CC BY
14
УДК 316.654
ОЦЕНКА СУБЪЕКТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ ИСТОЧНИКОВ ОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЕМ Г. ВОЛЖСКОГО И ВОЛГОГРАДА1
© 2014г. Д.С. Сухоносенко, Н.В. Морозова, Е.А. Кононенко
Сухоносенко Денис Сергеевич -кандидат географических наук, доцент,
кафедра природопользования, Волжский Гуманитарный Институт (филиал) Волгоградского Государственного Университета, ул. 40 лет Победы, 11, г. Волжский, 404133. E-mail: [email protected].
Sukhonosenko Denis Sergeyevich -
Candidate of Geographical Sciences,
Associate Professor,
Department of Nature Management,
Volga Humanitarian Institute (branch)
of the Volgograd State University,
40 Let Pobedy St., 11, Volzhskiy, 404133. Russia.
E-mail: [email protected].
Морозова Наталия Владимировна -
старший преподаватель,
кафедра природопользования,
Волжский Гуманитарный Институт (филиал)
Волгоградского Государственного Университета,
ул. 40 лет Победы, 11, г. Волжский, 404133.
E-mail: [email protected].
Morozova Nataliya Vladimirovna -Senior Lecturer,
Department of Nature Management,
Volga Humanitarian Institute (branch)
of the Volgograd State University,
40 Let Pobedy St., 11, Volzhskiy, 404133. Russia.
E-mail: [email protected].
Кононенко Екатерина Александровна -студент,
кафедра природопользования, Волжский Гуманитарный Институт (филиал) Волгоградского Государственного Университета, ул. 40 лет Победы, 11, г. Волжский, 404133. E-mail: [email protected].
Kononenko Yekaterina Aleksandrovna -student,
Department of Nature Management,
Volga Humanitarian Institute (branch)
of the Volgograd State University,
40 Let Pobedy St., 11, Volzhskiy, 404133. Russia.
E-mail: [email protected].
Представлены результаты исследования особенностей субъективного восприятия различных источников опасности населением, проживающим в г. Волжском и Волгограде. В результате социологического опроса установлено статистически достоверное различие в восприятии респондентами некоторых источников опасности. Выявлены различия в субъективном восприятии источников опасности мужчинами и женщинами, а также респондентами разных возрастных групп.
Ключевые слова: субъективное восприятие риска, людность города, социологический опрос, недооценка риска, пол респондента, возраст респондента.
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-36-01256.
The results of investigation of various features of the subjective perception of sources of danger by the population living in Volzhsky and Volgograd are represented .As a result of the public opinion poll a statistically significant difference in the perception of some hazards by the respondents of the two cities was revealed. In addition, in Volzhsky and Volgograd significant differences in the subjective perception of the hazards of men and women, as well as the respondents of different age groups were identified.
Keywords: subjective perception of risk, population size of the city, sociological survey, underestimation of risk, respondent's gender, respondent's age.
В отечественной науке лишь немногие исследования посвящены изучению специфики субъективного восприятия населением различных источников опасности для здоровья [1 -4]. Между тем в зависимости от особенностей восприятия риска формируется общественное мнение о государственных мероприятиях по обеспечению безопасности, о качестве жизни, об эффективности осуществляемых природоохранных мер.
Понятие воспринимаемого риска подразумевает сочетание субъективной вероятности неблагоприятного события (потери, несчастного случая и т. п.) и оценки его возможных негативных последствий [5, 6]. Восприятие риска многомерно, крайне субъективно и зависит от большого числа факторов [7, 8].
Вопрос влияния численности города на субъективное восприятие источников опасности изучен слабо. Между тем степень проявления различных источников опасности для жизни и здоровья человека в городе во многом зависит от его размера. Уровень преступности, загрязнения окружающей среды, производственного травматизма, частота автомобильных аварий в малых, средних, больших, крупных городах, городах-миллионниках существенно различаются. Поэтому субъективное восприятие опасности (в том числе экологической) населением, проживающим в городах с различной численностью, должно иметь определенные отличия.
Материалы и методы исследования. Объектами исследования послужили г. Волгоград с населением 1019 тыс. чел. и г. Волжский (314 тыс. чел.) Волгоградской области.
Для выявления различий в субъективном восприятии источников опасности проведен социологический опрос населения методом анкетирования. Регистрация ответов осуществлена в рамках заочного и очного опросов. Они осуществлялись через учебные заведения, с которыми постоянно взаимодействует Волгоградский государственный университет.
Проектирование выборки предполагало использование метода квот. Основным параметром, по которому состав опрашиваемого населения (выборочной совокупности) соответствовал пропорциям генеральной совокупности (население городов Волгоградской области), является половозрастной состав. Размер выборки (число опрашиваемых) зависел от числа параметров, по которым обеспечена репрезентативность. В данном исследовании таких параметров - два (репрезентативность по полу и возрасту), объем выборки в каждом исследуемом городе составил 400 человек. На основе информации о половой структуре населения Волгоградской области [9] определены квоты мужчин и женщин среди респондентов: 184 и 216 соответственно. На основе информации о возрастной структуре [9] определены квоты возрастных групп: 167 респондентов моложе 30 лет, 178 - в возрасте от 30 до 60 лет и 55 - старше 60 лет.
Анкеты были пронумерованы (номер включает три цифры от 001) и состояли из двух разделов. В общем разделе предлагалось отнести себя к одной из социальных групп (пол, возраст). Во втором (специальном) нужно было расположить в порядке убывания (от наиболее опасного к наименее опасному) двадцать источников опасности (причин смерти) для жизни среднестатистического жителя России. В анкете перечислялись источники опасности, степень проявления которых может зависеть от численности населения города: производственный травматизм, промышленные аварии, преступность, самоубийства, катастрофы на транспорте (автомобильном, авиационном, железнодорожном). Кроме того, были указаны причины смерти, связанные с образом жизни (алкоголь), с различными заболеваниями (туберкулез, новообразования и др.), опасными природными явлениями.
На первых позициях в анкетах назывались наименее опасные источники. Формулировка их обеспечила приблизительно одинаковую
длину предлагаемых вариантов. Все источники опасности, которые необходимо было про-ранжировать, в анкете располагались на одной странице.
Математическая обработка данных включала построение частотных распределений ответов респондентов по каждому источнику опасности. Для каждого из них рассчитано среднее арифметическое значение ранга, отражающее субъективное восприятие населением данного фактора. Кроме того, проведено сравнение различных групп населения исследуемых городов, выделенных по социально-демографическим характеристикам, с помощью критериев проверки однородности выборок. Полученные ответы респондентов в крупном городе Волжском и городе-миллионнике Волгограде сопоставлены между собой. Это позволило провести оценку случайности различий между средними показателями восприятия риска (критерий Стью-дента).
Результаты опроса в виде ранжированных перечней источников опасности (причин смерти) были сравнены со средними статистическими показателями по России [10 - 12], что позволило определить те источники опасности, которые недооцениваются или переоцениваются населением того и другого города. Такое сравнение осуществлено для раз-
Субъективное восприятие источников опас
личных групп городского населения с учетом пола и возраста.
Результаты и обсуждение. В табл. 1 представлены результаты сравнения субъективного восприятия источников опасности населением в г. Волжском и Волгограде. Наиболее значимым источником опасности (наименьшее среднее значение ранга) респонденты в г. Волжском считают аварии на автомобильных дорогах и злокачественные новообразования -значения ранга 5,221 и 7,404 соответственно. В г. Волгограде наибольшее опасение вызывают те же причины смерти населения (средний ранг 7,31 и 7,299 соответственно). Согласно статистическим данным [10 - 12] (по показателю смертности населения), эти источники опасности среди двадцати предложенных в анкете имеют ранг 7 и 2 соответственно.
Наименее опасными респонденты в г. Волжском считают такие причины смерти, как пищевое отравление ядовитыми грибами (средний ранг 15,18) и случайное утопление (средний ранг 14,33). В г. Волгограде наибольшие средние значения ранга получены для тех же источников опасности (14,09 и 14,058). Согласно статистическим данным [10 - 12] (по показателю смертности населения), эти источники опасности среди 20 предложенных в анкете имеют ранг 17 и 12.
Таблица 1
сти населением в г. Волжском и Волгограде
Источник опасности Средний ранг (Яс) t- критерий Стью-дента Объективный ранг (Ro)* Ошибка A=Ro -Ro
Волжский Волгоград Волжский Волгоград
Авария на железнодорожном транспорте 13,03 12,25 2,102 19 -5,97 -6,75
Опасные природные явления 11,15 10,83 0,8 18 -6,85 -7,17
Авария на водном транспорте 13,64 12,86 2,173 20 -6,36 -7,14
Несчастный случай на производстве 11,22 11,35 0,372 11 +0,22 +0,35
Авария в промышленности 10,55 9,99 1,633 15 -4,45 -5,01
Пищевое отравление ядовитыми грибами 15,18 14,09 2,922 17 -1,82 -2,91
Болезнь, вызванная ВИЧ 7,87 8,39 1,296 13 -5,127 -4,61
Убийство 8,187 8,345 0,383 9 -0,813 -0,655
Болезни системы кровообращения 8,097 8,082 0,04 1 +7,097 +7,082
Авария на воздушном транспорте 11,55 11,577 0,075 16 -4,45 -4,423
Авария на автомобильных дорогах 5,221 7,31 5,412 7 -1,779 +0,31
Злокачественные новообразования 7,404 7,299 0,247 2 +5,404 +5,299
Самоубийство 12,05 11,442 1,417 6 +6,05 +5,442
Болезни органов дыхания 8,547 9,156 1,745 4 +4,547 +5,156
Случайное утопление 14,33 14,058 0,749 12 +2,33 +2,058
Болезни органов пищеварения 10,4 11,104 1,978 3 +7,4 +8,104
Систематическое употребление алкоголя 8,828 9,717 2,092 5 +3,828 +4,717
Окончание табл. 1
Источник опасности Средний ранг (И) t- критерий Стью- дента Объективный ранг (R)* Ошибка A=R -R
Волжский Волгоград Волжский Волгоград
Туберкулез 8,839 10,041 3,546 8 +0,839 +2,041
Случайное отравление алкоголем 12,43 10,439 5,593 10 +2,43 +0,439
Несчастные случаи под воздействием огня 11,28 10,957 0,915 14 -2,72 -3,043
" Ранг 1 - наиболее, 20 - наименее опасный.
Для каждого источника опасности определена величина ошибки А субъективного восприятия фактора риска. Она (табл. 1) рассчитана как разность между средним арифметическим значением ранга Ис (на основе ответов респондентов) и объективным значением ранга И (по статистическим данным [10 - 12]). Это позволило определить те источники опасности, которые недооцениваются или переоцениваются населением.
И в Волжском, и в Волгограде в наибольшей степени переоцениваются (максимальные отрицательные значения ошибки А) такие источники, как опасные природные явления, аварии на водном, воздушном и железнодорожном транспорте; аварии в промышленности; болезнь, вызванная ВИЧ. В наибольшей степени недооцениваются (максимальные положительные значения ошибки А), болезни органов пищеварения, системы кровообращения и органов дыхания, самоубийство, систематическое употребление алкоголя.
Наиболее объективно населением обоих городов воспринимаются такие источники опасности, как несчастный случай на производстве, убийство, туберкулез, случайное отравление алкоголем, авария на автомобильных дорогах. Для этих факторов риска характерны значения ошибки А, близкие к нулю.
Для каждого из двадцати источников опасности проведена оценка случайности различий между средними показателями восприятия риска респондентами. При этом использован параметрический критерий Стьюдента для независимых выборок неравных дисперсий. Сравнение средних значений в двух выборках малого объема с нормальным распределением и неравными дисперсиями составляет сущность проблемы Беренса-Фишера. Значения 1>критерия, превышающие критическое значение ^р=2,582, выделены в табл. 1 жирным шрифтом. С помощью критерия Стьюдента установлена статистическая дос-
товерность (р<0,01) различий средних значений ранга для таких источников опасности, как пищевое отравление ядовитыми грибами, авария на автомобильных дорогах, туберкулез и случайное отравление алкоголем.
Различие в субъективном восприятии населением таких источников опасности, как случайное отравление алкоголем и авария на автомобильных дорогах, обусловлено в первом случае недооценкой, а во втором - переоценкой данных факторов риска респондентами в г. Волжском. Различие в восприятии населением туберкулеза объясняется недооценкой данного фактора риска респондентами в г. Волгограде.
Наиболее статистически достоверным является различие в субъективном восприятии случайного отравления алкоголем (значение 1> критерия 5,593) (рис. 1).
Проведен анализ влияния на субъективное восприятие источников опасности респондентами разных полов (табл. 2).
Установлено, что и в обоих городах характер субъективного восприятия источников опасности одинаков для мужчин и женщин. То есть одни и те же источники опасности в равной степени недооценивают или переоценивают как мужчины, так и женщины.
Для каждого из 20 источников опасности проведена оценка случайности различий между средними показателями восприятия риска респондентами мужского и женского пола в исследуемых городах. При этом использован параметрический критерий Стьюдента для независимых выборок неравных дисперсий. Значения 1>критерия, превышающие критическое значение ^р=2,588, выделены в табл. 2 жирным шрифтом. Для респондентов в г. Волжском с помощью этого критерия установлена статистическая достоверность (р<0,01) различий средних значений ранга для убийств, злокачественных новообразований и случайных утоплений. Различие в субъективном восприятии
убийств обусловлено переоценкой данного ятии случайных утоплений, объясняется тем,
фактора риска респондентами мужского пола, что респонденты женского пола сильнее не-
а злокачественных новообразований - недо- дооценивают данный фактор риска, чем муж-
оценкой. Различие в субъективном воспри- чины.
Рис. 1. Частотное распределение ответов респондентов о степени опасности (рангу) случайного отравления алкоголем: ранг 1 - наиболее, 20 - наименее опасный
Таблица 2
Субъективное восприятие источников опасности мужчинами и женщинами
в г. Волжском и Волгограде
Источник опасности Средний ранг Волжский t-критерий Стьюдента Средний ранг Волгоград t-критерий Стьюдента
Муж. Жен. Муж. Жен.
Авария на железнодорожном транспорте 13,01 13,05 0,076 12,73 11,77 1,765
Опасные природные явления 11,79 10,79 1,745 10,81 10,85 0,072
Авария на водном транспорте 13,67 13,63 0,08 12,92 12,81 0,204
Несчастный случай на производстве 11,41 11,12 0,555 11,12 11,53 0,861
Авария в промышленности 11,01 10,29 1,478 10,04 9,943 0,198
Пищевое отравление ядовитыми грибами 14,57 15,52 1,967 14,31 13,91 0,694
Болезнь, вызванная ВИЧ 8,198 7,69 0,927 7,615 9,057 2,473
Убийство 6,979 8,865 3,442 8,577 8,151 0,709
Болезни системы кровообращения 8,552 7,842 1,305 7,308 8,736 2,725
Авария на воздушном транспорте 11,57 11,54 0,054 11,69 11,49 0,813
Авария на автомобильных дорогах 5,271 5,193 0,166 7,231 7,377 0,233
Злокачественные новообразования 8,771 6,637 3,686 6,692 7,358 1,055
Самоубийство 11,24 12,5 2,169 11,08 11,75 1,069
Болезни органов дыхания 8,771 8,421 0,706 8,962 9,321 0,718
Случайное утопление 13,52 14,78 2,636 14,42 13,75 1,229
Болезни органов пищеварения 11,04 10,04 1,976 10,65 11,49 1,667
Систематическое употребление алкоголя 8,323 9,111 1,356 9,385 10 0,998
Туберкулез 9,01 8,743 0,573 10,73 9,453 2,596
Случайное отравление алкоголем 12,01 12,66 1,316 10,65 10,26 0,822
Несчастные случаи под воздействием огня 11,36 11,24 0,238 12,5 9,642 5,716
Наиболее статистически достоверным яв- Волжского такого источника опасности, как ляется различие в субъективном восприятии злокачественные новообразования (значение респондентами мужского и женского пола г. 1>критерия 3,686) (рис. 2).
Рис. 2. Частотное распределение ответов респондентов в г. Волжском о степени опасности (рангу) возникновения злокачественных новообразований: ранг 1 - наиболее опасный, ранг 20 - наименее опасный
Для респондентов мужского и женского пола в г. Волгограде с помощью критерия Стьюдента установлена статистическая достоверность (р<0,01) различий средних значений ранга для болезней системы кровообращения, туберкулеза и несчастных случаев под воздействием огня. Различие в субъективном восприятии болезней системы кровообращения, обусловлено тем, что респонденты женского пола сильнее недооценивают данный фактор риска, чем мужчины, а опасность туберкулеза сильнее недооценивают мужчины. Несчастные случаи под воздействием огня женщины сильнее переоценивают, чем мужчины. Наиболее статистически достоверным является различие в субъективном восприятии респондентами мужского и женского пола г. Волгограда несчастных случаев под воздействием огня (значение 1>критерия 5,716).
Проведено сравнение субъективного восприятия источников опасности респондентами трех возрастных групп (до 30 лет, от 30 до 60 лет и старше 60 лет).
Наиболее значимыми источниками опасности респонденты всех трех возрастных групп в г. Волгограде считают аварии на автомобильных дорогах и злокачественные новообразования. У респондентов старше 60 лет
помимо указанных факторов риска существенное опасение вызывают болезни системы кровообращения (средний ранг 4,25).
Наименее опасной респонденты всех трех возрастных групп в г. Волгограде считают такую причину смерти, как случайное утопление. Респонденты в возрасте до 30 и от 30 до 60 лет к наименее опасным факторам риска относят пищевое отравление ядовитыми грибами. У респондентов старше 60 лет помимо случайного утопления наименьшее опасение вызывают самоубийства (средний ранг 18,25).
Респондентами всех трех возрастных групп г. Волгограда в наибольшей степени переоцениваются (максимальные отрицательные значения ошибки А) опасные природные явления, аварии на водном, воздушном и железнодорожном транспорте; аварии в промышленности; болезнь, вызванная ВИЧ. Респонденты старше 60 лет помимо указанных факторов риска существенно переоценивают пищевое отравление ядовитыми грибами.
Респондентами всех трех возрастных групп г. Волгограда в наибольшей степени недооцениваются (максимальные положительные значения ошибки А) болезни органов пищеварения, системы кровообращения и органов дыхания; злокачественные новообразования; самоубийства; систематическое употребление
алкоголя. Респонденты старше 60 лет помимо указанных факторов риска существенно недооценивают риск, связанный со случайным утоплением.
Для каждого источника опасности проведена оценка случайности различий между средними показателями восприятия риска респондентами трех возрастных групп в исследуемых городах с помощью критерия Стьюдента.
Для возрастных групп до 30 лет и от 30 до 60 установлена статистическая достоверность (р<0,01; ^р=2,59) различий средних значений ранга для таких источников опасности, как аварии на водном и железнодорожном транспорте, злокачественные новообразования. Наиболее статистически достоверно различие в субъективном восприятии респондентами двух возрастных групп злокачественных новообразований (значение 1-критерия 4,219). Оно обусловлено тем, что респонденты в возрасте до 30 лет сильнее недооценивают данный фактор риска, чем в возрасте от 30 до 60 лет.
Для возрастных групп от 30 до 60 и старше 60 лет с помощью критерия Стьюдента установлена статистическая достоверность (р<0,01; ^р=2,597) различий средних значений ранга болезней системы кровообращения, несчастных случаев на производстве, самоубийств, случайных утоплений. Наиболее статистически достоверным является различие в субъективном восприятии респондентами двух возрастных групп самоубийств (значение 1>критерия 12,34). Различие в субъективном восприятии данного источника опасности обусловлено тем, что респонденты в возрасте старше 60 лет сильнее недооценивают данный фактор риска, чем респонденты в возрасте от 30 до 60 лет.
Для возрастных групп до 30 и старше 60 лет с помощью критерия Стьюдента установлена статистическая достоверность (р<0,01; 1;кр=2,598) различий средних значений ранга для несчастных случаев на производстве, болезней системы кровообращения, самоубийств, случайных утоплений. Наиболее статистически достоверно различие в субъективном восприятии респондентами двух возрастных групп самоубийств (значение 1>критерия 15,21). Оно объясняется тем, что респонденты в возрасте старше 60 лет сильнее недооценивают данный фактор риска, чем респонденты в возрасте до 30 лет.
В г. Волжском для трех возрастных групп установлена статистическая достоверность различий средних значений ранга для систематического употребления алкоголя, самоубийств, опасных природных явлений.
Таким образом, в результате проведенных исследований выявлены особенности субъективного восприятия различных источников опасности населением, проживающем в крупном городе Волжском и городе-миллионнике Волгограде.
Сравнительный анализ показал, что и в Волжском и в Волгограде характер субъективного восприятия источников опасности во многом сходен. То есть те источники опасности, которые респонденты в г. Волжском недооценивают, также недооцениваются и в г. Волгограде, и наоборот - переоцениваются одни и те же источники опасности. Такое сходство в оценках различных факторов риска может быть обусловлено тем, что и г. Волжский и Волгоград входят в состав одной агломерации, т.е. тесно связаны между собой. Уровень преступности, загрязнения окружающей среды, производственного травматизма, частота автомобильных аварий в этих городах существенно не различаются.
Тем не менее установлено статистически достоверное различие в восприятии респондентами двух городов некоторых источников опасности. К ним относятся пищевые отравления ядовитыми грибами, аварии на автомобильных дорогах, туберкулез и случайное отравление алкоголем.
Выявлены различия в субъективном восприятии источников опасности мужчинами и женщинами, а также респондентами разных возрастных групп. При этом возрастной фактор оказывает большее влияние на различия в субъективном восприятии риска, чем пол респондента.
Так как исследования проводились в двух самых крупных городах Волгоградской области, тесно взаимосвязанных друг с другом, то существенных различий в субъективном восприятии населением источников опасности не выявлено. Очевидно, что при сравнении особенностей субъективного восприятия риска населением, проживающем в малых и больших городах (где уровень преступности, загрязнения окружающей среды, производственного травматизма, частота автомобильных аварий значительно отличаются), должны быть выявлены более существенные различия.
Литература
1. Архангельская Г.В., Зыкова И.А. Мониторинг радиотревожности // Междунар. журн. радиационной медицины. 2001. № 1 - 2. С. 154.
2. Родионова Н.В. Понимание ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 2004. 26 с.
3. Моляко В.А. Формирование образа экологической катастрофы на примере Чернобыльской атомной аварии // Вопр. психол. 1992. № 5 - 6. С. 16 - 22.
4. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М., 2003. 286 с.
5. Otway H., Thomas K. Reflections on risk perception and policy // Risk Analysis. 1982. Vol. 2. № 2. Р. 69 - 82.
Поступила в редакцию
6. Slovic P. Perception of risk // Science. 1987. Vol. 236. P. 280 - 285.
7. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социол. исслед. 1992. № 10. С. 297 - 298.
8. Maderthaner R., Guttmann G., Swaton E., Ot-way H.J. The effect of distance upon risk perception // J. Appl. Psychology. 1978. Vol. 63. P. 380 - 382.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.
10. Российский статистический ежегодник. 2013: стат.сб. / Росстат. М., 2013. 717 с.
11. Демографический ежегодник России. 2012: стат.сб. / Росстат. М., 2012. 535 с.
12. Здравоохранение в России. 2013: стат.сб. / Росстат. М., 2013. 380 с.
28 августа 2014 г.
