CC BY
21
УДК 316.654 DOI 10.18522/0321-3056-2015-4-42-49
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУБЪЕКТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ ИСТОЧНИКОВ ОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЕМ КРУПНОГО ГОРОДА ВОЛЖСКОГО И МАЛОГО ГОРОДА НИКОЛАЕВСКА*
© 2015 г. Д.С. Сухоносенко, Н.В. Морозова, O.A. Объедкова
Сухоносенко Денис Сергеевич - Suhonosenko Denis Sergeevich -
кандидат географических наук, доцент, Candidate of Geography Science, Associate Professor,
кафедра природопользования, Department of Environmental Management,
Волжский гуманитарный институт (филиал) Volzhskiy Humanitarian Institute (branch)
Волгоградского государственного университета, of the Volgograd State University,
ул. 40 лет Победы, 11, г. Волжский, 40 Let Pobedy St., 11, Volzhsky,
Волгоградская область, 404133. Volgograd Region, 404133, Russia.
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
Морозова Наталия Владимировна - Morozova Natalya Vladimirovna -
старший преподаватель, Senior Lecturer,
кафедра природопользования, Department of Environmental Management,
Волжский гуманитарный институт (филиал) Volzhskiy Humanitarian Institute (branch)
Волгоградского государственного университета, of the Volgograd State University,
ул. 40 лет Победы, 11, г. Волжский, 40 Let Pobedy St., 11, Volzhsky,
Волгоградская область, 404133. Volgograd Region, 404133, Russia.
E-mail: Moroznatali@bk. ru E-mail: Moroznatali@bk. ru
Объедкова Ольга Александровна - Obedkova Olga Aleksandrovna -
старший преподаватель, Senior Lecturer,
кафедра природопользования, Department of Environmental Management,
Волжский гуманитарный институт (филиал) Volzhskiy Humanitarian Institute (branch)
Волгоградского государственного университета, of the Volgograd State University,
ул. 40 лет Победы, 11, г. Волжский, 40 Let Pobedy St., 11, Volzhsky,
Волгоградская область, 404133. Volgograd Region, 404133, Russia.
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
Представлены результаты исследования особенностей субъективного восприятия различных источников опасности населением, проживающим в городах Волжский и Николаевск. В результате социологического опроса населения установлено статистически достоверное различие в восприятии респондентами двух городов некоторых источников опасности. Кроме того, выявлены различия в субъективном восприятии источников опасности мужчинами и женщинами. Проведена оценка готовности населения заплатить, чтобы уменьшить воздействие канцерогенного загрязнения окружающей среды. Проведен анализ влияния различных социально-демографических характеристик респондентов на готовность платить за уменьшение воздействия канцерогенного загрязнения окружающей среды.
Ключевые слова: субъективное восприятие риска, людность города, социологический опрос, недооценка риска, пол респондента, готовность населения заплатить.
The article represents the results of studies of the subjective perception of different hazards by the population living in Volzhsky and Nikolaevsk. According to the public opinion poll a statistically significant difference in the perception of the respondents of the two cities some hazards was revealed. In addition, the differences in the subjective perception of the hazards by men and women in Volzhsky and Nikolaevsk have been identified. The public's willingness to pay for the reduction of the carcinogenic pollution effects in Nikolaevsk and Volzhsky was assessed. The analysis of the impact of various socio-demographic characteristics of respondents to the willingness to pay for reduction of the carcinogenic pollution effects was conducted.
Keywords: subjective perception of risk, population size of the city, sociological survey, underestimation of risk, respondent's gender, wiliness to pay.
Постановка проблемы и оценки его возможных негативных последствий
Г11. Восприятие риска многомерно, крайне субъек-
Понятие воспринимаемого риска подразумевает
^ _ тивно и зависит от большого числа факторов [21.
сочетание субъективной вероятности неблагоприятного события (потери, несчастного случая и т. п.)
' Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-36-01256.
В отечественной науке лишь немногие исследования посвящены изучению специфики субъективного восприятия населением различных источников опасности для здоровья [3-6]. Между тем в зависимости от особенностей восприятия риска у населения формируется мнение о государственных мероприятиях по обеспечению безопасности, о качестве жизни, об эффективности осуществляемых природоохранных мер.
Вопрос влияния размера города (его людности) на субъективное восприятие населением источников опасности изучен слабо. При этом степень проявления различных источников опасности для жизни и здоровья человека в городе во многом зависит от его размера (людности). Уровни преступности, загрязнения окружающей среды, производственного травматизма, частота автомобильных аварий в малых и крупных городах существенно различаются. Поэтому субъективное восприятие различных источников опасности (в том числе - экологических) населением, проживающим в городах с различной людностью, должно иметь определенные отличия.
Материалы и методы исследования
Объекты исследования. На территории Волгоградской области располагаются города, относящиеся в зависимости от численности проживающего в них населения к малым, средним, большим, крупным и городам-миллионерам. Нами отражены результаты исследования, проведенного в крупном городе Волжском численностью населения 314 тыс. чел. и малом городе Николаевске - 14,8 тыс. чел.
Для выявления различий в субъективном восприятии источников опасности проведен социологический опрос населения методом анкетирования. Регистрация ответов осуществлена как заочно, так и очно. Опрос велся через учебные заведения, с которыми Волгоградский государственный университет осуществляет постоянное взаимодействие.
Проектирование выборки предполагало использование метода квот. Основным параметром, по которому состав опрашиваемого населения (выборочной совокупности) соответствовал пропорциям генеральной совокупности (население городов Волгоградской области), является половозрастной состав. Размер выборки (число опрашиваемых) зависел от числа параметров, по которым обеспечена репрезентативность. В данном исследовании таких параметров два (по полу и возрасту), объем выборки в каждом исследуемом городе составил 400 человек.
Анкеты были пронумерованы (номер включает три цифры от 001) и состояли из двух разделов. В общем разделе респонденты должны были отнести себя к одной из социальных групп (пол, возраст).
Во втором (специальном) разделе им было предложено ответить на три вопроса. Во-первых, необходимо было расположить в порядке убывания двадцать источников опасности (причин смерти) для жизни среднестатистического жителя России. В анкете перечислены источники опасности, степень проявления которых может зависеть от размера (людности) города: производственный травматизм, промышленные аварии, преступность, самоубийства, катастрофы на транспорте (автомобильном, авиационном, железнодорожном). Кроме того, были указаны причины смерти, связанные с образом жизни (алкоголь), различными заболеваниями (туберкулез, новообразования и др.), опасными природными явлениями.
Для каждого из двадцати источников опасности рассчитано среднее арифметическое значение ранга, отражающее субъективное восприятие населением данного фактора. Полученные ответы респондентов в крупном городе Волжском и малом городе Николаевске сопоставлены между собой. Это позволило провести оценку случайности различий между средними показателями восприятия риска (критерий Стьюдента).
Результаты опроса в виде ранжированных перечней источников опасности (причин смерти) были сравнены со средними статистическими показателями по России [7-10], что позволило определить те источники опасности, которые недооцениваются или переоцениваются населением, проживающим в малом городе и крупном. Такое сравнение осуществлено для различных групп городского населения.
Во втором вопросе респондентам было предложено оценить значимость источника опасности для жизни среднестатистического жителя именно их города, а не среднестатистического россиянина. Жители г. Волжского и г. Николаевска должны были оценить степень опасности (в виде числа смертей в год) разных факторов онкологической смертности. Предварительно им было сообщено точное суммарное число человек, которое, по данным госстатистики, умирает в данном городе от новообразований. В качестве источников канцерогенного риска в анкете были указаны следующие факторы: прохождение флюорографии и рентген-снимков; загрязнение питьевой воды (хлороформ при хлорировании), продуктов питания местного производства и атмосферного воздуха канцероген-
ными веществами; вдыхание радиоактивного газа радона в помещениях.
Результаты и обсуждение
В табл. 1 представлены результаты сравнения субъективного восприятия источников опасности населением в г. Волжском и Николаевске. Наиболее значимым источником опасности (наименьшее среднее значение ранга) респонденты в г. Волжском считают аварии на автомобильных дорогах и злокачественные новообразования - значения ран-
Наименее опасными респонденты в г. Волжском считают такие причины смерти, как пищевое отравление ядовитыми грибами (средний ранг равен 15,18) и случайное утопление (средний ранг равен 14,33) [11]. В г. Николаевске наибольшие средние значения ранга получены для тех же источников опасности (13,269 и 13,149 соответственно). Согласно статистическим данным [8-10] (по показателю смертности населения), эти источ-
га 5,221 и 7,404 соответственно [11]. Согласно статистическим данным [8-10] (по показателю смертности населения), эти источники опасности среди двадцати предложенных в анкете имеют ранг 7 и 2.
В г. Николаевске наибольшее опасение вызывают такие причины смерти населения, как болезнь, вызванная ВИЧ, и убийство (средний ранг 8,224 и 7,06 соответственно). Согласно статистическим данным [8-10] (по показателю смертности населения), эти источники опасности среди двадцати предложенных в анкете имеют ранг 13 и 9 соответственно.
Таблица 1
ники опасности среди двадцати предложенных в анкете имеют ранг 17 и 12 соответственно.
Для каждого из двадцати источников опасности определена величина ошибки Д субъективного восприятия фактора риска (табл. 1). Она рассчитана как разность между средним арифметическим значением ранга И (на основе ответов респондентов) и объективным значением ранга И, (по статистическим данным [8-10]). Это позволило опреде-
Результаты сравнения субъективного восприятия источников опасности населением
в г. Волжском и г. Николаевске
Средний ранг (Ис) Объектив- Ошибка A=Rc -Ro
Источник опасности Волж- Никола- ный ранг Волж- Никола-
ский евск (Ro)* ский евск
Авария на железнодорожном транспорте 13,03 10,134 19 -5,97 -8,87
Опасные природные явления 11,15 9,3134 18 -6,85 -8,69
Авария на водном транспорте 13,64 9,3134 20 -6,36 -10,69
Несчастный случай на производстве 11,22 10,866 11 +0,22 -0,13
Авария в промышленности 10,55 8,2687 15 -4,45 -6,73
Пищевое отравление ядовитыми грибами 15,18 13,269 17 -1,82 -3,73
Болезнь, вызванная ВИЧ 7,87 8,2239 13 -5,127 -4,78
Убийство 8,187 7,0597 9 -0,813 -1,941
Болезни системы кровообращения 8,097 10,343 1 +7,097 +9,343
Авария на воздушном транспорте 11,55 11,791 16 -4,45 -4,21
Авария на автомобильных дорогах 5,221 8,4925 7 -1,779 +1,493
Злокачественные новообразования 7,404 10,239 2 +5,404 +8,239
Самоубийство 12,05 8,9104 6 +6,05 +2,91
Болезни органов дыхания 8,547 11,209 4 +4,547 +7,209
Случайное утопление 14,33 13,149 12 +2,33 +1,149
Болезни органов пищеварения 10,4 12,403 3 +7,4 +9,403
Систематическое употребление алкоголя 8,828 11,866 5 +3,828 +6,866
Туберкулез 8,839 9,9403 8 +0,839 +1,94
Случайное отравление алкоголем 12,43 12,761 10 +2,43 +2,761
Несчастные случаи под воздействием огня 11,28 11,657 14 -2,72 -2,34
* Ранг 1 - наиболее опасный, ранг 20 - наименее опасный.
лить те источники опасности, которые недооцениваются или переоцениваются населением, проживающим в крупном городе и малом.
И в г. Волжском и в Николаевске в наибольшей степени переоцениваются (максимальные отрицательные значения ошибки Д) такие источники опасности, как опасные природные явления, аварии на водном, воздушном и железнодорожном транспорте; аварии в промышленности; болезнь, вызванная ВИЧ. В наибольшей степени недооцениваются (максимальные положительные значения ошибки Д) такие источники опасности, как болезни органов пищеварения, системы кровообращения и органов дыхания; самоубийство; систематическое употребление алкоголя.
Для каждого из двадцати источников опасности проведена оценка случайности различий между средними показателями восприятия риска респондентами в г. Волжском и Николаевске. При этом использован параметрический критерий Стьюдента для независимых выборок неравных дисперсий. Сравнение средних значений в двух выборках малого объема с нормальным распределением и неравными дисперсиями составляет сущность проблемы Беренса-Фишера.
Сравнительный анализ субъективного восприятия населением источников опасности показывает, что жители малого города больше опасаются катастрофических событий, чем жители крупного. Так, например, различие в субъективном восприятии населением г. Волжского и Николаевска таких источников опасности, как авария на железнодорожном транспорте, опасные природные явления, авария на водном транспорте, авария в промышленности, обусловлено большей переоценкой данных факторов риска респондентами в г. Николаевске.
Также установлено, что жители малого города меньше, чем жители крупного, опасаются факторов риска, связанных с заболеваниями. Различие в субъективном восприятии населением г. Волжского и Николаевска таких источников опасности, как болезни системы кровообращения, злокачественные новообразования, болезни органов дыхания и пищеварения, обусловлено недооценкой данных факторов риска респондентами в г. Николаевске. Данная закономерность может быть связана с тем, что в крупных городах более высокие уровни загрязнения окружающей среды вызывают значительное число дополнительных случаев заболевания различных систем организма. Поэтому жители крупного промышленного города Волжского более настороженно относятся к данным факторам риска.
Наиболее статистически достоверным является различие в субъективном восприятии населением обоих городов таких источников опасности, как аварии на водном транспорте и на автомобильных дорогах. Последний фактор риска жители крупного города переоценивают, а малого - недооценивают. Данную закономерность можно объяснить тем, что в больших городах существенно больше автотранспортных средств, более интенсивное движение на магистралях, значительно чаще происходят аварийные ситуации. Поэтому жители крупного города Волжского больше опасаются таких аварий, чем жители малого города Николаевска.
Проведен анализ влияния на субъективное восприятие источников опасности различных социально-демографических характеристик респондентов (табл. 2).
Установлено, что в обоих городах характер субъективного восприятия источников опасности одинаков для мужчин и женщин. То есть те источники опасности, которые мужчины-респонденты недооценивают, также недооценивают и женщины-респонденты, и наоборот, и теми и другими переоцениваются одни и те же источники опасности.
Для каждого из двадцати источников опасности проведена оценка степени различий между средними показателями восприятия риска респондентами мужского и женского пола в г. Волжском. При этом использован параметрический критерий Стьюдента для независимых выборок неравных дисперсий. С его помощью установлена статистическая достоверность (р<0,01) различий средних значений ранга для таких источников опасности, как убийство, злокачественные новообразования и случайное утопление [11]. Наиболее статистически достоверным является различие в субъективном восприятии респондентами мужского и женского пола г. Волжского такого источника опасности, как злокачественные новообразования.
Для респондентов мужского и женского пола в г. Николаевске максимальные различия в оценке установлены для таких источников опасности, как аварии на железнодорожном и воздушном транспорте, злокачественные новообразования, пищевое отравление ядовитыми грибами, убийство, болезни органов дыхания, несчастные случаи под воздействием огня.
При этом женщины больше, чем мужчины, опасаются катастроф (аварии на железнодорожном и воздушном транспорте) и болезней (злокачественные новообразования, болезни органов дыхания). Мужчины больше, чем женщины, опасаются случайных
событий (пищевое отравление ядовитыми грибами, случайное утопление, случайное отравление алкоголем, несчастные случаи под воздействием огня).
В рамках данной работы была проведена оценка субъективного восприятия жителями г. Волжского различных факторов онкологической смертности. При этом степень опасности каждого фактора канцерогенного риска была выражена в процентах от общей величины риска (табл. 3).
Наиболее значимым фактором онкологической смертности, по мнению жителей г. Волжского, является загрязнение атмосферного воздуха канцерогенными веществами.
Такие источники риска, как загрязнение питьевой воды (хлороформ при хлорировании) и продуктов питания канцерогенными веществами, получили практически одинаковую оценку по степени их опасности.
Источник опасности Средний ранг, Волжский Разность А=М-Ж Средний ранг, Николаевск Разность А=М-Ж
Муж. Жен. Муж. Жен.
Авария на железнодорожном транспорте 13,01 13,05 -0,04 10,94 9,17 +1,77
Опасные природные явления 11,79 10,79 +1 9,36 9,28 +0,08
Авария на водном транспорте 13,67 13,63 +0,04 9,13 9,47 -0,34
Несчастный случай на производстве 11,41 11,12 +0,29 10,52 11,17 -0,65
Авария в промышленности 11,01 10,29 +0,72 7,97 8,53 -0,56
Пищевое отравление ядовитыми грибами 14,57 15,52 -0,95 12,36 14,06 -1,7
Болезнь, вызванная ВИЧ 8,198 7,69 +0,508 8,39 8,08 +0,31
Убийство 6,979 8,865 -1,886 7,87 6,36 +1,51
Болезни системы кровообращения 8,552 7,842 +0,71 10,45 10,25 +0,2
Авария на воздушном транспорте 11,57 11,54 +0,03 12,61 11,08 +1,53
Авария на автомобильных дорогах 5,271 5,193 +0,078 8,87 8,17 +0,7
Злокачественные новообразования 8,771 6,637 +2,134 11,42 9,22 +2,2
Самоубийство 11,24 12,5 -1,28 8,65 9,14 -0,49
Болезни органов дыхания 8,771 8,421 +0,35 12,16 10,39 +1,77
Случайное утопление 13,52 14,78 -1,26 12,48 13,72 -1,24
Болезни органов пищеварения 11,04 10,04 +1 12,65 12,19 +0,46
Систематическое употребление алкоголя 8,323 9,111 -0,788 11,52 12,17 -0,65
Туберкулез 9,01 8,743 +0,267 9,26 10,53 -1,27
Случайное отравление алкоголем 12,01 12,66 -0,65 12,1 13,33 -1,23
Несчастные случаи под воздействием огня 11,36 11,24 +0,12 10,55 12,61 -2,06
Таблица 3
Характер субъективного восприятия жителями г. Волжского различных факторов онкологической смертности
Прохождение флюорографии Загрязнение питьевой воды Загрязнение продуктов питания Загрязнение атмосферного воздуха Радиоактивный газ радон
Субъективная оценка, % 6,28 20,09 24,08 33,92 15,63
Объективная оценка, % 3,26 0,81 29,27 35,77 30,89
Ошибка +3,02 +19,28 -5,19 -1,85 -15,26
Таблица 2
Результаты сравнения субъективного восприятия источников опасности мужчинами и женщинами в г. Волжском и Николаевске
Наименее опасными факторами респонденты считают прохождение флюорографии и вдыхание радиоактивного газа радона в помещениях.
Результаты оценки субъективного восприятия факторов онкологической смертности были сопоставлены с объективными данными, для того чтобы выявить, насколько недооцениваются или переоцениваются населением те или иные источники опасности. В рамках данного исследования была проведена расчетная оценка объективной величины канцерогенного риска здоровью населения [12]. Полученная расчетная величина риска использована в качестве «эталона сравнения» для анализа ответов респондентов на второй вопрос анкеты.
Из табл. 3 видно, что такой источник канцерогенного риска, как загрязнение питьевой воды (хлороформ при хлорировании), респондентами в г. Волжском сильно переоценивается. С другой стороны, такие факторы онкологической смертности, как загрязнение продуктов питания канцерогенными веществами и вдыхание радиоактивного газа радона в помещениях, респондентами сильно недооцениваются.
Полученные закономерности в субъективном восприятии населением г. Волжского факторов онкологической смертности можно объяснить следующим образом. Такие факторы риска, как продукты питания, содержащие канцерогенные вещества, и радиоактивный газ радон, не воздействуют на органы чувств человека, не формируют у него ощущений и предметного образа воздействия. Поэтому они могут восприниматься как необычная и непонятная угроза, в силу чего и недооцениваются респондентами.
Источники риска, которые воздействуют на органы чувств (питьевая вода, содержащая хлор или загрязненный атмосферный воздух), постоянно «напоминают» о себе человеку посредством формируемых ощущений. Поэтому эти факторы риска оцениваются респондентами адекватно или переоцениваются.
Особенности субъективного восприятия жителями г. Николаевска различных факторов онкологической смертности представлены в табл. 4. При этом степень опасности каждого фактора канцерогенного риска была выражена в процентах от общей величины риска.
Таблица 4
Характер субъективного восприятия жителями г. Николаевска различных факторов онкологической смертности
Прохождение флюорографии Загрязнение питьевой воды Загрязнение продуктов питания Загрязнение атмосферного воздуха Радиоактивный газ радон
Субъективная оценка, % 11,4 17,99 24,78 22,3 23,53
Объективная оценка, % 4,15 1,04 37,38 3,43 54
Ошибка +7,25 +16,95 -12,6 +18,87 -30,47
Наиболее значимым фактором онкологической смертности, по мнению жителей г. Николаевска, является загрязнение продуктов питания канцерогенными веществами. При этом такие источники риска, как вдыхание радиоактивного газа радона в помещениях, загрязнение атмосферного воздуха и продуктов питания канцерогенными веществами, получили практически одинаковую оценку по степени их опасности. Наименее опасными факторами респонденты считают прохождение флюорографии и загрязнение питьевой воды.
Из табл. 4 видно, что такой источник канцерогенного риска, как загрязнение питьевой воды (хлороформ при хлорировании) и атмосферного воздуха канцерогенными веществами, респондентами в г. Николаевске сильно переоценивается. С
другой стороны, такие факторы онкологической смертности, как загрязнение продуктов питания канцерогенными веществами и вдыхание радиоактивного газа радона в помещениях, респондентами сильно недооцениваются.
Одним из методов оценки субъективного восприятия населением источников опасности является оценивание по готовности физических лиц платить за устранение риска смерти. Данный метод позволяет выявить многочисленные факторы, влияющие на процесс восприятия риска, и механизмы, управляющие этим процессом.
Метод готовности платить основан на оценке социального отношения к систематическому загрязнению окружающей среды и отражает неявно готовность общества платить за качество здоровья
и окружающей среды. При этом необходимо отметить, что субъективная недооценка (переоценка) риска смерти ведет, как правило, к занижению (завышению) оценки собственной жизни [13, 14].
Для оценки денежной суммы, которую население готово заплатить, чтобы уменьшить, избежать или предотвратить воздействие канцерогенного загрязнения окружающей среды, проведен социологический опрос населения крупного (г. Волжского) и малого (г. Николаевск) городов Волгоградской области методом анкетирования. В специальном разделе анкеты респондентам был предложен вопрос: «Окружающая среда загрязнена веществами, которые могут вызывать у человека онкологические заболевания. Какую сумму Вы готовы платить ежемесячно за осуществление органами власти мероприятий, которые устранят для Вас данный источник опасности?». Для определения готовности заплатить в анкете были размещены следующие варианты цен, из которых респондент должен был выбрать приемлемую для него величину: 100 р.; 500 р.; 1000 р.; 3000 р.; свой вариант.
Среднее значение денежной суммы, полученное для г. Волжского, составляет 644,3 р. [15], для г. Николаевска - 662,3 р. При этом различие данных средних значений не является статистически значимым.
Проведен анализ влияния социально-демографических характеристик респондентов на готовность платить за уменьшение воздействия канцерогенного загрязнения окружающей среды. В г. Волжском среднее значение денежной суммы, которую готовы заплатить мужчины и женщины, составляет соответственно 702,8 и 611,4 р. [15]. В г. Николаевске готовность женщин платить за уменьшение воздействия канцерогенного загрязнения окружающей среды несколько выше, чем мужчин (678,8 и 644,8 р. соответственно). При этом ни в одном из городов не установлено статистически значимого различия между средними значениями денежных сумм, которые готовы заплатить мужчины и женщины.
Таким образом, в результате исследований выявлены особенности субъективного восприятия различных источников опасности населением, проживающим в крупном г. Волжском и малом Николаевске. Установлено, что жители последнего больше опасаются катастрофических событий и меньше - факторов риска, связанных с заболеваниями, чем жители первого. Такой фактор риска, как авария на автомобильных дорогах, жители
крупного города переоценивают, а малого - недооценивают.
Кроме того, выявлены определенные различия в субъективном восприятии различных факторов онкологической смертности жителями городов различной величины. Так, в Волжском больше опасаются загрязнения атмосферного воздуха канцерогенными веществами, чем в Николаевске. Данную закономерность можно объяснить тем, что в больших городах существенно больше источников загрязнения атмосферного воздуха (автотранспортных средств и промышленных предприятий). При этом если жители крупного города достаточно объективно оценивают вклад данного источника риска, то жители малого города сильно его переоценивают.
В то же время для всех исследованных городов выявлены общие особенности субъективного восприятия жителями различных факторов онкологической смертности. Такие факторы риска, которые не воздействуют на органы чувств человека, не формируют у него ощущений и предметного образа воздействия (продукты питания, содержащие канцерогенные вещества, и радиоактивный газ радон), недооцениваются респондентами. Источники риска, которые воздействуют на органы чувств (питьевая вода, содержащая хлор или загрязненный атмосферный воздух), постоянно «напоминают» о себе человеку посредством формируемых ощущений. Поэтому эти факторы риска переоцениваются. Кроме того, в обоих городах выявлены различия в субъективном восприятии источников опасности мужчинами и женщинами.
Литература
1. Otway H., Thomas K. Reflections on risk perception and policy // Risk Analysis. 1982. Vol. 2, № 2. Р. 69-82.
2. Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социол. исслед. 1992. № 10. С. 297-298.
3. Архангельская Г.В., Зыкова И.А. Мониторинг радиотревожности // Междунар. журн. радиационной медицины. 2001. № 1-2. С. 154.
4. Родионова Н.В. Понимание ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 2004. 26 с.
5. Моляко В. А. Формирование образа экологической катастрофы на примере Чернобыльской атомной аварии // Вопр. психол. 1992. № 5-6. С. 16-22.
6. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М., 2003. 286 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.
8. Российский статистический ежегодник. 2013: стат. сб. / Росстат. М., 2013. 717 с.
9. Демографический ежегодник России. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012. 535 с.
10. Здравоохранение в России. 2013: стат. сб. / Росстат. М., 2013. 380 с.
11. Сухоносенко Д.С., Морозова Н.В., Кононенко Е.А. Оценка субъективного восприятия источников опасности населением г. Волжского и г. Волгограда // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2014. № 5. С. 25-33.
12. Сухоносенко Д.С., Морозова Н.В., Гасанова Д.М. Оценка комплексного риска для здоровья населения при многокомпонентном загрязнении окружающей среды в городах Волгоградской области // Изв. вузов. Сев. -Кавк. регион. Естеств. науки. 2014. № 5. С. 88-94.
13. Кручинина И.А., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сидоров В.И. К вопросу об оценке стоимости человеческой жизни // Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. 2003. № 4. С. 72-75.
14. Ваганов П.А. Риск смерти и цена жизни // Правоведение. 1999. № 3. С. 67-82.
15. Сухоносенко Д.С. Стоимостная оценка ущерба, обусловленного увеличением онкологической смертности населения городов Волгоградской области в результате загрязнения окружающей среды канцерогенными веществами // Экологические системы и приборы. 2014. № 12. С. 3-8.
References
1. Otway H., Thomas K. Reflections on risk perception and policy. Risk Analysis, 1982, vol. 2, no 2, pp. 69-82.
2. Nikitin S. M., Feofanov K. A. Sotsiologicheskaya te-oriya riska v poiskakh predmeta [Sociological Theory of Risk in Search of the Subject]. Sotsiol. issled., 1992, no 10, pp. 297-298.
3. Arkhangel'skaya G.V., Zykova I.A. Monitoring radio-trevozhnosti [Monitoring of Radio Anxiety]. Mezhdunar. zhurn. radiatsionnoi meditsiny, 2001, no 1-2, p. 154.
4. Rodionova N.V. Ponimanie situatsii radiatsionnoi opasnosti professionalami i neprofessionalami : avtoref. dis. ... kand. psikhol. nauk [Understanding of the Situation of Radiation Danger by Professionals and Nonprofessionals]. Moscow, 2004, 26 p.
5. Molyako V. A. Formirovanie obraza ekologicheskoi katastrofy na primere Chernobyl'skoi atomnoi avarii [For-
mation of the Image of Environmental Catastrophe on the Example of the Chernobyl Nuclear Accident]. Vopr. psikhol., 1992, no 5-6, pp. 16-22.
6. Kornilova T.V. Psikhologiya riska i prinyatiya resh-enii [Psychology of Risk and Decision-making]. Moscow, 2003, 286 p.
7. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2010 [Socio-Economic Indicators. 2010]: stat. sb. / Rosstat. Moscow, 2010, 996 p.
8. Rossiiskii statisticheskii ezhegodnik. 2013 [Russian Statistical Yearbook. 2013]: stat. sb. / Rosstat. Moscow, 2013, 717 p.
9. Demograficheskii ezhegodnik Rossii [Russian Demo-graphical Yearbook. 2012]: stat. sb. / Rosstat. Moscow, 2012, 535 p.
10. Zdravookhranenie v Rossii. 2013 [Healthcare in Russia. 2013]: stat. sb. / Rosstat. Moscow, 2013, 380 p.
11. Sukhonosenko D.S., Morozova N.V., Kononen-ko E.A. Otsenka sub"ektivnogo vospriyatiya istochnikov opasnosti naseleniem g. Volzhskogo i g. Volgograda [Evaluation of the Subjective Perception of the hazards by the population of Volzhsky and Volgograd]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Obshchestv. nauki. 2014, no 5, pp. 25-33.
12. Sukhonosenko D.S., Morozova N.V., Gasano-va D.M. Otsenka kompleksnogo riska dlya zdorov'ya nase-leniya pri mnogokomponentnom zagryaznenii okruzhayush-chei sredy v gorodakh Volgogradskoi oblasti [Evaluation of the Subjective Perception of the Hazards by the population of Volzhsky and Volgograd]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Estestv. nauki. 2014, no 5, pp. 88-94.
13. Kruchinina I.A., Lisanov M.V., Pecherkin A.S., Si-dorov V.I. K voprosu ob otsenke stoimosti chelovecheskoi zhizni [On the Estimation of the Value of Human Life]. Problemy bezopasnosti i chrezvychainykh situatsii, 2003, no 4, pp. 72-75.
14. Vaganov P.A. Risk smerti i tsena zhizni [The Risk of Death and the Price of Life]. Pravovedenie, 1999, no 3, pp. 67-82.
15. Sukhonosenko D.S. Stoimostnaya otsenka ush-cherba, obuslovlennogo uvelicheniem onkologicheskoi smertnosti naseleniya gorodov Volgogradskoi oblasti v rezu-l'tate zagryazneniya okruzhayushchei sredy kantserogenny-mi veshchestvami [The Evaluation of Damage Caused by the Increase of Cancer Mortality of the Volgograd Region Urban Population Caused by the Carcinogenic Substances Environmental Contamination]. Ekologicheskie sistemy i pribory, 2014, no 12, pp. 3-8.
Поступила в редакцию 19 августа 2015 г.
