CC BY
59
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 911.8:911
ОЦЕНКА СТОИМОСТИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ ПРИРОДНОГО ПАРКА «БИТЦЕВСКИЙ ЛЕС»
О.В. Семенюк, К.С. Бодров, Г.В. Стома, А.С. Яковлев
Предложен подход к оценке экосистемных услуг различных компонентов ландшафта городских лесопарков. Методология учитывает природоохранные и рекреационные функции территории, основывается на взаимосвязи экосистемных услуг, экологических функций и свойств отдельных компонентов ландшафта. Оценка осуществляется дифференцированно с учетом снижения качества предоставляемых услуг в условиях значительной антропогенной нагрузки. Показано. что наибольший вклад в стоимость услуг вносит почва.
Ключевые слова: экосистемные услуги городских лесопарков, экологическое состояние почв, деградация почв и растительности, экономическая оценка экосистемных услуг.
Введение
Реализация идеи устойчивого развития общества и биосферы предполагает регулирование деятельности человека с помощью экономических механизмов, одним из которых является стоимостная оценка природных ресурсов и экосистем-ных услуг [6, 11, 19, 20].
Экосистемные услуги (ЭУ) — это экономические выгоды для потребителей, базирующиеся на обеспечении природой различного рода функций. Европейским агентством по окружающей среде в 2013 г. разработана классификация экосистемных услуг, изложенная в исследовании CICES [15]. Экосистемные услуги представлены тремя категориями: обеспечивающие — материальные продукты, получаемые от экосистем (пища, топливо, генетические ресурсы и т.д.); регулирующие — выгоды от регулирования экосистемных процессов (состояние климата, атмосферы и т.д.); социально-культурные — нематериальные выгоды (эстетические, образовательные, культурное наследие и т.д.). Используемая в классификации иерархическая структура позволяет адаптировать ее для объектов локального и регионального масштабов [18].
В настоящее время нет единой методологии и подхода к оценке ЭУ, а использование существующих дает результаты, которые разнятся в десятки раз. При определении ЭУ территорий одинакового хозяйственного назначения учитываются разные параметры экосистем в зависимости от их ценности и важности для человека [2, 14, 21]. Среди озелененных городских территорий особое место занимают лесопарки. Работы по оценке их экоси-стемных услуг немногочисленны, включают разнообразные подходы и методы их идентификации.
Для характеристики регулирующих услуг природных парков сети Natura 2000 предложено использовать оценку биоразнообразия растительных форм (особенно редких видов), а для культурных — данные туристической статистики, связанной с посещением парков [17, 18].
Отечественный опыт оценки регулирующих услуг лесопарковых территорий основывается на данных статистики, картографических и полевых исследований, культурных — на результатах социологических опросов, а услуги обеспечивающего характера не учитываются [3, 8, 10, 13, 23, 25]. Оценка базируется на перечне услуг, которые возможно объективно оценить. Как правило, при кван-тификации (численный подсчет) не учитывается их зависимость от функционального назначения территории, ее экологического состояния в целом или отдельных компонентов. Функциональное назначение объекта определяет набор услуг, предоставляемых потребителям, а степень сохранности или деградации природных компонентов ландшафта—их качество.
В пределах лесопарков, которые представляют частично благоустроенные для рекреационного использования территории, выделяются зоны с различной степенью нарушенности, что не учитывается при оценке ЭУ. Ненарушенные или слабо преобразованные ландшафты являются ценными экологическими объектами, обладающими природным разнообразием и, соответственно, должны иметь повышенную стоимость по отношению к другим зонам лесопарка [10, 11].
Определение ценности природных парков в большинстве случаев сводится к оценке растительного сообщества, другие компоненты ландшафта остаются без внимания. Этот недостаток проявляется прежде всего в отсутствии оценки вклада
почв, которые отвечают за реализацию широкого набора экосистемных услуг и, в отличие от растительности, являются невозобновляемым природным ресурсом.
Цель исследования — разработка методологии оценки экосистемных услуг растительности и почв лесопарковой территории с учетом экологических функций и степени деградации природных компонентов.
Объекты и методы исследования
Объект исследования — природно-историче-ский парк «Битцевский лес» площадью 2188,7 га, расположенный в ЮЗАО г. Москвы. Различные здания и сооружения занимают около 20% его территории, экологически активная поверхность (древесные насаждения и луговые фитоценозы) — 80%.
Под широколиственным и хвойно-широко-лиственным лесами (65% общей площади) доминируют среднесуглинистые дерново-подзолистые почвы разной степени нарушенности [4, 5]. Территория лесопарка активно используется в качестве объекта рекреации, что приводит к ее дифференциации по степени сохранности компонентов ландшафта. Исследования В.А. Кузнецова с соавторами свидетельствуют о распространении здесь участков с различными стадиями дигрессии биогеоценоза [4, 5]. На основании этих материалов для изучения выбраны ненарушенные (80% от площади лесопарка) и нарушенные территории: тропинки и притропиночные зоны, выбитые участки (20%).
Методы исследования ландшафтных компонентов. Для характеристики растительных ресурсов определены запасы надземной фитомассы древесных насаждений [1]. Противоэрозионная устойчивость территории оценена на основе натурных наблюдений по площади, занятой экологически активной поверхностью. Свойства почв (физические, физико-химические и биологические) определены стандартными методами и представлены в ранних публикациях [4, 5].
Экологическое состояние почв оценивали по методике М.Н.Строгановой с соавторами [12]. Под экологическим состоянием почв понимают комплекс почвенных свойств, определяющий степень их соответствия природно-климатическим условиям почвообразования и пригодности для устойчивого функционирования естественных и антропогенных экосистем. Из предложенных восемнадцати параметров выбраны восемь: мощность прогумусированной толщи, запасы гумуса, гранулометрический состав, плотность сложения, водопроницаемость, содержание тяжелых металлов, обилие и разнообразие почвенной биоты в слое 0—20 см.
В зависимости от уровня изменения соответствующего свойства относительно оптимальных
его значений или природных аналогов производили оценку по 5-балльной шкале (оптимальная — 5, критическая — 1) и умножали на весовой коэффициент значимости свойства (0,5—1,5). Полученные частные коэффициенты ВК могут служить показателем деградации отдельного свойства и использоваться при экономической оценке отдельных ЭУ лесопарка. Подход к оценке почвенных параметров можно считать универсальным и применять для других компонентов ландшафта, что было реализовано для характеристики растительности и активности эрозионных процессов.
Методы стоимостной оценки экосистемных услуг. Экономическая оценка ЭУ определяет величину спроса на благо или услугу территории в денежном выражении. Среди методов выделяются две группы, из каждой выбираются те, которые соответствуют особенностям и различным функциям лесопарка [2, 9, 13, 15, 23].
Методы первой группы определяют ценность услуги как готовность потребителей платить за конкретную выгоду (метод рыночных цен, метод субъективной оценки). Метод рыночных цен позволяет определить стоимость товаров и услуг, обеспечиваемых экосистемами, которые являются предметом купли-продажи на коммерческих рынках. С помощью метода субъективной оценки (метод вероятности оценки) можно установить ценность, которую придают люди экосистемным услугам на основе опросов. Респондентам предлагается набор вопросов и (или) альтернатив, подразумевающих однозначный ответ (да/нет или численный). На основании опросов устанавливаются наличие и ценность отдельных услуг территории, а также готовность платить за них или принять компенсацию в денежном выражении [23,25].
Ко второй группе относятся методы, определяющие готовность людей принять компенсацию за отказ от блага (затратный метод, метод определения стоимости предотвращения ущерба). Они позволяют установить экономическую стоимость на основе денежных средств, сэкономленных за счет поддержания данной услуги по сравнению с суммой, необходимой для ее замены. Найти товары и услуги, которые бы полностью заменяли или замещали экосистемные и при этом обеспечивали бы равноценные выгоды для одной и той же группы населения, зачастую трудно [2, 9].
Оценку блока культурных услуг проводили с использованием опросных методов (более 100 респондентов).
D. Pearce [24] предложил комплексный подход к экономической оценке экосистемных услуг, величина общей экономической ценности которого является сумма стоимости их использования и неиспользования.
В предлагаемом нами подходе общая ценность лесопарка определяется суммой предоставляемых
экосистемных услуг нарушенных и ненарушенных участков с учетом их площади. Расчет проводится по следующей формуле:
°ЦЭУ= ВК^/К^с) • +
+ В^/ВК^) • S2],
где ОЦЭУ — общая ценность экосистемных услуг лесопарка; Хi1 — удельная (на 1 га) экономическая ценность отдельной /-й услуги на ненарушенных участках; Х/2 — удельная (на 1 га) экономическая ценность отдельной /-й услуги на нарушенных участках; В/К/1 — экологическая оценка параметра ландшафтного компонента на ненарушенных участках; В^К^ — экологическая оценка параметра ландшафтного компонента на нарушенных участках; В/К/ — экологическая оценка оптимально' • •макс ^
го состояния параметра ландшафтного компонента; Sl — площадь ненарушенных участков, га; S2 — площадь нарушенных участков, га.
Результаты и их обсуждение
Предлагается следующий алгоритм выполнения оценочных работ лесопарковых территорий:
1) определение их функционального назначения;
2) выбор экосистемных услуг в соответствии с характером использования территории; 3) идентификация экосистемных услуг и характеризующих их функций с показателями состояния компонен-
тов ландшафта; 4) экологическая оценка состояния отдельных природных компонентов на участках разной степени нарушенности; 5) экономическая оценка экосистемных услуг.
Подход апробирован на примере таких компонентов природного парка «Битцевский лес», как растительность и почва.
Особого внимания заслуживают подходы к оценке ЭУ почв, являющихся ценным и трудновос-полняемым ресурсом. В отличие от восстановления растительности формирование естественного почвенного профиля измеряется столетиями. Конструирование искусственных почв, выполняющих функции естественных, не является решением проблемы сохранения природного биоразнообразия.
В соответствии с предлагаемым алгоритмом проведена оценка экосистемных услуг лесопарковой территории.
Функциональное назначение территории при-родно-исторического парка «Битцевский лес» определено законодательными документами, где указаны виды деятельности и природопользования: охрана объектов растительного и животного мира, создание условий для отдыха, сохранение рекреационных ресурсов и т.д. [7].
Выбор экосистемных услуг проведен с учетом функционального назначения лесопарка. Из 23 включенных в классификацию CICES экосистемных услуг выбраны девять (табл. 1), и они соответствуют трем основным категориям [15].
Таблица 1
Экосистемные услуги территории парка «Битцевский лес» и методы их экономической оценки
Иерархические уровни экосистемных услуг
секция дивизион группа класс
Обеспечивающие услуги материалы биомасса генетический материал почвенной биоты
энергия биологические источники энергии запасы основных растительных ресурсов
Регулирующие услуги и устойчивость взаимодействие с отходами и токсическими веществами фильтрация и аккумуляция экосистемой фильтрация и аккумуляция химических элементов в экосистеме
поддержание физических, химических и биологических условий образование почв и процессы разложения процессы выветривания, процессы почвообразования
потоки потоки вещества устойчивость массы вещества и контроль уровня эрозии
Культурные услуги физическое и интеллектуальное взаимодействия с экосистемой физическое и исследовательское взаимодействие физическое (прямое) использование ландшафта для разных назначений
интеллектуальное взаимодействие развлечения и рекреация
эстетическое наслаждение
символическое взаимодействие с экосистемой культурное взаимодействие ценность существования
Методы экономической оценки ЭУ
метод рыночных цен
затратный метод (стоимость замещения)
метод определения стоимости предотвращения ущерба
метод субъективной оценки
Таблица 2
Экосистемные услуги и показатели экологического состояния почвенных свойств природного парка «Битцевский лес»
Экосистемные услуги Параметры почвы Значение параметра Оценка, В, баллы К ВК
1 2 1 2 1 2
Обеспечивающие услуги
Генетический материал биоты численность почвенной мезофауны в слое 0—20 см, экз/м2 470 200 5 2 1,0 5 2
разнообразие почвенной мезофауны (индекс Шеннона), отн. ед. 3,47 2,45 5 3 1,0 5 3
Регулирующие услуги и устойчивость
Фильтрация и аккумуляция химических элементов в экосистеме плотность сложения в слое 0—10 см, г/см3 1,05 1,26 5 4 1,0 5 4
водопроницаемость с поверхности, м/сут. 110 25 4 3 1,0 4 3
гранулометрический состав, % физической глины 23 37 5 4 1,0 5 4
запасы гумуса в слое 0—20 см, т/га 71 58 5 4 1,5 7,5 6,0
содержание тяжелых металлов (по СПК, отн.ед. [12]) 6,6 6,6 5 5 1,0 5 5
Устойчивость массы вещества и контроль уровня эрозии* площадь под древесными насаждениями на склонах, % 95 80 5 4 1,0 5 4
Процессы выветривания и почвообразования мощность органогенной толщи, см 27 21 5 4 1,5 7,5 6
Примечание: В1 — оценка отдельных г'-х диагностических показателей свойств почв в баллах (5 — оптимальная ситуация, 1 — практически необратимое нарушение свойства); К — весовой коэффициент значимости отдельных г'-х диагностических показателей свойств почв; ВК — показатель уровня деградации отдельного почвенного свойства; 1 — ненарушенная и 2 — нарушенная территории (здесь и в табл. 3); звездочка — показатель, предложенный авторами.
Обеспечивающие и регулирующие услуги определяются экологическими функциями территории. Культурные услуги включают развлечения и рекреацию (прогулки, отдых на площадках и пр.), чувственное восприятие природы, эстетическое наслаждение, ценность существования (осознание удовлетворения от наличия парка вне зависимости от того, есть ли возможность его посещать) и физическое (прямое) использование ландшафта для других назначений.
Ландшафтные компоненты и экосистемные услуги. Обеспечивающие и отвечающие за устойчивость и функции регулирования ЭУ соотнесены со свойствами почв и запасами фитомассы (табл. 1, 2).
Лесопарки являются «зелеными легкими» города и хранилищем растительных ресурсов. Услугу оценивали по величине запасов надземной фи-томассы, которая на ненарушенной территории составляет 270 т/га, на нарушенной — на 15% меньше (230 т/га). Зависимость между ценностью услуги и запасами биомассы древесных растений прямая. Поскольку на рынке присутствуют аналогичные продукты (древесные породы «с корня»), для экономической оценки услуги выбран метод рыночных цен.
Ценность услуги по контролю уровня эрозии тем выше, чем выше площадь экологически активной поверхности. Ее оценка методом определения стоимости предотвращения ущерба позволяет рассчитать сэкономленные денежные средства в случае потенциального развития эрозии почвы и восстановления ландшафта.
Среди почвенных свойств, которые могут обеспечивать выполнение лесопарком тех или иных экосистемных услуг, выбраны восемь (табл. 2). Услуга по разнообразию и обилию генетического материала определяется через обилие и состав мезопе-добионтов. На рынке присутствуют аналогичные продукты (представители почвенной мезобиоты), поэтому для экономической оценки услуги выбран метод рыночных цен.
Городские лесопарки испытывают атмотехно-генное загрязнение, в результате которого поллю-танты в основном накапливаются в почве, поэтому ключевая роль в реализации услуги фильтрации и аккумуляции химических элементов принадлежит ей и ее свойствам. Один из показателей загрязнения почв — суммарный показатель концентрации тяжелых металлов (СПК). Поскольку на рынке присутствует услуга по очистке и восстанов-
Таблица 3
Экономическая ценность природного парка «Битцевский лес» с учетом деградации экологических параметров
Экосистемная услуга Удельная стоимость ЭУ, тыс. руб/га Стоимость ЭУ территории, тыс. руб/год
1 2 1 2 общая площади лесопарка
Обеспечивающие услуги
Генетический материал биоты 2160 1728 3 025 658 605 131 3 630 789
Запасы основных растительных ресурсов 189 161 265 625 56 351 321 976
Сумма 2349 1889 3 291 283 661 482 3952765
Регулирующие услуги и устойчивость
Устойчивость массы вещества и контроль уровня эрозии 26 20 36 419 7283 43 702
Процессы выветривания, процессы почвообразования 14 000 11 200 19 610 752 3 922 150 23 532 902
Фильтрация и аккумуляция химических элементов в экосистеме 5733 5466 8 031 069 1 914 382 9 945 41
Сумма 19 759 16 686 27 678 240 5 843 815 33 522 055
Культурные услуги
Физическое (прямое) использование ландшафта для разных назначений 1925 1925 2 696 478 674 119 3 370 597
Развлечения и рекреация 15 15 21 011 5252 26 263
Эстетическое наслаждение 350 350 490 268 122 567 612 835
Ценность существования 91 91 127 469 31 867 159 336
Сумма 2381 2381 3 335 226 833 805 4 169 031
Итого 24 489 20 891 34 304 754 7316149 41 643 851
лению почв, для экономической ее оценки выбран затратный метод.
Услуга, связанная с процессами почвообразования, определяется, прежде всего, функционированием живого вещества и биологическим круговоротом. В результате формируется почвенный профиль, основными параметрами которого может служить мощность гумусированной толщи и запасы гумуса. Снижение данных показателей почвы свидетельствует об ускорении процессов ее деградации, что уменьшает ценность услуги по поддержанию процессов выветривания и почвообразования. На рынке присутствует услуга по восстановлению почв или отдельных горизонтов (например, для увеличения мощности верхнего органогенного слоя возможно досыпание плодородного грунта). Для экономической оценки услуги выбран затратный метод.
Экологическая оценка почвенных свойств. Основная причина ухудшения экологического состояния компонентов лесопарка — интенсивная рекреационная нагрузка на его территорию. Рекреация приводит к вытаптыванию подстилки и травяного яруса, уплотнению верхних почвенных горизонтов, деградации состояния мезопедобион-
тов, оголению корней древесной растительности и ухудшению ее состояния и, как следствие, деградации процессов почвообразования на данных участках [4, 5].
Оценка экологического состояния почв лесопарка позволяет установить степень их деградации относительно природного потенциала и, соответственно, степень ухудшения качества предоставляемых услуг. В табл. 2 приведены сведения по уровню деградации экологического состояния отдельных почвенных свойств, рассчитанные по модифицированной методике М.Н. Строгановой с соавторами [10], и сопоставленные с разными эко-системными услугами.
На нарушенных территориях парка снижение экологического состояния отдельных почвенных свойств относительно оптимума проявляется почти в 90% случаев (семь свойств из восьми). Вследствие изменившихся условий местообитания и прямого вытаптывания почвенной мезофауны ее состояние значительно ухудшается. Частные показатели уровня деградации (В К ) ее численности и разнообразия снижаются с 5 до 2—3 бал. Отмечается значительное ухудшение экологического состояния таких диагностических почвенных параметров, как
запасы гумуса и мощность гумусовой толщи (от 7,6 до 6,0 бал.). Деградация остальных свойств почв (за исключением содержания тяжелых металлов) оценивается в один балл.
Экономическая оценка экосистемных услуг. Стоимостная оценка экосистемных услуг лесопарка (табл. 3) произведена соответствующими методами (табл. 1) с учетом деградации растительности и почвенных свойств (табл. 2).
Общая ценность экосистемных услуг природного парка «Битцевский лес» составляет 41,6 млрд руб/год. Наибольший вклад (более 80%) вносят регулирующие услуги, на обеспечивающие и культурные приходится по 9—10%. Аналогичные сведения представлены и зарубежными исследователями [16].
Наиболее ценной (11—14 млн руб/га • год) является услуга почвообразования, что связано с уникальностью и трудностью ее восполнения, а также сложностью формирования искусственных почв. В отличие от последних услуга по восстановлению профиля естественных почв, по-видимому, бесценна, и, соответственно, стоимость ЭУ природных почв несоизмеримо выше полученной цены. Наименее дорогие среди обеспечивающих и регулирующих услуг — запасы основных растительных ресурсов (189 тыс. руб/га), устойчивость массы вещества и контроль за уровнем эрозии (26 тыс. руб/га), что обусловлено относительно недорогими затратами на восстановление в случае их полной утраты. Из культурных наиболее ценна услуга по прямому использованию ландшафта для разных назначений (1,8 млн руб/га).
В случае отсутствия экологической деградации компонентов ландшафта стоимость лесопарка составляла бы 43,3 млрд руб/год. Активное антропогенное воздействие приводит к нарушенности территории и снижает ценность предоставляемых ЭУ и общую ее стоимость на 4%, или 1,7 млрд руб/год. Удельная стоимость всех обеспечивающих услуг уменьшается на 20, регулирующих — на 16%, а культурных остается стабильной.
Существенное снижение стоимости обеспечивающих услуг нарушенных участков (на 15—20% каждой) связано с более быстрым негативным откликом биологических компонентов ландшафта на рекреацию. Деградация почвенных ресурсов, определяющих регулирующие услуги, снижает ценность каждой на 5—23%, но ведет к более значительным финансовым потерям ввиду их уникальности и большей стоимости.
Сравнение стоимости услуг растительности и почв показало, что затраты на их восстановление выше в 100 раз. Вследствие того, что при расчете
ЭУ озелененных территорий принято использовать оценку растительных ресурсов и не учитывать почвенные, получаемая величина стоимости территории сильно занижена.
Ценность культурных ЭУ лесопарка составляет 4,17 млрд руб/год. Связь между экологической деградацией природных компонентов парка и ценностью для потребителей этих услуг не выявлена, что, вероятно, связано с преобладанием ненарушенных ландшафтов. Респонденты отдают равное предпочтение удобству при посещении как ненарушенных, так и нарушенных территорий лесопарка. Максимальная ценность культурных услуг достигается при развитии доступности и удобства посещения естественных природных лесопарковых территорий. Аналогичные результаты получены европейскими учеными [17, 21, 22].
Заключение
Предложена методика оценки экосистемных услуг лесопарковой территории, основанная на их взаимосвязи с экологическими функциями и свойствами отдельных компонентов ландшафта с учетом их деградации. Экономическая ценность парка «Битцевский лес» составила 41,6 млрд руб/год, наибольший вклад (более 80%) вносят регулирующие услуги.
Установлено, что экосистемные услуги существенно различаются по стоимости, которая дифференцированно снижается по мере ухудшения экологического состояния лесопарка под влиянием антропогенной нагрузки.
По сравнению с легковоспринимаемыми (оцениваемыми) культурными услугами таковые экологического блока имеют несравненно большую экономическую стоимость. Их высокая ценность, в частности почвообразования, является для социума наиболее понятной формой, отражающей экологическое значение почвенного покрова, важность экологических вопросов и затрат на их решение.
Выявленное соотношение стоимости ЭУ растительных и почвенных ресурсов (1: 100), по-видимому, можно использовать для упрощенной оценки экосистемных услуг почв, умножая легкоопределяемую ценность растительности на полученный коэффициент.
Для полноты оценки экосистемных услуг лесопарка рекомендуется периодически обновлять данные по деградации почв и растительности, которые зависят от степени антропогенного воздействия и влияют на ценность территории.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамова Л.И., Березина Н.А. Летняя практика по ботанике. М., 1988.
2. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика. М., 2009.
3. Желтухин А.С., Сандлерский Р.Б., Пузачен-ко Ю.Г. Место биосферных заповедников в оценке потенциала экосистемных услуг в регионе // Изв. Са-мар. Науч. центра РАН. 2011. Т1, № 1 (6).
4. Кузнецов В.А., Рыжова И.М., Стома Г.В. Изменение свойств почв лесопарков Москвы при высоком уровне рекреационной нагрузки // Почвоведение. 2017. № 10.
5. Кузнецов В.А., Стома Г.В., Бодров К.С. Состояние сообщества мезопедобионтов в московских лесопарках как индикатор рекреационной нагрузки и формирования импактных зон вдоль тропинок // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 2014. № 1.
6. Перелет Р.А. О некоторых актуальных аспектах оценки экосистемных товаров и услуг в России // ТЕЕВ процессы и экосистемные оценки в Германии, России и в некоторых других странах Северной Евразии. Бонн, 2014.
7. Постановление Правительства Москвы № 258-ПП от 10 апреля 2007 г. «Об утверждении Положения о природно-историческом парке "Битцевский лес"» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2007. № 26.
8. Пузаченко Ю.Г, Сандлерский Р.Б., Санков-ский А.Г. и др. Оценка потенциала обеспечивающих, поддерживающих и регулирующих экосистемных услуг с использованием мультиспектральной дистанционной информации (глобальный и региональный уровни) // Учет и оценка экосистемных услуг (ЭУ) — опыт, особенно Германии и России. Бонн, 2014.
9. Связанные с водой экосистемы и их роль в водохозяйственной деятельности: экологические услуги и финансирование охраны и устойчивого использования экосистем. Женева, 2005.
10. Семенюк О.В., Ваганова М.А. Характеристика растительного покрова как важнейшая составляющая комплексных почвенно-экологических исследований исторических парков // Бюл. Моск. об-ва испытат. природы. Отд. биол. 2016. Т. 121, вып. 4.
11. Семенюк О.В., Минин А.А. Экологические функции исторических природных территорий // Градостроительство. 2017. № 1 (47).
12. Строганова М.Н., Прокофьева Т.В., Прохоров А.Н. и др. Экологическое состояние городских почв и стоимостная оценка земель // Почвоведение. 2003. № 7.
13. ТЕЕВ процессы и экосистемные оценки в Германии, России и в некоторых других странах Север-
ной Евразии / Под ред. К. Груневальда, О. Бастиана, А.Дроздова. Бонн, 2014.
14. Тишков А.А. Экосистемные услуги ландшафтов как один из главных стратегических ресурсов России. Стратегические ресурсы и условия устойчивого развития Российской Федерации и ее регионов // Краткие итоги реализации Программы фундаментальных исследований Отделения наук о Земле РАН № 13 в 2012—2014 гг. / Под ред. В.М. Котлякова, А.А. Тиш-кова. М., 2014.
15. Учет и оценка экосистемных услуг (ЭУ) — опыт, особенно Германии и России / Под ред. К. Груневальда, О. Бастиана, А.Дроздова и др. Бонн, 2014.
16. Экологическая доктрина Российской Федерации. 2002. URL: http://www.rg.ru/oficial/doc/raspor_rf/ 1225-p.shtm (дата обращения: 19.10.2018).
17. Common International Classificationof Ecosystem Services (CICES). 2013. URL: https://cices.eu (дата обращения: 19.10.2018).
18. Costanza R., d'Arge R., Groot R. de et al. The Value of the World's Ecosystem Services and Natural Capital // Nature. 1997. Vol.387.
19. Elsasser P. Umweltokonomische Bewertung der Okosystemleistungen von Waldern // Methodik und Anwendungsperspektiven. Bonn, 2014.
20. Grunewald K., Bastian O. Bewertung von OSD in Naturschutzgebieten (Natura 2000) und Agrarlandschaften — Methodik und Fallbeispiele // Erfassungund Bewer-tungvon Okosystemdienstleistungen (OSD). Bonn, 2014.
21. JesselB., Tschimpke O, Waiser M. Produktivkraft Natur // Hoffmannund Campe. Hamburg, 2009.
22. Muller F, Burkhard B. An ecosystem based framework to link landscape structures, functions and services // Multifunctional Land Use. Meeting Future Demands for Landscape Goods and Services/Ed. by U. Mander, H.Wig-gering, K. Helming. Berlin; Heidelberg, N.Y., 2007.
23. Payments for ecosystem services getting started: a primer. Forest Trends. The Katoomba Group. UNEP. 2008. URL: http://www.unep.org (дата обращения: 23.10.2018).
24.Pearce D.W. The Economic Value of Biodiversity // Earthscan Pubns Ltd. N.Y., 1994.
25. Tsibulnikova M. The usage of natural resources money estimations in control of nature management on Ob-Tom interriver. Environment of Siberia, the Far East, and the Arctic // Selected Papers presented at the International Conference. Tomsk, 2001.
Поступила в редакцию 27.11.2018 После доработки 29.11.2018 Принята к публикации 11.01.2019
ESTIMATION OF THE VALUE OF ECOSYSTEM SERVICES
OF THE NATURAL PARK "BITZEVSKY FOREST"
O.V. Semenyuk, K.S. Bodrov, G.V. Stoma, A.S. Yakovlev
An approach is proposed for the assessment of ecosystem services of various components of the landscape of urban forest parks. The methodology takes into account the environmental and recreational functions of the territory, is based on the interconnection of ecosystem services, ecological functions and the properties of individual components of the landscape. The assessment is carried out in a differentiated way, taking into account the decrease in the quality of the services provided in conditions of significant anthropogenic load. It is shown that the greatest contribution to the cost of services is made by the soil.
Key words: ecosystem services of urban forest parks, ecological condition of soils, degradation of soils and vegetation, economic evaluation of ecosystem services.
Сведения об авторах
Семенюк Ольга Вячеславовна, канд. биол. наук, ст. науч. сотр. каф. общего почвоведения ф-та почвоведения МГУ им. М.В.Ломоносова. E-mail: olgatour@rambler.ru. Бодров Кирилл Сергеевич, аспирант каф. оценки почвенных ресурсов ф-та почвоведения МГУ им. М.В.Ломоносова. E-mail: kirill.s.bodrov@gmail.com. Стома Галина Владимировна, канд. биол. наук, доцент каф. общего почвоведения ф-та почвоведения МГУ им.М.В.Ломоносова. E-mail: gstoma@yandex.ru. Яковлев Александр Сергеевич, докт. биол. наук, профессор, зав. каф. оценки почвенных ресурсов ф-та почвоведения МГУ им. М.В.Ломоносова. E-mail:yakovlev_a_s@mail.ru.
