CC BY
17
ASSESSMENT OF COMPARATIVE ADVANTAGE OE MECHANISMS OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN SUBSURFACE USE
Zayernyuk Victor Makarovich, DSc of Economics, Professor, Russian State Geological Exploration University named after Sergo Ordzhonikidze, Moscow
Anisimov Pyotr Fedorovich, DSc ofEconomics, Professor, Russian State University of Oil and Gas (National Research University) named after I, M. Gubkin, Moscow
Zabaykin Yuty Vasifyevich, PhD of Economics, Associate Professor, Russian State Geological Exploration University named after Sergo Ordzhonikidze, Moscow
Domestic and foreign practice regarding approaches to assessment of parameters of the budgetary financial benefit which is the cornerstone of definition of degree of appeal to the state of implementation of projects in the form of public-private partnership is considered, It is offered to carry out assessment of comparative advantage of projects of PPP in subsurface use by three criteria: financial efficiency, budgetary efficiency and fiscal capacity. To compare advantages by various options of implementation of projects expediently it is necessary to carry out by comparison of the full sums of expenses of the budget for projects taking into account possible risk.
Keywords; public-private partnership; debt capital; project financing; SPVcompany
ОЦЕНКА СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННО- ЧА СТНОГО ПАРТНЕРСТВА В НЕДРОПОЛЬЗОВАНИИ
Рассмотрена отечественная и зарубежная практика в части подходов к оценке параметров бюджетной финансовой выгоды, лежащей е основе определения степени привлекательности для государства реализации проектов в форме государственно-частного партнерства, Предложено оценку сравнительного преимущества проектов ГЧП в недропользовании проводить по трем критериям: финансовой эффективности, бюджетной эффективности и бюджетной обеспеченности. Сравнивать преимущества по различным вариантам реализации проектов следует путем сопоставления полных сумм затрат бюджета по проектам с учетом возможного риска.
Ключевые слова: государс твенно-частное партнерство;долговой капитал; проектное финансирование; компания 5Р\/.
УДК 334.02 ВАК РФ 08.00.05
J ЗаернюкВМ,, 2019 5 А нисимов П, Ф„ 2019 5 Забайкин ЮЛ, 2019
m
т—I
о
СИ
-О X
2
m eu
01
2
КА
i
315
При разработке любых проектов, реализуемых на принципах государственно-частного партнерства (далее ГЧП}, целесообразно проведение сравнения эффективности применения того или иного способа их реализации для выбора оптимального варианта.
Сравнительная оценка возможных способов реализации проектов ГЧП не заменяет процедуру выбора наиболее эффективного (нужного) только для государства. Она проводится первостепенно для определения лучшего с позиций правового, финансового и технически возможного условий реализации.
Вне зависимости от форм реализации проектов ГЧП они всегда подвержены внешнему фактору, которые влияют на расходную и доходную часть по проектам касательно запланированного их уровня, К числу таких факторов можно отнести политический фактор (проведение протестов и митингов, затягивающих сроки реализации проектов), экономический фактор (негативные данные по инфляции, курсу валюты, существенно сказывающихся на стоимости создания объектов), земельный фактор (выявленные ограничения на используемых земельных участках) и другие события, оказывающие, как правило, удорожание стоимости как при создании, так и в процессе эксплуатации объектов.
В зарубежной практике приняты два подхода к оценке параметра бюджетной финансовой выгоды (У(тпгс) [1, 2]. Первый - это непосредственно качественная оценка, которая предполагает проведение проверки обеспечения всех условий проекта ГЧП в области недропользования, необходимых для достижения бюджетной фи-
ЗАЕРНЮК Виктор Макарович, доктор экономических наук профессор, Российский гос.ударе твенный геологоразведо чный университет имени Се pro Орджоникидзе, Москва
АНИСИМОВПетр Федорович, доктор экономических наук, профессор, Российский университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, Москва
ЗАБАЙКИН Юрий Васильевич, кандидат экономических наук, доцент, Российский государе твенный геологоразведо чный университет имени Серго Орджоникидзе, Москва
LU
s ^
o
UJ 3-
s X
O X
o
л
#
* *
316
нансовой выгоды (Vfm): для этого проект ГЧП должен быть хорошо структурирован, выбрана оптимальная финансовая модель, обеспечен необходимый уровень конкуренции участников рынка ГЧП проектов, открытости и доступность информации, Этот метод распространен в странах-лидерах по количеству реализуемых проектов ГЧП, в которых сложилась многолетняя практика и отработаны стандартные процедуры реализации таких проектов, а также имеется развитый рынок ГЧП.
Второй - количественная оценка, предусмотренная стандартной методикой определения бюджетной финансовой выгоды при реализации проекта ГЧП по сравнению с заключением контракта.
В странах с развитой рыночной экономикой, давно и успешно применяющих ГЧП в разных отраслях экономики, включая недропользование, оценка возможности участия государства в таких проектах производится именно по критерию наличия бюджетной финансовой выгоды (Vfm), т. е, достижения государством оптимального соотношения между выгодами получаемого результата - цены, качества, объема и доступности производимых товаров, работ, услуг - и бюджетными затратами. У ene шные п ракти ки ГЧП требуют обоснования, выраженного в количественных показателях, доказывающего наличие сравнительного преимущества проекта ГЧП перед заключением контракта на закупку, 8 частности, в рамках решения этого вопроса Европейским Союзом даже разработаны специализированные стандарты оценки эффективности ГЧП по критерию бюджетной финансовой выгоды [3]. Именно оценка бюджетной финансовой выгоды лежит в основе определения степени привлекательности для государства реализации проекта в форме ГЧП и принятия им решения об участии в нем.
Выбор лучшего из возможных способов реализации проекта ГЧП не может основываться только на сравнении прямых бюджетных эффектов (чистых приведённых затрат бюджета с учетом поступлений). При таком сравнительном анализе целесообразно учитывать; распределение рисков, доступность бюджетного финансирования и иные качественные и количественные параметры.
В Российской Федерации процедура по обоснованию выбора ГЧП как одного из способов осуществления проектов предусматривается лишь для проекта ГЧП, реализуемого в рамках Федерального закона 224-ФЗ [4] на этапах по подготовке проектов, в основу чего бе-
рется сравнение по чистым приведенным затратам и поступлениям в бюджет с учетом наступления рисков как для ГЧП, так и для "госзаказа".
В процессе подготовки любых инвестиционных проектов будет целесообразным проведение сравнения эффективности применения по различным способам их реализации для выбора оптимальных вариантов проектов.
Сравнительная оценка возможных способов реализации инфраструктурного проекта не заменяет процедуру выбора наиболее эффективного (нужного) для государства проекта из возможных (рассматриваемых, находящихся в проработке), она должна проводиться прежде всего с целью определить лучшую правовую, финансовую и техническую составляющую по условиям реализации конкретных уже выбранных проектов.
Оценка социально-экономической эффективности представляется в достаточной мере субъективной и весьма сложной в части определения стоимостной оценки эффекта воздействия проекта ГЧП на изменение целевых показателей документов государственного планирования развития территорий.
Значительно более серьезной проблемой для развития ГЧП в нашей стране представляется отсутствиедо настоящего времени эффективной методики оценки показателя бюджетной финансовой выгоды (\/(т) для принятия государством квалифицированного решения о своем участии в таких проектах, которая активно применяется во всех странах, реализующих инвестиционные проекты на принципах ПЧП.
Из мировой практик« [5] следует, что для разработки такой методики необходимо иметь достаточно обширную информационную базу данных по четырем видам показателей, составляющим минимально необходимый для качественного анализа инструментарий оценки бюджетной финансовой выгоды (Убил) набор данных:
- исторические данные (собранные на временном промежутке, превышающем жизненный цикл успешно за вершенных проектов ГЧП) о затратах государства и бизнеса для аналогичных проектов ГЧП;
- информация по стоимости риска при проектировании, строительстве и эксплуатации для государств и бизнеса, отражающих реальные объективные данные по превышению фактических затрат партнеров над первоначально запланированными параметрами на всех стадиях жизненного цикла проекта;
- стоимости бюджетного финансирования проектов ГЧП для соответствующих уровней бюджета Российской Федерации и частных финансовых ресурсов проектов;
- общей стоимости по всем затратам жизненного цикла проектов ГЧП.
Можно лишь сожалеть, что наша страна располагает только отрывочными, неструктурированными и плохо коррелируемыми статистические данными по затратам государственных секторов промышленности и бизнеса лишь по ограниченному количеству аналогичных по составу работ проектов ГЧП. Данные о реальных затратах, не говоря уже о реальных превышениях сметных затрат, отсутствуют вовсе или тщательно скрываются. Таким образом, на сегодняшний день реальное сравнение эффективности государства и частного секторов в управлении риском при проектировании, строительстве и эксплуатации практически невозможно.
Составляет значительную сложность получение сведений о стоимости жизненного цикла проекта. Ряд опытных частных компаний, заинтересованных участвовать в проекте ГЧП, обладают значительным опытом и хорошо представляют себе жизненный цикл создания и длительной эксплуатации объектов по инфраструктуре и связанным с ними затратами. Государству такая информация неведома и поэтому государство не имеет моделей жизненного цикла проектов ГЧП по такого рода объектам соглашения.
Конечно, в сложившейся ситуации можно ограничиться построением, "теневой моделью" частного сектора, рассчитывающих на данные, полученные в результате диалога с рынками и бенчмаркингом. Однако в целом такой подход не решает имеющуюся в России проблему отсутствия реальных оценок и точного понимания затрат государства и бизнеса при реализации инвестиционного проекта полностью за счет бюджета или совместно на принципах ГЧП,
Можно предположить, что данные о стоимости финансирования проектов на сегодняшний день являются наиболее доступными. Однако действительно точное знание и оценка стоимости такого финансирования находится в распоряжении частных компаний, которые не намерены бесплатно делиться этой ценной информацией с государством.
Цель проведения оценки бюджетной и финансовой эффективности проекта заключается в определении коммерческой целесообразности реализации проекта ГЧП (окупаемости
проекта для бюджета и частного партнера) и возможности обеспечения финансового покрытия выплат по обслуживанию долга в каждом временном интервале всего жизненного цикла проекта ГЧП.
Мировая практика руководствуется принципом по выбору оптимальных способов реализации инвестиционных проектов с участием государства, в том числе в формах ГЧП, получившего название "уаЫе^г тотеу" или \Ш.
Наиболее распространенный сегодня количественный инструмент оценки бюджетной финансовой выгоды Мт) основан на методе, первоначально используемом в практике ГЧП в Великобритании в начале 90-х годов и получившей название "частной финансовой инициативы" (РН) [6, 7], по которому подлежат сравнению финансовые затраты государства при реализации инвестиционного проекта полностью за государственный счет и при его реализации на принципах ГЧП.
Количественный анализ \ffbA заключается в осуществлении действий по сравнению двух вариантов: модель ГЧП (базовая) и Р5С (аналогичный проект, но в условиях его реализации по прямому бюджетному финансированию -"госзаказа").
Качественный анализ УШ производят для получения оценки, какова целесообразность применения моделей ГЧП, то есть это проверка того, насколько по данному способу реализации проект будет оценен как оптимальный с позиции привлечения внебюджетных финансовых источников.
В последнее время анализ критерия бюджетной финансовой выгоды (\^т) все чаще стал использоваться для оценки проектов ГЧП для сравнения эффективности использования при их реализации различных моделей проекта ГЧП, в которой главной целью расчетов является определение оптимального соотношения бюджетной финансовой выгоды (Убил) и факторов, определяющих величину расходов государства, прежде всего объемов передаваемых частному партнеру рисков проекта.
В большинстве стран, активно применяющих механизмы ГЧП, процедура обоснования сравнительного преимущества (\ЛМ) по выбранной форме реализации проектов того или иного вида считается обязательной. При этом предусматривается как предварительно качественные, так и проведенные в деталях, количественные анализы. Принципы таких оценок закреплены правовыми актами, а методики носят характер рекомендательных.
1-И S
О 1-И 3-
s о
X
о
л
#
* *
318
Большинство стран отмечают тенденцию снижения роли количественных оценок \ffhA в процессе принятия управленческих решений.
Более того страны с развитыми практиками применения механизмов ГЧП принципы \ЯМ применяют практически для любого проекта, предусматривающего бюджетное финансирование, в том числе которые реализуются на принципах государственного заказа.
Также международный опыт показывает, что проведение количественных оценок сравнительного преимущества тех или иных форм реализации инвестиционных проектов нужно с позиции целесообразности учесть особенности рассматриваемой формы, влияющей на издержки, речь идет, например, о транзакцион-ных издержках, нефинансовых выгод и другое.
Б РФ основные принципы методики оценки рисков при сравнительных оценках возможных вариантов реализации инвестиционных проектов представлены в Правилах по формированию и использованию средств бюджета Инвестиционного фонда РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2008 г. № 13418].
По нашему мнению, оценку сравнительного преимущества проектов ГЧП, реализуемых предприятиями недропользования, можно проводить, основываясь на отмеченных выше принципах. В частности, оценка сравнительного преимущества проектов ГЧП должна базироваться на трех критериях эффективности:
1. Финансовая эффективность
КРУ„>0приг„>8%.
где ЫРУда - чистая приведенная денежного потока, генерируемого доходом бюджета РФ при реализации проектов, в руб.
№>Урр > 0 при грр > 11 %-
где 1\1РУрр - чистая приведенная стоимость проекта, в руб.
эзст > 1
где РЭС^ - коэффициент задолженности, который показывает способность
организации производить выплаты по долговым обязательствам.
2. Бюджетная эффективность -
_ приведенная сумма поступлений в бюджет ^ ^ приведенная сумма затрат бюджета
3. Бюджетная обеспеченность -
Прогнозная доходная база
БЬ =
>1
Прогнозные расходы бюджета с учетом проекта
Сравнивать преимущества по различным вариантам реализации инвестиционных проектов целесообразно осуществлять сопоставлением полных сумм затрат бюджета по проектам с учетом возможного риска по проектам, которые реализуются по госзаказу с использованием механизмов ГЧП (см. табл.).
Таблица - Расчет сравнительного преимущества различных вариантой реализации инвестиционного проекта
Расчет наличия сравнительного
№ Статьи сравнения вариантов реализации преимущества
Госзаказ ГЧП
(контракт)
1. Полная сумма затрат бюджетных средств по проекту А=А1 +А2+АЗ-С1 В=В1 +В2+ВЗ-С2
Затраты бкщжета на прединвестиционной
стадии реализации проекта (проектирование,
1.1 подготовка земельного участка, создание транспортной инфраструктуры, подвод коммуникаций и прочее) А1 В1
1.2 Затраты бкщжета на этапе создания объекта А2 В2
1.3 Затраты бкщжета на этапе эксплуатации объекта АЗ ВЗ
Поступления от реализации проекта в
1.4 бюджет — налоги и другие обязательные платежи доходы от оказания услуг и прочие С1 С2
2. Стоимость рисков* 01 = к1*А1 + . . .кЗ'АЗ + к4*С1 02 = к1*В1 + . . .кЗВЗ + к4*С2
3. Ставка дисконтирования г г
4. Чистые приведенные затраты бкщжета Х1 = (А+Э1)/(1 + г)" Х2 = (В + 02) / (1 + г)"
5. Коэффициент оценки сравнительного преимущества КуПп = 1 -Х2/Х1 Ь 0
* Ю ... кп вероятности наступления рисков
Вероятность наступления рискового события, которое учитывается в процессе сравнения, не будет зависеть от выбранных форм реализации проектов - проект ГЧП, либо проект по госзаказу, при сравнительных оценках риска значение будет иметь только разделение риска между сторонами, участниками проектов [9]. 6 методике, на наш взгляд, следует предусмотреть положение, по которому нужно исходить изтого, что в "госзаказе" каждый возможный риск имеют публичные партнеры и поэтому их нужно учитывать в полной мере, исходя из вероятности, выбираемой в установленном диапазоне.
Риски оцениваются по основным укрупненным группам, вероятности влияния на затраты
(поступления) по проекту которых закреплены нормативно (диапазоны). При этом вероятности присваивались регулятором по укрупнённым группам в соответствии со следующим принципом - чем менее управляемыми и предсказуемыми являются рисковые события, тем выше будет применяемая вероятность риска.
Резюмируя отметим, что в сложившейся ситуации необходима выработка единых стратегий и последовательных программ действий, связанных с внедрением и совершенствованием института оценки проектов ГЧП, в том числе реализуемых на условиях концессии применительно к объектам недропользования.
Литература:
1. Шарипова Е. Оценка проектов ГЧП: приме не ние критерия "цена качество" и оценка Public Sector Comparator, 2013 [Элекгронный ресурс] // Режим доступа http://www.pppi nf ussia.ru/userfiles/ У ploadifil es/Va lue%20for%2 Qmpney.pdf
2. Sengupta С Financial Analysis and Modeling Using Excel and V8A. Second Edition, Hoboken, New Jersey: John Wiley &Sons, inc, 2010.
3. European PPP Expertise Centre, The Non-Fina nciai Benefits of PPPs: An Overview of Concepts and Methodology (EPEC, Luxemburg, 2011)
4. Федеральный закон "О государственно-частном партнерстее.муници пал ьно-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13,07.2015 №224-ФЗ (последняя редакция)
5. Burger P., Hawkesworth I, How to attain value for money: comparing PPP and traditional infrastructure public procurement. // OECD Journal on Budgeting. Volume 2011/1, 56 p
6. Гооссен LB. Перспективы развития ГЧП-проек-i os в сфере ТЭК России: оценка и текущее cocro-нниe//Фyндaмeнгзльныeиccлeдoвaиия.-201б1 -№11-2.-С. 362-366.
7. Yescommbe E.Ft. Principles of Projectes Finance / Academics Press, NewYork-2013.
8. Постановление Правительства РФ от 14декабря 2010 года № 1016 "О правилах по отбору инвестиционных проектов и предоставлению государственных гарантий РФ по кредитам, привлекаемым на осуществление инвестиционных проектов" URL: // СПС "КонсультангПлюс": Законодательство: Версия Проф. [сайт], http:// , www.consultant.ru,/
9. Заернкж В.М., Леонова В.П. Источники и ограничения финансирования проектов государственно-частного партнерства // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: экономика и право. - 2019. -№2.-С. 45-50.
ОУ
т—I
о
СИ -Q
X g
m cu
i
319
OPTIMIZA TTON OF SOURCES OF FINANCING OF TOURIST INFRASTRUCTURE
Zakharov Konstantin Sergeevkh, PhD of Economics, Associate Professor, Department of Social Technologies arid Mass Communication in Sports, Lesgaft National State University of Physical Education, Sport and Health, Saint-Petersburg
The tourism infrastructure is a major deterrent to the development of tourism in Russia, because it does not meet the international requirements to the objects of the tourism industry At the same time, the state invests heavily in the improvement of tourist infrastructure, which leads to a positive dynamics of development of its components such as transport (rail, air, sea), cultural and archaeological heritage sites, hotels and similar accommodation facilities, roads paved etc. Under the programme of tourism development funds do not cover the funding requirements of its infrastructure. Created special economic zones of tourist and recreational type do not justify the hopes to attract business to Finance tourism infrastructure due to shortcomings in their management.
Keywords: tourism infrastructure; components of tourism infrastructure; dynamics of tourism infrastructure development indicators; tourism financing; special economic ¿ones of tourist and recreational type.
ОПТИМИЗАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТУРИСТСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Инфраструктура туризма является важнейшим фактором, сдерживающим развитие туризма в России, поскольку не соответствует международным требованиям к объектам туристской сферы. Вместе с тем, государство вкладывает значительные средства в совершенствование туристской инфраструктуры, что обусловливает положительную динамику развития таких её составляющих, как транспорт (железнодорожный, воздушный, морской), объекты культурного и археологического наследия, гостиницы и аналогичные средства размещения, автомобильные дороги с твердым покрытием и др. Предусмотренные программами развития туризма средства не покрывают потребности в финансировании его инфраструктуры. Создание особых экономических зон турис-тско-рекреационного типа не оправдывают надежд на привлечение бизнеса для финансирования инфраструктуры туризма из-за недостатков в управлении ими.
УДК 334 ВАК РФ 08.00.05
6 Захаров К.С, 2019
ЗАХАРОВ Константин Сергеевич, кандидат экономических наук доцент кафедры Социальных технологий и массовых коммуникаций в спорте, Национальный государе твенный университет имени П.Ф.Лесгафта, Санкт Пе тербург
