CC BY
10
Дискуссии и отклики читателей
© В. И. БЕЛОВ. В. И. КОВАЛЬ, 1991 УДК 616-092.1 1
В. И. Белов, В. И. Коваль, ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ МЕТОДАМИ СКРИНИНГА
Московский областной педагогический институт им. Н. К. Крупской
Термин «уровень здоровья» в последние годы приобретает все большее распространение. Это связано прежде всего с широким внедрением диспансеризации населения нашей страны. Именно диспансеризация поставила перед наукой проблему разработки простых информативных комплексных методов оценки здоровья человека. Это необходимо прежде всего для повышения «прицельности» диспансеризации, выявления лиц с первыми признаками еще функциональных отклонений в состоянии отдельных органов и систем организма и разработки индивидуальных рекомендаций по первичной профилактике неинфекционных заболеваний для лиц разного возраста и профессий.
Понятие «уровень здоровья» — производное от термина «здоровье». В настоящее время известно несколько принятых определений этого понятия.
Н. Амосов (I] в определении «количества здоровья» как суммы «резервных мощностей» основных функциональных систем организма учитывал, как и А. Шафранов-ский [24], лишь функциональный резерв. Однако определение уровня здоровья только по резервам функциональных систем неприменимо для лиц, занимающихся спортивной тренировкой. Исследования показывают, что с повышением уровня подготовленности таких лиц, а следовательно, и суммы их «резервных мощностей» увеличивается число заболеваний, обусловленных угнетением оптимального функционирования иммунной системы [17].
В. П. Казначеев [12] определил здоровье как процесс сохранения и развития физиологических, биологических и психических функций, оптимальной трудовой и социальной активности при максимальной продолжительности активной творческой жизни. В связи с этим под термином «уровень здоровья» понимается количественная характеристика функционального состояния организма, его резервов и социальной дееспособности человека.
Исходя из этого определения, высокий уровень здоровья будет характеризоваться оптимальным функционированием жизнеобеспечивающих систем организма при их максимальных резервах и длительной социальной дееспособности.
В. М. Дильман [9] при оценке состояния здоровья выделяет в основном биохимические показатели: уровень в крови пребета- и бета-липопротеидов и триглицеридов, холестерина и альфа-холестерина (холестерина в составе ли-попротеидов высокой плотности), содержание сахара в крови натощак и через 2 ч после приема 100 г глюкозы, а также артериальное давление (АД) и массу тела. В этой оценке отсутствуют такие важнейшие показатели, определяющие уровень здоровья, как работоспособность и функциональные возможности сердечно-сосудистой и дыхательной систем. Р. М. Баевский [4] определяет состояние организма тремя параметрами: уровнем функционирования физиологических систем, степенью напряжения регуляторных механизмов и функцональным резервом и предлагает учитывать частоту сердечных сокращений (ЧСС) в покое, систолическое и диастолическое АД, реакции организма на физическую нагрузку, массу тела, изменения ЭКГ, а также рН крови и количество эритроцитов.
В исследовании А. Шафрановского [24] выявлены следующие наиболее информативные показатели, влияющие на продолжительность жизни: физическая выносливость, масса тела,
жизненная емкость легких — ЖЕЛ (повышение ЖЕЛ на 3 мл на 1 кг массы тела продлевает предстоящую продолжительность жизни на 1 год), стаж занятий физической тренировкой (2 года занятий увеличивают среднюю продолжительность жизни на I год), систолическое АД и образование (высшее образование в сравнении со средним увеличивает продолжительность жизни приблизительно на 1 год).
Наиболее приемлема для оценки уровня здоровья, на наш взгляд, методика Г. Л Апанасенко [2]. Однако она не лишена ряда недостатков. Так, в 3 из 5 предлагаемых показателей учитывается масса тела — лица с широкой костью или развитой мышечной системой находятся в этом случае в крайне невыгодном положении; отсутствуют показатели заболеваемости, характеризующие резистентность иммунной системы.
Проста и доступна экспресс-оценка степени здоровья, предложенная Я. С. Ваннбаумом [6]. Однако нуждаются в цифровой конкретизации такие параметры уровня здоровья, как работоспособность, активность, частота заболеваний, систематичность тренировки и др. Кроме того, одним из недостатков некоторых из указанных методов является трудоемкость или низкая разрешающая способность, что затрудняет широкое применение их в практике.
С учетом вышеизложенного нами была предпринята попытка разработать комплексную скрининг-методику оценки уровня здоровья мужчин и женщин.
С этой целью проведено комплексное обследование 2107 человек в возрасте 17—85 лет. Изучены (первые две группы показателей совместно с сотрудниками ВНИИФК и ЦНИИС Э. И. Сорочинской, Г. А. Гончаровой и О. В. Тиуновой) функциональное состояние сердечно-сосудистой системы (ЧСС, систолическое и диастолическое АД, ЭКГ в покое ( при функциональной нагрузке, эхокардиографические показатели, полученные методом ультразвуковой диагностики на комплексе УМ-8 фирмы «БяшЬЬ», США); биохимические показатели (лактат в покое и при физической нагрузке); физическое развитие (ЖЕЛ, масса тела); физическая подготовленность (динамическая сила ног, сила максимальная, силовая выносливость, общая выносливость, быстрота, гибкость позвоночника); образ жизни (методом опроса с помощью традиционных опросников); уровень заболеваемости (по данным медицинской документации).
Результаты исследований подвергнуты статистической обработке на ЭВМ с помощью методов корреляционного и факторного анализа.
Шкалирование отдельных признаков проводилось на основании данных литературы [1 — 11, 13, 14, 16, 18—27, 30], а также исходя из принятых в настоящее время методических приемов проведения конкретных тестов.
Балльную оценку отдельных показателей выводили на основании результатов экспертного опроса. В качестве экспертов были привлечены высококвалифицированные врачи-клиници-сты, педагоги и научные работники.
Статистическая обработка данных показала, что вклад в уровень здоровья отдельных показателей различен: наиболь-шую.значимость имеют показатели выносливости, АД, стаж регулярных занятий физическими упражнениями и ряд других, наименьшую — показатели скоростных качеств, максимальной силы, гибкости и др. Поэтому отдельные показатели
\
Оценка уровня здоровья
№ п/п Показатель Уровень показателей и баллы
1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов 6 баллов 7 баллов 8 баллов 9 баллов
ЧСС в поко
АД в покое, мм рт. ст.
Более 90 Более 140/90
76—90
131 — 140
83—90
Менее 80/50 80—89 50—54
ЭКГ в покое и при нагрузке (20 приседа- Выражен- Небольшие ний за 30 с)
ные изменения
отклонения
4 ЖЕЛ/масса тела, мл/кг: мужчины женщины
Менее 50 50—55 Менее 40 40—45
5 Время восстановления ЧСС после 20 приседаний за 30 с; мин, с
6 Бег 2 км, мин, с:
мужчины женщины
7 Прыжки в длину с места, см:
мужчины женщины
Более 3.00
Более 12.00 11.01-Более 14.00 13.01-
68—75
90—99 55—59
56-60 46—50
2.01—3.00
60—67
121 — 130 76—80 100—105 76-80
61—65 51—55
51-59
1.00—2.00
-12.00 10.01--14.00 12.01-
11.00 9.01 —10.00 8.01--13.00 Л1.01 —12.00 10.01-
Менее 200 Менее 140
Мужчины — подтягивание на переклади- Менее 2 не или сгибание и разгибание рук в упоре лежа, разы Менее 4
Женщины — сед из положения лежа на спине, руки за головой, ноги закреплены, разы
Менее 10
Наклон туловища вперед с прямыми нога- Касание ми до касания пальцами рук точки ниже выше уровня опоры, см уровня
опоры
200—209 140—149
2—3
4—9
10—19 0—4
210—219 150—159
4—6
10—19
20—29 5—9
220—229 160—169
7-10
20—29
30—39 10—15
230—239 170—179
11 — 14
30—39
40—49 Более 15
50 и менее
111 —120
71—75
106—110 60—70
Нормальная
'66—70 56—60
Более 70 Более 60
-9.00 -11.00
Менее 1,00
7.30—8.00 9.30—10.00
Менее 7.30 Менее 9.30
240 и более 180 и более
15 и более
40 и более
50 и более
10 Стаж регулярных занятий физическими Не зани-упражнениями не менее 2 раз в неделю мается по 30 мин и более
До 1 года или менее 2 раз в неделю
1—4 года
5—10 лет
Более 10 лет
11 Соответствие калорийности энергозатратам
питания Не
соответствует
Соответствует
0
01
имеют и разную оценку в баллах. Некоторые тесты, не оказывающие существенного влияния на определение уровня здоровья или требующие больших временных и трудовых затрат, из оценки исключены или заменены на доступные с одинаковой ранговой «стоимостью» (см. таблицу).
Общим показателем уровня здоровья является средний балл, полученный при оценке комплекса показателей, представленных в таблице: «очень высокий» — 5 и выше, «высокий» — 4—4,9, «средний» — 3—3,9, «низкий» — |2—2,9, «очень низкий» — 1 —1,9. £ ' Средний балл вычисляли следующим образом. Все пока-
затели условно были разделены на 4 блока: 1-й — № 1—5 — ^ физиологические показатели (оцениваются медицинскими ра-
ботниками); 2-й — № 6—10 — физическая подготовленность (оценивается специалистами физической культуры);
£ 3-й — № 11—14 — образ жизни (оценивается самостоя-
X тельно); 4-й — № 15 и 16 — заболеваемость (оценивается медицинскими работниками или самостоятельно. По каж-.. дому блоку определяли средние баллы (для выявления « , £ «слабых» блоков). которые суммировали, а полученную сумму
= н с» делили на 4.
к о. Для экспресс-оценки уровня здоровья из нескольких показа-
* о. телей с высокой степенью взаимосвязи используют лишь
II наиболее доступные. Так, уровень максимального потреб-
ления кислорода, определение которого связано с наличием специальной аппаратуры, высоко коррелирует (/-=—0,91) со временем бега на стайерские дистанции [31]. Такая взаимо-_ связь отсутствует лишь в группах высококвалифицированных
спортсменов [28 , 29]. Также высокая степень взаимосвязи обнаружена между уровнем холестерина в крови и физической подготовленностью [15], временем восстановления ЧСС после 20 приседаний и результатом в беге на 2 км (г=0,79), стажем занятий физическими упражнениями и гибкостью (/-=0,82) и т. д. При обследовании свыше 200 мужчин среднего и пожилого возраста со стажем занятий оздоровительными физическими упражнениями свыше 10 лет не обнаружено ни одного курящего или злоупотребляющего алкоголем.
со Таким образом, выявлены следующие 9 наиболее простых и
I доступных показателей: АД, ЧСС в покое, частное от деления
ЖЕЛ на массу тела, бег на 2 км, подтягивание на перекладине или сгибание-разгибание рук в упоре лежа (женщины — сед из положения лежа на спине), прыжки в длину с места, стаж регу-лярных занятий физическими упражнениями, наличие простуд-^ ю ных и хронических заболеваний, по которым для опреде-
5 о I — ления уровня здоровья необходимо вычислить средний балл.
£• При оперативной оценке состояния здоровья в условиях вра-
I чебного кабинета или не занимающихся физической трени-
ровкой вместо бега на 2 км допускается использование
§ функциональной пробы с нагрузкой — 20 приседаний за
$ « - 30
5 8 * „ „
У >; § о о Эти 9 показателей являются достаточно инфор.чативны-
О ^ >> из из ми в оценке уровня здоровья, поскольку, по данным
Р. М. Баевского [4], среднестатистическая норма здоровья
х тем менее реальна, чем больше показателей учитывается,
я 5 Наши исследования показали, что различия между средними
3 баллами 9 и 16 показателями не достигают достоверно
о = значимого уровня (р>0,05). При сравнении средних баллов 8 и
я § менее показателей с 16 достоверность различий увеличивает-
" | ся (р<0,01— 0,05).
X о
з о Выборочное обследование лиц по ряду эхокардиографи-
к 5 я ческих показателей, характеризующих состояние сердечно-
§ ь х сосудистой системы (ударный выброс, степень укорочения
£ ° § левого желудочка в систоле, фракция изгнания и др.),
^ = « подтвердило обоснованность предлагаемой методики опреде-
и я 5 § ления уровня здоровья. У лиц, имеющих уровень здо-
V ^ я § о = ровья 4 балла и более, во сех случаях (л=26), отмечено
я 5 и к хорошее или высокое функциональное состояние сердца.
5 <и \§ о? «о Лица со сниженной насосной функцией сердца (л=11) име-
ч На. о 5 * 5 ли Уровень здоровья в пределах 1.27—3,13 балла.
Я Ч г •= д
я >; § х " я 5 Таким образом, полученные данные подтверждают высокую м ^ >> з* о I а. надежность и информативность разработанной методики.
Данная скрининг-методика может быть рекомендована для — 2 2 оценки уровня здоровья лиц различных возрастных групп и раз-
работки методов коррекции отклонений в состоянии здоровья, в том числе средствами физической культуры.
При оценке уровня здоровья от 1 до 2,9 балла необходимо срочно пройти углубленное медицинское обследование, совместно со специалистами наметить программу выхода из кризисного состояния и выполнять ее. Постоянный контроль врача обязателен.
Оценка от 3 до 3,9 балла свидетельствует о том, что организм находится в состоянии предболезни. Необходимо как можно быстрее начать заниматься оздоровительной или лечебной физической культурой после предварительной консультации у специалиста. Наиболее эффективные средства: оздоровительный бег и ходьба, плавание, ходьба на лыжах, гребля, теннис, бадминтон.
При оценке от 4 до 4,9 балла с целью дальнейшего повышения уровня здоровья рекомендуется заниматься оздоровительной тренировкой с комплексной направленностью. И, наконец, при оценке 5 баллов и выше оздоровительная тренировка также должна иметь комплексную направленность. Режим занятий — поддерживающий.
Литература
1. Амосов Н. Раздумья о здоровье.—М., 1987.
2. Апанасенко Г. Л. // Теор. и практ. физ. культуры.— 1988,—№ 4._ С. 29—31.
3. Аулик И. В. Определение физической работоспособности в клинике и спорте.— М., 1979.— С. 185.
4. Баевский Р. М. Прогнозирование состояний на грани нормы и патологии,—М„ 1979,—С. 45; 76; 120; 259.
5. Бердышев Г. Д. 60 лет — не возраст! — М., 1986.
6. Вайнбаум Я■ С. Гигиена физического воспитания.— М„ 1986.
7. Дембо А. Г. Актуальные проблемы современной спортивной медицины,—М„ 1980,—С. 122; 182.
8. Дибнер Р. Л., Синельникова Э. М. // Теор. и практ. физ. культуры.— 1986.— № 10.— С. 40—41.
9. Дильман В. М. Большие биологические часы.— М., 1986.— С. 130—132; 203.
10. Душанин С. А., Иващенко Л. #., Пирогова £ А. Тренировочные программы для здоровья.— Киев, 1985.
11. Зациорский В. М. // Теор. и практ. физ. культуры.—
1986,—№ 9.— С. 44—53.
12. Казначеев В. П. // Вестн. АМН СССР,— 1975.— № 10,— С. 5—15.
13. Казначеев В. П., Баевский Р. М., Берсенева А. П. Донозоло-гическая диагностика в практике массовых обследований населения,—Л., 1980.—С. 106—163.
14. Купер К. Новая аэробика.— М., 1979.
15. Купер К■ Бег без страха.— М., 1985.
16. Лабскир В. М., Любиев А. И., Близнецова 3. А., Курило С. И. // Теор. и практ. физ. культуры.— 1986.- № 2,- С. 48-50.
17. Левандо В. А. Заболевание верхних дыхательных путей и органов слуха у спортсменов.— М., 1986.— С. 22, 30.
18. Мильнер Е. Г., Ромашов А. В. // Конференция «Оздоровительный бег и ориентирование»: Тезисы.— Полтава,
1986,— С. 45.
19. Мот'ылянская Р. £., Ерусалимский Л. А. Врачебный контроль при массовой физкультурно-оздоровительной работе.—М„ 1980.—С. 15—26; 45—46; 96.
20. Решетников Н. В. // Теор. и практ. физ. культуры.—
1987,— № 5,- С. 22-23.
21. Спортивная медицина и лечебная физическая культура / Под ред. А. Г. Дембо,—М„ 1973.—С. 80; 93—94; 125.
22. Тамбиан В. Н. Самоконтроль спортсмена.— М., 1953.— С. 40; 65; 72— 74 ; 78; 79; 84; 103; 122.
23. Физическая культура в пожилом возрасте / Под ред. И. М. Сарказова-Серазини,— М., 1956,— С. 17; 19.
24. Шафрановский А. Что значит жизнеспособность? — М., 1985.—С. 17—18.
25. Шахова О. Н. // Конференция «Оздоровительный бег и ориентирование»: Тезисы.— Полтава, 1986.— С. 58.
26. Collingwood Т. И Med. Sei. Sports Ехегс,— 1985.— Vol. 17, N 2.—P. 264.
27. Peel A. A., Semple T., Wang I. et al. // Brit. Heart J.— 1962,— Vol. 24, N 6,- P. 745—760.
28. Raczek J., Brehmer P. // Sport Wyczyn.— 1980.— N '4. (184).— P. 3.
29. Roth W. A., Pansdolf B. et ai. // Med. Sport.— 1981,—Bd 21, N П.—P. 326.
30. Schnur S. H Geene.— 1953.- N 6.— P. 855—868.
31. Withers P. T. J. 11 Sports Med. Physiol.— 1977.—. Vol. 17, N 1,— P. 17.
Поступила 10.08.90
© Э. Г. ГАСАНОВ, 1991 УДК 614.3 + 614.4
Э. Г. Гасанов
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКОМУ И ПРОТИВОЭПИДЕМИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ
Санэпидстанция г. Приозерска, Джезказганская область
Нет ничего удивительного в том, что процесс хрестомати-зации знаний и опыта даже при незначительном отрыве их от живой основы таит в себе угрозу благопристойного академизма, лишь формальнологической целостности суждений и обязательно — застоя мысли. Нечто подобное наблюдается и в профилактической медицине, когда системный подход, проникая в нее со стороны междисциплинарной науки о системах, оставляет свой след больше в теоретической сфере, чем в конкретной организации санитарного надзора и противоэпидемической деятельности. Справедливости ради следует сказать, что ряд системообразующих признаков нашел здесь свое место, и более того, существовал до становления современной систе-мологии. Вместе с тем остается непреложным и тот факт, чк> па понятной причине действующая система санитарно-гигиенического и противоэпидемического обеспечения населения не только не могла возникнуть в полном соответствии с теоретическими постулатами молодых интегральных наук, бурно развивающихся в последние годы, но и, к сожалению,
не подвергалась под их воздействием существенным преобразованиям.
В основах законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении (1969 г.) заложен фундамент для радикального пересмотра ситуации, однако за истекшие годы эти документы не были подкреплены мерами по внедрению научно обоснованных, подлинно системных требований к организации и управлению противоэпидемическим обеспечением. В нынешнем состоянии дел коренное положение законодательства о том, что проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является обязанностью всех государственных органов, предприятий, учреждений и общественных организаций, юридически адекватное идее о системах, встречает заметное торможение на своем пути в реализации главной цели противоэпидемической системы, каковой служит обеспёчение санитарно-эпидемического благополучия населения. Узковедомственные барьеры в деятельности ее составляющих, а именно конъюнктурно-коммерческие соображения в общепите и тор-
