CC BY
154
Оценка состояния социальной сферы муниципальных районов региона
Е.А. Чулкова, к.э.н., Е.С. Торбина, м.н.с.,
Оренбургский ГАУ
В настоящее время в России принят курс на формирование социально ориентированной экономики, осуществляются национальные проекты «Образование», «Здоровье», «Доступное жилье». В системе местного самоуправления значительно расширены права муниципальных районов в регулировании социальных процессов. В их ведении [1] находятся многие вопросы местного значения (проблемы обеспечения жизнедеятельности населения, отнесённые федеральным и региональным законодательством к предметам ведения местного самоуправления), а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.
В связи с этим актуально для реализации эффективного самоуправления муниципальными районами создание инструментов, позволяющих осуществлять количественную оценку протекающих процессов и явлений, прежде всего в их социальной сфере. И.Н. Барциц отмечает, что «институциональные, структурные преобразования малоэффективны, если они не сопровождаются новыми методиками принятия управленческих решений» [2].
Для комплексного анализа социальной сферы муниципальных территорий нами предложена методика [3], в которой используется системный подход. Она включает три этапа. На первом этапе отобраны частные показатели, отражённые в официальных статистических сборниках [4], их совокупность достаточно полно и разносторонне характеризует уровень социального развития района. Например, для сферы здравоохранения применялись такие показатели, как заболеваемость населения на 1000 человек, численность врачей на 10000 человек населения, мощность врачебных амбулаторных учреждений.
На втором этапе определяются групповые показатели, которые строятся на основе совокупности частных показателей. Групповые показатели определены в соответствии с подсистемами социальной сферы (выделены: здравоохранение, образование, культура, жилищные условия, доходы), каждая из которых характеризует вклад того или иного компонента качества жизни в общую оценку уровня социального развития муниципального района. На третьем этапе определяется уровень социального развития территории как интегральный показатель, отражающий состояние всех выделенных подсистем. На четвёртом этапе строим рейтинги муниципальных образований, на пятом — выполняются типологические группировки районов по комплексу показателей социальной сферы.
С применением данной методики нами проведено исследование динамики изменений социальной сферы муниципальных районов Оренбургской области за период с 2001 по 2011 г. В таблице 1 приведён фрагмент результатов расчёта групповых показателей муниципальных районов Оренбургской области.
Наилучшее положение по итогам 2011 г. сложилось в Оренбургском районе, он имеет самый высокий уровень развития по образованию и здравоохранению (соответственно значения групповых показателей 1 и 0,843). Кроме того, в этом районе наблюдаются максимальные значения доходов населения. На последнем месте в сфере здравоохранения оказался Асекеевский район. В Домбаровском районе зафиксировано наименьшее значение показателя по уровню доходов жителей. Низкий уровень образования в 2011 г. характерен для Матвеевского района. В сфере культуры высоким показателем отличился Новосергиевский район, а минимальным — Ясненский.
Рассмотрим динамику изменений, происходящих в социальной сфере муниципальных
1. Групповые показатели муниципальных районов Оренбургской области в 2011 г.
Район Здравоохранение Образование Культура Жилищные условия Доходы
Оренбургский 0,843 1 0,838 0,756 0,931
Новосергиевский 0,496 0,436 0,932 0,735 0,323
Саракташский 0,448 0,534 0,883 0,57 0,411
Ташлинский 0,577 0,468 0,658 0,779 0,268
Первомайский 0,453 0,398 0,672 0,679 0,149
Красногвардейский 0,362 0,279 0,651 0,769 0,343
Кувандыкский 0,620 0,561 0,636 0,753 0,378
Переволоцкий 0,530 0,352 0,666 0,73 0,421
Александровский 0,360 0,201 0,599 0,866 0,358
Сорочинский 0,509 0,238 0,430 0,68 0,504
районов Оренбургской области с 2001 по 2011 г За исследуемый период отмечалось постепенное снижение группового показателя, характеризующего сферу культуры. Если в 2001 г. (рис. 1) среднее значение группового показателя данного блока было равно 0,566, то в 2011 г. — 0,510. Этому способствовало сокращение библиотечного фонда, а также числа самих библиотек.
Жилищные условия, напротив, имели тенденцию к улучшению. В 2004 г. наметился рост данного показателя, за последние годы он вырос на 12,5%. Это произошло благодаря развитию ипотечного кредитования, а также реализации различных государственных и областных программ в сфере социального развития и реформирования жилищно-коммунальной отрасли.
Уровень образования в Оренбургской области также имеет тенденцию к снижению. Постепенное сокращение численности детей в дошкольных учреждениях и учащихся в дневных учебных заведениях, а также закрытие школ в сельской местности привело к уменьшению среднего значения группового показателя на 13,7%.
В сфере здравоохранения наблюдаются следующие изменения. На начало исследуемого периода среднее значение группового показателя по данному блоку равно 0,410. В 2002 г он увеличился на 0,02, а в 2003 г. опустился до прежнего уровня. За период с 2004 г. по 2006 г. наблюдался стабильный рост данного показателя. Такое улучшение произошло благодаря проведению профилактических мер по предупреждению ряда болезней, что сократило уровень заболеваемости населения области в целом. Реализация национального проекта позволила повысить обеспеченность населения врачами. Однако с 2007 г. средний показатель по блоку стал снижаться и в 2008 г. составил 0,388.
Для выделенных подсистем социальной сферы муниципальных районов Оренбургской области были определены интегральные показатели (рис. 2).
Сравнение распределений интегральных показателей за 2001 г. и 2011 г. показало, что в основном для всех районов характерен рост уровня социального развития, только в Абдулин-ском районе произошло ухудшение социальной обстановки. В Бузулукском и Курманаевском районах уровень социального развития за исследуемый период практически не изменился.
В течение всего периода наблюдений лидером по уровню социального развития (интегральному показателю) является Оренбургский район. При этом его место в групповых рейтингах не так однозначно. Например, по уровню жилищных условий рейтинг этого района не поднимался выше 22-й позиции, а в 2004 г. он занимал одно из последних мест. Более стабильная ситуация наблюдается в сфере здравоохранения и культуры, где рейтинг этого района не опускается ниже 10-го места. По уровню дохода населения в 2001 г. он занимал 17-е место, однако в последние три года за ним устойчиво сохраняется первое место, что положительно сказывается на общем рейтинге района. Сфера образования является самым сильным звеном социальной системы района, значения групповых показателей по ней настолько высоки, что, несмотря на ситуацию с жилищными условиями, Оренбургский район неизменно занимает первое место.
После определения значений групповых и интегральных показателей по каждому району проведено их ранжирование по принципу — чем выше значение, тем выше место в рейтинге (табл. 2).
Анализ рейтингов показывает, что некоторые районы стабильно занимают определённые места, например, Новосергиевский район по интегральному показателю всегда находится на втором — третьем месте, Ясненский на 34-35-м месте. Выявляются и районы, у которых положение неустойчиво. В частности, Кувандыкский район в 2007 г. находился на 13-й ступени рейтинга, а в 2011 г. вышел на 2-е место.
---♦---здравоохранение -------■---образование —А культура
—а- ЖИЛИЩЕ -ДОХОДЫ
Рис. 1 - Средние значения групповых показателей в 2001-2011 гг.
Затем были сформированы типологические группы муниципальных районов по комбинации основных показателей их социального развития на основе применения кластерного анализа. Совокупность районов разбита на пять групп (табл. 3). Для определения типа группы находим для неё среднее значение интегрального показателя.
Первую группу (прогрессивный тип, доля в общей совокупности — 14,3%) представляют 5 районов области. Лидером в группе, как и по всей совокупности районов, стал Оренбургский район, он имеет максимальные значения практически по всем групповым показателям и в целом по уровню социального развития значительно опережает остальные районы. Уровнем развития выше среднего (перспективный тип, доля в общей совокупности — 22,9%) обладают восемь районов области. В этой группе Кувандыкский район выделяется как наиболее социально развитый, его интегральный показатель равен 0,589. На самой нижней границе данной группы находится Шарлыкский район с интегральным показателем 0,441. Третью группу (переходный тип, доля в общей совокупности — 31,4%) образуют 11 районов со средним уровнем развития. Для них значение интегрального показателя варьируется от 0,485 (Грачёвский район) до 0,398 (Пономарёвский район). Следующая группа (отсталый тип, доля в общей совокупности — 8,6%) состоит из трех районов, их уровень раз-
2. Рейтинги муниципальных районов Оренбургской области
Здравоохранение
Район 2001 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Александровский 31 25 30 29 27 23 30
Красногвардейский 29 24 21 21 24 28 29
Кувандыкский 6 9 17 5 18 6 4
Новосергиевский 32 21 13 27 21 33 16
Оренбургский 1 1 1 1 1 1 1
Доходы
Александровский 14 22 24 21 19 19 19
Красногвардейский 11 7 8 18 13 14 20
Кувандыкский 10 17 18 14 17 16 17
Новосергиевский 25 18 17 16 22 15 22
Оренбургский 5 1 1 1 1 4 1
Интегральный показатель
Александровский 10 9 11 9 14 15 12
Красногвардейский 7 4 4 6 7 11 10
Кувандыкский 6 12 13 7 8 6 2
Новосергиевский 18 3 2 2 3 2 3
Оренбургский 1 1 1 1 1 1 1
3. Типология районов Оренбургской области по уровню социального развития
Группа Тип Число районов Среднее значение интегрального показателя Доля в совокупности районов, %
1 Прогрессивный 5 0,615 14,3
2 Перспективный 8 0,498 22,9
3 Переходный 11 0,450 31,4
4 Отсталый 3 0,395 8,6
5 Кризисный 8 0,374 22,9
1. Абдулинский
2. Адамовский
3. Акбулакский
4. Александровский
5. Асекеевский
6. Беляевский
7. Бугурусланский
8. Бузулукский
9. Гайский
10. Грачёвский
11. Домбаровский
12. Илекский
13. Кваркенский
14. Красногвардейский
15. Кувандыкский
16. Курманаевский
17. Матвеевский
18. Новоорский
19. Новосергиевский
20. Октябрьский
21. Оренбургский
22. Первомайский
23. Переволоцкий
24. Пономарёвский
25. Сакмарский
26. Саракташский
27. Светлинский
28. Северный
29. Соль-Илецкий
30. Сорочинский
31. Ташлинский
32. Тоцкий
33. Тюльганский
34. Шарлыкский
35. Ясненский
Рис. 2 - Распределение районов Оренбургской области по уровню социального развития
вития ниже среднего. Максимальное значение интегрального показателя имеет Гайский район (0,464), а минимальное — Ясненский (0,331). Эта группа отличается самыми низкими средними показателями в сфере образования и культуры. В пятую группу (кризисный тип, доля в общей совокупности — 22,9%) вошли 8 муниципальных районов с низким уровнем развития. Среднее значение интегрального показателя в группе равно 0,374 (в 1,6 раза ниже, чем в первой группе). В данной группе лучшая позиция у Соль-Илецкого района, его интегральный показатель равен 0,473, а последнее место занимает Акбулакский район (0,286). Также в этой группе отмечены самые низкие средние показатели среди всех групп по здравоохранению (0,394), доходам (0,275) и жилищным условиям (0,561).
Для стабилизации и дальнейшего роста уровня социального развития необходимо в первую очередь повысить доходы населения путём организации альтернативной занятости на селе, обеспечения государственной поддержки сельских товаропроизводителей. В сфере здравоохранения должны быть решены вопросы снижения заболеваемости с помощью проведения профилактических мероприятий и привлечения молодых специалистов.
Рассчитывая групповые показатели ежегодно и осуществляя построение типологических группировок в динамике, можно отследить изменения, происходящие в той или иной со-
ставляющей социальной сферы, и их влияние на уровень социального развития муниципального района в целом. Анализ групповых показателей позволяет выявить, какое именно направление в социальной сфере нуждается в поддержке.
Кроме того, полученные результаты (типы групп, групповые и интегральные показатели, их анализ с привлечением исходных частных показателей) дают возможность сформировать конкретные мероприятия по улучшению как отдельных аспектов развития социальной сферы, так и уровня жизни населения в целом.
Таким образом, разработанная методика может быть использована как инструмент стратегического мониторинга социально-экономического развития муниципального района, который ориентирован на своевременное принятие мер по стабилизации обстановки, предупреждению возможных кризисов и обострений в социальной сфере.
Литература
1. Молчанов И.Н., Молчанова Н.П. Методологический подход к разработке концепций территориального социально-экономического развития // Муниципалитет: экономика и управление. 2012. № 1(2).
2. Барциц И.Н. Реформа государственного управления в России: правовой аспект. М.: Формула права, 2008.
3. Дегтярёва Т.Д., Чулкова Е.А., Золотых Е.С. Многомерная оценка социального развития муниципального образования (на примере Оренбургской области) // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Часть II. М.: ИНИОН РАН, 2009. 716 с.
4. Города и районы Оренбургской области. 2012: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Оренбург, 2012. 296 с.
