CC BY
8
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2023.2.12 УДК 332.34:574.1
Т.В. Тихонова
ОЦЕНКА СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ТЕРРИТОРИИ ИНТЕНСИВНОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Измерение состояния экосистем в условиях соблюдения принципов устойчивого развития связано с оценкой разнообразия между видами и экосистемами. Лесопользование Республики Коми на протяжении многих десятилетий вносит вклад в экономические процессы региона, поэтому сохранение качественных характеристик лесной экосистемы важно не только для общества, но и бизнеса. Современный экологический учет предполагает взаимосвязь отдельных характеристик экосистемных услуг, в числе которых состояние и сохранение биоразнообразия. Этим и определяется цель исследования, которая заключается в оценке изменения состояния биоразнообразия на территории интенсивного лесопользования региона за длительный двадцатилетний период в разрезе тех лесничеств, где были проведены интенсивные рубки. Состояние биоразнообразия измеряется таким условным показателем, как число самых редких видов, отмеченных на особо охраняемых объектах лесничеств, а также учета факторов, которые могут привести к их сокращению (численность населения и интенсивность дорожной сети). Согласно проведенной оценке, лесозаготовительная деятельность незначительно повлияла на сокращение биоразнообразия. Наиболее активные изменения произошли в результате проведения рубок на территории южных районов региона, которые близки к крупным объектам переработки древесины. Отечественная экономическая оценка сохранения биоразнообразия отличается использованием расчетов ущербов на основе удельных величин. Зарубежный опыт характеризуется внедрением комплексных методов оценки земель, а также расчетов затрат на их сохранение. Результаты проведения оценки воздействия хозяйственной деятельности на экосистемы могут обоснованно информировать своих заинтересованных лиц об управлении природным капиталом и включать в свои стратегии развития.
Ключевые слова: экосистемный учет, экосистемные услуги, лесные экосистемы, биоразнообразие, лесничества, редкие виды, Республика Коми.
Введение. Экосистемный учет - это комплекс информации о состоянии экосистем: измерениях (в единицах); изменениях (в динамике) и оценке относительно показателей экономической деятельности человека (влияние хозяйственной деятельности). Он необходим для принятия управленческих решений широкого спектра последствий, как экологических, так и экономических, на уровне территориальных объектов (лесничеств, муниципальных районов, особо охраняемых природных территорий - ООПТ), предприятий и корпораций и т.д.
Экосистемные услуги - это функции экосистем, прямо или косвенно приносящие пользу людям, независимо от того, воспринимаются эти выгоды людьми или нет [1]. Роберт Костанза и его коллеги выделили 17 экосистемных функций и услуг, характеризующих природный капитал. На практике при ана-
© Тихонова Т. В., 2023
Тихонова Татьяна Вячеславовна - канд. экон. наук, старший научный сотрудник лаборатории экономики природопользования ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар, е-таУ; [email protected].
литических оценках происходит выборка наиболее значимых характеристик природного капитала.
Интерес экологической и экономической оценки экосистемных услуг из теоретических догм перерос в сферу использования этих знаний. Это подтверждается разработкой и внедрением нормативно-правовых документов и международных правил оценки и т.д. [2-6]. Так, интеграция практики учета биоразнообразия в системе природного капитала вызвала появление Протокола оценки биоразнообразия [7], международных стандартов оценки финансирования в охрану окружающей среды ISO (ISO 14008 и ISO 14007), а также системы экоси-стемного учета [8]. Все эти действия необходимы предприятиям для осведомления о своих рисках, возможностях и в конечном итоге управления ими.
Учет состояния экосистем возник в результате работы по экологическому учету, инициированному международным сообществом официальных статистиков под руководством Статистической комиссии ООН. Работа началась в 1980-х гг., которая в дальнейшем воплотилась в Справочник по национальному учету: интегрированный экологический и экономический учет (1993 г.). Трижды справочник был обновлен в 2003, 2012 и 2017 гг. В 2021 г. принят международный статистический стандарт «СЭЭУ-Экосистемный учет», в котором согласуются принципы и правила учета о запасах и потоках в физическом и денежном выражении.
На наш взгляд, наиболее распространены два взаимосвязанных подхода к оценке природного капитала: пространственный и корпоративный. Подробное рассмотрение этих подходов, методических позиций и показателей для оценки представлены и обоснованы автором и коллегами [9, 10].
Состояние лесных экосистем имеет важнейшее экономическое и экологическое значение для региона. Длительный период лесопользования, особенно в 70-80-х гг. прошлого столетия, привел к истощению качественной составляющей ресурсов. Интенсивность лесозаготовок за последние двадцать лет различалась на порядок по лесничествам и изменялась от 3 до 32 млн м3.
Целью настоящего исследования является оценка сохранения биоразнообразия на территории интенсивного лесопользования Республики Коми за период 2000-2020 гг. Задачи исследования: оценка состояния биоразнообразия и его сохранения в соответствии с факторами неблагоприятного антропогенного воздействия; представление различий экономической оценки и принципов их использования в нашей стране и за рубежом. Новизна заключается в анализе изменения состояния видового разнообразия зоны активного лесопользования за двадцатилетний период. Объектом рассмотрения являются десять районов, включающих 24 лесничеств интенсивного лесопользования Республики Коми, лесорастительная зона которой принадлежит к средней тайге (рис. 1).
Рис. 1. Зона активного лесопользования Республики Коми1
Методы и информационная база исследования. Биоразнообразие оценивалось по числу самых редких таксонов, которые выявлены на территории лесничеств (главным образом на территориях ООПТ). Степень сохранения биоразнообразия оценена факторами негативного воздействия антропогенных факторов - плотности населения и протяженности дорог круглогодичного действия. Основными информационными источниками являются издания Красной книги Республики Коми (1998 и 2019 гг.); данные Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по лесничествам и муниципальным районам, статистические сведения о лесных муниципальных районах, результаты российских и зарубежных научных исследований по оценке биоразнообразия и др. [11-14].
Результаты исследования. Биологическое разнообразие видов традиционно рассматривается на основании проведения натурных обследований и постоянного мониторинга. В настоящее время такие работы на территории региона единичны, поэтому не дают полную информацию по множеству лесничеств.
1 Автор картосхемы - Носков В. А., младший научный сотрудник ИСЭ и ЭПС ФИЦ КНЦ УрО РАН.
Обзор научных исследований в таежной растительной зоне доказал воздействие проведения лесозаготовительных работ на количественные и качественные параметры биоразнообразия, где наиболее изучены виды сосудистых растений.
Результаты многочисленных международных исследований биоразнообразия в различных лесах выявил безусловный рост видового богатства сосудистых растений после природных (катастрофических ветровалов, гибели древостоя после вспышек численности короедов) и антропогенных (вырубок) явлений [15]. При этом лесозаготовительная деятельность приводит к наиболее интенсивной трансформации. Обогащение видового состава сосудистых растений происходит в основном за счет видов сорной растительности [16]. В течение первых трех лет после проведения рубок наблюдается резкий рост видового разнообразия по сравнению с ситуацией до воздействия. Полное восстановление происходит к 20-30 годам после негативного воздействия [17].
Лишь гипотетически число редких видов может быть показателем состояния биоразнообразия, если принимать во внимание однородность растительной зоны охраняемых объектов и территории интенсивного лесопользования.
Основными факторами отбора видов для оценки состояния биоразнообразия стали: уникальность, изученность и индикативность. Поэтому анализу подвержены следующие группы организмов: лишайники, сосудистые растения, насекомые, рыбы, птицы и млекопитающие животные, чей статус сохранения являлся самым строгим, а значит, уникальным для территории (категория статуса редкости «1»).
Лишайники наиболее чувствительны к загрязнению атмосферы, в связи с чем их используют в качестве ранних индикаторов воздушной среды. Многие лишайники требовательны к микроклимату - освещенности и влажности воздуха. Стабильность жизнедеятельности многих лишайников возможно только в коренных лесах. В Республике Коми регулярные обследования проводятся в своем большинстве на территории ООПТ.
Данные научных исследований и аналитической информации Красной книги утверждает, что местообитания многих видов лишайников нарушаются и уничтожаются во время проведения рубок. Так, например, для менегации пробуравленной и сфинктрины сдавленной были известны единичные местообитания, находившиеся на территории Прилузского и Сыктывкарского лесничеств, которые утрачены в результате вырубки массива старовозрастных южнотаежных лесов и застройки окраин г. Сыктывкара. В результате хозяйственной деятельности утрачены два самых южных местообитания популяции вида Стикта Райта на юге региона (Прилузское и Летское лесничества) [12].
За период исследования из-за рубок исчезли некоторые местообитания в ряде лесничеств: артонии беловатой (Прилузское лесничество); гетеродермии красивой (Летское, Прилузское и Койгородское лесничества); цетрелии оливковой (Летское, Прилузское, Печоро-Илычское, Кажимское лесничества).
Лишайники, являясь индикатором состояния сохранения экосистемы, а значит и биоразнообразия, за период исследования изменили свои местообитания незначительно. Лесозаготовительная деятельность отразилась, в основном, на южных территориях лесозаготовки (Прилузское, Летское, Койгород-ское, Кажимское лесничества). Тем не менее распространение некоторых видов лишайников показало наличие комфортных до сих пор условий их существования (табл. 1).
Таблица 1
Распространение популяций редких видов (статус редкости «1») лишайников на территории лесничеств за период 1998-2019 гг.
№ Лишаиники Распространение по лесничествам
п/п Красная книга 1998 г. Красная книга 2019 г.
1 Артония Летское, Прилузское, Сыктывдинское
артониевидная
2 Артония беловатая Сыктывдинское, Прилузское Сыктывдинское
3 Калициум линзовидный Летское Летское, Прилузское *
4 Хенотекопсис кровавый Прилузское, Сыктывдинское Прилузское, Сыктывдинское, Удорское, Чернамское, Сторожевское, Печоро-Илычское
5 Димирелла желтая Летское, Прилузское, Сыктывдинское Прилузское, Сыктывдинское, Печоро-Илычское
6 Коллема пахучая Сыктывдинское, Чернамское Чернамское
7 Пармелина липовая Прилузское Прилузское, Летское, Сыктывдинское
8 Цетрелия оливковая Летское, Прилузское, Кажимское, Печоро-Илычское Летское, Прилузское, Сыктывдинское, Печоро-Илычское, Кажимское
9 Уснея длиннейшая Прилузское, Сыктывдинское Прилузское, Сыктывдинское, Удор-ское, Междуреченское, Кажимское, Чернамское, Мещурское, Сторожевское, Железнодорожное, Корткеросское,
10 Лептогиум приручейный Прилузское, Сыктывдинское, Усть-Немское, Усть-Куломское Прилузское, Сыктывдинское, Усть-Немское, Усть-Куломское, Удорское, Чернамское, Корткеросское, Печоро-Илычское
11 Стикта Райта Летское, Прилузское
12 Сфинктрина сдавленная Сыктывдинское Исчез
13 Менегация пробуравленная Прилузское Исчез
Окончание табл. 1
№ п/п Лишайники Распространение по лесничествам
Красная книга 1998 г. Красная книга 2019 г.
14 Артония древесинная Сыктывдинское Исчез
15 Коллема тополевая Сыктывдинское Вошел в список биологического надзора
16 Пельтигера Элизабета Сыктывдинское, Усть-Куломское Статус охраны «3» за счет уменьшения угроз исчезновения
17 Хеиромицина веерообразная Прилузское, Печоро-Илычское Статус охраны «3» за счет роста находок
18 Мультиклавула слизистая Прилузское, Летское, Кажимское Статус охраны «4» за счет уменьшения угроз исчезновения
19 Гетеродермия красивая Статус охраны «2» Летское, Прилузкое, Койгородское Летское, Прилузское, Койгородское, Кажимское, Чернамское, Печоро-Илычское, Сыктывдинское,
20 Хенотека серая Нет в списке редких видов Удорское
*Курсивом выделены лесничества, где вид распространился в исследуемый период.
Сосудистые растения категории статуса редкости «1» единичны на территории лесничеств интенсивного лесопользования, за период исследования не испытали пресса мощного негативного воздействия (табл. 2).
Таблица 2
Состояние редких видов сосудистых растений на территории лесничеств интенсивного лесопользования
№ п/п Сосудистые растения Распространение по лесничествам
Красная книга 1998 г. Красная книга 2019 г.
1 Адонис сибирский Сыктывдинское, Помоздинское, Усть-Немское, Печоро-Илычское Помоздинское, Усть-Немское, Печоро-Илычское, Чернамское
2 Бутень ароматный Сыктывдинское Нет в списке редких видов
3 Колокольчик персиколистный Комсомольское
4 Подъельник обыкновенный Сыктывдинское, Усть-Немское Статус «3» Сыктывдинское, Усть-Немское, Прилузское, Троицко-Печорское
5 Корневищник судетский Статус «3» Комсомольское, Сыктывдинское Комсомольское
6 Схизахна мозолистая Статус «3» Комсомольское Комсомольское
Специфическая реакция насекомых на изменение условий окружающей среды определяет их индикативные свойства и возможность использования [12].
Мониторинговые работы и более тщательная изученность, организованные в 2009-2018 гг., позволили существенно откорректировать перечень редких видов. Однако при этом значительно, до 97 видов, увеличили перечень таксонов, включенных в приложение к Списку биологического надзора. Так, все редкие виды насекомых (категория статуса редкости «1»), зафиксированные в 1998 г., были переведены в другие категории или вошли в списки биологического надзора по причинам их распространения и уменьшения угроз исчезновения (табл. 3).
Таблица 3
Состояние редких видов насекомых на территории лесничеств интенсивного лесопользования
№ п/п Насекомые Распространение по лесничествам
Красная книга 1998 г. Красная книга 2019 г.
1 Махаон Все лесничества Переведен в список биологического надзора
2 Мнемозина (Черный аполлон) Сыктывдинское, Комсомольское, Печоро-Илычское, Железнодорожное Переведен в категорию «2» Комсомольское, Печоро-Илычское, Троицко-Печорское, Железнодорожное, Корт-керосское, Помоздинское, Кажимское, Койго-родское, Летское, Удорское, Ертомское, Меж-дуреченское, Мещурское
3 Феб Комсомольское Переведен в категорию «3» Комсомольское
4 Павлиноглазка малая ночная Летское, Прилузское, Кажимское, Сыктывдинское, Чернамское, Корткеросское, Сторожевское, Железнодорожное Переведен в категорию «3» Летское, Прилузское, Кажимское, Сыктыв- динское, Чернамское, Корткеросское, Сторожевское, Железнодорожное, Сысольское, Усть- Немское, Троицко-Печорское, Печоро-Илычское
5 Бражник осиновый Сыктывдинское, Железнодорожное Переведен в категорию «3» Сыктывдинское, Железнодорожное, Кажим-ское, Прилузское, Троицко-Печорское, Корткеросское
6 Бражник слепой Комсомольское Переведен в список биологического надзора
Распространение ценной рыбы - нельмы (категория статуса редкости «1» -по данным Красной книги, 2019 г.) не привнесло изменений по бассейнам рек. Водоемы распространения вида включают среднее течение р. Мезень (не выше д. Глотово), магистральное русло р. Вычегды (кроме самого верхнего течения) и нижнее течение ее притоков (Выми, Сысолы, Вишеры и Локчима). Однако численность этого вида сократилась, в связи с чем произошел перевод из категории «2» в 1998 г. в статус «1» в 2019 г.
Птицы. Общее число таксонов птиц в регионе за период исследования возросло (от 240 таксонов в 1999 г. до 280 таксонов в 2019 г.), однако редкие виды птиц сократились, как в статусном виде, так и по численности (табл. 4).
Основными причинами являются ухудшение природно-климатических условий и условий комфортного существования.
Таблица 4
Состояние редких видов (статуса редкости «1») птиц на территории лесничеств активного лесопользования
№ Птицы Распространение по лесничествам
п/п Красная книга 1998 г. Красная книга 2019 г.
1 Скопа Удорское, Печоро-Илычское, Лок-чимское, Пруптское Переведен в статус «3» Удорское, Печоро-Илычское, Локчимское, Пруптское, Междуреченское, Ертомское, Кажимское, Сыктывдинское, Айкинское, Корткеросское, Усть-Куломское, Усть-Немское, Помоздинское
2 Большой подорлик Железнодорожное, Печоро-Илычское, Комсомольское, Сыктывдинское, Усть-Немское Переведен в статус «2» Ертомское
3 Беркут Удорское, Железнодорожное, Летское, Сыктывдинское, Печоро-Илычское, Комсомольское Переведен в статус «3» Удорское, Железнодорожное, Ертомское, Сыктывдинское, Печоро-Илычское, Комсомольское, Пруптское, Усть-Куломское, Усть-Немское, Помоздинское, Сторожевское, Корткеросское
4 Кобчик Междуреченское, Сыктывдинское, Кажим-ское, Железнодорожное, Печоро-Илычское, Комсомольское Переведен в статус «3» Комсомольское, Сыктывдинское, Корткеросское
5 Кречет Сыктывдинское, Печоро-Илычское Исчез
6 Сапсан Печоро-Илычское Исчез
7 Орлан-белохвост Комсомольское Переведен в статус «3» Комсомольское, Ертомское, Удорское, Сысольское, Мещурское, Помоздинское, Усть-Немское
Млекопитающие животные категории статуса редкости «1» включают один вид - европейскую норку. На период наблюдений 1999 г. распространение охватывало все лесничества интенсивного лесопользования. По данным современного состояния ареал местонахождения значительно сократился. По экспертным оценкам региональная группировка в лучшем случае может насчитывать до 100-150 особей [12]. На территории следующих лесничеств отмечен данный вид: Сыктывдинское, Корткеросское, Локчимское, Удорское, Междуреченское, Ертомское, Мещурское, Железнодорожное.
Основными факторами сохранения или утраты разнообразия являются природные явления и антропогенный пресс. Природные факторы (изменение температур, количества осадков, продолжительность периода вегетативного комфорта или дискомфорта для флоры и фауны) в последние десятилетия стали актуальными. Однако изучение и анализ этого фактора в настоящем исследовании не затрагивались.
Антропогенный фактор включает тот пресс, который оказывают население и инфраструктура. Под инфраструктурой рассматривается дорожная сеть.
Анализ статистических данных по районам с 2002 г. (данные по переписи населения в регионе) и 2020 г. показал снижение антропогенной нагрузки в 1,52 раза для всей территории, за исключением Сыктывдинского района (табл. 5).
Таблица 5
Динамика численности населения по районам
№ п/п Муниципальный район Численность населения, чел. Площадь, тыс. га Плотность населения, чел/тыс. га Кратность снижения плотности населения, ед.
2002 г. 2020 г. 2002 г. 2020 г.
1 Сыктывдинский 24226 24500 685,4 35,3 35,7 1,0
2 Корткеросский 23642 17800 1910,0 12,4 9,3 1,3
3 Койгородский 10020 7100 1029,4 9,7 6,9 1,4
4 Сысольский 16894 12200 579,1 29,2 21,1 1,4
5 Усть-Куломский 32146 23200 2561,3 12,6 9,1 1,4
6 Усть-Вымский 34000 24500 432,7 78,6 56,6 1,4
7 Удорский 25083 16600 3538,0 7,1 4,7 1,5
8 Прилузский 24762 16400 1250,1 19,8 13,1 1,5
9 Княжпогостский 29688 18500 2420,1 12,3 7,6 1,6
10 Троицко-Печорский 17610 10300 3992,0 4,4 2,6 1,7
Максимальная плотность населения наблюдается в Сыктывдинском, Усть-Вымском и Сысольском районах, среди районов с наиболее сильным снижением плотности - Удорский, Прилузский, Троицко-Печорский - хорошо обеспеченные лесными ресурсами. Однако снижение плотности населения не всегда пропорционально отражает уровень изъятия ресурсов и другие негативные последствия для лесных массивов. Здесь огромное значение имеет экологическая грамотность и желание людей сберечь природу. Экспертная оценка фиксирует повышенную нагрузку изъятия рыбных ресурсов и ресурсов охоты вне зависимости от снижения численности населения и его плотности на территории Усть-Вымского, Троицко-Печорского и Удорского районов.
Лесовозные дороги Республики Коми представлены автомобильными дорогами с песчано-гравийным покрытием и бетонным колейным покрытием, а также лежневыми дорогами круглогодового действия, снежно-ледяными дорогами зимнего действия и узкоколейными железными дорогами.
Дорожная сеть способствует как негативной нагрузке на окружающую среду через выбросы загрязняющих веществ, шум от работы двигателей, так и позитив-
ной - доступ к проведению природоохранных работ на лесных участках. Тем не менее в данном исследовании дорожная сеть является фактором негативной нагрузки через возможность доступа частных и юридических лиц к природным ресурсам (грибо-ягодным, ресурсам охоты и рыбалки) с их изъятием и нарушением почвенного покрова, вытаптыванием, распространением заносных видов.
Хозяйственная деятельность человека и транспортные магистрали способствуют распространению такого негативного эффекта как внедрение заносных видов. В настоящее время в пределах лесной зоны республики отмечено 170 таких растений: щирица запрокинутая, синяк обыкновенный, клоповник широколистный и др. Особую тревогу вызывает появление опасных карантинных сорняков -амброзии полыннолистной, латука татарского, горчака ползучего. При этом ряд этих видов ассимилирован природной флорой. Среди них рогозы, донники, пришедшие из культурных посадок люпин и борщевик Сосновского [12].
Общая протяженность дорог за период 2008-2019 гг. увеличилась на территории Прилузского, Койгородского, Кажимского, Сыктывкарского, Кортке-росского, Усть-Куломского, Чернамского, Комсомольского и Троицко-Печорского лесничеств. Основная причина - рост протяженности зимников и для ряда лесничеств железнодорожного полотна.
Дороги круглогодичного действия являются наиболее значимым фактором негативного воздействия на биоразнообразие в силу периода использования и нарушения почвенного покрова во время строительства автомобильных и грунтовых дорог. Максимальный рост плотности автодорожной сети наблюдается на территории Сыктывдинского, Удорского и Троицко-Печорского районов, где кратность роста составляет 3-4 раза.
Состояние редких видов по муниципальным районам в динамике двадцати лет и факторов, способствующих их сохранению представлены в табл. 6.
Таблица 6
Сводные характеристики сохранения биоразнообразия
Число редких Плотность населения, Плотность автодорог, Интен-
Муниципальный видов, ед. чел./тыс. га км/тыс. га. сивность
район рубок,
нач. к°н. нач. к°н. нач. к°н. млн м
Прилузский 17 19,8 0,44 10 13,1 0,73 27,8
Койгородский 6 9,7 1,21 4 6,9 2,10 12,5
Сысольский 2 29,2 0,69 1 21,1 0,95 15,2
Сыктывдинский 21 35,3 0,47 11 35,7 1,43 11,7
Корткеросский 5 12,4 0,52 5 9,3 1,20 14,9
Усть-Куломский 11 12,6 0,64 5 9,1 1,45 28,6
Удорский 5 7,1 0,24 4 4,7 0,81 12,9
Княжпогостский 7 12,3 0,28 3 7,6 0,59 2,4
Усть-Вымский 5 78,6 0,71 7 56,6 1,09 2,7
Троицко-Печорский 17 4,4 0,09 8 2,6 0,38 4,7
Сокращение числа редких видов зафиксировано на большинстве территории лесничеств. Однако основная причина не связана с ростом населения и протяженностью дорожной сети (рис. 2). Тщательное изучение численности и распространения, а за последнее десятилетие мониторинг изменения самых редких видов привели к переводу видов статуса редкости «1» в другой статус или категорию охраны биологического надзора. В большей степени это касается редких птиц и насекомых, зафиксированных в Красной книге 1998 г.
Снижение антропогенного пресса объясняется уменьшением численности и плотности населения территории, практически всех лесничеств (за исключением Сыктывдинского района). Вырубки старовозрастных лесов и организация дорожной сети негативно отразились на сохранении и произрастании некоторых редких лишайников на территории Прилузского, Летского, Койгород-ского и Кажимского лесничеств. Однако прямой корреляции интенсивности объемов заготовительной деятельности и снижения числа редких видов не наблюдается. При этом прирост интенсивности дорожной сети отражает лишь риск сокращения биоразнообразия.
Рис. 2. Состояние сохранения биоразнообразия
Обсуждение результатов. Наиболее дискуссионные позиции необходимо рассмотреть в обсуждении результатов. Это касается выбора показателей
для оценки сохранения биоразнообразия; достоверности предоставляемой информации; опыта внедрения в качестве стоимостных величин для учета состояния природного капитала в национальных компаниях и за рубежом.
Первое издание Красной книги (1998 г.) составлено на основании данных литературных источников (зарубежных и отечественных авторов за период 1970-90-х гг. прошлого столетия) и натурных обследований. В период 20002014 гг. специалистами Коми НЦ УрО РАН была проведена работа по инвентаризации заповедного фонда, а более эффективной стала благодаря реализации международного проекта ПРООН/ГЭФ Коми сохранения биоразнообразия первичных лесов региона (2008-2016 гг.). Созданный в 2012 г. Центр по ООПТ Республики Коми в настоящее время начинает работу по оцифровке точных мест расположения редких видов для последующего мониторинга [18]. Все эти факты обосновывают достаточно стабильную ситуацию с сохранением редких видов и переводом категории видов с критическим уровнем численности в менее строгие по статусу или в список биологического надзора.
Биоразнообразие как единица рассмотрения неотъемлемой части природного капитала имеет комплексный характер. Так, биоразнообразие влияет на количество, качество и устойчивость предоставления экосистемных услуг и может рассматриваться как мера стабильности состояния природы. Поэтому чем разнообразней видовой состав, тем устойчивей территория к техногенным, антропогенным и климатическим нагрузкам. Выбранный нами показатель - число редких видов - лишь условно раскрывает сущность разнообразия. Отсутствие мониторинга и информации не позволяет использовать признанные показатели сохранения видов. К ним относятся агрегированные индикаторы состояния - биологическая целостность, индекс сохранности биоразнообразия, мобильность, среда обитания, численность инвазивных видов, площадь распространения и т.д. [19-23].
Долгосрочный мониторинг территории крупной австралийской компании Ропсо, управляющей лесным плантационным хозяйством на 176 тыс.га демонстрирует использование системы комбинации пространственного картирования местоположения известных видов наряду с возможностями моделирования среды обитания [24]. Так, согласно современной методологии оценки состояния растительности (TasVeg УСА), была реализована количественная оценка состояния и находящихся под угрозой исчезновения растительных сообществ. Мониторинг состояния осуществляется независимыми на протяжении нескольких лет (20132020 гг.) и измеряется в баллах (например, 67 из 100). Существующая государственная программа сохранения биоразнообразия подкреплена специальной подпрограммой оценки компенсации за утраченную ценность. Так, например, рыночная цена лесов в 2020 г. варьировала примерно от 1400 до 8600 долл. США за гектар при средней стоимости 4800 долл. за гектар. При этом, средняя стоимость земли без природоохранной ценности равна 845 долл. Допущение при оценке по скользящей шкале на основе оценки УСА представлены в табл. 7.
Таблица 7
Базовые допущения при оценке сохранения биоразнообразия методологии оценки состояния растительности TasVeg УСА (Австралия)
Степень сохранения разнообразия растительности (баллы) Характеристика состояния растительности Ценность сохранения, долл. США/га
Низкое (менее 45) Растительность сильно изменена 845
Ниже среднего (46-55) Растительность имеет существенные изменения 845
Среднее (56-69) Растительность находится в естественном состоянии, но имеет незначительные изменения 2985
Хорошее (70-79) Растительность относительно не изменена 3482
Очень хорошее (80) Растительность не изменена по структуре и назначению 3980
Базовое(100) Растительность первичная 4975
Традиционно считается, что стоимостная оценка сохранения биоразнообразия равна или сопоставима с финансовыми вложениями на реставрацию. И один из показателей может быть выражен в затратах на обучение персонала. Это демонстрирует 8СА - шведская компания по лесозаготовке и переработке древесины, которая инвестирует в регулярное повышение экологической грамотности в вопросах охраны природы [25]. Именно эти затраты могут являться косвенным показателем сохранения биоразнообразия, своего рода знание, каким образом сохранить это разнообразие.
Другой способ, выраженный через соблюдение процедур, - выделение лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ) и ключевых биотопов демонстрирует крупный региональный бизнес ОАО Монди СЛПК [26]. Так, благодаря соблюдению принципов Р8С - сертификации для поддержания биоразнообразия компания (ОАО Монди СЛПК) в местах интенсивной лесозаготовки выделяют территории ключевые объекты для сохранения биоразнообразия [2]. Согласно нормативной документации в состав ключевых биотопов входят открытые участки (болота, прогалины, суходольные луга и т.д.); водоемы и заболоченные участки (затапливаемые участки в поймах рек, временных водотоков, участки вокруг родников и ключей и т.п.); участки с уникальным рельефом и наличием редких пород (карстовые воронки, участки древостоя липы или кедра и т.д.), а также леса, отличающиеся породным составом и наличием ключевых элементов леса (мертвой древесины, крупного валежа, высоких пней) [2]. В большинстве своем на этих участках сосредоточены разнообразные редкие биологические виды регионального или национального значения и места традиционного природопользования.
Российский опыт стоимостной оценки сохранения биоразнообразия отличается лишь разными подходами к ущербу от потери ценных и редких видов флоры и фауны в виде штрафов и убытков для юридических и частных лиц. Ни таксы, применяемые в методиках оценки причиненного вреда, ни размер ущерба, при уничтожении или причинении вреда объектам растительного и
животного мира, занесенным в Красную книгу Республики Коми, объективно не отражают потерю ценности биоразнообразия. Так, на основании расчетов по восстановлению биоценозов (перенос исчезающих видов и их мониторинг) ученые доказали заниженную удельную стоимостную величину ущерба растительным и древесным культурам лесных экосистем [27].
Множество корпораций, чья хозяйственная деятельность связана с воздействием на природный капитал, проводят стоимостную оценку потери экосистемных услуг [28]. На основании этих расчетов вводятся платежи за использование экоси-стемных услуг, а также устанавливаются штрафы за их утрату [29]. Стоимостная оценка экосистемных услуг позволяют представить доходы (как правило, от вклада лесов в углеродный след; рекреационная способность) и убытки от потери услуг для общества и бизнеса, а также предусматривать ряд мероприятий для сокращения негативного воздействия на природу [9, 10].
В настоящее время Великобритания стала лидером в практике оценки экосистемных услуг, приняв стандарт учета их активов и доходов от использования, также благодаря разработке методологии корпоративной оценки и мер по их сохранению в период 2015-2021 гг. [30].
Выводы. Обобщая анализ состояния биоразнообразия за длительный период исследования территории лесничеств интенсивного лесопользования, отметим следующие позиции:
• изученность территории позволила более корректно отразить местонахождение и категорию статуса редких видов;
• на территории лесничеств в настоящее время эндемичные виды отсутствуют;
• эксплуатация лесных массивов на большинстве территории активного лесопользования незначительно отразилась на численности популяций видов;
• изменение природно-климатических условий и условий комфортного существования редких видов птиц, животных и насекомых способствовали в большинстве случаев переводу в более мягкую категорию;
• лесопользование привело к исчезновению редких видов лишайников на территории Прилузского, Кажимского, Летского, Койгородского, Сыктывкарского и Печоро-Илычского лесничеств, что фиксирует неблагоприятную ситуацию для сохранения экосистемы;
• сохранение ареалов редких рыб с изменением численности популяций в Сысольском, Сыктывкарском, Локчимском, Железнодорожном, Мещурском и Удорском лесничествах характеризует относительно благоприятную ситуацию для сохранения экосистем с ограничениями техногенной и антропогенной нагрузки;
• на территории остальных лесничеств сложилась благоприятная ситуация для сохранения экосистем и биоразнообразия.
Современные тенденции учета биоразнообразия на корпоративном уровне отличаются фокусным вниманием сохранения видового разнообразия, выявле-
нием ареалов обитания, отбором и разработкой альтернативных способов освоения территории.
Результаты разнообразных оценок сохранения биоразнообразия используются для внутренних решений, а не для раскрытия информации. Благодаря такой оценке компании могут обоснованно информировать своих заинтересованных лиц об управлении природным капиталом и включать результаты в свои стратегии развития.
Грамотная оценка состояния биоразнообразия и тщательный мониторинг его сохранения; разработка мероприятий по минимизации воздействия; процесс восстановления экосистем может через определенный временной период привести к устойчивости территории, а значит и имиджу предприятий.
Список литературы
1. Twenty years of ecosystem services: How far have we come and how far do we still need to go? / R. Costanza [et al.] // Ecosystem Services. - 2017. - Vol. 28. -P. 1-16. DOI: 10.1016/j.ecoser.2017.09.008
2. Национальный стандарт лесоуправления FSC для Российской Федерации. - Forest Stewardship Council, 2020. - 208 с.
3. Учет и оценка экосистемных услуг. Опыт, особенно Германии и России / сост. К. Груневальд, О. Бастиан, А. Дроздов, В. Грабовский. Bundesamt fur Naturschutz. Bonn, 2014. - URL: http://www.kulunda.eu/sites/default/files/ BfN_Skript_373.pdf (accessed 7 August 2017).
4. Экосистемные услуги России: Прототип национального доклада. Т. 1. Услуги наземных экосистем. - М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2016. - 148 с.
5. Экосистемные услуги России: Прототип национального доклада. Т. 2. Биоразнообразие и экосистемные услуги: принципы учета в России. - М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2020. - 252 с.
6. Экосистемные услуги России: Прототип национального доклада. Т. 3. Зеленая инфраструктура и экосистемные услуги крупнейших городов России. -М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2021. - 112 с.
7. Capitals Coalition. Natural Capital for Biodiversity Policies: What, why and how. 2021. - URL: https://capitalscoalition.org/wp-content/uploads/2021/04/Natural-capital-for-biodiversity-policy-%E2%80%94-FINAL-1.pdf (accessed 27 January 2022).
8. System of Environmental-Economic Accounting - Ecosystem Accounting (SEEA EA). White cover publication, pre-edited text subject to official editing. 2021. -URL: https://seea.un.org/ecosystem-accounting (accessed 20 February 2022).
9. Дмитриева Т.Е. Подходы к оценке природного капитала: зарубежный опыт // Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Экономические науки. - 2022. - № 3. - С. 35-46. DOI: 10.19110/1994-5655-2022-3-35-46
10. Тихонова Т.В. Подходы к измерению экосистемных услуг на территории лесопользования // Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Экономические науки. - 2022. - № 3. - С. 56-65. DOI: 10.19110/1994-5655-2022-3-56-65
11. Красная книга Республики Коми. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и животных / под ред. А.И. Таскаева. - М.: Изд-во ДИК, 1998. - 528 с.
12. Красная книга Республики Коми. - Сыктывкар, 2019. - 768 с.
13. Лесной план Республики Коми. - Сыктывкар, 2008. - 156 с.
14. Лесной план Республики Коми. - Вологда, 2019. - 314 с.
15. Impacts of salvage logging on biodiversity: A meta-analysis / S. Thorn [et al] // Journal of Applied Ecology. - 2018. - Vol. 55. - P. 279-289. DOI: 10.1111/13652664.12945
16. Рай Е.А., Бурова Н.В., Сластников С.И. Влияние оставления деревьев при сплошной рубке на флористическое разнообразие // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Естественные науки. - 2012. -№ 3. - С. 54-58.
17. Уланова Н.Г. Основные тренды динамики биоразнообразия после природных и антропогенных «катастроф» в ельниках европейской части России // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. - 2018. -Т. 27, № 4(1). - С. 84-92. DOI: 10.24411/2073-1035-2018-10094
18. Кадастр особо охраняемых природных территорий Республики Коми / под ред. С.В. Дегтевой и В.И. Пономарева. - Киров, 2014. - 428 с.
19. Ecosystem services and biodiversity conservation: concepts and a glossary / R. Harrington [et al.] // Biodiversity and conservation. - 2010. - Vol. 19. - P. 27732790. DOI: 10.1007/s10531-010-9834-9
20. Analysis of trends in mapping and assessment of ecosystem condition in Europe / Р. Rendon [et al] // Ecosystem and people. - 2019. - Vol. 15. - P. 156-172. DOI: 10.1080/26395916.2019.1609581
21. Aiming higher to bend the curve of biodiversity loss / M. Mace Georgina [et al] // Nature Sustainability. - 2018. - Vol. 1. - P. 448-451. DOI: 10.1038/s41893-018-0130-0
22. Scholes R., Biggs R. A biodiversity intactness index // Nature. - 2005. -Vol. 434. - P. 45-49.
23. Cambridge Institute for Sustainable Leadership. Healthy ecosystem metric framework: biodiversity impact. 2017. - URL: https://www.cisl.cam.ac.uk/system/ files/documents/healthy-ecosystem-metric-framework.pdf (accessed 27 April 2022).
24. Natural Capital Report of the Tasmanian Forest. Trust for the year ended. 2021. - URL: https://forico.com.au/volumes/images/Natural-Capital-Report-2021.pdf (accessed 27 April 2022).
25. SCA annual and sustainability report. - 2020. - 180 p. - URL: https://ori-gin.sca.com/globalassets/sca-engelska/investors/annual-reports/sca_2020_eng.pdf (accessed 4 April 2022).
26. Mondi Europe and International Лесозаготовительная деятельность АО «Монди СЛПК». SEAT-анализ. Отчет о социально-экономической оценке. - Сыктывкар, 2015. - 40 с. - URL: https://www.mondigroup.com/media/7432/seat_lo-
gging_operations_2015_russian_final_7november2016.pdf (accessed 21 April 2022).
27. Касимов Д.В., Пинаев В.Е. Теория и практика расчета и минимизации ущерба лесным ресурсам: редким видам растений, древесным и пищевым ресурсам, лекарственному сырью. - М.: Мир науки, 2018. - 95 с.
28. Natural Capital Statements: a case study on SCA, a Swedish paper and pulp company / A. Koshy [et al.] // Journal of Environmental Economics and Policy. -2019. - Vol. 8. - P. 394-412. DOI: 10.1080/21606544.2019.1635917
29. Титова Г.Д. Оценка экосистемных услуг: потенциал применения на практике // Вестник Забайкальского ГУ. - 2015. - № 3. - С. 179-191.
30. Standard Natural Capital Accounting for Organizations. Specification BS. 2021. - URL: https://shop.bsigroup.com/products/natural-capital-accounting-for-organizations-specification/standard (accessed 27 April 2022).
References
1. Costanza R. et al. Twenty years of ecosystem services: How far have we come and how far do we still need to go? Ecosystem Services, 2017, vol. 28, pp. 1-16. DOI: 10.1016/j.ecoser.2017.09.008.
2. The FSC National Forest Stewardship Standard of Russian Federation. Forest Stewardship Council, 2020, 208 p.
3. Grunewald K., Bastian O., Drozdov A., Grabovsky V. Erfassung und Bewertung von Okosystemdienstleistungen (OSD) - Erfahrungen, insbesondere aus Deutschland und Russland. Bundesamt fur Naturschutz. Bonn, 2014, available at: https://www.researchgate.net/profile/Olaf-Bastian/publication/265912777_Erfassun-g_und_Bewertung_von_Okosystemdienstleistungen_OSD_-_Erfahrungen_insbes-ondere_aus_Deutschland_und_Russland_Ucet_i_ocenka_ekosistemnyh_uslug_EU_ -_Opyt_osobenno_Germanii_i_Rossii/links/55e5570e08ae6abe6e904577/Erfassung-und-Bewertung-von-Oekosystemdienstleistungen-OeSD-Erfahrungen-insbesondere-aus-Deutschland-und-Russland-Ucet-i-ocenka-ekosistemnyh-uslug-EU-Opyt-osobe-nno-Germanii-i-Rossii.pdf (accessed 07.08.2017).
4. Ekosistemnye uslugi Rossii: Prototip natsional'nogo doklada. T. 1. Uslugi nazemnykh ekosistem [Ecosystem services in Russia: A prototype of a national report. Vol. 1. Services of terrestrial ecosystems]. Moscow, Biodiversity Conservation Center, 2016, 148 p.
5. Ekosistemnye uslugi Rossii: Prototip natsional'nogo doklada. T. 2. Bioraz-noobrazie i ekosistemnye uslugi: printsipy ucheta v Rossii [Ecosystem services in Russia: A prototype of a national report. Vol. 2. Biodiversity and ecosystem services: Accounting principles in Russia]. Moscow, Biodiversity Conservation Center, 2020, 252 p.
6. Ekosistemnye uslugi Rossii: Prototip natsional'nogo doklada. T. 3. Zelenaia infrastruktura i ekosistemnye uslugi krupneishikh gorodov Rossii [Ecosystem ser-
vices of Russia: A prototype of a national report. Vol. 3. Green infrastructure and ecosystem services of the largest cities of Russia]. Moscow, Biodiversity Conservation Center, 2021, 112 p.
7. Capitals coalition. Natural capital for biodiversity policies: What, why and how. 2021. Available at: https://capitalscoalition.org/wp-content/uploads/2021/04/ Natural-capital-for-biodiversity-policy-%E2%80%94-FINAL-1.pdf (accessed 27.01.2022).
8. System of environmental-economic accounting - ecosystem accounting (SEEA EA). White cover publication, pre-edited text subject to official editing. 2021. Available at: https://seea.un.org/ecosystem-accounting (accessed 20.02.2022).
9. Dmitrieva T.E. Podkhody k otsenke prirodnogo kapitala: zarubezhnyi opyt [Approaches to assessment of natural capital: Foreign experience]. Izvestiia Komi nauchnogo tsentra Ural'skogo otdeleniia Rossiiskoi akademii nauk. Ekonomicheskie nauki, 2022, no. 3, pp. 35-46. DOI: 10.19110/1994-5655-2022-3-35-46.
10. Tikhonova T.V. Podkhody k izmereniiu ekosistemnykh uslug na territorii lesopol'zovaniia [Approaches to measuring ecosystem services on a forest management territory]. Izvestiia Komi nauchnogo tsentra Ural'skogo otdeleniia Rossiiskoi akademii nauk. Ekonomicheskie nauki, 2022, no. 3, pp. 56-65. DOI: 10.19110/19945655-2022-3-56-65.
11. Krasnaia kniga Respubliki Komi. Redkie i nakhodiashchiesia pod ugrozoi ischeznoveniia vidy rastenii i zhivotnykh [Red Book of the Komi Republic. Rare and endangered plant and animal species]. Ed. A.I. Taskaev. Moscow, DIK, 1998, 528 p.
12. Krasnaia kniga Respubliki Komi [Red Book of the Komi Republic]. Syktyvkar, 2019,768 p.
13. Lesnoi plan Respubliki Komi [Forest map of the Komi Republic]. Syktyvkar, 2008, 156 p.
14. Lesnoi plan Respubliki Komi [Forest map of the Komi Republic]. Vologda, 2019, 314 p.
15. Thorn S. et al Impacts of salvage logging on biodiversity: A meta-analysis. Journal of Applied Ecology, 2018, vol. 55, pp. 279-289. DOI: 10.1111/13652664.12945
16. Rai E.A., Burova N.V., Slastnikov S.I. Vliianie ostavleniia derev'ev pri sploshnoi rubke na floristicheskoe raznoobrazie [The effect of leaving the trees after clear-cutting on floristic diversity]. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Estestvennye nauki, 2012, no. 3, pp. 54-58.
17. Ulanova N.G. Osnovnye trendy dinamiki bioraznoobraziia posle prirodnykh i antropogennykh "katastrof' v el'nikakh evropeiskoi chasti Rossii [Main trends of biodiversity dynamics after natural and anthropogenic "catastrophes" in spruce forests of the european part of Russia]. Samarskaia Luka: problemy regional'noi i global'noi ekologii, 2018, vol. 27, no. 4(1), pp. 84-92. DOI: 10.24411/2073-1035-2018-10094.
18. Kadastr osobo okhraniaemykh prirodnykh territorii Respubliki Komi [Cadastre of specially protected natural territories of the Komi Republic]. Eds. S.V. Degteva, V.I. Ponomarev. Kirov, 2014, 428 p.
19. Harrington R. et al Ecosystem services and biodiversity conservation: Concepts and a glossary. Biodiversity and Conservation, 2010, vol. 19, pp. 2773 - 2790. DOI: 10.1007/s10531-010-9834-9.
20. Rendon R. et al Analysis of trends in mapping and assessment of ecosystem condition in Europe. Ecosystem and People, 2019, vol. 15, pp. 156-172. DOI: 10.1080/26395916.2019.1609581.
21. Georgina M.M. et al Aiming higher to bend the curve of biodiversity loss. Nature Sustainability, 2018, vol. 1, pp. 448-451. DOI: 10.1038/s41893-018-0130-0.
22. Scholes R., Biggs R. A biodiversity intactness index. Nature, 2005, vol. 434, pp. 45-49.
23. Cambridge Institute for Sustainable Leadership. Healthy ecosystem metric framework: biodiversity impact. 2017, available at: https://www.cisl.cam.ac.uk/sys-tem/files/documents/healthy-ecosystem-metric-framework.pdf (accessed 27.04.2022).
24. Natural capital report of the Tasmanian Forest. Trust for the year ended. 2021, available at: https://forico.com.au/volumes/images/Natural-Capital-Report-2021.pdf (accessed 27.04.2022).
25. SCA annual and sustainability report. 2020. Available at: https://origin.sca. com/globalassets/sca-engelska/investors/annual-reports/sca_2020_eng.pdf (accessed 04.04.2022).
26. Lesozagotovitel'naia deiatel'nost' AO "Mondi SLPK". SEAT-analiz 2015. Otchet o sotsial'no-ekonomicheskoi otsenke [Logging activities of Mondi Group. SEAT analysis. Socio-economic assessment report]. Available at: https://www.mondi-group .com/media/7432/seat_syktyvkar_logging_operations_2015_russian_final_7 november 2016.pdf (accessed 21.04.2022).
27. Kasimov D.V., Pinaev V.E. Teoriia i praktika rascheta i minimizatsii ushcherba lesnym resursam: redkim vidam rastenii, drevesnym i pishchevym resursam, lekarstvennomu syr'iu [Theory and practice of calculating and minimizing damage to forest resources: Rare plant species, wood and food resources, medicinal raw materials]. Moscow, Mir nauki, 2018, 95 p.
28. Koshy A. et al Natural capital statements: A case study on SCA, a Swedish paper and pulp company. Journal of Environmental Economics and Policy, 2019, vol. 8, pp. 394-412. DOI: 10.1080/21606544.2019.1635917.
29. Titova G.D. Otsenka ekosistemnykh uslug: potentsial primeneniia na praktike [Modern methods of assessment of ecosystem services and the potential for their practical application]. Vestnik Zabaikal'skogo Gosudarstvennogo Universiteta, 2015, no. 3, pp.179-191.
30. Standard natural capital accounting for organizations. Specification BS. 2021, available at: https://shop.bsigroup.com/products/natural-capital-accounting-for-organizations-specification/standar№d (accessed 27.04.2022).
Оригинальность 83 %
Поступила 11.01.2023 Одобрена 30.01.2023 Принята к публикации 11.05.2023
T.V. Tikhonova
ASSESSMENT OF BIODIVERSITY CONSERVATION IN THE AREA OF INTENSIVE FOREST MANAGEMENT OF THE KOMI REPUBLIC
Measuring the state of ecosystems in the context of compliance with the principles of sustainable development implies an assessment of diversity between species and ecosystems. Forest management of the Komi Republic has contributed to the economic processes of the region for many decades, therefore, preserving the quality characteristics of the forest ecosystem is important not only for society, but also for business. Modern environmental accounting involves the interconnection of certain characteristics of ecosystem services, including the state and preservation of biodiversity. This is the purpose of the study, which is to assess the change in the state of biodiversity in the territory of intensive forest management of the region over a period of twenty years in the context of those forestries where intensive logging was carried out. The state of biodiversity is measured by a conditional indicator as the number of the rarest species present at specially protected forest sites, as well as taking into account factors that can lead to their reduction (population size and intensity of the road network). According to the assessment, logging activity had little impact on biodiversity decline. The most active changes occurred as a result of logging in the southern regions of the region, which are close to large wood processing facilities. The domestic economic assessment of biodiversity conservation is distinguished by the use of damage calculations based on specific values. Foreign experience uses a comprehensive method of assessing land, as well as the cost of preserving it. The results of the assessment of the impact of economic activities on ecosystems can reasonably inform the stakeholders about the management of natural capital and be included in their development strategies.
Keywords: ecosystem accounting, ecosystem services, forest ecosystems, biodiversity, forestry, rare species, Komi Republic.
Tatiana V. Tikhonova - Cand. Sc. (Economics), Senior Researcher, Institute of SocioEconomic and Energy Problems of the North, Federal Research Center of the Komi Scientific Center, the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, e-mail: [email protected].
Received 11.01.2023 Approved 30.01.2023 Accepted for publication 11.05.2023
Финансирование. Исследование выполнено по теме НИР «Устойчивое ресурсопользо-вание северного региона: факторы и модели» (№ Государственного учета 121021800128-8).
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Вклад автора. 100 %.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Тихонова, Т.В. Оценка сохранения биоразнообразия территории интенсивного лесопользования Республики Коми / Т.В. Тихонова // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2023. - № 2. - С. 153-172.
Please cite this article in English as:
Tikhonova T.V. Assessment of biodiversity conservation in the area of intensive forest management of the Komi Republic. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2023, no. 2, pp. 153-172 (In Russ.).
