Оценка согласованности системы корпоративного управления в интегрированных экономических системах Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК: 339.9 ББК: 65.3

Михаленко Д.Г.

ОЦЕНКА СОГЛАСОВАННОСТИ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ИНТЕГРИРОВАННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

Mihalenko D. G.

COORDINATION ESTIMATION CORPORATE GOVERNANCE SYSTEMS IN THE INTEGRATED ECONOMIC SYSTEMS

Ключевые слова: интегрированная экономическая система, ОАО «АВТОВАЗ», эффективность корпоративного управления, критерии оценки организационных изменений корпорации.

Keywords: the integrated economic system, Open Society AUTOVAZ, efficiency of corporate governance, criteria of an estimation of organizational changes of corporation.

Аннотация: в работе рассматриваются направления и инструментарий оценки эффективности механизма организационных изменений интегрированных экономических систем корпоративного типа на примере крупного производственного комплекса автмобиле-строения, определяются целевые показатели оценки результативности системы корпоративного управления при проведении реструктуризации, обосновываются задачи, критерии и механизмы согласования интересов участников процесса корпоративного управления на примере ОАО «АВТОВАЗ».

Abstract: in work directions and toolkit of an estimation of efficiency of the mechanism of organizational changes of the integrated economic systems of corporate type on an example of a large industrial complex Manufactures of cars are considered, target indicators of an estimation of productivity of system of corporate governance are defined at re-structuring carrying out, problems, criteria and mechanisms of the coordination of interests of participants of process of corporate governance on an example of Open Society AUTOVAZ are proved.

Одной из задач, решаемых в рамках процессов управления изменениями на крупных производственных комплексах, отражающих альтернативные варианты типологии интегрированных экономических систем, является реорганизация системы управления, направленная на снижение затрат на содержание рабочих и аппарата управления, но учитывающая интересы операционной деятельности. В рамках решения данной проблемы необходимо решить комплекс задач, связанных с обоснованием и выбором рациональной структуры экономической системы, которая должна обеспечить оптимальное соответствие производственной и управленческой систем, а также увеличить общекорпоративную эффективность деятельности реорганизованной системы [1,6,12].

При проектировании моделей направлений организационного развития сложноструктурированных экономических систем

важным элементом процесса управления изменениями является адекватный механизм оценки изменения и степени соответствия функций и процессов новой организационной структуры задачам и целям функционирования таких экономических систем [6].

Несмотря на широкий спектр теоретических подходов решения проблемы, существует целый спектр особенностей, характеризующих уровень корпоративного управления ИЭС, требующих учета ряда факторов и параметров для согласованного управления множеством вспомогательных производств, обслуживающих структур, поставщиков и эффективного взаимодействия между различными направлениями бизнеса.

К настоящему моменту в литературе описано достаточное количество методов моделирования организационных систем управления (Вяткин В.Н., Левин Ю.И., Волкова В.Н., Рапопорт В.С., Лейбкинд А.Р. и

др.) [1,2,10,12]. Обобщая формальные методы проектирования организационных систем, в литературе выделяют различные принципы и этапы проектирования, которые можно свести к механизму моделирования организационных структур в виде следующей последовательности:

- формирование организационного механизма управления организационными изменениями;

- выделение целей и параметров реорганизации системы управления;

- оценка параметров организационноуправленческой и производственной структуры для эффективного выполнения программы;

- выработка программы управления противодействиям организационным изменениям;

- оценка эффективности полученной организационной структуры.

Процесс анализа и оценки эффективности сформированной структуры экономической системы предполагает применение различных механизмов и инструментов оценки и анализа. Обзор подходов показывает применение различных принципов и способов измерения эффективности

[1.2.3.5.9].

Один из подходов оценки эффективности синтезированной корпоративной структуры базируется на оценке изменений базовых показателей деятельности экономической системы и выявлении степени влияния факторов изменения на успешность деятельности ИЭС в целом при новой корпоративной структуре. Такой подход может базироваться на определении ключевых показателей успеха (КР1), показателях системы сбалансированных показателей (ССП), иных показателях оценки результативности

[2.5.8.9].

Для эффективного использования данной методологии нужно выделить простую и доступную систему показателей с понятной формализацией. В этой связи необходимо:

- разработать положение о показателях результативности;

- сформировать карты показателей и их взаимосвязи с процессами;

Михаленко Д.Г.

- разработать методику расчета показателей;

- сформулировать решающие правила интерпретации результатов анализа процессов по показателям результативности.

Регламентация этапов подробно освещена в работе [8]. Обычно результативные параметры должны отражать наиболее важные аспекты эффективности корпоративной системы, которые генерируют конкурентные преимущества и цепочки создания ценности. В частности, они должны отражать ключевые характеристики корпорации (прибыль, денежный поток, EVA и пр.), а также тенденции основных направлений деятельности (финансы и экономика, потребители и структура рынка, внутренние процессы управления и производства, управление персоналом). Эта система показателей является базой для формирования карты эффективности (показателей). В такой карте систематизируются цели управления (результаты), состав задач решаемых для достижения целей, факторы, влияющие на анализируемые процессы и их формальные зависимости, конкретные показатели, сгруппированные по направлениям.

Одним из способов выявить отдельные аспекты организационной эффективности сложных экономических систем является исследование свойств корпоративного согласования структуры управления и влияние уровня согласования на эффективность деятельности. В частности, если использовать финансовые показатели деятельности, сформированные при новой корпоративной структуре, то можно провести анализ корпоративного согласования и соотношения взаимосвязей между факторами корпоративного управления.

Существует несколько подходов, позволяющих определить эффективность управления через степень согласования в различных структурных элементах организации. Эти подходы можно разделить на:

- формализованные методы, которые определяют параметры оптимального согласования при взаимодействиях, при анализе и синтезе структур в соответствии с теорией активных систем [3,4,10];

- методы «мягкого» согласования, ориентированные на оценку уровня баланса

стратегических интересов, основанные на степени согласования результатов деятельности компании.

Одним из способов второго направления согласования можно назвать подход, ориентированный на достижение эталонной динамики развития. При этом, качество (степень согласованности) корпоративного управления оценивается на основе степени достижения баланса интересов, определяемого по финансовым результатам деятельности корпорации. Такой подход позволяет обнаружить и устранить узкие места в балансе корпоративных отношений [11,13].

Рассмотрим в качестве инструментария оценки эффективности метод оценки качества корпоративного управления (через показатель степени согласованности интересов менеджеров и акционеров предприятия) предложенный Тонких А.С.[11,13].

Данная методика позволяет оценить показатели деятельности корпоративной структуры управления на базе вычисления степени достижения баланса корпоративных интересов (в %) и качества итоговых результатов (финансовой) деятельности корпорации (тоже в %) и получить интегральную оценку согласованности интересов для крупных корпоративных систем.

Методика основывается на анализе ключевых показателей деятельности, которые характеризуют уровень (качество) корпоративного управления. К этому направлению можно отнести широко известные подходы, основанные на концепциях:

- ключевых показателей успеха;

- системы сбалансированных показателей;

- системы финансовых коэффициентов оценки финансового состояния и др.

В рамках данной методики, выводы об эффективности деятельности компании делают на основе оценки степени достижения установленных значений показателей. Обычно достигнутые результаты сравнивают либо с абсолютными стандартами, либо со «средними» показателями, либо с лучшими в отрасли.

Важной проблемой является построение решающих правил, интерпретирующих итоговый результат и построение результативных показателей, адекватных исследуе-

мым процессам. Так как показатели могут быть произвольной природы, необходимо, для их сопоставления, провести ранжирование этих характеристик, в абсолютных или производных значениях.

Рассматривая такой производный показатель как темп роста по периодам, можно сформулировать для ряда финансовых показателей правила поведения по горизонтали (в динамике) и вертикали (по темпам роста).

Интерпретация полученного поведения показателей (например, темп роста прибыли должен быть больше темпа роста выручки, последний должен быть больше темпа роста активов...) позволяет выделить суть проблемы.

Для выделения типовых трендов используется метод эталонной динамики показателей, которые задают наиболее эффективное правило по их динамике и соотношению темпов роста между собой. Т.е эталонная динамика может быть сформулирована в виде соотношения:

р1 > р2 > ... > рп , (1)

где pj - темп роста соответствующего результативного показателя.

Соблюдение правила (1) (эталонной динамикой показателей), свидетельствует об эффективности деятельности. Нарушение говорит о наличии проблем. Серьезность проблемы определяется количеством нарушений правила (1). Самая серьезная проблема определяется обратным правилом, например:

р1 < р2 < ... < рп,

что задает проявление критических проблем в управлении корпорацией.

Основной проблемой при данной методике является выделение адекватных результативных показателей и формирование обоснованных эталонных упорядочений группы показателей о результатах деятельности предприятия. В качестве приложения данного метода в работе [11] приводится анализ эталонной динамики показателей как инструментария согласования интересов акционеров и менеджеров предприятия.

Интегрированные экономические системы имеют много форм проявления своей структуры, одной из которых являются корпоративные экономические системы. В системах такого типа существует разделение функций владения и управления корпорацией, что собственно и определило наличие проблемы несовпадения их интересов в процессе деятельности.

Причины несовпадения интересов в процессе корпоративного управления возникают из-за различных целей деятельности, разных критериев оценки успешности функционирования, стратегическими и тактическими разногласиями и пр.

Менеджмент корпорации стремится увеличить размер и период получения дохода из средств компании, для чего обеспечивает устойчивость компании и снижение рисков.

Интересы же владельцев связаны с краткосрочными и высокоприбыльными проектами. И все эти цели достигаются обычно в условиях финансовых и материальных ограничений, которые и определяют действия обеих сторон в системе корпоративного управления. В этой связи, в систему корпоративного управления встраивают инструментарий согласования взаимных интересов менеджеров и владельцев. При этом, процедуры согласования интересов должны быть открыты и формализованы для заинтересованных групп в процессе управления.

На основании данной методологии, проведем оценку уровня корпоративного согласования для такой корпоративной системы как ОАО «АВТОВАЗ». В период 2009-2010 гг. проведена реорганизация корпоративной структуры компании, и нам необходимо выяснить уровень эффективности проведенных организационных изменений ОАО «АВТОВАЗ». Для данной корпоративной системы можно выделить показатели корпоративного управления и уровня финансовой деятельности, как целевые результативные критерии оценки функционирования корпорации.

Таким образом, оценку уровня эффективности сформированной корпоративной структуры управления и степени её соответствия целевым показателям деятельности можно определить через показатели качест-

Михаленко Д.Г. ва финансового состояния. В качестве показателей результативности, в [11] выделены три группы показателей: балансовые; финансовый результат; капитализации (дивиденды на 1 работающего).

Первая группа включает следующие показатели:

- основной капитал (внеоборотные активы);

- акционерный капитал;

- оборотные активы;

- денежные средства;

- краткосрочные финансовые

вложения;

- дебиторская задолженность;

- запасы;

- нераспределенная прибыль;

- совокупный долг;

- долгосрочный долг;

- текущие обязательства.

Вторая группа включает:

- годовую выручку за реализован-ную продукцию;

- себестоимость продукции;

- доход до выплаты процентов и налогов;

- совокупные процентные платежи;

- доход до выплаты налогов;

- налоги;

- доход после выплаты процентов и налогов.

Третья группа включает два показателя:

- численность персонала;

- выплаченные дивиденды.

Для более достоверного представления динамики показателей, используем информацию хозяйственной деятельности за период с 2001 г. по 2010 г.

В таблице 1 представлены результаты экономической деятельности, на основе которых можно вычислить результативные финансово-экономические показатели за периоды - до и после организационных изменений, на основании которых можно судить об эффективности проводимых изменений структуры корпорации АВТОВАЗ.

Результаты экономической деятельности ОАО «АВТОВАЗ», приведенные в таблице 1, дают возможность вычислить показатели качества корпоративного управления

Таблица 1 - Динамика показателей экономической деятельности ОАО «АВТОВАЗ» за период 2001 - 2010 гг.

Наименование показателя стр. Период

1. ДАННЫЕ БАЛАНСА (млн. руб.) 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Основной капитал 190 51873 67218 65963 71906 74790 75386 78625 80702 80638 75704

Акционерный капитал 495 23876 41143 52344 52231 52320 52289 56313 47665 47129 -22268

Оборотные активы 290 27460 33437 34300 36716 35426 42638 52070 67798 38997 51077

Денежные средства 260 592 695 925 2014 1077 834 4091 9881 2021 4104

Краткоср. фин. вложения 250 3598 2855 5684 7278 6592 14438 20462 7846 8134 13255

Дебиторская задолженность 245 10492 8540 8780 7481 9446 9465 9537 11395 6443 10272

Запасы 225 12778 21347 18911 19943 18311 17901 17980 38676 22399 23446

Нераспределенная прибыль 470 2346 700 11786 6705 6133 3773 1108 618 37314 34189

Совокупный долг 695 52811 58812 59705 63096 64029 69508 73274 100217 109820 114860

Долгосрочный долг 590 22897 22158 28029 28449 29744 28069 18746 13156 25867 49304

Текущие обязательства 690 29914 36654 31676 34647 34285 41439 54528 87061 83953 65556

2. ДАННЫЕ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ (млн. руб.)

Годовая выручка за реализованную продукцию 10 91783 119432 107381 125976 132531 152445 154626 160238 84183 137935

Себестоимость продукции 45 76447 101233 97243 112561 125031 140965 146880 160202 93665 133772

Доход до выплаты процентов и налогов 50 15336 5952 10156 12463 7500 11480 7746 36 9482 4163

Совокупн. процентн. платеж 70 776 3077 2511 1959 2138 1979 2014 2403 6491 2374

Доход до выплаты налогов 140 7810 6264 6630 8320 521 5691 6878 7234 43674 1607

Налоги 150 5464 4932 1498 2306 761 2541 2159 4 8 4

Доход после выплаты процентов и налогов 190 2346 1332 4655 5600 1400 2512 3951 6684 38468 2106

3. ПРОЧЕЕ (дивиденды - руб. на 1 акцию)

Численность персонала 10 119241 121628 118421 117558 115587 112188 106197 104209 99004 75447

Выплаченные дивиденды 20 0 5 6 23 5.7 10.3 0.29 0.29 0 0

за период до и после организационных изменений, на основании которых можно судить об эффективности проводимых структурных изменений корпорации АВТОВАЗ.

На основании результатов экономической деятельности ОАО АВТОВАЗ (таблица 1) проводится расчет (за каждый период) результативных показателей деятельности, их ранжирование и оценивается качество корпоративного управления (степень согласованности интересов менеджеров и акционеров предприятия). В силу множественности расчетов, можно оценить только проблемные показатели, т.е. те, которые не удовлетворяют эталонной динамике указанных показателей. Так, например, на период 2009-2010 гг. проблемными показателями являются следующие (таблица 2).

Анализ показывает, что оценка уровня сбалансированности корпоративных интересов ниже среднего. Это возможно за счет того, что, для поддержания статуса менеджмент добивается высоких результатов по отдельным показателям. Обобщенная расчетная оценка качества корпоративного управления (в виде степени согласованности интересов в структуре управления) составляет 37,5 % .

Расчетные значения степени согласованности интересов за период 2002 - 2010 гг. приведены в таблице 3. Причем, дана оценка совокупного показателя уровня финансового состояния.

Выборка данных для построения модели зависимости результативного показателя качества (финансовый результат) деятельности от степени достижения баланса корпоративных интересов приведена в таблице 4.

Динамика основных показателей по годам, с учетом предкризисного периода 2008-2009 гг. и послеорганизационный период 2010-2011 гг. приведена на рисунке 1.

Динамика показателей численности персонала компании представлена на графике (рисунок 2) за период 2001 - 2010 гг.

А изменение совокупного долга и нераспределенной прибыли за период 20012010 гг показано на рисунке 3.

Рассмотрим динамику показателей оценки уровня корпоративной согласованности и качества финансового состояния

Михаленко Д.Г. корпорации в целом, взяв эти данные за период 2001-2010 гг. и оценим их взаимосвязь. График динамики приведен на рисунке 4.

Динамика показывает некоторое соответствие уровня баланса корпоративных интересов процессам изменения финансового состояния корпорации. Оценка корреляции простым парным коэффициентом корреляции показывает значение 0.57, что соответствует заметному уровню связи и дает коэффициент детерминации равный 0,32, что соответствует тому, что вариация качества финансового состояния на 32% зависит от степени согласованности корпоративных интересов.

Несмотря на то, что только на 32% степень согласования корпоративного интереса влияет на качество финансового состояния корпоративной системы, можно считать данный факт значимым и требующим своего разрешения для стимулирования процедуры согласования и поддержания баланса интересов.

Анализ функции связи указанных параметров показывает, что действует нелинейная взаимосвязь, диаграмма которой приведена на рисунке 5 для линейной функции и рисунке 6 - для нелинейной.

Таким образом, результатом оценки эффективности реорганизации корпоративной структуры, вычисленной через степень согласования интересов сторон корпоративной структуры, является не совсем удовлетворительная характеристика баланса интересов владельцев и менеджмента в новой организационной структуре. Вариация зависимости интересов не совсем удовлетворительная и требует дальнейших процедур согласования и определения баланса. Для роста эффективности организационных изменений требуется увеличивать согласованность процесса корпоративного управления и поддерживать баланс интересов в управлении как по уровням корпоративного управления, так и между участниками корпорации и корпоративным центром.

Таблица 2 - Сводка ранговых оценок наиболее проблемных показателей деятельности ОАО

«АВТОВАЗ» за 2009-2010 гг.

Коэффициент(корпоративные интересы) Отклонение рангов Степень проблемности*

Чистая прибыль -4 1

Прибыль до налогообложения -4 1

Выплаченные дивиденды - 1

Численность персонала 1 4

Выручка от реализации продукции 2 5

Совокупные активы 2 5

*) Чем больше ранг отклонения, тем выше степень проблемности процесса

Таблица 3 - Выборка данных для построения модели зависимости результативного показателя качества (финансовый результат) деятельности от степени достижения баланса корпоративных интересов

2004-2005 2005 2006 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010

Качество корпоратив- ного ле- ния(степень согласованности интересов менеджеров и акционеров предприятия) 37.5 % 87,5 % 81.25 % 81.25 % 50 % 37.5 %

Уровень сбалансированности корпоративных интересов ниже среднего, для обеспечения высокого социального статуса менеджеры добиваются высоких результатов отдельных показателей, отвечающих их специфическим интересам. Очень высокий уровень сбалансированности корпоративных интересов, моральная и материальная удовлетворенность менеджеров напрямую зависит от достижения баланса корпоративных интересов, сильные акционеры не только организовали эффективный внутрикорпоративный контроль, но и смогли нанять отвечающий их интересам менеджмент. Очень высокий уровень сбалансированности корпоративных интересов, моральная и материальная удовлетворенность менеджеров напрямую зависит от достижения баланса корпоративных интересов, сильные акционеры не только организовали эффективный внутрикорпоративный контроль, но и смогли нанять отвечающий их интересам менеджмента Сбалансированность корпоративных интересов выше среднего, достигнут уровень сбалансирован-ности корпоративных интересов, позволяющий функционировать предприятию без значительных конфликтов, имеются предпосылки для успешного стратегического развития корпоративных отношений. Уровень сбалансированности корпоративных интересов ниже среднего, для обеспечения высокого социального статуса менеджеры добиваются высоких результатов отдельных показателей, отвечающих их специфическим интересам.

2004- 2005 2005-2006 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010

Качество управления финансами (степень совпадения реальной и эталонной динамики) 32.1 % 87,65% 62.96 % 32.1 % 45.68 % 61.73 %

Очень высокий уровень финансовой деятельности, менеджеры организовали эффективный финансовый контроль за всеми сторонами финансовой деятельности фирмы, управление финансами отвечает интересам всех заинтересованных групп, квалификация финансовых служб не вызывает сомнений, рынок положительно оценивает развитие организации, вероятность банкротства практически отсутствует, тем не менее необходимо стремиться к полному совпадению с эталонной динамикой показателей, что должно привести к росту рыночной стоимости. Высокий уровень финансовой деятельности, усилия менеджеров направлены на достижение поставленных целей, что позволяет привлекать значительные финансовые средства, как акционеров, так и кредиторов; финансовый контроль обеспечивается на должном уровне, что свидетельствует об устойчивости долгосрочного курса развития, вероятность банкротства низкая, необходимы некоторые корректировки в динамике отдельных показателей. Уровень финансовой деятельности предприятия ниже среднего, менеджеры могут обеспечить финансовый контроль лишь по отдельным показателям, вероятность банкротства средняя, необходимо усилить внимание к управлению теми процессами финансовой деятельности, которые ранее не были охвачены менеджерским контролем. Средний уровень финансовой деятельности, со стороны менеджеров в целом организован финансовый контроль, что способствует соблюдению некоторых ключевых показателей деятельности, присутствует понимание сути финансовой деятельности и эталонного направления развития, вероятность банкротства ниже среднего, необходимо продолжить работу по совершенствованию финансовой системы организации и достижению эталонной динамики развития. Высокий уровень финансовой деятельности, усилия менеджеров направлены на достижение поставленных целей, что позволяет привлекать значительные финансовые средства, как акционеров, так и кредиторов; финансовый контроль обеспечивается на должном уровне, что свидетельствует об устойчивости долгосрочного курса развития, вероятность банкротства низкая, необходимы некоторые корректировки в динамике отдельных показателей.

Источник: http://www.freean.ru/User_DB/calc_temp.php?c_num=1&cur_y_num=10&mode=corp

Рисунок 1 - Динамика основных показателей по годам

Рисунок 2 - Динамика численности за период 2001-2010 гг

Рисунок 3 - Динамика совокупного долга и нераспределенной прибыли за период

2001-2010 гг

Рисунок 4 - Динамика показателей оценки уровня корпоративной согласованности и качества финансового состояния корпорации в целом (за период 2001-2010 гг.)

Рисунок 5 - Эмпирическая диаграмма зависимости и линейная функция связи параметров (линейная регрессия)

Рисунок 6 - Эмпирическая диаграмма зависимости и подбор функции связи

полиномами 2 и 4 степени

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Афоничкин, А.И., Михаленко, Д.Г. Управление структурными изменениями производственного комплекса. Принципы проектирования и оценка эффективности. - Тольятти, Волжский ун-т им. В.Н.Татищева. - 2004. - 139 с.

2. Волкова, В.Н. Теория систем и системный анализ. - М.: Юрайт, 2010. - 679 с.

3. Бурков, В.Н., Дорохин, В.В., Балашов, В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. - М.:ИПУ РАН, 2002.

4. Гераськин, М.И. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах. - М.: ИПУ РАН, Изд-во «Анко», 2005. - 293 с.

5. Матвеев, В. Целевая эффективность. Типичные ошибки при внедрении KPI, и как их избежать // &. ФИНАНСИСТ, 2009. - №7-8 (июль - август).

6. Михаленко, Д.Г. Методология формирования стратегии организационных изменений в корпорации автостроения // Системный анализ в проектировании и управлении. Сб. трудов 16-ой Междунар. науч.-практ. конфер., Ч.2. СПб., 27-29.06. 2012. - Ч.1.,- с. 290.

7. Михаленко, Д.Г. Перспективы и направления развития ОАО АВТОВАЗ // Актуальные проблемы науки и практики. Актуальные проблемы социально-экономического развития: Территор. и отраслевые аспекты. Ч.1. Матер. 7-ой Междунар. науч.-практ. конфер. г.Тольятти, ВУиТ, 15-18 апреля 2010 г.- 326 с.

8. Мягков, Е. Как разработать, формализовать и внедрить систему KPI в компании // &.ФИНАНСИСТ, 2008. - № 11.

9. Нивен, Пол Р. Диагностика сбалансированной системы показателей. - Режим доступа: www.bbb.com.ua.

10. Новиков, Д.А. Стимулирование в организационных системах. - М.: СИНТЕГ, 2002.

11. Тонких, А.С. Баланс интересов в отношениях «акционер-менеджер». Возможно ли это? - Режим доступа: http://www.freean.ru/.

12. Управление развитием бизнес-цепочек в интегрированных экономических системах (монография) // Афоничкин А.И., Михаленко Д.Г., Афоничкина Е.А. Издательство Lambert Academic Publisching, Germany, Saarbrucken, 2011. - 456 с.

13. Новые технологии финансового анализа и корпоративного управления. - Режим доступа: www.freean.ru.

12