CC BY
191
26 (164) - 2013
Корпоративные отношения
УДК 334.78
ОЦЕНКА
СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ИНТЕРЕСОВ В КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМАХ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
В. А. ЦВЕТКОВ,
член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора E-mail: tsvetkov@cemi. rssi. ru Института проблем рынка РАН
В статье предложены и обоснованы основные подходы и инструменты регулирования корпоративных отношений. Рассмотрены разные варианты согласования корпоративных интересов, возможности и ограничения применения этих вариантов на практике. Оценены финансовые интересы субъектов корпоративного управления. Учтены базовые потребности участников рынка в получении как материального, так и морального дохода на предоставленный капитал. Представлена эталонная динамика показателей баланса интересов.
Ключевые слова: корпорация, корпоративное управление, структура, приватизация, рыночная стоимость, акционер, собственник, менеджер, государство.
Регулирование корпоративных отношений представляет собой механизм координации интересов разных групп, причастных к деятельности корпорации. Важность этих отношений объясняется тем, что одни (владельцы) предоставляют капитал, а другие (агенты) используют его во многом по своему усмотрению. Естественно, такая ситуация порождает противоречия между участниками отношений по поводу целесообразности и эффективности использования авансированного капитала, что приводит к конфликтам, разрушающим фирму. Это не может уст-
раивать не только непосредственно акционеров и менеджеров, но и других заинтересованных субъектов: государство, работников, кредиторов, поставщиков, потребителей и т. д. Поэтому корпоративные отношения нуждаются в таком инструментарии их регулирования, который формирует критерий, оценивает степень соответствия ему, указывает на проблемные места в балансе корпоративных интересов.
Разделение собственников и управляющих приводит к проблеме «владелец - агент», которая в силу ее остроты требует специального исследования.
Суть проблемы заключается в том, что акционеры рассматриваются в качестве хозяев, которые нанимают менеджеров-агентов. Деятельность агента должна быть направлена на увеличение благосостояния акционеров, что может проявляться, например, через увеличение стоимости компании. Однако на практике усилия менеджеров не всегда направлены на удовлетворение потребностей акционеров. Это связано с альтернативностью решений, одни из которых обеспечивают быструю прибыль, а другие носят долгосрочный характер.
Можно выделить основные виды нарушений прав акционеров. К ним относятся: - размывание акций в целях уменьшения доли
внешних инвесторов в акционерном капитале;
- использование преимущественного положения основного акционера;
- сомнительные юридические решения, затруднение доступа акционеров к их собранию из-за несвоевременного получения информации о его проведении;
- отказ директоров, уволенных общим собранием акционеров, передать власть и обеспечить доступ к финансовой информации. Обычно проблема «владелец - агент» трактуется в основном в правовой плоскости. Безусловно, правовые факторы - одни из главных условий существования и функционирования корпораций. Но одно лишь соблюдение прав акционеров не может полностью их удовлетворить, так как напрямую не увеличивает их благосостояния. Соблюдение прав инвесторов и их доступ к информации могут и не привести к росту эффективности и стоимости компании, значит, с позиции доходности вложений не представляют интереса для частного инвестора.
Основное свойство капитала - приносить доход его владельцам - должно быть базовым в регулировании корпоративных отношений.
Многие информационные агентства и агентства раскрытия информации публикуют собственные рейтинги корпоративного управления, в которых оцениваются некоторые аспекты корпоративных интересов. Для составления рейтинга оценивается соблюдение следующих интересов акционеров:
- соответствие компании требованиям российского законодательства в области корпоративного управления;
- следование рекомендациям кодекса корпоративного поведения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (распоряжение ФСФР России от 04.04.2002 № 421/р);
- наличие рисков, связанных с нарушением прав акционеров компании, неэффективной работой органов управления, информационной непрозрачностью деятельности. Актуальность подобных рейтингов, учитывая
многочисленные нарушения прав акционеров и корпоративного законодательства, не вызывает сомнения. Тем не менее решение проблемы «владелец - агент» в корпоративном управлении должно основываться на способности капитала приносить доход, а не на правовых факторах деятельности корпорации. Предприятия, имеющие низкий рейтинг корпоративного управления, могут приносить значительный доход своим акционерам, и, наоборот,
фирмы с высоким рейтингом - не соответствовать ожиданиям владельцев по финансовым результатам. В этом контексте первая компания приносит большую выгоду своим собственникам и имеет более высокую оценку с их стороны. Поэтому анализ деятельности менеджеров в интересах владельцев корпорации необходимо осуществлять с точки зрения финансовых показателей, а не организационно-юридических характеристик.
Проблема «владелец - агент» - неотъемлемая часть сферы корпоративных отношений независимо от действующей модели организации корпоративного бизнеса. В этом контексте корпоративное управление представляет собой систему согласования взаимных интересов менеджеров и акционеров, которая обусловливает успешное функционирование фирмы.
Процедуры согласования интересов должны быть открыты и понятны заинтересованным группам, что поможет им сформировать свое отношение к корпорации. Прозрачность корпоративного бизнеса позволит аккумулировать значительные инвестиционные ресурсы, распыленные среди многочисленных потенциальных инвесторов, даже при жесткой конкурентной борьбе за них.
Внутрикорпоративный контроль ведется в условиях ограниченности информации о деятельности предприятия и при этом должен обеспечивать возможность принятия обоснованных решений как настоящими, так и потенциальными инвесторами.
Некоторые исследователи отмечают, что оценка деятельности корпоративных образований строится в основном на применении сводных оценок роста при ограниченном наборе показателей. Как правило, такие показатели не охватывают всех аспектов деятельности корпораций и не в полной мере учитывают специфические особенности их формирования и функционирования.
Соглашаясь с подобной точкой зрения, нужно отметить, что невозможно учесть все аспекты деятельности предприятия, имеющего корпоративную форму собственности. Это связано, прежде всего, с разделением функций владения и управления собственностью. Собственник не принимает участия в оперативном управлении корпорацией, именно поэтому ему не доступна полная информация о деятельности предприятия. Подобная ситуация усугубляется в случае, если акции распылены между акционерами и никто из них не может серьезно повлиять на деятельность корпорации. Финансовые
отчеты, имеющиеся в распоряжении реальных и потенциальных акционеров и инвесторов, содержат ограниченный набор показателей и неполную информацию о результатах деятельности корпораций. Ограниченность информации, используемой при анализе деятельности, - специфический признак корпоративного управления. Следовательно, для анализа деятельности фирм, особенно проводимого потенциальными инвесторами, должно быть достаточно открытой отчетности.
Без обеспечения доступа акционеров к достоверной информации о результатах деятельности фирмы продуктивный владельческий контроль либо невозможен, либо его последствия будут неадекватны сложившейся ситуации, и тогда он тоже теряет смысл. Поэтому важным аспектом корпоративного управления является предоставление менеджерами своевременной и точной информации по всем важным вопросам деятельности компании (финансовое состояние, результаты деятельности, вопросы собственности и управления, прогнозируемые риски, информация о численности и квалификации работников и пр.) Иначе ни акционеры, ни потенциальные инвесторы не смогут оценить качества управления корпорацией, что в условиях «жесткого финансового ограничения» приведет к недостатку внешних источников финансирования предприятия и, как следствие, ограничениям в работе самих менеджеров. От результатов деятельности предприятия во многом зависит стоимость менеджеров на рынке труда, поэтому они будут стремиться обеспечить ожидаемые результаты, но в этом им не обойтись без внешнего финансирования. Вот почему, с одной стороны, менеджеры мотивированы предоставлять полную и достоверную информацию о деятельности фирмы. С другой, - не вся информация может быть в свободном доступе, иначе сведения об отдельных сторонах деятельности организации, обеспечивающие ей конкурентные преимущества, быстро стали бы достоянием широкого круга субъектов рынка, включая прямых конкурентов, и эти преимущества перестали бы быть таковыми. В результате предприятие в лучшем случае затруднило бы себе достижение целей, в худшем - нанесло ущерб своим интересам. Учитывая это, в разных странах используют различные подходы к проблеме предоставления информации о деятельности корпорации.
В Германии акционерам предоставляется только информация в рамках подготовки повестки работы
общего собрания. В некоторых случаях руководство корпорации может отказаться предоставлять информацию. Во Франции аналогичная ситуация. При этом акционеры должны обратиться за дополнительной информацией заранее и в письменной форме. Ответ будет дан только в ходе собрания, за исключением таких источников информации, как годовой отчет, акт инвентаризации, списки управляющих и пр.
В США акционер должен обосновать цель ознакомления с информацией. Если топ-менеджеры сочтут ее недостаточно обоснованной, они вправе отказать в ее получении. В этом случае компания-конкурент или человек с неблагоприятными намерениями не смогут, купив несколько акций, получить доступ к бухгалтерской и иной информации, чтобы потом использовать ее в корыстных целях.
В России в свободном доступе находится лишь следующая информация: годовой отчет, проспект эмиссии, сообщение о проведении общего собрания акционеров. Как и в других странах, к внутренним документам и документам бухгалтерского учета, а также протоколам заседаний исполнительного органа доступ имеют лишь акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций.
Таким образом, хотя раскрытие информации корпорацией имеет решающее значение в обеспечении доверия со стороны акционеров и инвесторов, в конечном итоге ее объем существенно ограничен как законодательными актами, так и необходимостью соблюдать интересы самих акционеров в рамках сохранения коммерческой тайны. Поэтому контроль со стороны владельцев предприятия организуется в условиях ограниченности информации. Инструмент контроля, а также оценка меры достижения баланса интересов в корпоративных отношениях «владелец бизнеса - менеджер» должны основываться на открытой официальной отчетности корпорации.
В процессе корпоративного управления акционеры корпорации могут ставить перед менеджерами различные цели, приоритет каждой из них по-разному трактуется в рамках теории фирмы. Наиболее распространенное утверждение - корпорация должна работать так, чтобы обеспечивать максимальный доход ее владельцам. Главные направления максимизации - продажи, прибыль, темпы роста активов и богатство акционеров. Однако такие цели не могут удовлетворять большинство акционеров. Высокая прибыль может быть полностью израсходована на текущие нужды предприятия. В результате фирма
лишится возможности сформировать финансовые ресурсы для поддержания долгосрочного развития, что приведет к утрате достигнутых конкурентных преимуществ. Максимизация объема продаж практически не увязана с экономией на издержках. Темпы затрат по обеспечению роста продаж продукции могут обгонять темпы роста доходов от реализации, что снижает норму прибыли и возможности формирования достаточных финансовых ресурсов. В то же время увеличение стоимости имущества фирмы не всегда сопровождается ростом эффективности. Поэтому названные цели могут выступать в качестве лишь одного из возможных критериев деятельности менеджеров, это не всеобъемлющие показатели, выражающие интересы большинства акционеров.
В основе максимизации рыночной стоимости акций корпорации лежит предпосылка о том, что благосостояние владельцев компании растет не за счет увеличения текущих доходов в виде дивидендов, а за счет повышения рыночной цены акций. Учитывая широкую распространенность этого подхода, а также то, что он упорядочивает соотношения всех других целей и гарантирует обеспечение компании капиталом в долгосрочной перспективе, его можно принять в качестве главной, хотя и не единственной цели деятельности менеджеров в интересах владельцев. Однако инвесторов, особенно в России, не всегда интересует рост стоимости компании пусть в недалекой, но перспективе. Иногда большинство акционеров интересуют именно текущие дивиденды.
Согласование интересов в корпоративных отношениях подразумевает не только соотнесение ожиданий разнородной массы владельцев и сглаживание острых углов в отношениях между собственниками предприятия с тем, чтобы получить доверие финансового рынка. Не менее важное условие успешной деятельности фирмы - удовлетворенность менеджеров результатами своего труда, так как именно от них зависит результативность оперативного управления, а значит, и ключевые характеристики бизнеса, на которых основаны желания акционеров. Поэтому, чтобы обеспечить баланс интересов в корпоративных отношениях, нужно выделить ту часть баланса, которая отражала бы ожидания менеджеров.
Безусловно, основной стимул для менеджеров -заработная плата. Однако взаимная удовлетворенность этой стороной корпоративных отношений достигается в момент заключения трудового контракта
на определенное время. Это означает, что стороны заранее, до вступления в отношения «владелец бизнеса - наемный менеджер», достигли в этом вопросе желаемого баланса интересов. Условия контракта позволяют сохранять подобный баланс на все время действия договора, следовательно, уровень зарплаты не является краеугольным камнем корпоративных отношений. Причины неудовлетворенности менеджеров положением дел следует искать за рамками контрактных договоренностей. Нужно определить выгоду неконтрактного характера, мотивирующую менеджеров к продуктивной деятельности.
Для менеджеров важно их положение в обществе, которое они часто связывают с размерами предприятия, характеризуемыми численностью работающих, величиной совокупных активов, объемом продаж. Вот почему, наращивая эти показатели, менеджеры часто пренебрегают другими важными характеристиками. Так, увеличение активов фирмы зачастую является следствием слияний и поглощений, сопряженных со значительным риском. Эффект синергии достигается далеко не всегда, зато фирма гарантированно получает проблемы увеличения расходов, совмещения корпоративной культуры и стилей управления, а также сложности бухгалтерского учета и пр. Нарушаются и интересы акционеров, хотя изначально они совпадают с интересами менеджеров в части роста активов предприятия. Тем не менее акционеры не готовы платить такую высокую цену, как ухудшение результатов деятельности предприятия, а значит, и их благосостояния, тогда как менеджеры могут быть удовлетворены состоянием дел - их социальный статус руководителя новой большой структуры вырос. Можно привести и другие примеры.
Поэтому проблема соотнесения совпадающих, на первый взгляд, интересов собственников бизнеса и нанятых ими управляющих достаточно сложна, зависит от множества разнородных факторов, и для ее решения нужны нетрадиционные подходы, учитывающие сложные взаимосвязи, обусловленные многообразием интересов, их нюансами и структурой. Таким образом, требуется иной инструмент координации корпоративных отношений, который позволил бы вести результативный владельческий контроль за деятельностью менеджеров с учетом широкого спектра разнородных интересов.
Обобщая результаты обзора методик, которые потенциально могли бы быть использованы в оценке сбалансированности корпоративных интересов,
можно выделить ряд принципов, которыми должен
обладать искомый измеритель.
1. Принцип действующего и развивающегося предприятия. С позиции действующего предприятия ведущая роль принадлежит анализу прибыли, выручки, производительности и активов. Эти показатели позволяют аналитику определить возможные «точки роста» и перспективные направления, которые позволяют компании в будущем добиться успеха в реализации выбранной стратегии.
2. Принцип соответствия управляющего воздействия управляемому процессу. Аналитические способы и правила исследования экономики корпорации определенным образом подчинены управляемому процессу, т. е. корпоративному управлению. Этот принцип вытекает из необходимости практического использования данных экономического анализа для управления предприятием, разработки мероприятий, для обоснования, корректировки и уточнения управленческих решений.
3. Принцип информативности. Информация, используемая в оценке деятельности менеджмента компании, должна реально и полно отображать хозяйственные ситуации, а выводы, сделанные на основе данной информации, должны обосновываться точными аналитическими расчетами.
4. Принцип общности методики, используемой для анализа результатов деятельности. Методика должна быть применима к широкому кругу объектов, независимо от размеров, отраслевой принадлежности, масштабов деятельности и других подобных факторов.
5. Принцип операциональности. Система управления должна решать задачи, ради которых она создана, соответствовать интересам как менеджеров, так и акционеров, даже когда они не принимают участия в оперативном управлении предприятием.
6. Принцип методической простоты. Из возможных подходов к построению методики управления выбирается наипростейший не в ущерб перечисленным принципам. Методика должна быть рассчитана на среднестатистическое российское предприятие, т. е. не требовать больших финансовых, интеллектуальных и информационных затрат и легко приспосабливаться к конкретным хозяйственным условиям.
7. Принцип учета баланса интересов. Искомый измеритель должен быть основан на балансе интересов, а не на их конфликте. В противном случае будет решаться вопрос целесообразности сотрудничества субъектов корпоративных отношений.
8. Принцип экономической приоритетности. Оценка сбалансированности интересов в корпоративном управлении должна основываться на способности капитала приносить доход, а не на правовых факторах деятельности корпорации. Финансовые результаты предприятия, не соответствующего высоким стандартам корпоративного управления, могут обеспечить значительный доход своим акционерам, а фирмы с высокими стандартами - не соответствовать ожиданиям владельцев. Поэтому вклад менеджеров в обеспечение баланса корпоративных интересов следует анализировать с точки зрения финансовых показателей, а не организационно-юридических характеристик.
9. Принцип динамичности развития. Следующие два важных свойства, без которых нельзя учесть всего многообразия и разнородности корпоративных интересов, свернуть их в одну числовую характеристику, сформулировать критерии баланса интересов, - это динамическая сопоставимость и динамическая соподчиненность показателей. В силу их особой значимости они требуют специального рассмотрения.
В качестве основных показателей баланса корпоративных отношений были выбраны следующие:
- выручка от реализации продукции ВР;
- прибыль до налогообложения П;
- чистая прибыль ЧП;
- численность персонала Ч;
- совокупные активы СА;
- выплаченные дивиденды Д.
Именно эти показатели отвечают требованиям, предъявленным к оценке деятельности наемных менеджеров.
Эти показатели, во-первых, соответствуют принципу действующего предприятия.
Во-вторых, они отражают развитие предприятия, его рост и способность к адаптации, так как являются результирующими показателями, их изменение показывает способность предприятия приспосабливаться к изменению внешней среды, трансформироваться в составе корпоративных объединений.
В-третьих, в условиях ограниченности информации, свойственной корпоративному управлению, эти показатели наиболее доступны, поскольку их публикация в СМИ обязательна, и в некоторых экономических изданиях они входят в состав рейтингов предприятий.
В-четвертых, отражают важнейшие финансовые характеристики для настоящих и потенциальных акционеров: экономический рост и размер корпорации (ВР и СА), отдача от авансированного капитала (П и ЧП), эффективность использования ресурсов и производительность (Ч), рост благосостояния владельцев (Д).
В-пятых, легко поддаются упорядочиванию в динамике.
Для определения условий успешно развивающихся систем упорядочим рассмотренные показатели и тем самым зададим эталонную норму их развития. Используя «золотое правило» экономики предприятия (рост прибыли опережающими темпами свидетельствует об относительном снижении затрат), рассуждения относительно смысла рассматриваемых показателей, основы политики выплаты дивидендов, а также учитывая свойство общности измерителя, получим следующее упорядочение темпов анализируемых характеристик:
Г1 < НЧ) < ЩСА) < НВР) < ^П) < ^ЧП)
[1 < h( Д)
Среди представленной совокупности показателей, характеризующих сбалансированность корпоративных интересов, отсутствует рыночная стоимость предприятия в силу следующих причин:
- не все предприятия имеют рыночную стоимость, тогда как наша задача - построить измеритель, пригодный в отношении подавляющего большинства фирм;
- рассмотренные показатели представляют собой основные факторы изменения стоимости предприятия, т. е. достижение заданной динамики показателей говорит о сбалансированности корпоративных интересов, что ведет к повышению капитализации корпорации. Получается, что в этом контексте стоимость бизнеса выступает скорее в качестве следствия баланса интересов, а не его составной части;
- не всегда собственники заинтересованы в повышении стоимости бизнеса, а в отношениях «владелец - менеджер» эта характеристика только усиливает рассогласование;
- стоимость бизнеса сильно зависит от субъективных и не поддающихся формализации фак-
. (1)
торов, что затрудняет упорядочение предпочтений участников корпоративных отношений
в системе.
Однако, несмотря на все недостатки концепции стоимости компании, она (стоимость) может стать целью, вокруг которой можно согласовать интересы разных групп. Для этого необходимо, чтобы рост стоимости бизнеса был выгоден не только акционерам, но и другим участникам корпоративных отношений. Совместное применение этих двух критериев позволит получить интегрированную и всеохватывающую оценку сбалансированности корпоративных интересов и качества корпоративного менеджмента. Более того, при желании можно исследовать взаимную корреляцию указанных критериев и выявить их связанность (правда, оговоримся, что это не является предметом настоящего исследования). Представляется, что успешными будут компании, нашедшие действенные механизмы согласования интересов.
Заканчивая рассуждения о критерии стоимости фирмы, отметим следующее. Сам по себе показатель рыночной стоимости не может характеризовать степень согласованности корпоративных интересов (причины этого уже упоминались), тогда как упорядочение темпов показателей как раз способствует решению поставленной задачи.
Выражение (1) описывает эталонную динамику развития компании и основу управления корпорацией в интересах ее акционеров. Степень приближения реальной динамики к эталонной и будет характеризовать уровень менеджмента корпоративных систем, а также его соответствие ожиданиям акционеров. Помимо этого система (1) в необходимой мере описывает направление развития предприятия и может служить основой мониторинга деятельности компаний различных отраслей и ее масштабов.
Большое число результатов, характеризующих финансовые результаты управления корпорацией, создает методические трудности для их обработки. Различия (в экономическом смысле) показателей затрудняют субъектам рынка выбор тех из них, которые в наибольшей степени информируют о реальном состоянии корпоративных отношений. Поэтому степень достижения эталонной динамики (1) должна выражаться единым интегральным показателем. Такая оценка легко интерпретируется, позволяет сжать большой объем информации и проводить сравнительный анализ, как с конкурентами, так и между подразделениями одной компании.
7х"
7
Для построения интегральной оценки управления корпоративными ресурсами воспользуемся математическим аппаратом теории матриц. Зададим систему (1) в матричной форме: М [ЭП ] = (ц, },
1, если ^ (/) > ^ (,) и для / = , -1, если И* (О < hн (,) 0, если упорядочение между Иа (/)
и hн (,) не установлено где ц.. - элемент матрицы эталонного упорядоче-
^, =
..
ния;
у- номера показателей; Иа (7), hн (у) - нормативные темпы изменения показателей 7, у.
Для фактического порядка, получаемого как результат деятельности конкретной организации, строится аналогичная матрица инцидентности М [ФП ] = {Пу }.
Фактический порядок часто не совпадает с эталонным. Необходимо вычислить степень отклонения фактического порядка от эталонного. Расстояние междуМ [ЭП] иМ [ФП] характеризует степень отклонения фактического развития предприятия от требуемого эталонного. Обозначим расстояние между М [ЭП] и М [ФП] через ё, которое вычисляется по формуле
п п
1=1 у=1
где Цу - элемент на пересечении 7-й строки и у-го столбцаМ [ЭП];
Пу - элемент пересечения 7-й строки и у-го столбцаМ [ФП].
Однако абсолютная величина расстояния между М [ЭП] и М [ФП] малоинформативна. Необходимо нормировать меру различия между этими матрицами, которое вычисляется по формуле *=,
2К
где К - количество ненулевых клеток в М [ЭП], не учитывая клетки главной диагонали; R - величина нормированная: 0 < * < 1. Мера различия - понятие малооперациональное. Лучше использовать понятие меры сходства которая рассчитывается по формуле 5 = (1 - *)100%. В лучшем случае совпадение было бы 100 %-ное, в худшем - нулевое. Это позволяет сказать, что определен единый показатель, который позволяет
дать итоговую оценку результативности корпоративного менеджмента и комплексный результат совокупности факторов, влияющих на баланс корпоративных интересов в различных ситуациях.
Благодаря тому, что границы изменения итогового показателя результативности корпоративного менеджмента заданы (от 0 до 100 %), а его значения представлены в общеупотребимой размерности, полученные данные достаточно легко интерпретируются. Однако необходимо обозначить различия между таким разнообразием результатов, которые позволят рассчитать сводные показатели по отдельным совокупностям корпораций, определить, к какому типу сбалансированности интересов относится то или иное предприятие, а также предоставят возможность их содержательного сравнения. Иначе не сможем выявить структуры российского корпоративного сектора, роли отдельных его групп, их специфики. Поэтому для дальнейшего анализа показателей целесообразно сгруппировать и классифицировать их по определенным признакам. Более того, группировка полученных результатов даст обобщенную картину по российскому корпоративному сектору. Можно предложить следующую шкалу классификации:
- от 0 до 20 % - сбалансированность корпоративных интересов отсутствует, менеджеры не стремятся их соблюдать;
- от 20 до 30 % - низкий уровень сбалансированности интересов, однако есть ограничения в деятельности менеджеров, вынуждающие их по некоторым показателям показывать достойные результаты;
- от 30 до 40 % - уровень сбалансированности интересов ниже среднего. Для обеспечения своего высокого социального статуса менеджеры добиваются высоких результатов отдельных показателей, отвечающих их специфическим интересам;
- от 40 до 50 % - средний уровень сбалансированности интересов. Со стороны владельцев ведется частичный контроль, что способствует соблюдению интересов не только менеджеров, но и некоторых ключевых собственников;
- от 50 до 60 % - сбалансированность интересов выше среднего. Достигнутый уровень позволяет предприятию функционировать без значительных конфликтов, есть предпосылки для успешного стратегического развития корпоративных отношений;
- от 60 до 70 % - высокий уровень сбалансированности интересов. Деятельность менеджеров является для потенциальных инвесторов сигналом о намерении соблюдать их финансовые интересы независимо от суммы их вклада в деятельность предприятия;
- от 70 до 80 % - очень высокий уровень сбалансированности интересов. Интересы менеджеров и большинства участников корпоративных отношений совпадают, однако в отдельных направлениях деятельности превалируют интересы менеджеров;
- от 80 до 90 % - очень высокий уровень сбалансированности интересов. Моральная и материальная удовлетворенность менеджеров напрямую зависит от достижения баланса корпоративных интересов, сильные акционеры не только ведут эффективный внутрикорпоративный контроль, но и смогли нанять менеджмент, отвечающий их интересам;
- от 90 до 100 % - высшая степень сбалансированности интересов. Все участники корпоративных отношений удовлетворены достигнутыми результатами, менеджеры - профессионалы высочайшего уровня, сумевшие увязать свои интересы с интересами других субъектов. Развитию предприятия в ближайшем будущем ничто не угрожает.
Подобная градация вытекает из логики построенного измерителя, является естественным продолжением самого критерия, хотя может допускать определенные уточнения исходя из потребностей, склонностей и предпочтений конкретного инвестора. Тем не менее в самом общем случае будет использоваться именно эта шкала, так как она достаточно дифференцирована, характеризует широкий спектр результатов корпоративных отношений, имеет равные интервалы, легко читается, представляет данные в компактном виде.
Количественное значение баланса интересов для конкретной компании может со временем меняться, иногда весьма значительно. Если брать в расчет только последний временной интервал, то мнение о менеджменте компании может сложиться в высшей степени благоприятное. Однако анализ данного показателя за предыдущие периоды уже
не позволяет сделать такой однозначный вывод. Слишком заметные его изменения и очень низкие значения в недавнем прошлом говорят о нестабильном характере качества корпоративного управления. Поэтому довольно велика неопределенность, связанная со сбалансированностью корпоративных интересов в будущем. Отсюда высокие риски нарушения баланса, и приходится соотносить два параметра сбалансированности - ожидаемое значение и неопределенность тенденции.
Высокое ожидаемое значение сбалансированности интересов может сопровождаться его значительными колебаниями в динамике, тогда как относительно невысокое значение означает его постоянство. Эти моменты затрудняют выбор инвесторов в отношении объектов инвестирования, основанного на соблюдении интересов участников корпоративных отношений. Выбор будет зависеть от предпочтений конкретного инвестора, то есть от того, что важнее: высокая степень сбалансированности интересов либо ее стабильность. При этом высший уровень сбалансированности корпоративных интересов может быть стабильным в динамике, а значит, риск нарушения баланса может оставаться невысоким.
Список литературы
1. Цветков В. А. Корпоративные структуры в различных моделях рыночной экономики: особенности организации и развития // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2009. № 12. С. 12-25.
2. Цветков В. А. Международные операции российских компаний: проблемы и перспективы // Экономика. Налоги. Право. 2009. № 2. С. 115-124.
3. Цветков В. А. Специфические особенности национальной модели рыночной экономики // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 2. С. 2-12.
4. Цветков В. А., Большаков А. В. Стратегические компетенции современного промышленного предприятия: опыт исследования // Промышленная политика. 2009. № 7-9. С. 56-62.
5. Tsvetkov V. A. The reasons, development and consequences of economic crisis in Russia // International Symposium on the Economic Development of BRICs, Chinese Academy of Social Sciences, 2009. Р. 181-186.
