CC BY
2
Литература
1. Гаркави Л. X., Квакина Е. Б., Уколова М. А. Адаптационные реакции и резистентность организма. — Ростов н/Д., 1990.
2. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологиче-
ской ситуации и зон экологического бедствия. Утверждены министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 30.11.92. — М., 1992. -С. 8-11.
3. Прусаков В. М., Прусакова А. В., Моторова Н. И. Ц Гиг. и сан. - 2004. - № 6. - С. 16-21.
Поступила 22.04.05
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2006 УДК 614.3/.4(470.341)
А. Н. Петров, А. М. Жиляков, М. В. Дружинин
ОЦЕНКА РИСКА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТЕПЕНИ САНЭПИДБЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ
ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Новгородской области, Великий Новгород
Происходящее в обществе последовательное совершенствование методов регулирования социальных процессов, в том числе охраны здоровья населения, сохранения и повышения качества среды его обитания, делает необходимым разработку новых подходов к оценке и управлению санитарно-эпидемиологическим благополучием (СЭБ) населения на конкретных территориях.
Являясь законодательно закрепленным термином [11], СЭБ населения наиболее полно отражает характер взаимодействия в единой системе человек—среда обитания. Показатели уровня СЭБ отражают, с одной стороны, состояние здоровья населения (демографические показатели, заболеваемость, инвалидность, физическое развитие), с другой — состояние среды обитания (биологические, химические, физические, социальные факторы, состояние социально-экономической среды, в том числе качество и образ жизни, осуществляющих воздействие на человека и(или) на состояние здоровья будущих поколений) [11].
Неравномерность формирования СЭБ на административных территориях с различным уровнем экономического развития в конкретное время как следствие качественной и количественной неоднородности действующих факторов среды обитания, различная направленность их действия на здоровье населения требуют выбора стратегии снижения и устранения угрозы здоровью населения, адекватной особенности каждой территории. В этих условиях интегральные и косвенные показатели, полезные при установлении этиологической роли отдельных факторов среды на состояние здоровья населения различных территорий, теряют свое значение [9]. Неоднородный и множественный характер воздействующих факторов среды, неоднородность состояния общественного здоровья на различных территориях определяют необходимость применения методов вероятностного анализа при оценке степени СЭБ на каждой из них, что соответствует принципам теории управления [1].
Целью настоящей работы явилась разработка системного подхода к оценке степени СЭБ отдельных административных территорий Новгородской области для последующего принятия управленческих решений.
Оценка степени СЭБ административных территорий области в 2002 и 2003 гг. проведена путем определения уровня предотвращенной вероятности (риска) негативного воздействия на жизнедеятельность населения, проживающего на каждой территории за 1 год.
Исходя из положения, что риск нарушения СЭБ является вероятностью негативных изменений состояния здоровья населения или его будущих поколений, а также нарушений благоприятных условий жизнедеятельности человека (включая ухудшение условий и качества жизни, возникновение дискомфортных состояний и др.), обусловленной воздействием факторов среды обитания [7], предотвращенный риск СЭБ рассматривается как вероятность реализации благоприятных условий жизнедеятельности человека и(или) состояния здоровья будущих поко-
лений в результате снижения негативного воздействия факторов среды обитания. Данное понятие имеет комплексный характер и включает в себя не только собственно предотвращенный риск здоровью, но и другие виды рисков, непосредственно не связанных с изменениями здоровья человека. Так, существует риск снижения качества жизни вследствие уменьшения степени личной безопасности, доступности и качества медицинской помощи, образования, комфортности жилища и быта и др.
Выбор показателей СЭБ основан на характеристике компоненты здоровья, зависимой от воздействий среды обитания. Выполнена группировка анализируемых показателей по трем факторным блокам (У): здоровье населения (блок А, 33 показателя), образ жизни и социально-экономическая среда обитания (блок Б, 29 показателей), биологические, химические, физические и социальные факторы среды обитания (блок В, 12 показателей).
Осуществлено ранжирование показателей с учетом вектора направленности их воздействия на здоровье [8]. Большему показателю присваивается меньшее значение рангового места в случае, если показатель оказывает негативное влияние на здоровье и требуется снижение его значения (отрицательный вектор направленности). Большему показателю соответствует большее значение рангового места, если показатель оказывает благоприятное влияние на здоровье (положительный вектор направленности).
Для всех территорий проведено суммирование ранговых мест (баллов) по всем показателям каждого блока. По каждому факторному блоку для отдельной территории рассчитано значение нормированного показателя (НП) [12]. За нормирующий показатель (Рпринято взвешенное арифметическое среднее суммы баллов по каждому блоку, учитывающее частоты признаков с отрицательным и положительным векторами направленности показателей:
НП, = ?.Р,'(Р(к>и)-1, (1)
/'фон = (ЕЛ" -л + -г,) • {V, + У) Г\ (2)
где Р< — сумма баллов (ранговых мест) по всем показателям каждого блока для отдельной территории, рассчитанная сложением результатов ранжирования показателей при отрицательном (Р*) и положительном (Р*) векторах направленности влияния их на здоровье; / — относительные частоты групп показателей, ранжированных при отрицательной {Г,) и положительной (/,) направленности векторов их влияния на здоровье.
Значения НП( приведены к вероятностным величинам согласно модели, предложенной в [10]:
ЯЛ«*, = 1 - ехр[0,5 • (-НП*)], (3)
где РЯя/с, — вероятностная величина, характеризующая уровень предотвращенного риска изолированного воз-
действия группы показателей блока Уна СЭБ изучаемой территории.
Интегрированный показатель предотвращенного риска СЭБ на территориях области (СЭБ,) рассчитан суммированием величин изолированного предотвращенного риска по каждому из факторных блоков J с учетом их весового влияния (w). Принимая во внимание возможную связь показателей блока А с показателями, формирующими блоки Б и В, основанная на правилах сложения вероятностей [2] итоговая модель расчета предотвращенного риска СЭБ примет вид
СЭБ, = wB/ • PRisk к + wB, • PRisku + PRisk# • (w<, - wVB • • PRiskg • w^g • PriskBl), (4)
Согласно [3—5,12], влияние группы факторов на итоговую величину может быть представлено линейной зависимостью (5), а их весовое значение — моделью (6):
Y- а0 + üjXj, (5)
и>, = (ау ■ PRisky) ■ (а0 + а,• PRiskg, (6)
где Xj — среднее значение PRisk, по блоку J; Y— среднее значение результирующего показателя по итоговой сумме баллов блоков А, Б, В; а; — коэффициент линейной регрессии по блоку J.
Расчетные границы уровня предотвращенного риска СЭБ (от 0 до СЭБ, соответственно) позволяют определить вероятную численность лиц (РОРСЭБ/), проживающих на каждой из территорий в благоприятных условиях жизнедеятельности:
РОРсэб, = (Ф(Р) " Ф(а)1 • РОР„ (7)
где POP, — численность населения административной территории; а; ß — интервал уровня предотвращенного риска СЭБ при а = 0, р = СЭБ,; Ф (х) — стандартная функция (8) распределения случайной величины Л"[3] (а или р):
Ф(х) = -L \e*ndf. (8).
V2 д J
—«о
Определена величина интервала [3], положенная в основу качественной интерпретации результатов [6] оценки степени СЭБ административных территорий:
Л = (^»-хго1о)-(1 H-logjAO-', (9)
где Л — величина интервала; N — количество административных территорий (объем изучаемой совокупности); xm„, xmill — соответственно суммы максимальных и минимальных показателей предотвращенного риска СЭБ по факторным блокам.
Границы показателя предотвращенного риска СЭБ в диапазоне от 5А до 6А характеризуют удовлетворительный уровень СЭБ населения; от 4Л до 5Л — относительно удовлетворительный; от ЗА до 4Л — неудовлетворительный; от 2Л до ЗЛ — наряженный; от 1Л до 2Л — критический; если величина показателя не превышает 1Л — кризисный.
Выполнен расчет долевого вклада каждого из факторных блоков в общую структуру СЭБ для конкретных территорий региона:
DUy = 100 • [(wy, • PRiskJ • (СЭБ,)"1), (10)
где DUy — доля факторного блока J для административной территории I, %.
Проведенный анализ показал, что в Новгородской области в 2002—2003 гг. из общего количества проживающих благоприятные условия жизнедеятельности могли иметь 52 853 человека, или 7,52% численности населения, разброс значений между отдельными административными территориями составил от 4,97 до 14,48%.
Из 24 административных территорий региона удовлетворительная степень СЭБ отмечена на 2, где проживают 5% населения области, относительно удовлетворительная степень СЭБ — на 10 территориях (23% среднеобластной численности населения), неудовлетворительная степень — на 10 территориях, напряженная степень — на 2 (31 и 41% общей численности населения соответственно).
Установлено, что по области в целом на формирование СЭБ наибольшее влияние оказывает состояние здоровья населения — 46,9%; воздействие социально-экономических условий составляет 29,8%, доля влияния факторов среды обитания составила 26,3%.
Таким образом, предложенная методика применима для сравнения территорий с различным уровнем социально-экономического развития и производственного потенциала, позволяет сравнивать степень благоприятствования условий жизнедеятельности населения территорий, проводить внутрирегиональное ранжирование территорий, а также давать качественную характеристику степени СЭБ и определять ее структуру.
Литература
1. Авалиани С. Л., Андрианова М. М., Печенникова Е. В., Пономарева О. В. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт). — М., 1997.
2. Вентцель Е. С. Теория вероятностей. — М., 2001.
3. Глинский В. В., Ионин В. Г. Статистический анализ. - М., 2002.
4. Захарченко М. П., Мамуйлов В. Г., Шабров А. В. Диагностика в профилактической медицине. — СПб., 1997.
5. Игнатьева С. Н., Гутенев В. В., Ажгиревич А. И., Гу-тенева Е. И. // Здоровье населения и среда обитания. - 2003. - № 3. - С. 7-10.
6. Комплексное определение антропотехногенной нагрузки на водные объекты, почву, атмосферный воздух в районах селитебного освоения: Метод, рекомендации. — М., 1996.
7. Новиков С. М., Шашина Т. А., Абалкина И. Л., Сквор-цова И. С. Риск воздействия химического загрязнения окружающей среды на здоровье населения: от оценки к практическим действиям. — М., 2003.
8. Петров А. Н., Жиляков А. М., Дружинин М. В. // Проблемы оценки риска здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды / Под ред. Ю. А. Рахманина, Г. Г. Онищенко. — М., 2004. — С. 157-160.
9. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Русаков В. В. // Гиг. и сан. - 2004. - № 5. - С. 4-5.
10. Унифицированные методы сбора данных, анализа и оценки заболеваемости населения с учетом комплексного действия факторов окружающей среды: Метод, рекомендации. — М., 1996.
11. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. - М„ 1999.
12. Шиган £. Н. Методы прогнозирования и моделирования в социально-гигиенических исследованиях. — М., 1986.
Поступил» 22.04.05
