Оценка результативности селективной региональной политики Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

43 (85) - 2011

Вопросы экономики

УДК 332.142

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ

СЕЛЕКТИВНОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

«-» «-» ___ ,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*

С. Н. ЛЕОНОВ,

доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Е-mail: leonov@ecrin.ru Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН

О. В. СИДОРЕНКО,

кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления Е-mail:ovsidorenko@rambler.ru Хабаровская государственная академия экономики и права

В статье предложен подход к формированию селективной региональной политики государства, включающий классификацию ее видов в зависимости от объекта и характера избирательного воздействия государства на региональное развитие. Разработан и апробирован методический подход к оценке результативности селективной региональной политики, позволяющий определить ее влияние на проблемность регионального развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: селективная региональная политика, инструмент, проблема, регион.

Одной из негативных тенденций, сдерживающих развитие Российской Федерации, является значительная межрегиональная дифференциация и рост числа проблемных регионов. Несмотря на декларируемые меры по противодействию этой тен-

* Статья подготовлена при поддержке проекта ДВО РАН № 09-П-УО-10-001.

денции, преодолеть ее не удается. В этих условиях вопросы оценки результативности избирательной политики государства, анализа эффективности использования инструментов селективной региональной политики остаются крайне важными.

Разработкой теоретических основ избирательного селективного воздействия государства на развитие проблемных регионов занимались многие исследователи: А. Г. Гранберг, В. Н. Лексин, Н. Н. Ларина, Н. Н. Михеева, А. Н. Швецов и др. Однако общепринятого толкования термина «селективная региональная политика» до настоящего времени не выработано. Можно выделить два основных подхода к пониманию ее роли и места в региональной экономической политике государства. Селективная региональная политика или отождествляется с региональной экономической политикой государства, или рассматривается как ее составная часть.

Первый подход недостаточно корректен, так как круг вопросов, решаемых в рамках региональной эко-

Таблица 1

Сравнительная характеристика видов селективной региональной политики государства

Признак Поляризованная Выравнивающая

Стимулирующая Сдерживающая

Общие принципы Принципы нодальной системы Принципы социальной справедливости

Объекты Регионы, имеющие наибольший потенциал экономического роста Отсталые и депрессивные регионы Перегруженные городские агломерации - мегаполисы

Цель Достижение максимального общенационального благосостояния за счет эффективного использования экономического потенциала регионов - полюсов роста Снижение межрегиональных различий путем стимулирования роста отсталых и депрессивных регионов Снижение межрегиональных различий путем сдерживания роста мегаполисов

номической политики государства, значительно шире. Содержание региональной политики государства состоит в согласованной реализации двух ее самостоятельных типов: общесистемной и селективной.

Общесистемная региональная политика государства направлена на создание общих предпосылок регионального развития. Меры общесистемной политики не носят избирательного характера и должны равномерно влиять на все регионы страны, формируя экономическую, организационную и правовую среду их самостоятельной активности.

Под селективной региональной политикой понимается сознательная деятельность органов государственного управления, состоящая в избирательном воздействии на определенные территории для достижения эффективного и/или равномерного распределения экономической активности по территории страны [4, с. 67-80]. Выбор объектов региональной селективной политики зависит от реализуемой в государстве модели региональной политики («эффективность» или «равенство»). Исходя из содержания моделей региональной политики, селективная политика может быть подразделена на поляризованную и выравнивающую (табл. 1).

Анализ содержания правительственных документов, отражающих основные положения региональной политики Российской Федерации, позволяет утверждать, что в период 1991-2009 гг. в стране официально декларировалось проведение выравнивающей селективной региональной политики. Основной целью проводимой политики декларировалось повышение уровня и качества жизни населения, обеспечение примерно равных условий экономического развития субъектов Федерации. Объектами выравнивающей селективной региональной политики Российской Федерации были объявлены отстающие в развитии регионы.

Тем важнее изучить особенности реализации селективной региональной политики РФ в период 1991-2009 гг. и оценить результативность ее

воздействия на динамику развития отстающих в развитии регионов страны.

В мировой практике существует достаточно диверсифицированный набор инструментов избирательного воздействия государства на региональное развитие [15, с. 102-113]:

- государственное инвестирование;

- субсидирование;

- программы развития проблемных регионов;

- создание специальных экономических зон;

- создание инфраструктуры в регионах при непосредственном участии государства;

- другие.

Весь набор инструментов может применяться как при реализации выравнивающей селективной региональной политики, так и при реализации поляризованной политики. Разница состоит лишь в объектах избирательного воздействия государства на региональное развитие: при выравнивающей политике объектами выступают проблемные регионы; при поляризованной - наиболее развитые регионы страны (см. табл. 1).

В Российской Федерации в правительственных документах основными инструментами реализации выравнивающей селективной региональной политики на протяжении 1991-2010 гг. декларировались фискальные льготы регионам, федеральные целевые программы регионального развития, особые (специальные) экономические зоны, субсидии из Инвестиционного фонда и Федерального фонда регионального развития (ФРР) 1.

Проанализируем использование названных инструментов селективной региональной политики

1 Межбюджетные трансферты, выделяемые бюджетам субъектов Федерации из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, Фонда компенсаций, Федерального фонда софинансирования расходов (с 2008 г.), Фонда софинансирования социальных расходов (до 2008 г.), Фонда реформирования региональных финансов (до 2008 г.), согласно целям их предоставления следует отнести к инструментам общесистемной региональной политики.

Вопросы экономики

43 (85) - 2011

в практической деятельности органов государственной власти РФ в 1991 - 2010 гг.

Фискальные льготы как инструмент селективной региональной политики активно использовались в период 1991-1992 гг. Их получателями были три республики (Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия) [2, с. 205]. Причем эти субъекты отнюдь не являлись проблемными регионами, но, имея высокий политический статус, не перечисляли налоговые поступления со своих территорий в федеральный бюджет.

С принятием Федерального закона от 20.07.1995 № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития в Российской Федерации» [9] в 1995 г. в стране начался бум разработки региональных федеральных целевых программ (ФЦП). Программы служили оперативным средством получения финансовых ресурсов федерального бюджета на инвестиционные проекты первоначально экономической, а затем и преимущественно социальной направленности.

Разрастание числа федеральных программ регионального развития привело к нивелированию принципа селективности и имело оборотной стороной постоянно увеличивающееся недофинансирование программных мероприятий (к концу 1990-х гг.

Финансирование региональных ФЦП из средс

в 2002-

объем федерального финансирования большинства региональных программ не превышал 10-15 % от их планового объема) [14 с. 143].

Для сокращения числа региональных программ и введения принципа селективности постановлением Правительства РФ от 11.10.2011 № 717 была принята ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» [10], просуществовавшая с 2002 по 2006 г. В программе отмечалось, что в основу отбора регионов положены критерии наибольших относительных различий в социально-экономическом развитии при отсутствии на региональном и местном уровнях ресурсов для самостоятельного их снижения. Однако процедура отбора программных регионов и проектов так и не была официально утверждена.

Основным недостатком программы явилось противоречие между широтой поставленных задач и ограниченными ресурсами ее решения, которые сводились по сути дела к мерам поддержки коммунальной реформы. Выделявшиеся на финансирование программы средства федерального бюджета за годы ее реализации в реальном выражении уменьшались (табл. 2) и оказались недостаточными для реального сокращения межрегиональных различий.

Таблица 2

федерального бюджета Российской Федерации 10 гг., %

Региональная ФЦП 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Сокращение различий в социально-экономическом 11 10,5 10,5 10,7 5,6 - - - -

развитии регионов РФ 2002 - 2010 годы и до 2015 г

Развитие Калининградской области на период до 2014 г. 2,8 2,2 2,4 4,5 5,9 5,6 4 3,5 2

Экономическое и социальное развитие Дальнего Восто- 3,8 3,9 3,9 4 10,87 16,2 55,3 45,3 77,9

ка и Забайкалья на 1996 - 2005 гг и на период до 2013 г.

В том числе подпрограмма «Развитие г. Владивостока - - - - - - Н/д Н/д 60

как центра международного сотрудничества в АТР»

Социально-экономическое развитие Курильских 1,3 0,96 0,96 0,96 0 8,4 3,4 4,2 1,1

островов (Сахалинская область) (1994-2005 гг) на период 2007-2015 гг.

Юг России (2002-2006 гг) на период 2008-2010 гг 10,5 8,2 8,2 8,04 9,3 17,5 14,3 19 3,4

Социально-экономическое развитие Республики 70,6 45,5 45 42,25 27,76 - - - -

Татарстан до 2006 г

Социально-экономическое развитие Республики - 28,74 29,04 29,55 40,57 10,5 - - -

Башкортостан до 2007 г

Восстановление экономики и социальной сферы - - - - - 41,8 23 28 14,4

Чеченской Республики

Социально-экономическое развитие Республики 1,2

Ингушетия на период 2010-2016 гг

Итого... 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Примечание. В период 2002-2007 гг. региональные Федеральные целевые программы финансировались из Фонда регионального развития.

Источник: составлено авторами по данным URL: http://www1.minfin.ru/ru/budget.

проблемы и решения ^ 25

Источником финансирования федеральных целевых программ развития регионов были субсидии из Фонда регионального развития (ФРР), при этом основными получателями средств из ФРР в 2002-2006 гг. являлись два субъекта Федерации -республики Татарстан и Башкортостан (более 70 % в общем объеме финансирования, см. табл. 2), которые по результатам официальной комплексной оценки социально-экономического развития субъектов РФ в это время занимали достаточно высокие места среди российских субъектов Федерации и вряд ли могли считаться проблемными (например, в 2006 г. Татарстан находился на восьмом, а Башкортостан - на двенадцатом месте среди российских регионов) [6].

Федеральные инвестиционные приоритеты в отношении поддерживаемых регионов формально изменились в 2008-2010 гг. Как видно из данных табл. 2, от половины до 3/4 средств федерального бюджета, предназначенных на финансирование региональных ФЦП, в это время направлялось на финансирование ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 гг. и на период до 2013 г.». Формально, Дальний Восток и Забайкалье - это действительно проблемные, периферийные макрорегионы страны, но фактически основные инвестиции (до 60 %) в рамках программы направлялись в это время целевым образом на создание к 2012 г. объектов инфраструктуры для проведения саммита стран АТЭС в г. Владивостоке, а не на решение региональных проблем этих макрорегионов России.

Действенным инструментом селективной региональной политики могли бы стать субсидии из Инвестиционного фонда РФ [11], с 2008 г. направ-

ляемые на создание инфраструктурных объектов регионального значения.

Среди регионов-лидеров получателями бюджетных ассигнований являлись: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, Омская область, Калужская область.

В группу регионов со средним уровнем развития, которые также получали бюджетные ассигнования, входили: Томская, Тульская, Белгородская, Смоленская, Курганская, Тамбовская, Кемеровская, Владимирская, Ульяновская, Воронежская, Ростовская области, Красноярский край, республики Карелия, Мордовия и Чувашская Республика.

В число регионов-аутсайдеров входила только Республика Дагестан [7, 16, 17].

Специальные экономические зоны, как инструмент избирательного воздействия государства на региональное развитие, в Российской Федерации создавались в 1990-е гг. для развития внешнеэкономической деятельности страны. Зоны не получили своего законодательного оформления, льготы по ним то вводились, то отменялись. При этом целостный набор льгот и условий, которые необходимы для эффективной реализации этого метода, не был создан ни в одной из объявлявшихся зон, поэтому опыт создания зон в России в 1990-е гг. может быть охарактеризован как в целом неудачный.

С принятием Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» [12] начался новый этап создания особых экономических зон (ОЭЗ). За пять лет (2006-2010 гг.) было создано 15 ОЭЗ, причем зоны создавались преимущественно в благополучных регионах страны (одиннадцать из пятнадцати, табл. 3).

Таблица 3

Особые экономические зоны, созданные в регионах Российской Федерации в 2006 - 2010 гг. [13, 16]

Тип особой экономической зоны Субъекты РФ, в которых созданы особые экономические зоны Уровень экономического развития региона

Промышленно-производственная Липецкая область, Республика Татарстан I

Технико-внедренческая г Москва, Московская область (г Дубна), г Санкт-Петербург I

Томская область II

Туристско-рекреационная Калининградская область, Иркутская область, Ставропольский край II

Приморский край, Алтайский край, Республика Алтай, Республика Бурятия III

Портовая Хабаровский край, Ульяновская область II

Примечание. I - группа регионов-«лидеров»; II - группа регионов со средним уровнем развития; III - группа регионов-«аут-сайдеров».

Вопросы экономики

43 (85) - 2011

В России в период 1991-2010 гг. государство активно использовало инструменты региональной политики, но объектами избирательного воздействия государства на региональное развитие были преимущественно относительно благополучные, а не проблемные регионы. Поэтому можно сделать вывод о том, что при декларируемой выравнивающей региональной политике фактически в стране в это время реализовывалась поляризованная селективная региональная политика.

Рассмотрим, насколько в рассматриваемый период в условиях подмены объекта воздействия удалось достичь декларируемых целей государственной региональной политики.

Селективная региональная политика государства преследует достижение определенных целей, поэтому естественной является постановка вопроса о результативности избирательного воздействия государства на региональное развитие. Объективная оценка результатов селективной региональной политики является крайне сложной, общепринятых методик оценки ее результативности в экономической литературе не существует. Однако можно выделить, по крайней мере, четыре подхода к оценке результативности, предложенные отечественными и зарубежными исследователями:

- оценка по состоянию отдельных индикаторов [18, с. 31-42];

- сравнение действенных результатов политики с возможными результатами развития без осуществления политики [5];

- соизмерение издержек и выгод региональной политики [8, с. 325-329, 19];

- степень достижения поставленных целей [1]. Выбор той или иной методики объясняется

реализацией задач, которые ставят перед собой исследователи.

Поскольку главными проблемами в оценке результативности государственной региональной политики являются учет динамики межрегиональных различий и изменение числа проблемных регионов, то в качестве репрезентативного для исследования был выбран первый подход, основанный на оценке отдельных экономических и социальных индикаторов, численно характеризующих результаты проведенных мероприятий.

Оценка результативности селективной политики осуществлялась авторами в три этапа (табл. 4).

На первом этапе анализировалась динамика межрегиональных различий в рассматриваемый пе-

риод; на втором - рассматривалась динамика числа проблемных регионов; на третьем этапе осуществлялось сравнение полученных данных с критериальными значениями, приведенными в табл. 4, и делался вывод о результативности селективной политики.

Описанный подход позволяет оценивать результативность политики в зависимости от изменения критериев проблемности регионального развития. Под проблемностью в данном случае понимается имманентное свойство межрегиональной дифференциации, которое характеризует степень влияния межрегиональных различий на динамику числа проблемных регионов. Например, одновременный рост числа проблемных регионов и дивергенция позволяет сделать вывод о том, что результативность селективной политики в рассматриваемый период была отрицательной. Если же наблюдается конвергенция межрегиональных различий на фоне снижения числа проблемных регионов, то можно говорить о результативности региональной политики как о положительной сниженной, в связи с тем, что при заданных критериях полностью устранить проблемные регионы не удалось.

Анализ динамики межрегиональных различий в РФ в 1991-2009 гг. показал, что как для периода трансформационного спада (1991-1998 гг.), так и для периода экономического роста (1999-2009 гг.) отмечается процесс межрегиональной дивергенции по основным экономическим показателям: объему промышленного производства на душу населения и объему ВРП на душу населения. Это подтверждается растущими показателями масштаба различий без учета крайних значений и коэффициента вариации (табл. 5).

Произошедшее в 2009 г. снижение масштаба различий с учетом крайних значений по объему

Таблица 4

Результативность влияния селективной региональной политики на динамику проблемности регионального развития за конкретный период

Критерий проблемности регионального развития Результативность селективной региональной политики

Динамика межрегиональных различий Динамика числа проблемных регионов

Дивергенция Рост Отрицательная

Дивергенция Снижение Положительная низкая

Конвергенция Снижение Положительная сниженная

Конвергенция Отсутствие Положительная высокая

Таблица 5

Динамика межрегиональных различий субъектов Российской Федерации в 1991-2009 гг.

Показатель 1991 1995 2000 2005 2009

По объему промышленного производства на душу населения (в ценах 1991 г.)

Масштаб различий:

- с учетом крайних значений, раз 29,18 32,3 72,98 94,27 42,13

- без учета крайних значений, раз 15,67 16,73 22,94 16,92 17,01

Коэффициент вариации 0,15 0,16 0,19 0,24 0,25

По реальным среднедушевым денежным доходам населения

Масштаб различий:

- с учетом крайних значений, раз 3,08 13,9 13,63 12,38 6,94

- без учета крайних значений, раз 2,55 6,22 6,5 8,1 5,6

Коэффициент вариации 0,08 0,49 0,25 0,24 0,18

По валовому региональному продукту на душу населения

Масштаб различий:

- с учетом крайних значений, раз - 20,02 26,53 43,62 25,42

- без учета крайних значений, раз - 10,99 13,62 15,9 16,61

Коэффициент вариации - 0,31 0,32 0,41 0,42

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата.

промышленного производства на душу населения обусловлено включением Агинского Бурятского автономного округа в состав Забайкальского края, тогда как в 1991-2008 гг. этот регион имел самый низкий показатель промышленного производства на душу населения. Сокращение масштаба различий с учетом крайних значений по ВРП на душу населения в 2009 г. связано со значительным приростом ВРП на душу населения (83 %) в 2007 г. по сравнению с 2006 г. в Республике Ингушетия - регионе с самым низким значением этого показателя за весь анализируемый период. Тенденция снижения межрегиональных различий по среднедушевым реальным денежным доходам с 2005 г. формируется как результат реализации государственной социальной политики повышения доходов работникам бюджетной сферы, военнослужащим и социальных выплат.

Анализ изменения числа проблемных регионов в РФ за рассматриваемый период осложняется отсутствием общепринятой методики их типоло-гизации, для которой был усовершенствован методический подход, апробированный авторами ранее [3, с. 68-76] и позволяющий выделять проблемные регионы, а в их составе - отсталые и депрессивные территории (табл. 6).

Введение второй шкалы сравнения (ухудшение/ улучшение уровня развития региона за рассматриваемый период) позволило сравнивать проблемные регионы не только с другими территориями, но и с собственным прежним состоянием, что дает более четкое отражение динамики проблемности регионального развития страны.

Анализ типологии проблемных регионов показал, что с 1994 по 2009 г. произошло увеличение числа проблемных регионов с 25 (1994-1998 гг.) до 28 (1999-2004 гг.) и до 30 (2005-2009 гг.). На протяжении всего анализируемого периода рост числа проблемных регионов определялся увеличением количества отсталых регионов: в период 1999-2004 гг. с 10 до 14 по сравнению с предыдущим пятилетним периодом, и далее до 16 за период 2005-2009 гг.

При этом, анализируя типологию проблемных регионов, можно говорить об ухудшении структуры проблемности российских регионов: за рассматриваемый период рост числа отсталых регионов объясняется ухудшением ситуации в депрессивных регионах и переходом ряда депрессивных субъектов Федерации в число отсталых. Крайне негативным является то, что в большинстве отсталых регионов за период наблюдений в динамике отмечается тенденция ухудшения уровня социально-экономического развития.

Резюмируя, отметим, что согласно представленным расчетам, в период 1994 - 2009 гг. в России сформировались процессы устойчивой дивергенции регионального развития, которые наблюдались на фоне роста числа проблемных регионов. Используя критерии проблемности регионального развития, описанные в табл. 5, результативность селективной региональной политики в России в период 1994 - 2009 гг. возможно охарактеризовать как отрицательную, поскольку для рассматриваемого периода была характерна одновременная дивергенция территориальных различий и рост числа проблемных регионов.

е

п

0

1

Таблица б

Типологизация проблемных (отсталых и депрессивных) регионов Российской Федерации в 1994-2009 гг.

3

а §

сг

тз го Е

ГО I

Показатель 1994-1998* 1999 -2004 2005 -2009

Депрессивный регион Отсталый регион Депрессивный регион Отсталый регион Депрессивный регион Отсталый регион

Ухудшение уровня развития Еврейская автономная область, Читинская область, Амурская область, Ивановская область, Волгоградская область, Алтайский край, Псковская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Рязанская область, Курганская область, Пензенская область, Республика Мордовия, Амурская область, Республика Бурятия, Алтайский край Республика Ингушетия, Ка бар дино -Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Алтай, Рязанская область, Курганская область, Алтайский край, Орловская область, Тамбовская область, Республика Марий Эл, Костромская область Республика Дагестан, Республика Тыва, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания,

Пензенская область, Брянская область, Республика Бурятия Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Ставропольский край Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Ставропольский край, Ивановская область**, Читинская область** Республика Бурятия **; Ставропольский край, Ивановская область, Читинская область***, Еврейская автономная область, Псковская область

Всего... 10 10 7 10 7 и

Улучшение уровня развития за период Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Омская область, Саратовская область, Ростовская область Чувашская Республика, Ка линингра дская область, Воронежская область, Ростовская область, Камчатская область, Брянская область, Волгоградская область Республика Дагестан, Республика Тыва, Еврейская автономная область**, Псковская область** Чувашская Республика, Республика Мордовия, Воронежская область, Ростовская область, Курская область, Пензенская область, Кировская область Республика Ингушетия, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Республика Алтай, Амурская область

Всего... 5 - 7 4 7 5

Примечание: * Показатели ВРП по субъектам Федерации стали публиковаться Госкомстатом РФ только с 1994 г.

** Регионы, которые находились в группе депрессивных в предшествующем периоде, но перешли в группу отсталых регионов в анализируемом периоде. *** Читинская область с 2005 г. входит в состав Забайкальского края.

СО

ш

I— Я

\о Р

№ а о -1

о

I

ю о о ю т

^ 3

2. я а 8

го

со

К

X

о о н

те

СО -I

О

8 Р

Та 8 Я Р

К 8 Я

VI

□

О

е 5

о н

8 ^ 5 £

о со и со я

3 ^ 3

й " п

2 р й

Я Й № °88

к! и О

щ п

о ? я

1-1 о ^

? §С ?

о

нн ^

И з

о о со а

и> н о

Й ° 9 я

л о

8 ►-) О О

3 8

со .И

Та ■

□

ы °

(Я СО

о

Та

со те

в те

Р 8 £ £

О 5

§ 2 3 я

в е

со со

о Та

Н со

а тз

8 те

& £>

8 Я 8

Й Я

те в 2

со » 8 £ Н ^

3 ^

н Е

а Я

Э

£ о

« О)

о ^

8

со О

я о

н н

№ 8

0 Л Ч

к

1 ё Й 2 м н

8 п бг1

н н ►о а

* 3 Й

8 8 О 8

л

я ^

О

8 о О (Я

К 8

8 »

8 О Р Н

о

Й н

о о с 8 Р ¡э №

I И

р ЕС

§ *

о ►о

№ со

а 8

Я °

« я

8 о

у и

л Й

со е

£ Я

(Я те

_ л

О) 1-1

о 8

8

о Я

н те

а ы

СО I

н те

Р со

8 О 8 О (Я

о те

х 8 о Й р

8 те о

со

л

Р ¡э О о №

й ^ СО Ы

сг

8с

8 со те 8 О Та

^ Е

Й п

оо р

р 8 Р Й 8

я 2

Е Э

X Й

ч <*>

А 8

О1 'тз

О ^

н со

те со -1

8 О 8 сг

№

й

о

Я и Й

►2 2

те о ^

8 а

о №

* В

со

? Я=

3 £

я ^

те

р со

и> ш

(Я н

8 о

I н

о 8 Р _ Й О ^ я

Й Я=

н те

Я со

К Я

| ^

Э я

а со

ю я

о 8 ° ^

В

№

3 я

- й

Кс р

те я

со 8

3 Е

Т 8с

те со

I

со о

2 о сг1 н

Яс'З

Я £ о те

8 Я »тз <~

ю 3 н 5 ъ

Г Я £ б «

(Я сг

Ы

00 (Л

м о

Список литературы

1. Бачлер Дж. Оценка региональной политики в европейском сообществе. URL: http://www. politanaliz.ru/articles_501.html.

2. Ларина Н. И. Государственное регулирование регионального развития: мир, Россия, Сибирь. Новосибирск: СО ИЭОПП СО РАН, 2005.

3. Леонов С. Н. Типология проблемных регионов на основе оценки межрегиональных социально-экономических и финансовых различий // Известия РАН. Серия географическая. 2005. № 2.

4. Леонов С. Н., Сидоренко О. В. Закономерности и особенности реализации селективной региональной политики зарубежных стран // Пространственная экономика. 2011. №1.

5. Маршаков В. Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы оценивания эффективности государственного управления. URL: http://www. iopp.ru/pub/Eval_performance %20measurement. doc.

6. Методика Комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ. URL: http://www.rodina-duma.ru/data2/238.php.

7. Министерство регионального развития РФ. URL: http://www.minregion.ru/invest_phound.

8. Михеева Н. Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000.

9. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития

в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.07.1995 № 115-ФЗ.

10. О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)»: постановление Правительства РФ от 11.10.2001 № 717.

11. Об Инвестиционном фонде Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 23.11.2005 № 694

12. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ.

13. Официальный сайт ОАО «Особые экономические зоны». URL: http://www.oao-oez.ru.

14. ПилясовА.Н., РазбегинВ.Н. Опыт регионального программирования в России в 1992- 2004 гг. // Пространственная экономика. 2005. № 3.

15. Сидоренко О. В. Методы реализации селективной региональной политики // Вестник БИСТ. 2010. № 4.

16. Суспицын С. А. Развитие регионов Российской Федерации между кризисами 1998-2008 гг. // Регион: экономика и социология. 2010. № 2.

17. Суспицын С. А. Сводные индексы регионов Российской Федерации в 2001-2009 гг. // Регион: экономика и социология. 2007. № 3.

18. ШтульбергБ. М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.

19. Armstrong H., Taylor J. Regional Economics and Policy. L. Harvester Wheat sheaf, 1993.