CC BY
56ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Комплексный экономико-социально-экологический анализ
ОЦЕНКА РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РАЗВИТИЯ АГРАРНЫХ РЕГИОНОВ* Светлана Георгиевна ГОЛОВИНА3^, Сергей Владимирович ПУГИНЬ
1 доктор экономических наук, профессор кафедры экономики,
Курганская государственная сельскохозяйственная академия, Курган, Российская Федерация s_golovina@yahoo.com
ь аспирант кафедры экономики,
Курганская государственная сельскохозяйственная академия, Курган, Российская Федерация pugin412@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.01.2016 Одобрена 10.02.2016
УДК 338.43.02 JEL: 011, 018, Q18
Ключевые слова: ресурсный потенциал, мониторинг, зона территориального развития, сельские территории
Аннотация
Предмет. Несмотря на существенные достижения отечественных и западных экономистов, недостаточно изученным остается вопрос оценки ресурсного потенциала сельских территорий, его влияния на динамику их развития.
Цели и задачи. Целью работы является уточнение методики оценки ресурсного потенциала, учитывающей специфику и приоритеты развития районов внутри регионов. Задачи исследования: разработать методику мониторинга имеющихся на территории ресурсов, провести отбор индикаторов для кластеризации районов Курганской области, построить иерархию функций аграрного производства и ранжировать их рыночные и нерыночные результаты.
Методология. Методом главных компонент отобран перечень показателей для диагностики состояния сельских территорий. С помощью инструментов кластерного анализа осуществлены группировки районов. Методом условной оценки построена иерархия функций аграрного производства (экономических, социальных, экологических), определена их значимость для сельских сообществ, оценены приоритеты рыночных и нерыночных результатов функционирования сельского хозяйства. Методом аналитической иерархии проведено ранжирование вспомогательных функций сельского хозяйства. Результаты. По восьми отобранным показателям районы Курганской области объединены в три группы. Исследование продемонстрировало тесную корреляцию между экономическим, социальным и экологическим развитием районов области. В целом по Курганской области сельское население на первое место по значимости ставит экономическую функцию сельского хозяйства с последующим позиционированием социальной и экологической функций. Как только районы достигают определенного уровня развития производства и решения экономических проблем, усиливается значимость сначала социальных сторон жизни, а затем и вопросов защиты окружающей среды, биоразнообразия, сельских ландшафтов, природных ресурсов и природной среды.
Выводы и значимость. Полученный рейтинг ориентирует региональную политику на достижение высоких доходов сельского населения и рост занятости на селе, достижение устойчивого развития сельских территорий, согласованность решения задач развития производства с интересами сельских сообществ.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Современные достижения в науке и развитые технологии не всегда успешно решают проблемы, стоящие перед сельским населением и сельскими территориями. Это связано прежде всего с особенностями проживания селян,
неравномерностью размещения производственных объектов, спецификой сельских традиций. Кроме того, проблема усугубляется миграцией населения из сел в города, ухудшением вследствие экологических и социальных изменений качества жизни сельских сообществ, более низким уровнем доходов сельскохозяйственных рабочих по сравнению с другими категориями работающих,
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ. Грант № 14-46-00018 р_урал_а.
слабо развитыми инфраструктурой и сферой услуг. Дополнительные вопросы возникают в связи с удаленностью сельских поселений от городов и районных центров, стагнацией аграрного производства, медленным развитием
несельскохозяйственных видов деятельности. Среди сельского населения растет безработица, уступают селяне городским жителям по уровню получения коммунальных услуг, заметно снижается уровень жизни.
В рамках традиционного подхода сложно объяснить разнообразие процессов и феноменов, имеющих место в аграрной сфере экономики вообще и на сельских территориях в частности.
В связи с этим в изучении состояния производства и сельских территорий значительным эвристическим потенциалом обладают многие современные социально-экономические подходы, позволяющие оценить уровень развития региона и имеющийся в нем ресурсный потенциал, определить пути гармоничного развития сельской экономики, территорий и сообществ, выявить возможности создания для проживающего населения благоприятных социальных условий, соответствующей институциональной и экологической среды, разработать более реалистичный теоретический фундамент для проведения аграрной реформы.
Для разработки методологического подхода к оценке ресурсного потенциала были использованы концепции и постулаты современных теорий регионального развития - пространственный подход к развитию регионов (Area-Based Development Approach) [1], теория комплексного (интегрированного) сельского развития (Integrated Rural Development) [2], концепция территориального развития на основе консенсуса интересов участников (Participatory Negotiated Territorial Development) [3], теория развития, управляемого сообществами (Community Driven Development)1, синтез ряда положений которых позволил преодолеть некоторую их ограниченность и адсорбировать те эвристические возможности, которые наилучшим образом подходят для исследования отечественных сельских территорий.
Итогом исследования стала методология оценки ресурсного потенциала и инвестиционной привлекательности, предполагающая определение объема, качества, доступности и инновативности расположенных в границах территории ресурсов исходя из их потребности для достижения выдвинутых в каждой местности социально-экономических приоритетов и предполагаемой эффективности их использования. Важным аспектом данной методологии является то, что объект оценивается в определенной институциональной и инновационной среде. Методами математической статистики и эконометрики идентифицируются процессы конвергенции (дивергенции) в развитии отдельных частей территории, что позволяет определить степень фрагментарности дальнейшего
исследования, фокусируясь на регионе в целом или на отдельных его районах [4]. Технологиями стратегического планирования выделяются
1 The World Bank Participation Sourcebook. Washington, DC: The World Bank, 2003.
основные функции той или иной территории, основные проблемы в ее развитии, основополагающие пути достижения
обозначенных в региональных программах общественных преференций. Путем картирования определяется региональная идентичность с точки зрения наличия на территории ресурсов, а с помощью инструментов факторного анализа и особого инструментария процедур мониторинга оценивается потенциал местных ресурсов в реализации региональных программ. Ресурсный потенциал в этом ракурсе рассматривается как запас возможностей, который заложен в ресурсах региона и может быть использован при реализации определенных программ. Термины «ресурсы» и «ресурсный потенциал» в данном контексте не тождественны. Потенциал ресурсов имеет значение и подлежит оценке лишь тогда, когда ресурсы становятся объектом и условием достижения определенных целей, в связи с чем их идентификация проходит как сложная оценка их всевозможных характеристик в свете четко сформулированных целевых установок, а не как простое измерение их количества.
Особенности предложенного концептуального подхода определили алгоритм выбора критериев и подбора показателей, приемлемых для оценки ресурсного потенциала сельских территорий в конкретной институциональной, социально-экономической и экологической среде. Предусмотренный данным алгоритмом порядок исследования начинается с оценки уровня развития сельской территории, определения степени дифференциации (интеграции) ее районов по тем или иным показателям, идентификации процессов конвергенции (дивергенции) в их развитии.
Следующий значимый этап - выявление первостепенных целей и задач для достижения динамичного территориального развития, включая идентификацию ключевых для территории кластеров, и лишь затем отбор ресурсов, пригодных для достижения обозначенных целей с оценкой их потенциала.
Для осуществления диагностики наличия ресурсов и уровня развития сельских районов области было подобрано множество индикаторов
экономической, социальной, экологической и институциональной направленности (рис. 1).
Это лишь концептуальный подход, для реализации которого используется множество конкретных показателей, рассчитываемых по данным Росстата,
соответствующих департаментов областной администрации и по данным опросов, проведенных с представителями различных групп сельского населения.
Как показало исследование, основной сферой материального производства Курганской области является сельское хозяйство. От эффективности функционирования сельскохозяйственных
организаций региона во многом зависит не только достойный уровень жизни населения, качественное обеспечение его продовольствием, но и получение необходимого сырья для ряда отраслей промышленности.
За последние 20 лет в сельском хозяйстве произошли значительные по масштабам и общественным последствиям социально-экономические сдвиги. Так, проведенные реформы отрицательно повлияли как на экстенсивный (посевная площадь, поголовье животных), так и на интенсивный (урожайность, продуктивность) факторы развития сельского хозяйства Курганской области. Однако регион продолжает специализироваться на производстве
сельскохозяйственной продукции, которая является основным конечным продуктом функционирующих здесь организаций.
При начавшемся с 1990-х гг. сокращении общей площади сельскохозяйственных угодий наблюдалось перераспределение земель по землепользователям. Кроме того, посевные площади с 2000 по 2014 г. (в целом по области) сократились на 14,9%, в сельскохозяйственных организациях - на 39,3%. При этом хозяйства населения расширили свои посевы в 2,2 раза, а крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели - в 3,1 раза. За 2000-2014 гг. во всех категориях хозяйств области поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,3 раза, свиней - в 1,7 раза, а в крестьянских (фермерских) хозяйствах, наоборот, поголовье крупного рогатого скота увеличилось на 44,2%, свиней - на 34,1%, овец и коз - на 58,1%. В сельскохозяйственных организациях на 23% увеличилось поголовье свиней. В хозяйствах населения также произошел прирост различных видов животных, за исключением крупного рогатого скота [5].
Что касается вложений капитала, то в ходе реформ сельское хозяйство Курганской области существенно пострадало от процессов декапитализации и фрагментации. Так, в предреформенный период удельный вес
инвестиций в агропромышленный комплекс занимал более половины (от всех вложений) в народное хозяйство области, что соответствовало сельскохозяйственной направленности Зауралья. Дальнейшая динамика наглядно демонстрирует небывалое и губительное для отрасли сокращение вложений в производство, причем особенно быстрые темпы этого процесса отмечены в первые годы реформ. Не удается остановить данную тенденцию и в настоящее время.
Так, в 2014 г. инвестиции в основной капитал в целом по Курганской области составили всего 29 954 млн руб., в том числе в сельское хозяйство - 1 108 млн руб. При современных ценах на ресурсы, безусловно, это малая доля того, что требуется для поддержания производства, а тем более - его развития [6].
Неоднозначные изменения, произошедшие в отечественной институциональной среде за последние несколько десятилетий, существенно отразились на состоянии агропромышленного комплекса. Прежде всего, несмотря на многочисленные трудности и проблемы, создается определенная среда для развития рыночного сельского хозяйства: ликвидируется
государственная монополия на землю, поддерживаются необходимые условия (формальные и неформальные) для функционирования земельного рынка, появляются частные сельскохозяйственные предприятия (в том числе фермерские хозяйства), сокращается роль государства во всех окружающих сельское хозяйство секторах.
В то же время правительством своевременно не предусмотрены пути последовательного преобразования аграрной сферы и сохранения тем самым имеющегося потенциала, способствующего повышению эффективности производства и, следовательно, росту уровня жизни сельского населения.
Глубокий анализ социально-экономических показателей, данные для расчета которых доступны в официальной статистике, позволил включить в исследование наиболее важные из них:
• инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.;
• оборот розничной торговли на душу населения, руб.;
• платные услуги на душу населения, руб.;
• номинальная начисленная среднемесячная заработная плата на одного работника, руб.;
• сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) деятельности организаций на душу населения, тыс. руб.;
• коэффициент механического (миграционного) прироста, %;
• продукция сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб.;
• отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в фактических ценах (без НДС и акциза) по чистым видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) на душу населения, тыс. руб.;
• наличие основных фондов по полной (учетной) стоимости (на конец года) на душу населения, тыс. руб.;
• удельный вес жилой площади, оборудованной газом, %;
• количество работников среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения, чел.;
• количество врачей на 10 000 чел. населения, чел.;
• бюджетные доходы на душу населения, млн руб.
В основном это экономические и социальные показатели, так как включение в мониторинг экологических и институциональных аспектов требует дополнительных исследований.
По итогам мониторинга территорий Курганской области на наличие ресурсов и эффективность их использования путем кластерного анализа были сформированы три группы районов: имеющие признаки динамичного развития, использующие ресурсы статичным образом, имеющие существенный резерв в использовании ресурсов. Включение в анализ большого количества экономических и социальных показателей несколько исказило объективную картину состояния районов и потребовало уточнения перечня оценочных индикаторов с помощью метода главных компонент (PCA - Principal Component Analysis) [7], использование которого дало возможность отобрать восемь наиболее значимых социально-экономических показателей:
• инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.;
• оборот розничной торговли на душу населения, руб.;
• платные услуги на душу населения, руб.;
• коэффициент механического (миграционного) прироста, %;
• продукция сельского хозяйства на душу населения, тыс. руб.;
• отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами в фактических ценах (без НДС и акциза) по чистым видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) на душу населения, тыс. руб.;
• количество врачей на 10 000 чел. населения, чел.;
• бюджетные доходы на душу населения, млн руб.
Применение итеративного метода группировки К-средних [8] позволило объединить районы области в три группы, используя для этого Евклидово расстояние (табл. 1).
В первую группу вошли пятнадцать районов Курганской области, характеризующихся не только существенными запасами ресурсов, но и эффективным (судя по результативным показателям) их использованием (районы, имеющие признаки динамичного развития).
Вторая группа объединила пять районов, отличающихся средней результативностью утилизации имеющихся факторов производства (районы, использующие ресурсы статичным образом).
Третья группа объединила четыре района, имеющих невысокую обеспеченность ресурсами и получающих при их использовании относительно низкие результаты, сказывающиеся как на экономическом, так и социальном состоянии сельских территорий (районы, имеющие существенный резерв в использовании ресурсов).
Районы первой группы по средним значениям анализируемых показателей находятся на первом месте по пяти из них: инвестициям в основной капитал на душу населения, обороту розничной торговли на душу населения, платным услугам на душу населения, отгруженным товарам
собственного производства, выполненным работам и услугам собственными силами в фактических ценах (без НДС и акциза) по чистым видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) на душу населения, продукции сельского хозяйства на душу населения. По двум показателям (коэффициенту механического (миграционного) прироста, численности врачей на 10 000 чел. населения) они занимают второе место и по размеру бюджетных доходов на душу населения - третье.
Вторая группа по пяти из восьми показателей (по их средним значениям) занимает второе место, по двум - первое (коэффициенту механического (миграционного) прироста и численности врачей на 10 000 чел. населения), по одному - третье (отгруженным товарам собственного
производства, выполненным работам и услугам собственными силами в фактических ценах (без НДС и акциза) по чистым видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) на душу населения).
Третья группа отличается большей сглаженностью средних значений и меньшими выбросами в ту или иную сторону. Шесть показателей демонстрируют худший уровень из всех групп, и только по двум показателям эта группа выходит на второе и первое места (отгруженным товарам собственного производства, выполненным работам и услугам собственными силами в фактических ценах (без НДС и акциза) по чистым видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства) на душу населения - второе место, бюджетным доходам на душу населения -первое место).
Исходным условием данного исследования является наличие альтернативных путей развития территорий, стремящихся к высокой динамике, росту доходов населения и достижению успешного экономического и социального развития [9]. Подобное движение может опираться на имеющиеся природные, человеческие, культурные ресурсы, местные
достопримечательности или преимущества местоположения, в результате чего направления экономического роста могут быть представлены такими аспектами, как развитие производства и совершенствование логистики, добыча ресурсов и развитие туризма, совершенствование системы образования и здравоохранения, создание центров торговли. Для любого конкретного района должны быть свои пути развития, поэтому продумывая стратегию развития региона, необходимо прежде
всего выявить возможные пути роста, отобрать наиболее эффективные из них, оценить имеющийся для реализации поставленных целей ресурсный потенциал, специфицировать факторы роста инвестиционной привлекательности региона и факторы его развития [10].
Основу развития аграрных регионов составляет сельскохозяйственное производство, но кроме основной функции (производства продовольствия и сырья) сельскохозяйственные производители могут развивать другие виды деятельности, значительно расширяющие их бизнес-возможности и способствующие повышению доходов (агротуризм, переработка
сельскохозяйственной продукции и производство продуктов питания, логистика и прямая реализация полученной продукции, управление ландшафтами, конверсия традиционного сельского хозяйства в биодинамическое и органическое и др.). Диверсификация активов и доходов в этом случае является альтернативной (по сравнению с простым увеличением размеров хозяйств) стратегией модернизации существующих производств. Многофункциональность в сельском хозяйстве при этом предполагает следующие основные аспекты: производители осваивают новые виды деятельности, не ограничиваясь применением традиционных практик,
включающих лишь некоторые элементы инноваций; на производстве расширяется ассортимент продукции, как правило, связанный с основным в силу технической и технологической зависимости производственного процесса (например, использование одних и тех же ресурсов); аграрное производство характеризуется не только положительными, но и отрицательными внешними эффектами (экстерналиями), которые необходимо учитывать производителю.
Большинство исследователей в своих работах описывают различные функции сельского хозяйства, подчеркивая его взаимосвязь с другими секторами местной экономики. По мнению Е. Ромстада [11], многофункциональное сельское хозяйство в дополнение к традиционной функции - производству продуктов питания и сырья выполняет и другие существенные функции. Экологические эффекты, бытовые услуги, продовольственная безопасность, качественные продукты питания, жизнеспособность и процветание (как и наоборот) сельских территорий представляют основные компоненты
многофункционального сельского хозяйства. Не менее важными являются и такие неосязаемые элементы сельского развития, как социальная
интеграция, культурное наследие, ландшафт, идентифицировать и оценить которые довольно сложно. Многочисленные функции сельского хозяйства часто определяются как экосистемные, которые, во-первых, ориентируются на человеческие преференции, во-вторых,
фокусируются вокруг природного, социального, культурного и институционального капиталов.
Разные авторы предлагают включать в анализ определенные функции. Так, Х. Рентингом и рядом соавторов представлена обширная классификация функций сельского хозяйства, включающая производство продуктов питания, причем высокого качества, предоставление товаров и услуг на непродовольственных рынках, экологические функции, культурные функции, социальные функции, этические функции [12].
Основываясь на типологии Организации экономической кооперации и развития (OECD), авторы работы [13], представили три типа функций сельского хозяйства: производство продуктов питания и сырья, сохранение сельской местности и ландшафта, поддержание жизнеспособности сельских районов и сбалансированного территориального развития.
В свою очередь, Б. Вазнонис [14] объединил сельскохозяйственные функции в четыре группы: производственную, территориальную, социальную и экологическую.
Принимая во внимание многочисленные подходы, нами предлагается классифицировать функции сельского хозяйства, распределив их по уровням. На первом из них находится основная функция, которая включает производство продуктов питания и сельскохозяйственного сырья, на втором -вторичные (или дополнительные) функции, которые в сочетании с основной, решают важные экономические социальные и экологические задачи. В совокупности все эти функции могут оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на развитие той или иной территории.
Как показало исследование, являясь крупным пользователем земли в сельских районах, аграрное производство вносит огромный вклад в экономическое развитие территорий, охрану окружающей среды и поддержание жизнеспособности сельских сообществ. Кроме того, находясь под влиянием сельских территорий, аграрное производство играет важную роль в создании доходов и обеспечении занятости местного населения, укреплении местной
идентичности, охране культурного наследия и традиций [15]. Все эти элементы, безусловно, должны находиться в центре политики регионального развития и быть учтены при разработке возможных траекторий развития сельскохозяйственного сектора и сельских территорий области.
Сельскохозяйственная политика должна быть нацелена на достижение комплексных взаимозависимых экономических, социальных и экологических положительных эффектов использования земли и других ресурсов, причем во внимание принимаются как рыночные, так и нерыночные результаты. Именно в связи с этим перед исследователями возникает проблема измерения ценности и учета общественной значимости выгод нерыночных результатов аграрного производства, что позволяет правильно определить общественные приоритеты и целенаправленно применить на практике адекватные политические инструменты. По сути, такие оценки предполагают исследование готовности потребителей благ и услуг оплачивать нерыночные результаты аграрного производства (или изучение преференций).
Для оценки социальной потребности в нерыночных результатах функционирования сельского хозяйства могут применяться различные методы, одним из которых является метод условной оценки (CV - Contingent Valuation) -метод оценки благ, не имеющих обычной рыночной стоимости, основанный на прямом опросе людей о том, какие аспекты аграрной деятельности и в какой степени для них важны [16]. В нашем исследовании этот метод позволил получить результаты комплексной оценки значимости тех или иных функций сельского хозяйства (экономических, социальных, экологических) для широкого круга представителей сельских сообществ.
По результатам обзора научной литературы и на основании предложенной нами классификации функций современного сельского хозяйства иерархическая структура может быть представлена в виде схемы, состоящей из трех уровней: самый высокий уровень - многофункциональное сельское хозяйство в целом (с его базовой функцией, значимость которой для аграрных регионов безусловна); промежуточный уровень -функции сельского хозяйства по типам результатов; в основании структуры - рыночные и нерыночные результаты функций аграрного производства (рис. 2).
Для определения общественных приоритетов сельских сообществ относительно значимости экономических, социальных и экологических функций сельского хозяйства (и их результатов) был проведен социологический опрос проживающего в сельской местности населения (жителей, ведущих личное подсобное хозяйство, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, специалистов и работников сельскохозяйственных организаций, работников сферы услуг, пенсионеров), в ходе которого респондентам (опросом было охвачено 1 829 респондентов различного пола и возраста, но корректными признаны 1 696 анкет) предлагались сформулированные в виде парных сравнений вопросы, в ответах на которые необходимо было оценить, насколько одна альтернатива более значима для респондента по сравнению с другой.
На первом уровне приоритеты расставлялись между предложенными вспомогательными функциями сельского хозяйства: экономической, социальной, экологической. На втором уровне (аналогично - путем парных сравнений) по шкале Саати [17] оценивалась значимость для респондента конкретных результатов (выходов) тех или иных функций. В результате для каждого уровня были рассчитаны совокупные веса Wi, демонстрирующие общественное мнение сельского населения (сельских сообществ) относительно того, какие именно аспекты сельскохозяйственной деятельности для них важны, а какие нет.
Анализ общественных приоритетов в отношении результатов функций сельского хозяйства проводился как по области в целом, так и в разрезе кластеров районов. Результаты представлены на рис. 3.
Проведенное исследование показывает тесную корреляцию между экономическим, социальным и экологическим развитием районов области. В частности, те из них, которые демонстрируют относительно высокие показатели развития производства (прежде всего сельского хозяйства), находятся в лидерах по большинству индикаторов состояния социальной сферы и окружающей среды. Причем, как следует из результатов обследования, большинство жителей этих районов считает приоритетным решение обозначенных в опросе социальных и экологических задач, в то время как в целом по Курганской области сельское население на первое место по значимости ставит экономическую функцию сельского хозяйства с
последующим позицированием социальной и экологической функций.
Полученные расчеты показали, что сельское население области рассматривает экономическую функцию сельского хозяйства как наиболее важную (ее вес в оценках приоритетности составляет 45,4%). Следующими по значимости являются социальная функция (33%) и экологическая функция (21,6%). Причем, если в целом по Курганской области картина представлена именно таким образом, то согласно полученным ранее результатам расчетов по группам районов (первая - районы, имеющие признаки динамичного развития, вторая - районы, использующие ресурсы статичным образом, третья - районы, имеющие существенный резерв в использовании ресурсов) приоритеты складываются неоднозначно, но вполне объяснимо. Так, в районах первой группы экономическая функция занимает 42,1%, социальная - 31,5%, экологическая - 26,4%. Во второй группе соответственно 48,9; 34,4; 16,7%. В третьей -53,4; 37; 9,6%.
Сложившиеся оценки подтверждают постулаты концепции многофункциональности аграрного производства и наглядно демонстрируют внимание селян к его нерыночным результатам (в целом по области - 54,6%, по первой группе - 57,9%, второй - 51,1%, третьей - 46,6%).
Пока экономические задачи, в том числе вспомогательные, не решены в определенной (достаточной для достижения достойного уровня жизни) мере, экономические аспекты оцениваются выше социальных и экологических вместе взятых (третья группа). Как только районы достигают определенного уровня развития производства и решения экономических проблем, усиливается значимость сначала социальных сторон жизни, а затем и вопросов защиты окружающей среды, биоразнообразия, сельских ландшафтов, природных ресурсов и природной среды. Существующая дивергенция в развитии районов области [18] позволяет проявиться таким результатам со всей очевидностью.
Для ранжирования социальных и экологических (нерыночных) результатов по степени их приоритетности был использован метод аналитической иерархии (AHP - Analytical Hierarchy Process), позволяющий понятным и рациональным образом структурировать сложную проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и выполнить количественную оценку
альтернативных вариантов решения [19]. Для каждого уровня были рассчитаны совокупные веса wi, демонстрирующие общественное мнение сельского населения (сельских сообществ) относительно того, какие именно аспекты сельскохозяйственной деятельности для них важны, а какие нет. Ранжировать приоритетность вспомогательных функций сельского хозяйства в данной методике позволяет расчет нормализованных весов для каждого включенного в анализ показателя (рассчитывается умножением соответствующей частной оценки результата каждой функции Wi на оценку значимости самой функции (экономической, социальной,
экологической). На основании нормализованных весов для различных сельскохозяйственных результатов определен порядок предпочтений исследуемых товарных и нетоварных целей. По сути, нормализованные веса позволяют идентифицировать долю каждого рыночного и нерыночного результата в общей значимости комплексного сельскохозяйственного производства и использовать это в разработке направлений социально-экономической политики региона (табл. 2).
От первой группы к третьей значимость социальных результатов (параллельно с ростом значимости экономической функции) усиливается, а оценка экологических результатов снижается. В целом полученный рейтинг ориентирует региональную политику на достижение высоких доходов сельского населения, снижение безработицы и рост занятости на селе, достижение устойчивого развития сельских территорий (в целях сохранения для будущих поколений природных ресурсов и среды, уникальных сельских традиций и сельской культуры), согласованность решения задач развития производства с интересами сельских сообществ.
Таким образом, объективная и четкая идентификация целей программ развития сельского хозяйства и сельских территорий (как на основе данных мониторинга уровня развития районов области, имеющихся в них ресурсов, так и на базе исследования общественных предпочтений сельских жителей) будет использована не только для оценки ресурсного потенциала районов, но и для определения инструментов достижения их
конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности.
С методологической точки зрения можно констатировать, что сочетание метода условной
оценки и метода аналитической иерархии позволяет генерировать полезную информацию для принятия директивных решений в уникальных условиях развития отечественных аграрных регионов: сложившейся существенной
дивергенции в их развитии (а также внутри областей), существующей высокой значимости многофункционального сельского хозяйства для развития сельских территорий, наблюдаемого низкого уровня развития тех или иных секторов аграрного производства на фоне реформ последних десятилетий.
На основе полученных трех групп районов Курганской области, принимая в расчет имеющиеся в них ресурсы и эффективность их использования, будут сформированы зоны территориального развития, учитывающие (помимо указанных признаков) близость расположения районов друг к другу, общность институциональной среды, инфраструктуры и климатических факторов. Такой уровень кластеризации позволит разработать
специфицированные блоки региональной политики в области развития аграрного производства и сельских территорий, на основе которых и будет проведена оценка ресурсного потенциала тех или иных зон области.
Следующий этап - построение прогностических (эконометрических) моделей для определения спектра альтернативных траекторий социально-экономической динамики зон территориального развития и непосредственная оценка ресурсного потенциала, имеющегося в каждой группе районов для достижения прогнозных значений. Параллельно будут разработаны направления и инструменты государственной поддержки сельских территорий с дифференцированными характеристиками ресурсного потенциала, институциональной среды и инвестиционной привлекательности.
В результате детального изучения взаимосвязи между территориальным распределением ключевых ресурсов (природных, трудовых, инфраструктурных и др.), реализацией поддержанных сельскими сообществами основных и вспомогательных (экономических, социальных, экологических) функций сельского хозяйства и региональной конкурентоспособностью
планируется оценить текущую и спрогнозировать будущую инвестиционную привлекательность зон территориального развития Курганской области.
Таблица 1
Кластеризация районов Курганской области по наличию и эффективности использования ресурсов в 2009-2014 гг.
Группа Район
Первая Варгашинский;
Далматовский;
Каргапольский;
Катайский;
Кетовский;
Куртамышский;
Макушинский;
Мишкинский;
Мокроусовский;
Половинский;
Частоозерский;
Шадринский;
Шатровский;
Шумихинский;
Щучанский
Вторая Лебяжьевский;
Петуховский;
Притобольный;
Целинный;
Юргамышский
Третья Альменевский;
Белозерский;
Звериноголовский;
Сафакулевский
Таблица 2
Определение приоритетности нерыночных результатов вспомогательных функций сельского хозяйства в Курганской области
Показатель Область в целом Первая группа районов Вторая группа районов Третья группа районов
НВ Приоритет, % НВ Приоритет, % НВ Приоритет, % НВ Приоритет, %
Социальная функция в целом 0,33 0,6 0,315 0,54 0,344 0,67 0,37 0,79
Высокие доходы участников производства и сельских жителей 0,145 0,27 0,132 0,23 0,152 0,3 0,18 0,39
Высокая занятость сельского населения 0,119 0,21 0,109 0,19 0,128 0,25 0,14 0,3
Сохранение сельских традиций, сообществ, культуры 0,066 0,12 0,074 0,12 0,064 0,12 0,05 0,1
Экологическая функция в целом 0,216 0,4 0,264 0,46 0,167 0,33 0,096 0,21
Сохранение природных ресурсов и природной среды 0,081 0,15 0,097 0,17 0,065 0,13 0,03 0,06
Сохранение биоразнообразия и сельских ландшафтов 0,056 0,1 0,062 0,11 0,044 0,09 0,026 0,06
Предотвращение загрязнения окружающей среды 0,079 0,15 0,105 0,18 0,058 0,11 0,04 0,09
Нерыночные результаты в целом 0,546 1 0,579 1 0,511 1 0,466 1
Примечание. НВ - нормализованный вес.
Источник: рассчитано авторами по данным проведенного опроса (нормализованные веса w'¡ по социальной и экологической функциям по области представлены на рис. 3)
Рисунок 1
Направления мониторинга наличия ресурсов и эффективности их использования
Направления мониторинга наличия ресурсов
Экономические ресурсы:
• численность населения, в том числе в трудоспособном возрасте;
• доля населения с высшим передним специальным образованием;
• стоимость основных фондов;
• объем государственных и частных инвестиций в производство и сферу услуг
Социальные ресурсы:
• ко лич ество боль нич ных ко ек;
• количество врачей всех специальностей и среднего медицинского персонала;
• количество образовательных учреждений;
• количество учащихся образовательных учреждений;
• количество предприятий торговли и общественного питания
Природные ресурсы:
• площадь сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни;
• площадь, занятая лесами;
• наличие водных ресурсов;
• з апасы по л езных ископаемых по вид ам;
• площадь рекреационных территорий
Инженерная инфраструкту ра:
• наличие электросетей (протяженность);
• наличие средств связи, других коммуникаций;
• удельныйвес площади, оборудованной водопроводом, канализацией, газом и т.д.;
• наличие жилищного фонда;
• наличие и качество автомобильных дорог общего пользования, в том числе с твердым покрытием
Аспекты оценки уровня развития территории
Экономические:
• объем произведенной продукции,
• производительность труда;
• доля прибыльных (убыточных) предприятий;
• рентабельность производства;
• оборотрозничнойторговли
Социальные:
• естественный и миграционный прирост населения;
• общие коэффициенты рождаемости и смертности;
• продолжительность жизни;
• уровеньз анято сти(безработицы);
• денежные доходы населения;
• дифференциация населения по доходам;
• уровень преступности;
• заболеваемость населения
Экологические:
• объемы естественной убыли и порчи сельскохозяйственной продукции;
• показ ате ли кач е ства почв, воз дух а, во ды;
• объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;
• рост (сокращение) биологического разнообразия
Инженерная инфраструкту ра:
• количество предприятий сферы производства и переработки;
• количество финансовых институтов;
• условия получения кредитов;
• условияведениябизнеса;
• уровень административных барьеров;
• наличие (отсутствие) господдержки
Рисунок 2
Иерархическая структура многофункционального сельского хозяйства
Рисунок 3
Оценка функций сельского хозяйства в целом по Курганской области
Примечание: wi - нормализованные веса.
Список литературы
1. Vrbensky R. Can development prevent conflict? Integrated area-based development in the Western Balkans - theory, practice and policy recommendations. Centre for the Study of Global Governance, London, UK: London School of Economics and Political Science. Working Paper. 2008. № 2.
2. Shortall S., Shucksmith M. Integrated Rural Development: Issues Arising from the Scottish Experience // European Planning Studies. 1998. vol. 6. № 1. P. 73-88.
3. Mitra J., Arzeni S. From Unemployment to Entrepreneurship: Creating Conditions for Change for Young People in Central and Eastern European countries // Youth Entrepreneurship and Local Development in Central and Eastern Europe. Blokker P., Dallago B. (eds.). Ashgate, Aldershot, 2008.
4. Мухина Е.Г. Методика оценки ресурсного потенциала сельских территорий // Аграрный вестник Урала. 2014. № 11. С. 63-68.
5. Головина С.Г., Пугин С.В., Смирнова Л.Н. и др. Оценка уровня развития сельских территорий: от теории к практике. Курган: Курганская ГСХА, 2015. 396 с.
6. Пугин С.В. Приоритетные направления развития АПК в Курганской области // Приоритетные направления АПК: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Великой Победы (24-25 апреля 2015 г.). Курган: Курганская ГСХА, 2015. С. 7-15.
7. Gorban A.N., Sumner N.R., Zinovyev A.Y. Topological grammars for data approximation // Applied Mathematics Letters. 2007. Vol. 20. Iss. 4. P. 382-386.
8. Гитис Л.Х. Кластерный анализ в задачах классификации, оптимизации и прогнозирования. М.: МГГУ, 2001. 104 с.
9. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа // Мир России. 2002. № 4. С. 83-125.
10. Головина С.Г., Пугин С.В. Ресурсный потенциал - основа устойчивого развития АПК и сельских территорий // Достижения науки и техники АПК. 2015. № 1. С. 9-12.
11. Romstad E., Vatn A., R0rstad P.K., S0yland V. Multifunctional Agriculture. Implications for Policy Design. Agricultural University of Norway, Department of Economics and Social Sciences. 2000. Report № 21.
12. Renting H., Oostindie H., Laurent C., Brunori G., Barjolle D., Jervell A.M., Granberg L., Heinonen M. Multifunctionality of agricultural activities, changing rural identities and new institutional arrangements // International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology. 2008. Vol. 7. № 4/5. P. 361-385. doi: http://dx.doi.org/10.1504/IJARGE.2008.020083
13. Kallas Z., Gómez-Limón J.A., Arriaza M. Are Citizens Willing to Pay for Agricultural Multifunctionality? // Agricultural Economics. 2007. Vol. 36. Iss. 3. P. 405-419. doi: 10.1111/j.1574-0862.2007.00216.x
14. Vaznonis B. Zemes Ukio Viesuju Gerybiu Teikimo Reguliavimas Ekonomines Vertes Pagrindu. Regulation of Agricultural Public Goods Provision on the Basis of Economic Value. Daktaro disertacija, Ekonomikos ir Vadybos Fakultetas, Kauno Technologijos Universitetas, 2009.
15. Головина С.Г., Пугин С.В. Оценка процессов конвергенции (дивергенции) в развитии районов Курганской области // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2014. № 12. С. 162-166.
16. Diamond P.A., Hausman J.A. Contingent Valuation: Is Some Number better than No Number? // Journal of Economic Perspectives. 1994. № 8(4). P. 45-64.
17. Saaty R.W. The Analytic Hierarchy Process: What it is and How it is Used // Mathematical Modelling. 1987. Vol. 9. Iss. 3-5. P. 161-176. doi: 10.1016/0270-0255(87)90473-8
18. Головина С.Г., Пугин С.В. Подходы к исследованию процессов конвергенции в региональном развитии // Аграрный вестник Урала. 2014. № 12. С. 63-68.
19. Bhushan N., Kanwal R. Strategic Decision Making: Applying the Analytic Hierarchy Process. London: Springer-Verlag, 2004.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Integrated Economic-Socio-Ecological Analysis
ESTIMATING THE RESOURCE POTENTIAL FOR AGRARIAN REGIONS DEVELOPMENT Svetlana G. GOLOVINA"', Sergei V. PUGINb
a Kurgan State Agricultural Academy, Kurgan, Russian Federation s_golovina@yahoo.com
b Kurgan State Agricultural Academy, Kurgan, Russian Federation pugin412@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 29 January 2016 Accepted 10 February 2016
JEL classification: O11, O18, Q18
Keywords: resource potential, zone, territorial development, rural areas, monitoring
Abstract
Importance Despite the significant achievements of Russian and Western economists, the estimation of resource potential of rural areas and its impact on their development is studied insufficiently. Objectives The study focuses on defining the methodology for resource potential estimation, taking into account the specifics and priorities of area development within regions.
Methods We apply the Principal Component Analysis to make a list of indicators to determine the condition of rural territories. The tools of cluster analysis enabled to group areas. The contingent valuation method permitted to build the hierarchy of agricultural production functions (economic, social, ecological), determine their importance for rural communities, and evaluate priorities of market and non-market performance of agriculture. The ranking of additional functions of agriculture was made under the analytical hierarchy method.
Results We made three groups of districts of the Kurgan oblast based on eight selected indicators. The study demonstrated close correlation between economic, social and ecological development of the oblast. In general, the rural population of the Kurgan oblast considers the economic function of agriculture as the most important, then go social and ecological functions. After the areas reach a certain level of production development and solve economic problems, the importance of social life increases, and then go the protection of environment, biodiversity, rural landscapes, and natural resources.
Conclusions The obtained rating orients the regional policy towards achieving high rural incomes, increasing the employment in rural areas and their sustainable development, and coordinating the production development with the interests of rural communities.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 14-46-00018 p_ypa^_a.
References
1. Vrbensky R. Can Development Prevent Conflict? Integrated Area-Based Development in the Western Balkans - Theory, Practice and Policy Recommendations. Centre for the Study of Global Governance, London, UK, London School of Economics and Political Science. Working Paper, 2008, no. 2.
2. Shortall S., Shucksmith M. Integrated Rural Development: Issues Arising from the Scottish Experience.
European Planning Studies, 1998, vol. 6, no. 1, pp. 73-88.
3. Mitra J., Arzeni S. From Unemployment to Entrepreneurship: Creating Conditions for Change for Young People in Central and Eastern European Countries. In: Youth Entrepreneurship and Local Development in Central and Eastern Europe. Blokker P., Dallago B. (eds). Ashgate, Aldershot, 2008.
4. Mukhina E.G. Metodika otsenki resursnogo potentsiala sel'skikh territorii [A method to assess the resource potential of rural areas]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of the Urals, 2014, no. 11, pp. 63-68.
5. Golovina S.G., Pugin S.V., Smirnova L.N. et al. Otsenka urovnya razvitiya sel'skikh territorii: ot teorii k praktike [Evaluation of the level of development of rural areas: from theory to practice]. Kurgan, Kurgan State Agricultural Academy Publ., 2015, 396 p.
6. Pugin S.V. [Priority areas of agro-industrial complex development in the Kurgan oblast]. Prioritetnye napravlenija APK. Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 70-letiyu Velikoi Pobedy [Priority Areas of Agro-industrial Complex Development. Proc. Sci. Int. Conf.
devoted to the 70th Anniversary of the Victory in the Great Patriotic War 1941-1945]. Kurgan, Kurgan State Agricultural Academy Publ., 2015, pp. 7-15.
7. Gorban A.N., Sumner N.R., Zinovyev A.Y. Topological Grammars for Data Approximation. Applied Mathematics Letters, 2007, vol. 20, iss. 4, pp. 382-386.
8. Gitis L.Kh. Klasternyi analiz v zadachakh klassifikatsii, optimizatsii i prognozirovaniya [A cluster analysis in the tasks of classification, optimization and forecasting]. Moscow, MSMU Publ., 2001, 104 p.
9. Efendiev A.G., Bolotina I.A. Sovremennoe rossiiskoe selo: na perelome epokh i reform. Opyt institutsional'nogo analiza [A contemporary Russian village: at the turn of eras and reforms. Experience in institutional analysis]. Mir Rossii = Universe of Russia, 2002, no. 4, pp. 83-125.
10. Golovina S.G., Pugin S.V. Resursnyi potentsial - osnova ustoichivogo razvitiya APK i sel'skikh territorii [Resource potential as a basis of sustainable development of agro-industrial complex and rural territories].
Dostizheniya nauki i tekhniki APK = Achievements of Science and Technology of Agro-Industrial Complex, 2015, no. 1, pp. 9-12.
11. Romstad E., Vatn A., Rarstad P.K., Soyland V. Multifunctional Agriculture. Implications for Policy Design. Agricultural University of Norway, Department of Economics and Social Sciences, 2000, Report No. 21.
12. Renting H., Oostindie H., Laurent C., Brunori G., Barjolle D., Jervell A.M., Granberg L., Heinonen M. Multifunctionality of agricultural activities, changing rural identities and new institutional arrangements.
International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology, 2008, vol. 7, no. 4/5, pp. 361-385. doi: http://dx.doi.org/10.1504/IJARGE.2008.020083
13. Kallas Z., Gómez-Limón J.A., Arriaza M. Are Citizens Willing to Pay for Agricultural Multifunctionality? Agricultural Economics, 2007, vol. 36, iss. 3, pp. 405-419. doi: 10.1111/j.1574-0862.2007.00216.x
14. Vaznonis B. Zemes Ukio Viesuju Gerybiu Teikimo Reguliavimas Ekonomines Vertes Pagrindu. Regulation of Agricultural Public Goods Provision on the Basis of Economic Value. Daktaro disertacija, Ekonomikos ir Vadybos Fakultetas, Kauno Technologijos Universitetas, 2009.
15. Golovina S.G., Pugin S.V. Otsenka protsessov konvergentsii (divergentsii) v razvitii raionov Kurganskoi oblasti [The estimation of convergence (divergence) processes in the development of the Kurgan oblast districts]. Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin of Altai State Agricultural University, 2014, no. 12, pp. 162-166.
16. Diamond P.A., Hausman J.A. Contingent Valuation: Is Some Number Better than No Number? Journal of Economic Perspectives, 1994, no. 8(4), pp. 45-64.
17. Saaty R.W. The Analytic Hierarchy Process: What it is and How it is Used. Mathematical Modelling, 1987, vol. 9, iss. 3-5, pp. 161-176. doi: 10.1016/0270-0255(87)90473-8
18. Golovina S.G., Pugin S.V. Podkhody k issledovaniyu protsessov konvergentsii v regional'nom razvitii [Approaches to the studying the processes of convergence in regional development]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of the Urals, 2014, no. 12, pp. 63-68.
19. Bhushan N., Kanwal R. Strategic Decision Making: Applying the Analytic Hierarchy Process. London, Springer-Verlag, 2004.
