CC BY
2
нию совместных работ для адаптации хроматографа к потребностям лабораторий Центра Госсанэпиднадзора РФ.
Л итература
1.
Полевые аналитические методы и приборы: Материалы к 5-й межрегиональной конференции 8—9
сентября 1998 г., г. Новосибирск. — Новосибирск, 1998.
Edward В. Overton, Dhcirmcisena Н. P., Ursula Ehrmann, Kenneth R. Carney. // Field Analyt. Chem. and Tech-nol., - 1996. - Vol. 1. - Issue 2. - P. 87-92.
Ш
Поступила 06.05.2000
Методы гигиенических исследований
О К. Ф. АГАЕВА, 2001 УДК 613:616.89-07
К. Ф. Агаева
ОЦЕНКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА КОНТИНГЕНТА В ГИГИЕНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Азербайджанский государственный институт усовершенствования врачей им. А. Алиева, Баку
В последние годы внимание ученых — гигиенистов, невропатологов и медицинских психологов — привлекает проблема адекватного применения психодиагностических тестов и объективной оценки психологического статуса контингента [1, 5, 10]. Психодиагностические тесты предназначены для оценки качественных особенностей психических процессов у обследуемого индивидуума. При применении психодиагностических тестов в научных исследованиях, особенно в гигиенических работах, прослеживается цель охарактеризовать психологический статус контингента людей, объединенных в определенных группах. Следовательно, психометрические параметры, полученные статистическими расчетами для группы, имеют обобщающие значения, которые зависят от особенностей самих статистических методов и адекватности их применения. В ряде опубликованных материалов психометрические параметры приведены в виде среднеарифметических для сравниваемых групп [2, 3, 7, 8], а в других исследованиях — в виде интенсивного показателя распространенности различных уровней показателей психологического статуса в изученных группах [4, 5]. Имеются работы, где основное заключение о групповых особенностях психологического статуса формируется на основе частоты выявления отклонений (синдромов) [6]. Альтернативность статистических методов при оценке результатов психодиагностических тестов требует в первую очередь обоснованности выбора этих методов. При этом относительно более спорным является целесо-
Та бл и ца 1
Средние показатели (в баллах) психологического статуса в сравниваемых группах (п = 50)
Тест Признак 1-я группа 2-я группа
СМИЛ Депрессия (шкала 2) 55,5 ± 2,2 52,5 ± 1,3
Психопатия (шкала 4) 58,0 ± 3,1 55,2 ± 1,6
САН Самочувствие 45,8 ± 2,0 48,0 ± 1,8
Активность 49,3 ± 2,1 50,8 ± 1,7
Настроение 51,4 ± 1,8 53,7 ± 1,9
Спилберге- Тревожность
ра Реактивная 38,8 ± 2,7 41,5 ± 1,4
Личностная 35,9 ± 2,4 40,2 ± 1,5
ПДТ в Мо- Невротизм 5,4 ± 0,3 6,0 ± 0,2
дифи- Психотизм 6,0 ± 0,4 5,8 ± 0,4
кации Л. Т. Ям-пол ьского Депрессия Психическая неустойчивость 5,8 ± 0,4 6,0 ± 0,3 5,5 ± 6,2 ± 0,3 0,4
Экстраверсия 5,2 ± 0,4 4,6 ± 0,3
Сенситивность 6,5 ± 0,3 7,0 ± 0,4
образность сравнения групповых параметров психологического статуса на основе средних показателей, так как по низким и высоким величинам индивидуальных баллов отдельных параметров психологического статуса в группе можно получить средние групповые уровни, что существенно может искажать трактовку полученных результатов. Учитывая сказанное, мы попытались обосновать некоторые методические аспекты применения психодиагностических тестов для оценки психологического статуса контингента в гигиенических исследованиях на основе собственных наблюдений по внедрению комплекса психодиагностических тестов среди различных профессиональных групп моряков Каспийского пароходства. Результаты, полученные на основе компьютерной версии тестирования, были статистически разработаны с вычислением средних величин баллов отдельных признаков по группам, определением показателей распространенности различных уровней критериев психологического статуса, а также установлением интенсивности психопатологических синдромов и диагнозов. В соответствии с целевыми установками данного исследования мы обследовали большой по численности контингент (500 человек), среди которых направленным отбором были сформированы 2 группы для анализа. В 1-ю группу включили равное количество людей с высокими и низкими уровнями отдельных индивидуальных показателей психологического статуса, а во 2-ю — лица со средним значением этих показателей. Таким образом, различия показателей психологического .статуса в сравниваемых группах были запрограммированы искусственно. Средние показатели психологического статуса приведены в табл. 1, из которой видно, что в этих группах между средними величинами достоверных различий не выявляется. Это обусловлено тем, что в существующих психологических тестах количество баллов по низким и высоким уровням изучаемых признаков при групповой оценке на одного пациента может приближаться к среднему уровню, что явно искажает смысл интерпретации результатов тестирования. Следовательно, широкое использование среднеарифметических данных психологических тестов по группам для сравнительной оценки достоверности различия между ними нецелесообразно.
Относительно адекватным является сравнение данных частоты различных уровней отдельных показателей психологического статуса среди исследуемых групп, но при этом обязательно следует обосновать количество испытуемых для получения достоверных результатов. Это хорошо прослеживается по данным табл. 2. Показатели частоты невротизма, депрессии, психической неустойчивости, робости, расторможенности, оценка которых пре-
Табл и ца 2
Частота высоких уровней (более 8 баллов) отдельных признаков психодиагностического теста у матросов и мотористов в зависимости от возраста (на 100 испытуемых)
Признак 20-29 лет 30-39 лет
матросы ' (п = 50) мотористы сп = 27) матросы (/; = 50) мотористы (п = 27)
Невротизм 2,0 ± 2,0 6,0 ± 3,4 15,8 ± 5,9
Психотизм 16,0 ± 5,2 11,1 ± 6,0 22,0 ± 5,9 15,8 ± 5,9
Депрессия 8,0 ± 3,8 3,7 ± 3,6 16,0 ± 5,2 5,3 ± 3,6
Совестливость 22,0 ± 5,9 14,8 ± 6,8 18,0 ± 5,4 10,5 ± 5,0
Расторможенность 10,0 ± 4,2 11,1 ± 6,0 10,0 ± 4,2 7,9 ± 4,4
Общая активность 12,0 ± 4,6 16,0 ± 5,2 15,8 ± 5,9
Робость 10,0 ± 4,2 14,8 ± 6,8 16,0 ± 5,2 15,8 ± 5,9
Общительность 42,0 ± 7,0 25,9 ± 8,4 18,0 ± 5,4 15,8 ± 5,9
Эстетическая впе-
чатлительность 48,0 ± 7,1 25,9 ± 8,4 52,0 ± 7,1 44,7 ± 8,1
Мужественность 24,0 ± 6,0 29,6 ± 8,8 36,0 ± 6,8 21,1 ± 6,6
Психическая неус- ч
тойчивость 4,0 ± 2,8 10,0 ± 4,2 7,9 ± 4,4
Асоциальность 2,6 ± 2,6
Экстраверсия 10,0 ± 4,2 14,8 ± 6,8 10,0 ± 4,2
Сенситивность 20,0 ± 5,7 11,1 ± 6,0 26,0 ± 6,2 23,7 ± 6,9
вышает 8 баллов , при ( % эбследовании оказались недосто-
верными из-за недостаточности испытуемых. По этим признакам для получения достоверных результатов необходимо обследовать по 200 человек каждой группы. Вероятность возрастной и профессиональной динамики частоты высоких уровней психодиагностических признаков можно ожидать по психотизму, депрессии и сенси-тивности, но в нашем примере из-за ограниченности количества обследуемых не удалось доказать ее достоверность. Психодиагностическое тестирование 165 человек суммарно в 4 группах дало возможность установить достоверность различия только по 2, кроме того недостаточно информативным признакам (общительность и эстетическая впечатлительность). Следовательно, оценка психологического статуса в гигиенических работах на основе сравнения частоты различных уровней признаков тестирования не могут быть широко применены в связи с ограниченностью количества контингента. В связи с этим бесспорным можно считать ограниченность возможностей использования частоты патологических состояний (синдромов и диагнозов), выявленных при помощи комплексных исследований в сочетании с психодиагностическими тестами, так как при этом для достоверных результатов также необходимо обследование не менее 200 человек в статистической группе.
При малом количестве наблюдаемого контингента наиболее надежным способом статистической разработки результатов психодиагностических тестов следует считать непараметрические методы. Мы проводили сравнение уровней отдельных признаков психодиагностического теста у матросов в возрасте 20—24 и 30— 39 лет с применением критерия Манна—Уитни [9]. В каждой возрастной группе было по 10 матросов. Результаты, приведенные в табл. 3, свидетельствуют о наличии достоверного различия по 4 признакам (расторможен-ность, общительность, робость и экстраверсия). Если учесть, что сопоставление частоты высоких уровней (более 8 баллов) отдельных признаков психодиагностического теста у матросов в возрасте 20—29 и 30—39 лет (см. табл. 2) позволило выявить достоверное различие только по 1 признаку (общительность), то преимущество непараметрического метода (см. табл. 3) для указанной цели будет очевидно. Однако частота высоких уровней отдельных признаков психодиагностического теста не только свидетельствует о наличии достоверных различий в сравниваемых группах, но и показывает наличие конкретного патологического признака для каждой группы.
Таблица 3
Результаты сравнения уровней отдельных признаков психодиагностического теста по критерию Манна—Уитни у матросов в возрасте 20—29 и 30—39 лет (в каждой группе 10 человек)
Признак психодиагностического теста Критерий ТТ с учетом, поправки Йейтса Вероятность справедливости нулевой гипотезы
Невротизм 1,4 > 0,05
Психотизм 1,3 > 0,05
Депрессия 1,4 > 0,05
Совестливость 1,4 > 0,05
Расторможенность 3,2 < 0,01
Общая активность 0,7 > 0,05
Робость 2,0 < 0,05
Общительность 2,8 < 0,01
Эстетическая впечатлительность 0,7 > 0,05
Мужественность 0,1 > 0,05
Психическая неустойчивость 1,4 > 0,05
Асоциальность 1,7 > 0,05
Экстраверсия 2,3 < 0,05
Сенситивность 1,5 > 0,05
Таким образом, широкое применение психодиагностических тестов в гигиенических исследованиях для оценки состояния здоровья населения или отдельных групп оправдано, и при этом необходим выбор адекватного метода статистической обработки результатов тестирования. Сравнение признаков психологических тестов в баллах путем вычисления среднеарифметических величин, стандартного отклонения и критерия t Фишера может привести к ошибочным заключениям даже при явном различии психологического статуса людей в группах (см. табл. 1). Достоверность различия между гигиенически значимыми группами по частоте высоких уровней отдельных признаков психодиагностических тестов требует обследования относительно большого количества людей, но раскрывает характер патологических состояний.
Непараметрические методы оценки различия уровней отдельных признаков психологических тестов в сравниваемых группах дают достоверные результаты даже при обследовании малых групп (до 10 человек в группе), но не раскрывают характер выявленных отклонений. Следовательно, в соответствии с целью и задачами гигиенических исследований при применении психологических тестов необходим выбор адекватного метода статистической оценки результатов тестирования.
Литература
1. Блейхер В. М., Круге И. В., Боков С. Н. Практическая психопатология: Руководство для врачей и медицинских психологов. — Ростов-н/Д., 1996.
2. Захаров В. В., Дамулин И. В., Орышиг Н. А. // Нев-рол. журн. - 1999, № 6, с. 39-45.
3. Козлов А. А., Бузина Т. С. // Журн. неврол. и психиатр. - 1999. - № 10. - С. 14-19.
4. Кутепов Е. Н., Чарыева Ж. Г., Варфоломеева И. В. // Гиг. и сан. - 1999. - № 5. - С. 70-73.
5. Кутепов Е. Н., Варфоломеева И. В., Чарыева Ж. Г. // Там же. - № 3. - С. 68-70.
6. Логановский К. Н. // Журн. неврол. и психиатр. —
2000. - № 4. - С. 15-21.
7. Марилов В. В., Крисп А. X., Бен-Товим Д. Н. // Там же. - № 2. - С. 19-22.
8. Скрупский В. А. Комплексная психофизиологическая оценка выявления гигиенических факторов на состояние сна плавсостава и предложения по его оздоровлению: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. — М., 1986.
9. Стентон Гланц. Медико-биологическая статистика: Пер. с англ. - М., 1999.
10. Урванцев Л. П., Ретнев В. М., Анисимова А. В. 11 Гиг. труда. - 1991. - № 5. - С. 35-38.
Поступила 20.10.2000
