CC BY
172
08.00.05 УДК 338
ОЦЕНКА ПРОБЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2017
Прокофьев Михаил Николаевич, к.э.н., доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва (Россия) Сибиряев Алексей Сергеевич, к.п.н., доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва (Россия)
Аннотация
Введение. На современном этапе развития механизм государственной поддержки имеет ряд существенных проблем, действие которых в значительной мере сводит на нет результативность применяемых мер.
Материалы и методы. На современном этапе можно выделить ряд проблем, препятствующих повышению эффективности государственной поддержки: 1) недостаточность финансирования, сложность определения необходимого уровня субсидирования сельского хозяйства; 2) преобладание прямой формы финансирования; 3) отсутствие развитой инфраструктуры финансирования; 4) пробелы в законодательстве сельскохозяйственной отрасли; 5) отсутствие земельно-ипотечного кредитования в рамках государственной поддержки; 6) финансовая неграмотность населения, занятого в сельскохозяйственной отрасли; 7) влияние внешних экономических и политических факторов.
Результаты. Все меры внутренней поддержки делятся на три корзины - «зеленую», «желтую» и «голубую». Критерием отнесения к той или иной корзине служит степень оказания искажающего действия на торговлю.
Обсуждение. Осуществление государственной финансовой поддержки сельского хозяйства подлежит жесткой регламентации и ограничениям, притом, что положительного эффекта от вступления в ВТО пока не наблюдается.
Заключение. Многие проблемы государственной поддержки сельского хозяйства связаны с тем, что в Российской Федерации механизм поддержки существует недавно и не учитывает специфических особенностей отрасли страны. Вопрос необходимости государственной финансовой поддержки сельского хозяйства стал актуален в начале 2000-х годов, тогда как в зарубежных странах институты финансовой поддержки сельского хозяйства стали появляться еще в середине прошлого века.
Ключевые слова: ВТО, «голубая корзина», государственная поддержка, «желтая корзина», «зеленая корзина», национальный проект «Развитие АПК», проблемы финансирования, сельское хозяйство.
Для цитирования: Прокофьев М. Н., Сибиряев А. С. Оценка проблем государственной финансовой поддержки сельского хозяйства в Российской Федерации // Вестник НГИЭИ. 2017. № 7 (74). С. 110-116.
ASSESSMENT OF PROBLEMS OF THE STATE FINANCIAL SUPPORT AGRICULTURE IN THE RUSSIAN FEDERATION
© 2017
Prokofiev Mikhail Nikolaevich, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «The public and municipal administration»
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow (Russia) Sibiryaev Alexey Sergeevich, the candidate of political sciences, the associate professor of the chair «The public and municipal administration»
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow (Russia)
Abstract
Introduction. At the present stage of development the mechanism of the state support has a number of vital issues which action considerably nullifies effectiveness of the applied measures.
Materials and methods. At the present stage, it is possible to allocate a number of the problems interfering increase in efficiency of the state support: 1) insufficiency of financing, complexity of determination of necessary level of subsidizing of agriculture; 2) prevalence of a direct form of financing; 3) lack of the developed financing infrastructure; 4) gaps in the legislation of agricultural branch; 5) lack of land mortgage lending within the state support; 6) financial illiteracy of the population occupied in agricultural branch; 7) influence of external economic and political factors.
Results. All measures of internal support are divided into three baskets - «green», «yellow» and «blue». As criterion of reference to that, or to other basket is served an extent of rendering the distorting action on trade.
Discussion. Implementation of the state financial support of agriculture is subject to a rigid regulation and restrictions, besides, that the positive effect from accession to WTO isn't observed yet
Conclusion. Many problems of the state support of agriculture are connected with the fact that in the Russian Federation the mechanism of support exists recently and doesn't consider specific features of branch of the country. The question of need of the state financial support of agriculture became relevant at the beginning of the 2000th years whereas in foreign countries, institutes of financial support of agriculture began to appear in the middle of the last century.
Key words: «a blue basket», «yellow basket», «green basket», WTO, state support, financing problems, agriculture, national project «Development of Agrarian and Industrial Complex».
Введение
На современном этапе развития стоит отметить, что, несмотря на разнообразие многочисленных инструментов государственной финансовой поддержки в Российской Федерации, данный механизм имеет ряд существенных проблем, действие которых в значительной мере сводит на нет результативность применяемых мер.
Материалы и методы
Как и любой финансовый механизм, механизм государственной финансовой поддержки направлен на повышение эффективности его применения, а именно эффективности расходования используемых средств. На современном этапе можно выделить ряд проблем, препятствующих этому процессу.
1. Недостаточность финансирования, сложность определения необходимого уровня субсидирования сельского хозяйства.
При осуществлении государственной финансовой поддержки главным ресурсом выступают
средства бюджета - федерального и регионального. Определение объема средств на оказание финансовой поддержки происходит в рамках программно-целевого финансирования. Уровень финансовой поддержки отрасли определяется в большей мере приоритетностью ее развития и значимостью отрасли для состояния экономики государства и общества в целом.
Для того чтобы оценить уровень значимости сельского хозяйства в национальной экономике, рассмотрим динамику и удельный вес сельскохозяйственной отрасли в объеме ВВП Российской Федерации, а именно в объеме валовой добавленной стоимости, так как именно этот показатель отражает конечную стоимость произведенных товаров и услуг без учета промежуточного потребления, что позволяет оценить реальный экономический рост. Далее сопоставим этот показатель с объемом государственных расходов федерального бюджета на сельское хозяйство и рыболовство.
Таблица 1 - Доля расходов федерального бюджета на сельское хозяйство в объеме валовой добавленной стоимости, производимой отраслью за 2011-2015 год, %
Показатель 2011 2012 2013 2014 2015
Валовой внутренний продукт, млрд руб. 59 698,1 66 926,9 71 016,7 77 945,1 80 804,3
Валовая добавленная стоимость, млрд руб. 51 499,7 57 759,2 61 752,3 67 652,9 72 364,7
в том числе:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство,
млрд руб. 1 944,0 2 014,8 2 248,9 2 706,9 3 158,2
Расходы федерального бюджета на сельское
хозяйство и рыболовство, млрд руб. 141,4 148,8 219,7 180,0 191,2
Доля расходов федерального
бюджета на сельское хозяйство
в объеме валовой добавленной стоимости,
производимой отраслью, % 7,3 7,4 9,8 6,6 6,1
В целом уровень поддержки сельского хозяйства в развитых странах достигает 65-70 % ВВП, произведенного этой отраслью. Как видно из таблицы 1, в Российской Федерации данный показатель находится в пределах 10 %, что свидетельствует о недостаточном финансировании отрасли.
Предоставление средств финансовой поддержки (в частности субсидий) осуществляется по нормативу в расчете на один гектар земли. Данный норматив для всех регионов и, соответственно, предприятий одинаков, тогда как условия и эффективность их деятельности различны. Таким образом, мелкие предприятия, ведущие деятельность в менее благоприятных для этого регионах, получают такой же объем поддержки, как и их крупные конкуренты из другого субъекта (экономического района), но при этом деятельность крупного субъекта отрасли является более эффективной, поэтому логично продолжать оказывать поддержку именно таким предприятиям.
2. Преобладание прямой формы финансирования.
Зарубежный опыт государственной финансовой поддержки показывает, что эффективная финансовая поддержка характеризуется рациональным соотношением используемых методик и форм поддержки. Структура государственной поддержки отрасли в большей степени определяется такими факторами, как природно-климатические условия, географическое положение страны, проблемы и барьеры развития отрасли. Ключевой проблемой развития сельского хозяйства в России является низкий уровень притока частного и иностранного капитала в отрасль.
Проблема инвестиционной непривлекательности сельскохозяйственной отрасли не может быть решена прямыми финансовыми вливаниями в отрасль. Для этого необходимо создание благоприятных условий ведения деятельности в данной отрасли, применение косвенных стимулирующих мер. К ним стоит отнести введение режима наибольшего благоприятствования для иностранных партнеров, обеспечение юридической защиты их вложений, применение льготного налогообложения.
Прямая форма финансирования носит, скорее, компенсационный характер и к тому же требует наличия больших объемов средств бюджета, что весьма затруднительно в условиях дефицита федерального бюджета, который складывается в последние годы, в то время как косвенное (административно-правовое) регулирование отрасли может решить ряд существенных проблем.
3. Отсутствие развитой инфраструктуры финансирования.
И речь здесь совсем не идет об инфраструктуре АПК, куда входит сельское хозяйство. Льготное кредитование сельскохозяйственной отрасли в Российской Федерации осуществляется в основном государственным коммерческим банком «Россель-хозбанк». С 1 июля 2016 года «Сбербанк» представит «Программу стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства», в рамках которой будет предоставлено льготное кредитование сельхозтоваропроизводителей. На данный момент 78,5 % всех кредитных ресурсов предоставлены отрасли именно этими двумя банками.
Взаимодействие государственных органов власти с коммерческими банками могло бы привести к расширению кредитных возможностей для сельхозтоваропроизводителей, появлению новых льготных кредитных продуктов. Так же стоит отметить низкую долю лизинговых операций в сельском хозяйстве, увеличение которых способствовало бы повышению технической оснащенности предприятий. В США около 80 % сельскохозяйственной продукции производится на оборудовании, приобретенном в лизинг. Нельзя не уделить внимание развитию в России сельскохозяйственных коопераций и кластеров, позволяющих объединять мелких производителей и различные финансовые учреждения отрасли. Подобная практика получила большое развитие в США. Оказание финансовой помощи кооперациям со стороны государства приносит наибольший положительный эффект, чем поддержка каждого субъекта отрасли в частности.
4. Пробелы в законодательстве сельскохозяйственной отрасли.
В частности, на сегодня отсутствует нормативно-правовое регулирование проектного кредитования и венчурного финансирования в сельском хозяйстве. Данные инструменты являются относительно новым видом финансового обеспечения инвестиционных проектов в России. Законодательное регулирование данных процессов способствовало бы развитию данных инструментов и применению их государством, в частности для целей НИОКР в сельском хозяйстве.
5. Отсутствие земельно-ипотечного кредитования в рамках государственной поддержки.
Данный вид кредитования весьма распространен в странах ЕС и в США, где сельское хозяйство активно развивается, в том числе за счет эффективной государственной поддержки. Кредитование посредством выдачи ссуд под залог земли наиболее приемлемо для субъектов малого бизнеса в сельском хозяйстве, что весьма актуально для России. К
тому же иные виды кредитов под залог имущества являются недоступными для фермеров в связи с недостаточностью материальной базы и ее низкой ликвидностью. Такая ссуда может быть предоставлена на различных условиях. Главное его преимущество - доступность для сельскохозяйственных производителей. Развитие земельно-ипотечного кредитования весьма приемлемо для российского кредитного рынка, где реальный спрос на сельскохозяйственные кредиты выше предложения.
6. Отсутствие адаптации программ государственной поддержки к региональным особенностям, неразвитость регионального финансирования.
Наиболее значимые меры государственной финансовой поддержки реализуются в рамках федеральных программ. Далее эти программы реализуются в субъектах. Сельскохозяйственная отрасль каждого субъекта имеет свои особенности, связанные с природно-климатическим условиями, отраслевой специализацией, уровнем развития инфраструктуры в сельской местности и т. д. В сельскохозяйственной отрасли каждого субъекта есть проблемы, решение которых первостепенно перед остальными, и в каждом субъекте они различны. К примеру, сельское хозяйство Дальнего Востока в наибольшей мере подвержено риску воздействия природно-климатических бедствий, поэтому развитие сельскохозяйственного страхования на данной территории является ключевым аспектом государственной финансовой поддержки региона. Решением такой проблемы может стать увеличение доли регионального финансирования, при котором проект (программа) финансовой поддержки разрабатывается на региональном уровне с учетом специфики отрасли в субъекте. Однако региональное финансирование проектов может быть реализовано только в тех субъектах, бюджеты которых не являются дотационными из федерального бюджета.
7. Финансовая неграмотность населения, занятого в сельскохозяйственной отрасли. Данная проблема ограничивает доступность мер государственной финансовой поддержки мелким сельхозтоваропроизводителям - индивидуальным предпринимателям. Финансовая неграмотность, прежде всего, связана с неразвитостью инфраструктуры сельской местности и является, скорее, косвенной проблемой, но не менее важной. Решением данной проблемы может стать создание на уровне местных органов власти комиссий по развитию отрасли, направленных на обеспечение доступности мер государственной поддержки.
8. Влияние внешних экономических и политических факторов.
Главным таким фактором можно назвать вступление Российской Федерации в ВТО.
Российская Федерация с 2012 года является членом Всемирной торговой организации (ВТО). Главным преимуществом вступления в организацию для России являлась возможность выхода на внешние рынки, что весьма необходимо сельскохозяйственной отрасли. Введение в 2014 году экономических санкций США и ЕС в отношении Российской Федерации существенным образом ограничивает развитие экспорта. Таким образом, главное преимущество сходит на нет, хотя в перспективе возможны изменения данной ситуации, так как в данном случае главную роль играют политические факторы. Вхождение в ВТО влекло за собой не только преимущества, но и ряд условий и обязательств, которые относятся как к сельскому хозяйству, так и к применяемым мерам государственной финансовой поддержки.
Регулирование сельского хозяйства в рамках ВТО осуществляется на основе Соглашения по сельскому хозяйству и Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам. На основе Соглашения по сельскому хозяйству происходит регулирование мер по предоставлению государственной финансовой поддержки в форме целевых субсидий. Среди всех мер поддержки выделяют внутренние меры и экспортные субсидии [1; 6; 7; 8].
Результаты
Все меры внутренней поддержки делятся на три корзины - «зеленую», «желтую» и «голубую». Критерием отнесения к той или иной корзине служит степень оказания искажающего действия на торговлю [3; 10].
В рамках «зеленой корзины» предусмотрены меры поддержки, которые не оказывают искажающего действия на торговлю, поэтому могут быть использованы неограниченно. К ним относят науку, образование, консультационные услуги сельхозтоваропроизводителям, льготное страхование, меры по поддержке развития инфраструктуры и содействию развития инвестиций в отрасли.
К мерам «желтой корзины» относятся меры, оказывающие прямое искажающее действие на торговлю, а именно ценовое регулирование, субсидии на возмещение сельхозтоваропроизводителям части затрат на уплату процентов по кредитам на приобретение расходных материалов. Данные меры могут быть использованы в ограниченном объеме, ежегодно сокращаясь. Для каждого государства-члена ВТО предусмотрен пороговый объем таких мер, а также темпы сокращения их использования.
Меры «голубой корзины» направлены на ограничение производства в отрасли, в Российской Федерации они не используются.
Кроме трех основных, выделяют так же «красную корзину», которая на данный момент остается пустой, так как лавирование правилами ВТО привело к тому, что мер, находящихся под запретом, практически нет, хотя к таковым можно отнести введение абсолютных квот, экспортные субсидии.
Переговоры по сельскому хозяйству были направлены на достижение договоренностей по финансированию мер «желтой корзины» абсолютной суммой выделяемых средств:
2016 год - 6,3 млрд долл. США;
2017 год - 5,4 млрд долл. США;
2018 год - 4,4 млрд долл. США [2; 9; 11; 12].
Обсуждение
Таким образом, осуществление государственной финансовой поддержки сельского хозяйства подлежит жесткой регламентации и ограничениям, притом что положительного эффекта от вступления в ВТО пока не наблюдается.
Однако в сложившейся ситуации есть несколько решений. Региональное субсидирование не предусмотрено ни одной корзиной, поэтому при необходимости увеличения государственной финансовой поддержки можно обратиться к региональному софинансированию [13; 14; 15; 16].
Превысить лимит государственной поддержки можно за счет оказания дополнительной поддержки регионам, испытывающим трудности при ведении сельского хозяйства. Все члены ВТО вступали в организацию на разных условиях. К примеру, к 2018 году объем государственной финансовой поддержки сельского хозяйства в России должен быть снижен до 4,4 млрд долл., при этом для Швейцарии, которая значительно меньше России по площади, это показатель установлен в пределах 5,8 млрд долл.
Если европейские страны выиграли от вступления в ВТО, то Российская Федерация вступила на невыгодных для себя условиях, которые могут являться сдерживающим фактором развития сельского хозяйства в стране, препятствуя принимаемым мерам государственной финансовой поддержки отрасли [17; 18; 19; 20].
Заключение
Рассмотрев проблемы государственной финансовой поддержки сельского хозяйства, можно прийти к выводу, что многие из них связаны с тем, что в Российской Федерации современный механизм поддержки сельского хозяйства существует относительно недавно и поэтому не учитывает спе-
цифических особенностей отрасли страны. Вопрос необходимости государственной финансовой поддержки сельского хозяйства стал актуален в начале 2000-х годов, и первой попыткой государственной поддержки развития отрасли стало принятие национального проекта «Развитие АПК», далее преобразованного в Государственную программу развития сельского хозяйства. При этом в зарубежных странах институты финансовой поддержки сельского хозяйства стали появляться еще в середине прошлого века.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Плотникова С. П., Киян Т. В. Экономические проблемы функционирования сельского хозяйства России в условиях членства в ВТО // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2013. № 5. С. 38-42.
2. Сычева И. Н., Тихомирова Ю. А. Проблемы адаптации механизма господдержки аграрного сектора России к условиям членства в ВТО // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 7 (105). С. 124-128.
3. Прокофьев М. Н., Омаров Ш. М., Мусаву-зов Р. Р., Магомаев Т. М. Предпосылки формирования Евразийской геоэкономической зоны // Экономика и предпринимательство. 2014. № 7 (48). С.322-325.
4. Федорова И. Ю., Прокофьев М. Н., Калашникова О. В. Эффективность распределения бюджетных средств в сфере государственных закупок // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. Т. 6. № 2 (22). С. 30-35.
5. Прокофьев М. Н. Формирование финансового баланса субъекта РФ и его использование для анализа финансовых ресурсов региона // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. : АБиК, 2005. 35 с.
6. Шамин А. Е., Аверин И. А. Вопросы совершенствования налогообложения сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1994. № 12. С. 11.
7. Заболоцкая В. В., Старкова Н. О. Зарубежные модели финансово-кредитной поддержки малого бизнеса // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2011. № 36. С. 72-80.
8. Малова Т. А. Капитализация российских активов: факторы, приоритеты // Аудит и финансовый анализ. 2005. № 3. С. 141-147.
9. Мычка С. Ю., Шаталов М. А. Инвестиции в инновационные изменения как ключевой фактор раз-
вития перерабатывающих предприятий АПК // Агро-продовольственная экономика. 2015. № 2. С. 5-12.
10. Шамин А. Е. Некоторые предложения по развитию экономики села // Экономист. 2000. № 8. С. 94.
11. Жахов Н. В. Перспективы государственного регулирования АПК в преддверии вступления России в ВТО // В сборнике: Инновационные процессы в АПК Сборник статей III Международной научно-практической конференции преподавателей, молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 50-летию образования Аграрного факультета РУДН. 2011. С. 263-264.
12. Жахов Н. В. Меры государственной поддержки сельского хозяйства: проблемы и перспективы // В сборнике: Научное обеспечение агропромышленного производства материалы Международной научно-практической конференции. Курская ГСХА. Курск. 2014. С. 31-33.
13. Балдов Д. В., Ганин Д. В., Кирилов М. Н., Рябова И. В. Продовольственная безопасность: понятие, формирование, оценка // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-4 (53-4). С. 443-447.
14. Старкова Н. О. Функционирование предприятий АПК замкнутого цикла в Российской Федерации в тукущих условиях // Научное обозрение: теория и практика. 2016. № 8. С. 34-47.
15. Васильев К. А., Шамин А. Е. Кластер как основа устойчивого развития АПК региона (на материалах Кемеровской области) : Монография. Москва : Ирбис. 2015. 218 с.
16. Невская Н. А. Индикативное планирование в странах с развитой рыночной экономикой // В сборнике: Фундаментальная и прикладная наука: основные итоги 2015 г. Материалы I Ежегодной международной научной конференции. Научно-издательский центр «Открытие». 2015. С. 135-139.
17. Сидоренко М. М., Огородникова Е. С. Перспективы развития сельских автодорог // Аграрный вестник Урала. 2011. № 11. С. 42-44.
18. Ганиева И. А., Ижмулкина Е. А., Ша-мин А. Е. Разработка инструментов для управления инновационной деятельностью в сельском хозяйстве // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 3 (101). С. 116-119.
19. Козырь Н. С., Гетманова А. В. Анализ экономической безопасности краснодарского края по производственной и продовольственной сферам // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. Т. 3. № 1. С. 17-20.
20. Nadtochy Y. V., Klochko E. N., Danili-na M. V., Gurieva L. K., Bazhenov R. I., Bakharev V. V. Economic factors and conditions for the transformation
of the education services market in the context of globalization // International Review of Management and Marketing. 2016. T. 6. № S1. pp. 33-39.
REFERENCES
1. Plotnikova S. P., Kijan T. V. Jekonomicheskie problemy funkcionirovanija sel'skogo hozjajstva Rossii v uslovijah chlenstva v VTO (Economic problems of functioning of agricultural industry of Russia in the conditions of WTO membership), Vestnik Krasno-jarskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2013, No. 5, pp. 38-42.
2. Sycheva I. N., Tihomirova Ju. A. Problemy adaptacii mehanizma gospodderzhki agrarnogo sektora Rossii k uslovijam chlenstva v VTO (Problems of adaptation of the mechanism of state support of the agrarian sector of Russia to conditions of WTO membership), Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo uni-versiteta, 2013, No. 7 (105), pp. 124-128.
3. Prokofev M. N., Omarov Sh. M., Musavu-zov R. R., Magomaev T. M. Predposylki formirovanija Evrazijskoj geojekonomicheskoj zony (Prerequisites of formation of the Euroasian geoeconomic area), Jekonomika i predprinimatel'stvo, 2014, No. 7 (48), pp.322-325.
4. Fedorova I. Ju., Prokofev M. N., Kalashniko-va O. V. Jeffektivnost' raspredelenija bjudzhetnyh sredstv v sfere gosudarstvennyh zakupok (Effency of distribution of budgetary funds in the sphere of government procurement), MIR (Modernizacija. Innovacii. Razvitie), 2015, T. 6, No. 2 (22), pp. 30-35.
5. Prokof'ev M. N. Formirovanie finansovogo balansa sub"ekta RF i ego ispol'zovanie dlja analiza finansovyh resursov regiona (Formation of financial balance of the territorial subject of the Russian Federation and its use for the analysis of financial resources of the region), Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata jekonomicheskih nauk, M, ABiK, 2005, 35 p.
6. Shamin A. E., Averin I. A. Voprosy sover-shenstvovanija nalogooblozhenija sel'skohozjajstven-nyh predprijatij (Questions of improvement of the taxation of agricultural enterprises), Jekonomika sel'sko-hozjajstvennyh i pererabatyvajushhih predprijatij, 1994, No. 12, pp. 11.
7. Zabolockaja V. V., Starkova N. O. Zaru-bezhnye modeli finansovo-kreditnoj podderzhki malogo biznesa (Foreign models of financial and credit support of small business), Vestnik Rostovskogo gosudarst-vennogo jekonomicheskogo universiteta (RINH), 2011, No. 36, pp. 72-80.
8. Malova T. A. Kapitalizacija rossijskih aktivov: faktory, prioritety (Capitalization of the Russian assets:
factors, priorities), Audit i finansovyj analiz, 2005, No. 3, pp. 141-147.
9. Mychka S. Ju., Shatalov M. A. Investicii v in-novacionnye izmenenija kak kljuchevoj faktor raz-vitija pererabatyvajushhih predprijatij APK (Investments into innovative changes as key factor of development of processing enterprises agrarian and industrial complex), Agroprodovol'stvennaja jekonomika, 2015, No. 2, pp. 5-12.
10. Shamin A. E. Nekotorye predlozhenija po razvitiju jekonomiki sela (Some offers on development of economy of the village), Jekonomist, 2000, No. 8, pp. 94.
11. Zhahov N. V. Perspektivy gosudarstvennogo regulirovanija apk v preddverii vstuplenija Ros-sii v VTO (The prospects of state regulation of agrarian and industrial complex in anticipation of the entry of Russia into the WTO), V sbornike: Innovacionnye processy v APK Sbornik statej III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii prepodavatelej, molodyh uchenyh, aspirantov i studentov, posvjashhennoj 50-letiju obrazovanija Agrarnogo fakul'teta RUDN, 2011,pp.263-264.
12. Zhahov N. V. Mery gosudarstvennoj pod-derzhki sel'skogo hozjajstva: problemy i perspektivy (Measures of the state support of agricultural industry: problems and prospects), V sbornike: Nauchnoe obespechenie agropromyshlennogo proizvodstva mate-rialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konfer-encii, Kurskaja GSHA, Kursk, 2014, pp. 31-33.
13. Baldov D. V., Ganin D. V., Kirilov M. N., Rjabova I. V. Prodovol'stvennaja bezopasnost': ponjatie, formirovanie, ocenka (Food security: concept, formation, assessment), Jekonomika i predpri-nimatel'stvo, 2014, No. 12-4 (53-4), pp. 443-447.
14. Starkova N. O. Funkcionirovanie predprijatij APK zamknutogo cikla v Rossijskoj Federacii v tukushhih uslovijah (Functioning of the agrarian and industrial complex enterprises of the closed cycle in the Russian Federation in the tukushchikh conditions),
Nauchnoe obozrenie: teorija i praktika, 2016, No. 8, pp.34-47.
15. Vasil'ev K. A., Shamin A. E. Klaster kak os-nova ustojchivogo razvitija APK regiona (na materialah Kemerovskoj oblasti) (Klaster as a basis of sustainable development of agrarian and industrial complex of the region (on materials of the Kemerovo region)), Mono-grafija, Moskva, Irbis, 2015, 218 pp.
16. Nevskaja N. A. Indikativnoe planirovanie v stranah s razvitoj rynochnoj jekonomikoj (Indicative planning in the countries with the developed market economy), V sbornike: Fundamental'naja i prikladnaja nauka: osnovnye itogi 2015 g. Materialy I Ezhegodnoj mezhdu-narodnoj nauchnoj konferencii, Nauchno-izdatel'skij centr «Otkrytie», 2015, pp. 135-139.
17. Sidorenko M. M., Ogorodnikova E. S. Perspektivy razvitija sel'skih avtodorog (Prospects of development of rural highways), Agrarnyj vestnik Urala, 2011, No. 11, pp. 42-44.
18. Ganieva I. A., Izhmulkina E. A., Shamin A. E. Razrabotka instrumentov dlja upravlenija inno-vacionnoj dejatel'nost'ju v sel'skom hozjajstve // Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo uni-versiteta. 2013. № 3 (101). pp. 116-119.
19. Kozyr' N. S., Getmanova A. V. Analiz jekonomicheskoj bezopasnosti krasnodarskogo kraja po proizvodstvennoj i prodovol'stvennoj sferam (Development of tools for management of innovative activity in agricultural industry) Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk, 2016, T. 3, No. 1, pp.17-20.
20. Nadtochy Y. V., Klochko E. N., Danili-na M. V., Gurieva L. K., Bazhenov R. I., Bakharev V. V. Economic factors and conditions for the transformation of the education services market in the context of globalization, International Review of Management and Marketing, 2016, T. 6, No. S1, pp. 33-39.
Дата поступления статьи в редакцию 28.04.2017, принята к публикации 22.06.2017.
08.00.05 УДК: 338.1
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА РЕСУРСОВ С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА
© 2017
Бочарова Зоя Сергеевна, доктор исторических наук, профессор кафедры ЮНЕСКО по изучению глобальных проблем Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва (Россия)
Аннотация
Введение. Международная миграция в современном мире не только растет, но и во многом определяет векторы политического, экономического, социокультурного развития. В XXI в. мировое сообщество осознанно назвало миграцию, наряду с другими факторами, инструментом по достижению целей устойчивого развития.
