CC BY
198
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ, БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ
УДК 339.54:061.1(100):631.155 ВТО И РЕГУЛИРОВАНИЕ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
О.Я. Старкова, канд. экон. наук, доцент,
ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА,
ул. Луначарского, 3, г. Пермь, Россия, 614000,
E-mail: [email protected]
Аннотация. В настоящее время, в условиях присоединения России к ВТО, существовавшая система государственного регулирования и государственной поддержки сельскохозяйственного производства требует реформирования как на уровне Федерации, так и на уровне регионов. Участие во Всемирной торговой организации вызывает необходимость изменения в объемах и направлениях субсидирования сельского хозяйства, реформирования таможенного регулирования в виде снижения пошлин и квот на импортные товары и отмены пошлин на экспортные товары.
В данной статье рассматривается практика государственной поддержки сельскохозяйственного производства в зарубежных странах, связанная с таможенным и налоговым регулированием. Дана характеристика системы поддержки сельского хозяйства в Российской Федерации, сложившаяся в период перехода к рыночным отношениям. Изложен исторический опыт России взаимодействия государственных структур и частного бизнеса в решении проблемы развития сельскохозяйственного производства, определены положительные и отрицательные черты административно-командной системы управления сельским хозяйством. Проведен анализ условий, на которых Российская Федерация получила возможность присоединения к Всемирной торговой организации. Рассмотрены предусмотренные международными договоренностями способы поддержки со стороны государства аграрного сектора экономики. Разграничены меры государственного участия в рамках «желтой», «синей» и «зеленой» корзин. Определен размер государственной поддержки за счет бюджетных средств производства сельскохозяйственной продукции на ближайшую перспективу. Рассмотрены особенности региональной политики поддержки сельского хозяйства в Пермском крае и направления ее совершенствования. Изучены меры по реформированию государственной поддержки аграриев, предлагаемые отечественными учеными. Даны рекомендации по освоению новых направлений государственной политики регулирования сельскохозяйственного производства, которые ранее не применялись, но которые могут быть освоены, т.к. не противоречат правилам Всемирной торговой организации.
Ключевые слова: Всемирная торговая организация, «янтарная корзина», «зеленая корзина», «синяя корзина», государственное регулирование, государственная поддержка, налоговое стимулирование, субсидирование, сельскохозяйственное производство, Пенсионный фонд.
Введение. Российская Федерация не так давно присоединилась к Всемирной торговой организации, что требует изменения государственной политики в сфере регулирования
сельскохозяйственного производства [13]. В этой связи представляет несомненный интерес зарубежный опыт оказания поддержки сельскому хозяйству.
Методика. Для изучения данной проблемы был использован монографический метод исследования, обеспечивающий возможность комплексно-функционального анализа, связанного с сопоставлением и детализацией экономических категорий, определение их взаимосвязи и взаимозависимости. Абстрактно-логический метод позволил осуществить исследования с помощью логики, абстрагируясь от несущественных сторон.
Результаты. В зарубежных странах сложилась целая система регулирования сельскохозяйственного производства, меры которой не всегда направлены на увеличение производства, а часто имеют прямо противоположные цели. Документом, определяющим обязательства членов ВТО по поддержке сельскохозяйственного производства, является Соглашение по сельскому хозяйству [10]. В результате выравнивания условий торговли, фермеры Европейского союза отказываются от производства отдельных видов продукции, например, в Польше зарастают сорной травой поля, на которых ранее выращивались овощи, а в Финляндии сокращено производство мяса КРС и зерновых.
В странах СНГ существует определенный опыт государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства. На Украине с 1998 года существовала программа государственной поддержки производства молока в виде возврата НДС от объема реализации молочной продукции. Сельскохозяйственные предприятия получали выплаты ежемесячно, а крестьянские хозяйства - один раз в месяц [4]. В Узбекистане существует льгота фермерам в виде освобождения от платы за пользование земельными участками в течение 2-х лет с момента государственной регистрации [16].
В Российской Федерации с момента перехода к рыночным отношениям формировалась своя политика регулирования деятельности сельхозпроизводителей, направленная на их поддержку. Существует несколько основных направлений такой поддержки: налоговое
стимулирование, таможенное регулирование и государственное субсидирование сельскохозяйственного производства. И хотя эти направления формировались под воздействи-
ем зарубежного опыта, они приобрели специфические черты, связанные с особенностями Российской Федерации.
В России всегда сельское хозяйство считалось бедной, отстающей отраслью, нуждающейся в поддержке. В царское время уездные агрономы, финансируемые за счет средств местных органов власти, осуществляли бесплатное консультирование сельхозпроизводителей. В среде интеллигентов получить профессию агронома считалось престижным, а помощь крестьянам многие считали своим долгом.
Советская власть, хотя и выгребала из амбаров колхозов и совхозов все под чистую через систему плановых государственных поставок, тоже не отказывала сельскому хозяйству в поддержке. Развитие совхозов полностью финансировалась государством. Кредиты же колхозам, которые формально считались не государственными, а коллективными хозяйствами, зачастую также превращались в безвозвратное государственное финансирование.
Подобные традиции продолжались и в 90е годы ХХ века, когда государственная поддержка отраслей формировалась в условиях противостояния либерального правительства и парламента страны, где преобладали коммунисты и аграрии. И хотя РФ в этот период не обладала достаточными средствами из-за бюджетного дефицита, необходимость поддержки сельского хозяйства не повергалась сомнению [1].
В настоящее время, в условиях присоединения России к ВТО, существовавшая система государственного регулирования и государственной поддержки сельскохозяйственного производства требует реформирования как на уровне Федерации, так и на уровне регионов. Участие во Всемирной торговой организации вызывает необходимость изменения в объемах и направлениях субсидирования сельского хозяйства, реформирования таможенного регулирования в виде снижения пошлин и квот на импортные товары и отмены пошлин на экспортные товары.
Российская Федерация приняла обязательства по снижению таможенных ставок. Это касается и сельскохозяйственных, и про-
мышленных товаров. В течение ближайших двух лет таможенные пошлины на сельскохозяйственные товары должны быть снижены с 15,6 % до 15,2 %, а в конечном счете опуститься до 11,3 %. По мнению Э.Н. Крылатых, достаточную степень защиты обеспечивают ставки таможенной пошлины в размере 1820 %, следовательно, при ставках 7-11 % на сельскохозяйственную продукцию будет утрачена возможность использования замещения импортной продукции [9].
В соответствии с международными договоренностями, поддержка сельского хозяйства может осуществляться в рамках нескольких «корзин». «Янтарная» или «желтая корзина», искажающая условия рынка, включает меры продуктовой и непродуктовой поддержки. Продуктовая поддержка определяется по конкретной сельскохозяйственной продукции, непродуктовая, напротив, не привязывается к конкретной продукции. Размер поддержки можно оставить прежним, если ее объем не превышает 5% от стоимости валовой продукции сельского хозяйства. В результате вхождения в ВТО прямая поддержка сельскохозяйственного производства к 2018 году не может превышать 4, 4 млрд. долл. США. Эта сумма практически равна поддержке в 2011 году, поэтому достижение данного показателя не окажет существенного негативного влияния на условия сельскохозяйственного производства в ближайшей перспективе.
В «зеленую корзину» входят меры, не связанные с поддержкой цен на сельскохозяйственную продукцию: это научные исследования, образование, поддержка доходов производителей, страхование рисков и страхование доходов, пенсионное обеспечение, экологические программы, профилактика болезней животных и растений, борьба с вредителями сельскохозяйственных растений, консультационное обслуживание сельхозтоваропроизводителей.
К «синей корзине» относятся выплаты по программам сокращения производства, привязанные к уровню урожайности сельскохозяйственных культур, площадям посева и поголовью сельскохозяйственных животных. По данным мерам предоставление отчетности не
требуется, так как они представителями ВТО вообще не контролируются.
Объем господдержки сельхозпроизводителей в Пермском крае в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» составил в 2012 году за счет средств Федерального бюджета 899,1 млн руб и 1246,2 млн руб - за счет средств бюджета Пермского края [2]. Основным направлением поддержки было субсидирование части процентной ставки по банковским кредитам [17].
Объем поддержки зависит от направления производства. Например, птицефабрикам, если бы они не применяли ЕСХН, пришлось бы платить налогов в три раза больше [7]. Российское крестьянство получает меньшую поддержку, чем западные фермеры [5]. В связи с этим, финансирование сельского хозяйства за счет бюджетных средств Пермского края увеличено в 2013 году по сравнению с 2012 годом на 40%. В 2014 году предполагается рост данного показателя по сравнению с 2013 годом еще на 60 %. Направления использования средств бюджета корректируются в соответствии с новыми условиями. Например, субсидии предоставляются (в общей сумме это составит около 400 млн руб) в зависимости от обрабатываемой земельной площади. Погектарное финансирование предусматривает и выплаты за увеличение объема производства растениеводческой продукции, но в условиях засушливого лета 2013 года получить прирост продукции оказалось невозможно.
Однако, чтобы иметь возможность оказывать поддержку сельскому хозяйству в прежнем объеме, необходимо изыскивать новые направления. Одну такую возможность называет доктор экономических наук В.В.Козлов, который предлагает законодательно изменить направленность некоторых подпрограмм, чтобы относить их к «зеленой корзине». Например, для поддержки традиционных видов сельскохозяйственного производства в неблагоприятных условиях для сохранения контроля сельского населения над территорией, как это делается в Канаде, где приоритетным направлением государственной поддержки является фермерство прерий в
нескольких провинциях [8]. Подобная практика может быть использована на севере Пермского края в целом для поддержки производства растениеводческой и животноводческой продукции в условиях короткого лета и суровой зимы. Подобная поддержка может иметь и не массовый характер, например, как помощь семейным хозяйствам малочисленных народов Севера, занимающихся традиционным оленеводством.
Существуют меры поддержки, которые в Российской Федерации применяются, но объем которых может быть существенно увеличен, так как они входят в «зеленую корзину», например, страхование урожая. Сельскохозяйственное производство находится в большой зависимости от погодных условий, и эта зависимость усиливается в условиях глобального потепления, вызывающего разрушительные смерчи, лесные пожары и наводнения. В 2010 году в Российской Федерации от засухи пострадали 37 регионов. В Пермском крае погибло более 30 тыс. га посевов зерновых, овощных культур и трав. Урожайность картофеля снизилась на 50%, а зерновых культур - на 40%. Убытки сельхозпроизводителей составили 400 млн руб. Из федерального бюджета были выделены средства поддержки в виде бюджетных кредитов и дотаций, которые для Пермского края составили около 120 млн руб. [6]. Однако в настоящее время государственная поддержка распространяется только на страхование от катастрофических рисков. Необходимо расширить сферу применения и объем государственного участия в страховании сельскохозяйственных рисков.
Можно предложить новые направления, которые в Российской Федерации не использовались, но могут быть применены в рамках «зеленой корзины», скажем, программы пенсионного обеспечения. Пенсионная система РФ находится в стадии реформирования [14]. Советская пенсия носила характер государственного социального пособия по старости [15, с.53]. На селе размер пенсий значительно ниже, чем у граждан, работающих в промышленности, не говоря уже о финансовом секторе экономики. Это связано с двумя моментами. Во-первых, сельхозпроизводители имеют
льготы по отчислениям в государственные внебюджетные фонды, следовательно, на вполне законных основаниях платят за своих работников взносы в меньшем объеме, чем работодатели других отраслей. Пенсионный капитал формируется у работников сельского хозяйства в меньшем размере, а, значит, в будущем у них будет и меньший размер пенсии. Во-вторых, размер заработной платы в сельском хозяйстве ниже, чем в среднем по экономике, а значит и база для отчислений в Пенсионный фонд ниже. В настоящее время бюджет Пенсионного фонда поддерживается за счет средств Фонда национального благосостояния, формируемого в рамках федерального бюджета. Представляется разумным, чтобы часть средств федерального бюджета, которые ранее использовались на прямую поддержку сельского хозяйства, перенаправить в виде софинансирования пенсионных накоплений работников сельского хозяйства, приблизив их по размеру к средним показателям по экономике.
Еще одним направлением могут стать прямые выплаты сельхозпроизводителям, не связанные с ведением производства. Это позволит обеспечивать сельским жителям приемлемый уровень дохода, который они не могут получать из-за низкой эффективности производства. Такая возможность кажется в настоящее время не реальной, но в мировой практике является обсуждаемой. Так, в Швейцарии прошел референдум о введении так называемого «основного дохода швейцарца», в результате чего предполагается выплачивать каждому взрослому жителю страны материальную помощь в сумме 2800 долларов США [12]. В Российской Федерации подобные выплаты могли бы получать все участники сельскохозяйственного производства в сумме, определяемой местными органами власти.
Выводы. Возможность получения достойной пенсии в будущем и уровень дохода не ниже, чем в других отраслях экономики, сделают работу в сельском хозяйстве более привлекательной, обеспечат закрепление кадров на селе, что, безусловно, окажет положительное влияние на развитие сельскохозяйственного производства.
Литература
1. Федеральный закон РФ от 29.12.2006 No. 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // СПС «Гарант».
2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия па 2008-2012 гг.-М.:ФГАУ: «Росинформагротех», 2007. 74с.
3.Аграрний сектор економіки України (стап i перспективи розвитку) / Присяжнюк М.В., Зубець М.В., Саблук П.Т., таш.; за ред. М.В. Присяжнюк, М.В., Федорове К.: ННУ!^ 2011.1008 с.
4.Добрянская М, Полович В, Сухий Я. Современное состояние производства и потребления молока в Украине. Международный сельскохозяйственный журнал No. 5,6 2013. C. 10-15.
5. Еремеев В.Ф., Коновальцев М.С. Вступление России в ВТО: проблемы и последствия для аграрного сектора // Экономика АПК Предуралья. 2011. Пермь. 14 с.
6. Климова О.Я. Риски сельскохозяйственного производства / Проблемы и перспективы устойчивого развития АПК. Материалы Международной научно-практической конференции. 2011. Саратов. С. 30-33.
7.Климова О.Я., Старков Д.Ю. Особенности государственной поддержки птицеводства па примере ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» // Экономика АПК Предуралья. 2011. Пермь. С. 35-38.
8. Козлов В. В. ВТО меняет ситуацию в сельском хозяйстве страны, но сможем ли мы «вписаться» в эту ситуацию? // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2012. No. 5. С. 21-26.
9. Крылатых Э. Н. Аграрные аспекты присоединения России к ВТО // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2012. No. 5. С. 22-25.
10. Присоединение России к ВТО: плюсы и минусы // Экономика сельского хозяйства России. 2012. No.6. С. 56-63.
11 .Продовольча i сшьскогосподарська оргашзащя ООН (FAO). Режим доступу: http://www.fao.org
12. Рильский В. Швейцария: в коммунизм через референдум / Российская газета. 10 октября 2013 года.
13. Старкова О.Я., Старков Д.Ю. ВТО и региональная политика поддержки аграриев / «Актуальные проблемы экономических, юридических и социально-гуманитарных наук». Материалы научно-практической конференции. Пермь, 2012.
14. Старкова О.Я. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации / «Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход». Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции. Пермь. 2013. 30 с.
15. Соловьев А.К. Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы России //Финансы. 2012. No.3. С. 53-57.
16. Ташматаев Р. Институциональный механизм развития землепользования в фермерском хозяйстве Узбекистана. Международный сельскохозяйственный журнал No. 5,6 2013. С.15-19.
17. Яркова Т.М., Хайруллина О.И. Направления государственной поддержки: региональный аспект // Экономика АПК Предуралья. 2011. Пермь. С. 30-35.
18.www.fermers.vz- информационно фермерский портал Узбекистана.
THE WTO AND REGULATION OF AGRICULTURAL PRODUCTION
O.Ia. Starkova, Cand. Agr. Sci., Associate Professor,
Perm State Agricultural Academy, Perm, Russia E-mail: [email protected]
ABSTRACT
At the moment, in terms of Russia's accession to the WTO, the existing system of state regulation and state support of agricultural production requires reform at both the Federation and at the regional level. Participation in the World Trade Organization calls for changes in the volume and direction of agricultural subsidies, reform of customs regulation in the form of reduced tariffs and quotas on imported goods and the abolition of duties on exports.
The practice of state support for agricultural production in foreign countries associated with customs and tax regulation is considered in the article. The characteristic of the system of support for agriculture in the Russian Federation has developed in the period of transition to a market economy. The historical experience of Russian cooperation between state bodies and private businesses in addressing the development of agricultural production is outlined; positive and negative features of the command system of agricultural management are defined. The conditions on which the Russian Federation has received access to the World Trade Organization, are considered under international agreements ways to support the state of the agricultural sector.
Measures of state participation in the framework of the “yellow", "blue" and "green" baskets are differentiated. The amount of state support from the budget of agricultural production in the near future is determined. The features of the regional agricultural support policies in the Permskii krai and the direction of its development are analyzed. Measures to reform state support farmers offered by our scientists are studied. Recommendations on the development of new public policies regulating agricultural production, which had not previously been used, but which can be mastered, because they do not conflict with the rules of the World Trade Organization.
Key words: the World Trade Organization, "amber box”, "green box”, "blue basket", government regulation, government support, tax incentives, subsidies, agricultural production, the Pension Fund.
References
1.Federal'nyi zakon RF ot 29.12.2006 No. 264-FZ «O razvitii sel'skogo khozyaistva» (Federal Law from December 12, 2006 No. 264-FZ On agriculture development), SPS «Garant».
2. Gosudarstvennaya programma razvitiya sel'skogo khozyaistva i regulirovanie rynkov sel'skokhozyaistvennoi produk-tsii, syr'ya i prodovol'stviya na 2008-2012 gg., (State Programme of Agriculture Development and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Provision Markets), M.:FGAU: «Rosinformagrotekh», 2007, 74 p.
3. Agrarnii sektor ekonomiki Ukraini (stan i perspektivi rozvitku), (Agrarian sector of the Ukraine economy), Prisyazhnyuk M.V., Zubets' M.V., Sabluk P.T., tain.; za red. M.V. Prisyazhnyuk, M.V., Fedorove K.: NNUIAE, 2011, 1008 p.
4. Dobryanskaya M, Polovich V, Sukhii Ya, Sovremennoe sostoyanie proizvodstva i potrebleniya moloka v Ukraine, (Current condition of manufacturing and consumption of milk in Ukraine), Mezhdunarodnyi sel'skokhozyaistvennyi zhurnal No. 5, 6, 2013, P. 10-15.
5. Eremeev V.F., Konoval'tsev M.S. Vstuplenie Rossii v VTO: problemy i posledstviya dlya agrarnogo sektora (Ac-cesssion to the WTO: issues and consequences for agrarian sector), Ekonomika APK Predural'ya, 2011, Perm, 14 p.
6. Klimova O.Ya. Riski sel'skokhozyaistvennogo proizvodstv. Problemy i perspektivy ustoichivogo razvitiya APK (Risks of agricultural production. Problems and outlooks of stable development of agro-industrial complex), Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, 2011, Saratov, P. 30-33.
7. Klimova O.Ya., Starkov D.Yu. Osobennosti gosudarstvennoi podderzhki ptitsevodstva na primere OAO «Ptitsefab-rika «Komsomol'skaya» (Specifics of state support of poultry keeping, case study: poultry farm Komsomolskaia), Ekonomika APK Predural'ya, 2011, Perm, P. 35-38.
8. Kozlov V. V. VTO menyaet situatsiyu v sel'skom khozyaistve strany, no smozhem li my «vpisat'sya» v etu situatsi-yu? (WTO changes the situation in agriculture of country, but would we meet this situation?), Ekonomika sel'skogo khozyaistva i pererabatyvayushchikh predpriyatii, 2012, No. 5, P. 21-26.
9. Krylatykh E. N. Agrarnye aspekty prisoedineniya Rossii k VTO (Agrarian aspects of Russia’s accession to the WTO), Ekonomika sel'skogo khozyaistva i pererabatyvayushchikh predpriyatii, 2012, No. 5, P. 22-25.
10. Prisoedinenie Rossii k VTO: plyusy i minusy (Russia’s accession to the WTO: pros and cons), Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii, 2012, No. 6, P. 56-63.
11. Prodovol'cha i sil'skogospodars'ka organizatsiya OON (FAO). Rezhim dostupu: http://www.fao.org
12. Ril'skii V. Shveitsariya: v kommunizm cherez referendum (To communism due to referendum), Rossiiskaya gazeta, 10.10.2013.
13. Starkova O.Ya., Starkov D.Yu. VTO i regional'naya politika podderzhki agrariev (WTO and regional policy of landowners support), «Aktual'nye problemy ekonomicheskikh, yuridicheskikh i sotsial'no-gumanitarnykh nauk», Materialy nauchno-prakticheskoi konferentsii, Perm', 2012.
14. Starkova O.Ya. Reformirovanie pensionnoi sistemy Rossiiskoi Federatsii (Reformation of the RF pensions system), «Formirovanie gumanitarnoi sredy v vuze: innovatsionnye obrazovatel'nye tekhnologii, Kompetentnostnyi podkhod», Mate-rialy XIII Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Perm', 2013, 30 p.
15. Solov'ev A.K. Strategiya dolgosrochnogo razvitiya pensionnoi sistemy Rossii (Strategy of long-term development of the RF pensions system), Finansy, 2012, No. 3, P. 53-57.
16. Tashmataev R. Institutsional'nyi mekhanizm razvitiya zemlepol'zovaniya v fermerskom khozyaistve Uzbekistana (Institutional mechanism of land-utilization development in farm enterprises of Uzbekistan), Mezhdunarodnyi sel'skokho-zyaistvennyi zhurnal No. 5,6, 2013, P. 15-19.
17. Yarkova T.M., Khairullina O.I. Napravleniya gosudarstvennoi podderzhki: regional'nyi aspekt (Ways of state support: regional aspect), Ekonomika APK Predural'ya, 2011, Perm', P. 30-35.
18. www.fermers.vz- informatsionno fermerskii portal Uzbekistana.
