CC BY
92
Б01 10.24411/2077-7639-2019-10038
Оценка потенциала и особенности социально-экономического развития регионов Уральского федерального округа
Демьяненко А.Е.
Ужесточение условий конкурентной борьбы, сокращение производственной активности, существенный износ основных фондов, снижение уровня жизни населения выдвигают на первый план необходимость решения проблемы оптимизации и интенсификации деятельности в аспекте социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Развитие регионов реализуется на базе имеющихся потенциальных возможностей и эффективности их использования. Оптимизация мер по развитию региональных экономик предполагает выявление дополнительных резервов, определение уровня недоиспользования потенциальных возможностей. Социально-экономическое развитие регионов предопределяет необходимость измерения, оценки и определения степени эффективности и полноты использования имеющегося потенциала. Оценка потенциала развития региональных экономик субъектов Российской Федерации предполагает комплексный подход к его исследованию. Анализ на основе экономико-математической модели позволяет дать оценку потенциала развития и определить расчетные характеристики валового регионального продукта. Данная разработка осуществляется на материалах регионов Уральского федерального округа. Исследуются сущность, структурные элементы, вопросы измерения и использования потенциала развития региональных экономик. Рассматриваются особенности, тенденции и закономерности социально-экономического состояния и развития регионов, входящих в состав Уральского федерального округа, изучаются ключевые факторы потенциала их развития. Также разрабатываются и реализуются методические подходы к оценке уровней потенциала развития исследуемых субъектов Федерации, эффективности их функционирования и доминантов дальнейшего развития. Система ключевых индикативных показателей потенциала развития экономик регионов включает в себя следующие критерии: объемы основных фондов, затраты на информационно-коммуникационные технологии, уровень занятости населения, природно-ресурсный потенциал, специализация региональной экономики, уровень оборота малого бизнеса, потреби-тельско-инвестиционный портфель и ряд других критериальных факторов.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ ГОСТ 7.1-2003
Демьяненко А.Е. Оценка потенциала и особенности социально-экономического развития регионов Уральского федерального округа // Дискуссия. - 2019. - Вып. 96. - С. 20-35.
Введение. Вопросы экономического роста давно интересуют экономистов, и как самостоятельная теория данное направление изучается
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Потенциал, предпринимательство, производительность, развитие, региональная экономика, специализация, структура, эффективность.
начиная с первой трети прошлого века. С позиций современного подхода, в экономической теории выделяются неоклассическое, неокейнсианское
DOI 10.24411/2077-7639-2019-10038
Assessment of potential and peculiarities
of socio-economic development
of regions of the Ural federal district
Demyanenko A.E.
Tightening the conditions of competition, reducing production activity, significant wear and tear of fixed assets, reducing the standard of living of the population, bring to the fore the need to solve the problem of optimization and intensification of activities in the aspect of social and economic development of the constituent entities of the Russian Federation. The development of the regions is implemented on the basis of the available potential and on the effectiveness of their use. Optimization of measures for the development of regional economies involves identification of additional reserves, determination of the level of underuti-lization of potential opportunities. The socio-economic development of the regions necessitates the measurement, assessment and measurement of the effectiveness and completeness of the use of available capacity. The assessment of the development potential of the regional economies of the constituent entities of the Russian Federation requires an integrated approach in its research process. Analysis on the basis of an economic and mathematical model makes it possible to assess the potential for development and to determine the estimated characteristics of gross regional product. This development is carried out on the materials of the regions of the Ural Federal District. Issues of essence, structural elements, measurement and use of development potential of regional economies are investigated. The article considers the peculiarities, trends and regularities of the socio-economic condition and development of the regions included in the Ural Federal District, studies the key factors of their development potential, and develops and implements methodological approaches to assessing the levels of development potential of the studied subjects of the federation, the efficiency of their functioning and the dominators of further development. The formed system of key indicative indicators of the development potential of the economies of the regions, summarized the criteria of the volume of fixed assets, costs for information and communication technologies, the level of employment of the population, natural and resource potential, specialization of the regional economy, the level of turnover of small businesses, consumer and investment portfolio and a number of other criteria factors.
FOR CITATION APA
Demyanenko A.E. Assessment of potential and peculiarities of socio-economic development of regions of the Ural federal district. Diskussiya [Discussion], 96, 20-35.
KEYWORDS
Capacity, entrepreneurship, productivity, development, regional economy, specialization, structure, efficiency.
и эволюционное направления изучения понятия экономического роста [1]. Но в рамках любого направления проблемы экономического роста исследуются во взаимосвязи с циклами и кризисами экономического развития, равновесия и регулирования, во взаимосвязи с воспроизводством
[ 2 ]. Следует отметить, что существуют различные подходы к пониманию причин и направлений экономического роста и экономического развития.
Так, в частности, С. Кузнец подходит к экономическому росту как к долгосрочному увеличению способности обеспечения возрастающих
потребностей населения за счет реализации более прогрессивных и эффективных технологий, идеологических и институциональных изменений качественного характера. Экономический рост он трактует как экономическое развитие, влекущее долгосрочные темпы роста производства товаров и услуг при условии устойчивого превышения темпов роста населения [3]. В данном аспекте, основополагающими факторами экономического роста будут выступать природ-но-ресурсный потенциал, научно-технический прогресс, физический капитал, а также живой труд.
Производительность труда может отождествляться с соотношением результата экономической деятельности (в национальном масштабе данный показатель будет выражаться валовым внутренним продуктом, на региональном уровне -валовым региональным продуктом) с затратами живого труда (что может быть выражено численностью работников или количеством отработанных человеко-дней или человеко-часов) [4]. Экстенсивность экономического роста характеризуется отсутствием роста производительности труда, интенсивность - ростом производительности живого труда и тем более совокупного труда, включающего в себя как живой, так и прошлый труд [5].
Рассматривая другие подходы к изучению понятия экономического роста, следует выделить исследовательские разработки Й. Шумпетера, в первую очередь его классическую работу «Теория экономического развития» [6], где экономический рост рассматривается во взаимосвязи с экономическим развитием. Здесь в основе исследований лежит понимание того, что экономический рост - это, прежде всего, количественные экономические изменения за счет увеличения объемов потребления и производства одних и тех же товаров и услуг[7 ].
При исследовании вопросов экономического роста необходимо четкое понимание того, что экономическое развитие - это не просто количественная позитивная динамика экономических показателей, но прежде всего качественные изменения, которые выражаются в производстве новых товаров и услуг, в инновационном развитии как производства, так и в сферы услуг [ 8 ]. Также значимую роль в процессе экономического развития играют структурные трансформации, подразумевающие изменения структурных компонентов и их взаимосвязей в социально-экономической системе [9].
Таким образом, анализируя многочисленные разработки, касающиеся вопросов экономического роста и экономического развития, следует сделать вывод о том, что экономическое развитие - это, прежде всего, процесс расширенного воспроизводства, характеризующийся как экономическим ростом, так и качественными и структурными изменениями в экономике исследуемого объекта. В совокупности данный процесс ведет к большему и лучшему обеспечению всевозрастающих потребностей населения, а также к сбалансированной равновесной взаимосвязи предложения и спроса.
Основополагающими аспектами в понимании экономического роста и развития являются единство и целостность элементов воспроизводственного механизма; наличие взаимосвязи распределения, обмена и потребления; возобновление в расширенном масштабе как результатов, так и факторов производства с воссозданием и увеличением потенциала развития социально-экономических систем, включая региональные экономики [10].
На современном этапе регионы стоят перед выбором вектора своего дальнейшего развития с учетом совокупности факторов как внутренней, так и внешней среды функционирования [11]. Более эффективное использование имеющихся потенциальных возможностей развития региона осуществляется на основе стратегической сонаправленности развития страны в целом и данного региона как ее составной части. Многофакторность потенциала развития региона оказывает влияние на весь комплекс сфер хозяйственной деятельности региона, его производительных сил и социально-экономической системы в целом [12].
Цель исследования. Несмотря на довольно широкий спектр имеющихся инструментов, при работе с потенциалом развития региона они зачастую либо используются в недостаточной степени, либо малоэффективны. Позитивная динамика развития региона предопределяется эффективным использованием как экономических (производственных, управленческих, организационных), так и социальных (интеллектуальных, культурно-этических) ресурсов.
Хозяйственная деятельность предприятий, функционирующих в своих регионах, напрямую зависит от социально-экономических условий, сложившихся в данном регионе, от уровня ресурсной базы, коммуникационных связей между участниками воспроизводственного процесса и т.д. [13], т.е. от уже созданных и потенциальных
возможностей. Наличие сильного, мощного потенциала еще не является гарантией эффективного функционирования и успешного развития - здесь наиболее существенную роль играют критерии эффективности использования имеющегося потенциала. Повышение уровня эффективности использования потенциала развития подразумевает необходимость его оценки [14].
Цель проводимого исследования - это, прежде всего, получение объективной оценки уровня потенциала регионов, входящих в Уральский федеральный округ, с дальнейшей возможностью оптимизации деятельности в аспекте экономического роста и развития данных регионов. Достижение цели предопределяет необходимость включения в анализ не только количественных, но и качественных, а также структурных характеристик экономик регионов Уральского федерального округа (УФО). Комплексное и всестороннее развитие региона обуславливается социальной и экономической эффективностью функционирования региональных систем, уровнем оптимизации использования существующих возможностей. Потенциал региона предопределяется уже достигнутым уровнем социально-экономического развития и возможностями, ресурсами и резервами, которыми данный регион располагает [15 ].
Объективная оценка потенциала развития регионов с учетом их особенностей, закономер-
ностей и тенденций развития, определение степени эффективности использования имеющихся потенциальных возможностей с эвентуальностью их приращения позволяют расставить приоритеты и выявить оптимальные перспективные направления деятельности по дальнейшему социально-экономическому развитию регионов [16].
Таким образом, целью исследования являются измерение и оценка, анализ структуры и определение эффективности использования потенциала социально-экономического развития регионов Уральского федерального округа.
Материал и методы исследования. Достижение сформулированной цели предопределяет необходимость включения в анализ не только количественных, но и качественных, а также структурных характеристик экономик регионов УФО. Исследование опирается на анализ официальных статистических показателей, информационное обеспечение которых подразумевает их диагностику и выбор совокупности индикативных показателей, наиболее адекватно описывающих потенциал развития экономик субъектов Федерации, включенных в Уральский федеральный округ.
Разработанный в процессе проведения исследования алгоритм определения уровня потенциала экономического роста и развития региональных экономик в первой фазе своего осуществления
требует информационного обеспечения статистических показателей, на основании которых формируется базовая система расчетных ключевых показателей, обеспечивающих объективность проводимого анализа для оценки потенциала региональных экономик.
В дальнейшем данные показатели приводятся в нормализованный вид, осуществляется их диагностика, предварительно выбранные индикативные показатели систематизируются, производится корректировка полученной системы критериев. На основании полученной информационной базы составляется матрица коэффициентов корреляции и определяется система коэффициентов детерминации - фундамент проводимого исследования.
Далее на данной фундаментальной базе строится экономико-математическая модель, которая позволяет дать оценку потенциала развития, а также определить расчетные характеристики валового регионального продукта регионов Уральского федерального округа. Все проведенные поэтапные операции в рамках разработанного алгоритма дают возможность определить степень значимости факторов, влияющих на результативный показатель хозяйственной деятельности исследуемых регионов, в качестве которого выступает валовой региональный продукт. Полученные результаты дают возможность адекватно оценить (в соответствии с критериями Фишера) потенциал развития регионов и позволяют объективно судить об уровне эффективности функционирования региональной экономики, а также обозначить имеющися резервы региональных экономик исследуемых регионов, входящих в Уральский федеральный округ.
Значительная разница потенциальных возможностей и условий функционирования различных регионов, даже находящихся территориально недалеко друг от друга (входящих в один федеральный округ), обуславливает наличие целого ряда особенностей, присущих тому или иному региону, и требует обязательного их учета при определении уровня потенциала развития регионов. В основу исследования положен анализ социальных характеристик и структуры потребитель-ско-инвестиционного портфеля потенциала развития регионов Уральского федерального округа, отраслевой структуры валового регионального продукта по регионам УФО, производительности живого труда в регионах и малом предпринимательстве, природно-ресурсного потенциала, налогов регионов.
Ключевыми критериями социальных характеристик анализируемых регионов выступают
показатели индекса человеческого капитала, душевой и медианный доходы, фиксированный набор потребительских товаров и услуг, который определяется, исходя из единых объемов потребления при средних ценах по субъектам Федерации, и соответствующие относительные показатели.
Потребительско-инвестиционный портфель потенциала развития регионов Уральского федерального округа анализируется в аспекте его структуры и объема собственных доходов в бюджете региона. Отраслевая структура валового регионального продукта исследуется по долям межотраслевых переделов и интегральным показателям специализации регионов. Методика проводимого исследования предполагает рассмотрение количественных и качественных показателей, а также структурных характеристик региональных экономик исследуемых регионов. Мировой опыт свидетельствует о существенном вкладе малых предприятий в результаты хозяйственной деятельности территориальных образований. С этих позиций целесообразно в качестве показателей, характеризующих уровень производительности живого труда в региональном масштабе, помимо численности занятых в регионах использовать и критерии, характеризующие деятельность малых предприятий (численность работников, оборот малых предприятий, их производительность, соответствующие относительные показатели и т.д.). В рамках проводимого исследования осуществляются сортировка и систематизация индикативных ключевых характеристик потенциала развития региональных экономик УФО. Производится группировка регионов Уральского федерального округа по потенциалу их развития и дается оценка уровня потенциала развития регионов и эффективности его использования. Обосновывается суть столь значительных различий в функционировании экономик регионов, что позволяет акцентировать внимание на конкретных направлениях в сфере управления развитием региональных экономик, эффективнее использовать сложившиеся потенциальные возможности и преумножать их.
Результаты исследования. При исследовании регионов Уральского федерального округа был выявлен ряд особенностей их социально-экономического состояния и развития, первая из которых заключается в специфической динамике уровня численности населения, включая активное и занятое в экономике.1 Социальные
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
характеристики регионов Уральского федерального округа, представленные в табл. 1, свидетельствуют о существенной разнице данных показателей и различии в их динамике по регионам. Так, в частности, наблюдается снижение уровня численности населения с более низким уровнем жизни. Например, в Курганской области численность населения сократилась с 962 до 846 тыс. человек (за период с 2005 года по 2017 год), а в Тюменской области наблюдается увеличение этого показателя (за тот же период) с 1309 до 1499 тыс. человек. В Свердловской и Челябинской областях можно констатировать факт определенной стабилизации численности населения. Численность занятых в экономике в Свердловской и Челябинской областях составляет 2068 и 1733 тыс. человек соответственно. В Тюменской области (без автономных округов) - 728,7 тыс. человек; в Ямало-Ненецком автономном округе - 420,5 тыс. человек, в Курганской области - 338,6 тыс. человек. Самый высокий уровень занятости населения в процентном соотношении в Ямало-Ненецком
и Ханты-Мансийском автономных округах (АО), самый низкий - в Курганской области. Индекс человеческого капитала характеризует его качество в аспекте интегральной характеристики частных индексов долголетия, образования и доходов населения как среднеарифметическая величина в сопоставлении с максимальными, ожидаемыми и минимальными значениями.
Здесь наблюдаются существенные различия по регионам. Полярные значения составляют 0,91 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Тюменская область без автономных округов) и 0,83 (Курганская область).
В качестве еще одной особенности региональных экономик Уральского федерального округа следует отметить наблюдающуюся корреляцию между объемами валового регионального продукта и доходами населения. Самые низкие среднедушевые доходы (за год) наблюдаются в Курганской и Челябинской областях: 249,3 и 280,8 тыс. р./чел. соответственно. Среднедушевые объемы валового регионального продукта (ВРП)
Таблица 1
Основные социальные характеристики регионов УФО (2017 год)1
Статистические характеристики
Регион Численность населения, тыс. чел. Численность занятых, тыс. чел. Душевой доход, тыс. р./чел. Медианный доход, тыс. р./чел.
Курганская область 846 338,6 249,3 200,8
Свердловская область 4325 2068,0 423,5 319,6
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 1655 1078,0 538,1 417,0
Ямало-Ненецкий автономный округ 538 420,5 860,5 631,8
Тюменская область (без автономных округов) 1499 728,7 339,9 263,4
Челябинская область 3493 1733,0 280,8 228,9
Расчетные характеристики
Регион Индекс человеческого капитала Коэффициент фондов, раз Фиксированный набор, тыс. р./чел. Медианный доход к фиксированному набору, %
Курганская область 0,83 10,7 165,3 121,5
Свердловская область 0,88 14,8 174,5 183,1
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 0,91 13,1 210,7 197,9
Ямало-Ненецкий автономный округ 0,89 16,8 226,0 279,5
Тюменская область (без автономных округов) 0,91 13,1 171,4 153,6
Челябинская область 0,87 10,1 154,4 148,2
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
по данным регионам в 2017 году составили 799 и 610,8 тыс. р./чел. соответственно1. В газодобывающих регионах - Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, наблюдаются самые высокие душевые доходы: 860,5 и 538,1 тыс. р./ чел. соответственно, и они коррелируют с более высокими уровнями среднедушевого ВРП: 5856 и 3019 тыс. р./ чел.
Особое внимание следует обратить на существенную разницу среднедушевых доходов населения и медианного дохода,2 который рассматривается в соотношении не с прожиточным минимумом, а с серединой ранжированного ряда от самого низкого до самого высокого дохода (по той или иной совокупности населения) [17]. Используя для характеристики уровня жизни населения соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, мы, по сути, констатируем нищету населения. Например, как прожить в Челябинской области человеку работоспособного возраста на 8962 р. в месяц или пенсионеру на 7414 р.3? Для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения используется показатель стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг (определяется, исходя из единых объемов потребления при средних ценах по субъектам Федерации). Сюда входят 83 наименования товаров и услуг, включая 30 видов продовольственных товаров, 41 непродовольственных и 12 видов услуг.4 Этот доход, по своей сути, более корректно отражает минимальный уровень обеспечения жизни людей. Логично предположить, что он и должен использоваться в качестве показателя прожиточного минимума.
Данные, представленные в табл. 1, свидетельствуют и о существенной разнице стоимости фиксированного набора товаров и услуг. Соответствующие различия соотношения медианных доходов к фиксированному набору товаров и услуг составляют от 121,5% в Курганской области и 148,2% в Челябинской области до 197,9% в Ханты-Мансийском АО и 279,5% Ямало-Ненецком АО. Еще одна особенность социальных характеристик регионов Уральского федерального округа заключается в обратной корреляции между среднедушевыми объемами валового регионального
1 Государственный доклад о состоянии энергосбережения и повышении энергетической эффективности в Российской Федерации в 2017 году. М.: Минэкономразвития, 2018. С. 108-110.
2 Финансы России. М.: Росстат, 2018. 439 с.
3 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
4 Там же.
продукта и доходов населения, с одной стороны, и между среднедушевыми объемами валового регионального продукта и показателями расслоения населения по уровню жизни, с другой стороны.
Самые низкие значения параметров расслоения населения по доходам с позиций рассчитываемого в статистике коэффициента фондов5 наблюдаются в областях с самыми низкими доходами - Челябинской и Курганской, где коэффициент фондов составляет, соответственно, 10,1 и 10,7. В Свердловской области и Ямало-Ненецком автономном округе доходы более высокие и коэффициент 14,8 и 16,8. Также значимыми и существенными элементами потенциала развития экономик регионов являются расходы на экономику национального и регионального бюджетов, сальдированный финансовый результат субъектов хозяйствования, денежные вклады физических и юридических лиц в банковской системе.
Еще один значимый элемент потенциала экономического развития регионов - объем потребительских расходов населения, которое через транслятор потребительской подсистемы региональной экономики (прежде всего, торговли) финансирует и активирует своей покупательной способностью определенные отрасли экономики и соответствующие виды экономической деятельности. Интегральная совокупность расходов регионов на экономику и жилищно-коммунальное хозяйство, прибыли субъектов хозяйствования, объемы потребительских расходов населения, а также банковских вкладов и инвестиций в основной капитал формирует потребительско-инвестици-онный портфель потенциала развития региона. Как видно из табл. 2, 3, совокупный потребительско-ин-вестиционный портфель потенциала развития региональной экономики существенно разнится по регионам Уральского федерального округа.
В 2017 году потребительско-инвестиционный портфель составлял от 2431 млрд р. у Свердловской области и 2257 млрд р. у Ханты-Мансийского АО до 1236 млрд р. у Тюменской области без автономных округов при 206,6 млрд р. у Курганской области. Объем потребительских расходов является существенным элементом потребительско-инвестици-онного портфеля. Также сюда входят банковские вклады и инвестиции, где опять же наблюдаются существенные различия по регионам. В аспекте анализа структуры бюджетов регионов УФО явным реципиентом является только Курганская область (значительное финансирование со стороны
5 Там же.
Таблица 2
Основные характеристики потребительско-инвестиционного портфеля потенциала развития регионов УФО (2017год)1
Регион Потребительско-инвестиционный портфель, млрд р. Место в РФ по потребительским расходам Расходы, млн р. Собственные доходы к бюджету региона, %
на национальную экономику на социально-культурные мероприятия
Курганская область 207 76 4689,1 23 379,6 58,4
Свердловская область 2431 8 26 553,7 129 212,3 93,2
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 2257 10 16 579,0 121 680,4 95,1
Ямало-Ненецкий автономный округ 1776 5 27 718,6 71 293,3 98,0
Тюменская область (без автономных округов) 1236 13 77 454,7 63 550,4 95,5
Челябинская область 1251 67 14 639,0 81 086,6 84,9
Таблица 3 Структура потребительско-инвестиционного портфеля (2017 год), %2
Регион Объем потребительских расходов Расходы региона Вклады Сальдированный финансовый результат Инвестиции в основной капитал
Курганская область 69,8 3,4 16,0 - 10,8
Свердловская область 62,6 2,2 10,6 10,7 13,9
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 24,7 2,4 10,7 20,4 41,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 11,0 3,7 2,7 21,7 60,9
Тюменская область (без автономных округов) 38,4 5,2 7,3 25,6 23,5
Челябинская область 54,4 2,6 13,8 13,6 15,6
государства). При удельном весе собственных доходов Челябинской области в бюджете порядка 85% ей также требуется определенное финансирование со стороны государства. Гораздо выше данные показатели по другим регионам - более 90% и приближаются к 100%.
Следует отметить, что, как и во многих корпоративных структурах, в региональной экономике функционирует система организационно-технологических переделов, когда сырье или продукция первого передела используется во втором переделе и так далее.
В первом межотраслевом переделе региональной экономики функционируют виды деятельности, базирующиеся на использовании природно-ресурсного потенциала - это сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство, добыча полезных ископаемых,
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
2 Там же.
а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды.
Как видно из табл. 4, в большей мере первый межотраслевой передел наблюдается в таких регионах, как Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (в рамках добычи полезных ископаемых). В Тюменской и Курганской областях доля первого межотраслевого передела составляет порядка 22%. В Челябинской области -13%, Свердловской - 7,4%.
Во втором межотраслевом переделе в большинстве случаев используются сырье и продукция первого межотраслевого передела. Так, при функционировании пищевой промышленности, одной из главных отраслей обрабатывающих производств, используются сырьевая продукция сельского хозяйства, а также электроэнергия, газ и вода, а продукция добычи полезных ископаемых применяется во многих других отраслях переработки.
В системе основных видов экономической деятельности во втором межотраслевом пере-
Таблица 4
Отраслевая структура валового регионального продукта по регионам Уральского федерального округа (2017 год)1
Регион Межотраслевой передел, % Интегральный показатель специализации, баллы
1-й 2-й 3-й 4-й
Всего Добыча полезных ископаемых Всего Обрабатывающие производства
Курганская область 22,2 1,0 26,4 22,0 30,0 21,4 89,6
Свердловская область 7,4 1,4 35,6 30,9 43,7 13,3 95,8
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 69,5 66,1 7,2 2,0 17,1 6,2 207,7
Ямало-Ненецкий автономный округ 56,4 54,5 18,8 1,8 20,3 4,5 180,3
Тюменская область (без автономных округов) 22,2 14,4 20,8 13,7 47,2 9,8 91,2
Челябинская область 13,0 2,4 40,9 35,5 32,5 13,6 105,7
деле выделяются обрабатывающие производства, по которым большие значения наблюдаются в Челябинской и Свердловской областях. Существенно меньшие (с позиций удельного веса) объемы обрабатывающих производств характерны для Курганской и Тюменской областей, тогда как в автономных округах доля этих отраслей составляет всего лишь порядка 2%. В целом продукция второго межотраслевого передела занимает большую долю в валовом региональном продукте Челябинской и Свердловской областей (40,9 и 35,6% соответственно). У Курганской и Тюменской областей она находится на уровне 26,4 и 20,8%. У Ямало-Ненецкого АО - 18,8%, Ханты-Мансийского - 7,2%.
Третий межотраслевой передел как совокупность инфраструктурно-посреднических отраслей экономики включает оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, а также гостиницы и рестораны, транспорт и связь, финансовую деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление соответствующих услуг. В этом межотраслевом переделе используется продукция как первого, так и второго передела. Самый большой удельный вес этого передела в валовом региональном продукте характерен для Тюменской и Свердловской областей (47,2 и 43,7% соответственно).
Специфическим является четвертый межотраслевой передел, включающий отрасли социального сектора экономики: государственное
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение, а также образование, здравоохранение и предоставление социальных, коммунальных и персональных услуг. Эти отрасли функционируют на основе использования продукции предыдущих межотраслевых переделов, их доля в валовом региональном продукте колеблется: 21,4% -Курганская область, 13,6% - Челябинская, 13,3% -Свердловская область, 6,2% - Ханты-Мансийский АО, 4,5% - Ямало-Ненецкий.
Судить об уровне специализации региональных экономик позволяет расчет ряда показателей. Во-первых, это удельный вес доходных отраслей реального сектора экономики (сельского хозяйства, рыболовства и рыбоводства, обрабатывающих производств) в валовом региональном продукте. Во-вторых, агрегатный индекс структуры, когда сравнивается отраслевая структура каждого отдельного региона со средней структурой по Российской Федерации при использовании в качестве весов-соизмерителей характеристик рентабельности отраслевых продаж в целом по РФ.2 В-третьих, показатель концентрации производства.
Как показывают соответствующие оценки по первому показателю, доля наиболее доходных отраслей реального сектора экономики такова: 68,4% - Ханты-Мансийский автономный округ, 56,4% - Ямало-Ненецкий, 44,6% - Челябинская область, 32,8-36,0 - другие регионы Уральского федерального округа. Расчеты также позволили установить, что более выраженные характеристики второго показателя (агрегатный индекс 2 Там же.
структуры) присущи автономным округам (Ханты-Мансийский - 1,945, Ямало-Ненецкий -1,691). По областям данные таковы: Тюменская область - 1,121, в остальных областях - меньше 1,0 (от 0,899 по Челябинской области до 0,832 по Свердловской области).
Третьим, также важным, является показатель концентрации производства, определяемый как средний процент самых крупных видов экономической деятельности в регионе (в сумме составляющих более 50% валового регионального продукта). С этих позиций выделяются Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (66,1 и 54,5% в реальном секторе экономики). Концентрация производства на уровне 25,2% характерна для Свердловской области. Самый низкий уровень наблюдается в Курганской области - 14,4%.
Интегральная оценка различных показателей, свидетельствующих о многогранном характере специализации регионального производства, осуществляется с учётом их значимости в формировании валового регионального продукта (на основе вычисления частных коэффициентов детерминации). Рассчитанный интегральный показатель специализации в нормированных характеристиках (к средней по стране) свидетельствует о том, что в трех регионах специализация сформирована. Для других анализируемых субъектов Федерации специализации регионального производства не наблюдается. Это, по сути, является очередной особенностью регионов УФО.
И все же каждый из регионов должен иметь свою специализацию производства. Как показывает анализ структуры валового регионального продукта, в настоящее время и в дальнейшем все
регионы Уральского федерального округа должны, прежде всего, осуществлять добычу полезных ископаемых и ускоренно развивать на этой основе обрабатывающие производства. Значимой отраслью во всех регионах УФО является строительство. Один из базисных факторов экономического развития - предпринимательские способности населения, в большей мере проявляющиеся при функционировании малых предприятий (МП) и индивидуальных предпринимателей. В табл. 5 приводятся сравнительные характеристики деятельности МП на фоне региональных экономик в целом.
Произведенный расчет по показателям производительности живого труда по регионам в целом и по малым предприятиям регионов выявил очередную особенность. Она заключается в том, что производительность живого труда в малом бизнесе гораздо выше, чем по регионам в целом. Как видно по результатам расчетов, представленных в табл. 5, по регионам Уральского федерального округа имеет место существенная разница в соотношении уровня занятых в регионах и численности работников малых предприятий. Так, в малых предприятиях в процентном отношении в Ямало-Ненецком автономном округе работают чуть более 6% общей численности занятых в регионе, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра -почти 9,4%, в Курганской области - порядка 11 %, в Челябинской - 13,5%, в Тюменской - немногим более 17%. Самая высокая доля работников малых предприятий в общей численности занятых наблюдается в Свердловской области, где данный показатель немного превышает 21%. Рассматривая доли оборота малых предприятий в структуре общего оборота в регионах, следует отметить, что
Таблица 5
Относительные показатели производительности живого труда в регионах и малого предпринимательства Уральского федерального округа (2017 год) 1
Регион Численность занятых в регионе к численности работников МП, раз Оборот в регионе к обороту МП, раз Производительность труда МП к производительности в регионе, раз
Курганская область 9,05 2,21 4,11
Свердловская область 4,76 2,53 1,88
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 10,64 11,33 0,94
Ямало-Ненецкий автономный округ 16,56 29,37 0,57
Тюменская область (без автономных округов) 5,84 3,32 1,76
Челябинская область 7,40 2,01 3,69
1 Малое и среднее предпринимательство России. М.: Росстат, 2017. С. 9, 19, 20, 21, 118, 234, 572, 573.
в Челябинской области оборот малых предприятий составляет почти половину оборота региона, в Курганской области - 45,4%, в Свердловской области - 39,5%, в Тюменской области - 30,2%. Существенное отставание в данном аспекте наблюдается у Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (8,8%) и Ямало-Ненецкого автономного округа (3,4%). При этом соотношение уровней производительности труда на малых предприятиях и по региону в целом также имеет значительный разброс по регионам Уральского федерального округа. Наиболее высокий показатель здесь наблюдается в Курганской области, где производительность труда в МП превышает общий уровень более чем в 4 раза. Также высокий уровень данного показателя в Челябинской области (порядка 3,7 раза), в Свердловской (1,88 раза) и Тюменской (1,76 раза) областях. А вот автономные округа Уральского федерального округа (Ханты-Мансийский и, особенно, Ямало-Ненецкий) существенно отстают по данному показателю.
Для регионов Уральского федерального округа, как показывает анализ данных табл. 6,
7, значимую роль играют также характеристики природно-ресурсного потенциала и финансовых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации. Количественными характеристиками использования природно-ресурсного потенциала в региональных экономиках Уральского федерального округа являются показатели экспорта продукции сырьевых отраслей (топливно-энергетического комплекса, химической, лесной и деревообрабатывающей промышленности, добычи металлов и металлообработки).
Важной характеристикой является доля природных ресурсов в общем экспорте региона, которая колеблется в пределах 99,1-96,8% по автономным округам и Тюменской области, составляет 85,4% в Челябинской области, 74,0% -в Свердловской, 41,4% - в Курганской области. С позиций структуры экспорта природных ресурсов в автономных округах основную долю (близкую к 100%) занимают продажи продукции топливно-энергетического комплекса. Значительный удельный вес эта продукция занимает также в Тюменской области (69,4%), где, кроме того, развивается химическая промышлен-
Таблица 6
Природно-ресурсный потенциал и налоги регионов УФО (2017 год)1
Регион Ранг Экспорт природных ресурсов Налоги и платежи регионов в бюджетную систему РФ, %
Всего, млн долл. В общем экспорте страны, %
Курганская область 44 46 0,02 0,2
Свердловская область 73 5127 1,80 1,8
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 78 14 372 5,04 12,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 83 2329 0,82 6,6
Тюменская область (без автономных округов) 43 2887 1,01 1,3
Челябинская область 61 4245 1,49 1,2
Таблица 7
Экспорт природных ресурсов, млн долл. (2017 год)2
Регион Продукция ТЭК Химическая продукция Древесина и продукты деревообработки Металлы и продукты металлообработки
Курганская область - 16 15 15
Свердловская область 13 1032 195 3 887
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 14 329 1 41 2
Ямало-Ненецкий автономный округ 2327 1 - 1
Тюменская область (без автономных округов) 2004 829 48 7
Челябинская область 52 91 9 4093
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. С.29-30, 1142-1143.
2 Там же.
ность (28,7%). Для Челябинской и Свердловской областей характерно доминирование в экспорте природных ресурсов металлов и продукции металлообработки (96,4 и 75,8%). В Курганской области примерно в равных частях развиваются химическая промышленность, продажа металлов и металлообработки, а также древесины и продукции деревообрабатывающей промышленности.
Итоговая система ключевых характеристик потенциала развития региональных экономик Уральского федерального округа приведена в табл. 8. Сюда относятся показатели уровня занятости населения, объема основных фондов, оборота малого бизнеса, потребления энергии, инновационной продукции, затрат на информационно-коммуникационные технологии, при-родно-ресурсного потенциала, специализации региональной экономики (в интегральной оценке), доли финансовых поступлений от регионов в бюджетную систему страны, а также потребитель-ско-инвестиционного портфеля, включающего потребительские расходы населения, расходы региона на экономику, инвестиции, вклады в финансовые институты, сальдированные результаты деятельности субъектов хозяйствования.
Очередной особенностью развития регионов Уральского федерального округа является то, что
в динамике уровень износа материально-технической базы по большинству регионов не только не снижается, но даже возрастает. Так, в частности, по Тюменской области (без автономных округов) износ основных фондов за исследуемый временной период снизился с 53,3 до 50,3%, тогда как по остальным регионам он увеличился. Особенно заметна эта тенденция в Ханты-Мансийском автономном округе - с 57,5% в 2005 году до 70,7% в 2017 году.
По результатам исследования не только сформирована, но и откорректирована система ключевых характеристик потенциала развития региональных экономик Уральского федерального округа, представленная в табл. 8. Нормированные характеристики ключевых показателей свидетельствуют о значительных относительных различиях между регионами УФО (по сравнению со средними оценками по всем субъектам Федерации). Наиболее заметна разница в уровне занятости в экономике - от 115,9 балла для Ямало-Ненецкого АО до 90,6 балла для Курганской области; объеме материально-технической базы - от 547,7 балла у Ханты-Мансийского АО до 31,7 балла у Курганской области; потреби-тельско-инвестиционном портфеле - от 247,5 балла для Свердловской области до 21,0 балла для Курганской области.
Регион Уровень занятых,% Основные фонды, млрд р. Потребительско-инвестиционный портфель, млрд р. Оборот МП, млрд р. Условное топливо, тыс. т Интегральный показатель специализации, баллы Природно-ре-сурсный потенциал, ранг Инновационная продукция, млн р. Затраты на ИКТ, млн р. Налоги и платежи региона в РФ, %
Курганская область 58,0 726 207 83 3477 89,6 44,0 4665 1833 0,2
Свердловская область 63,7 6178 2431 1408 38 706 95,8 73,0 193 672 29 052 1,8
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 71,5 12 543 2257 423 61 168 207,7 78,0 18 931 26 459 12,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 74,2 11 280 1776 98 19 208 180,3 83,0 212 14 022 6,6
Тюменская область (без автономных округов) 62,9 2178 1236 451 10 021 91,2 43,0 186 882 12 120 1,3
Челябинская область 66,7 3049 1251 1151 36 291 105,7 61,0 103 406 14 542 1,2
Таблица 8
Ключевые характеристики потенциала развития региональных экономик Уральского федерального округа (2017 год)1
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
Показатели оборота малых предприятий разнятся от 247,0 баллов по Свердловской области до 14,6 балла по Курганской; использованного условного топлива - от 551,8 балла по Ханты-Мансийскому АО до 31,4 балла по Курганской области; инновационной продукции - от 395,1 балла по Свердловской области до 0,4 балла по Ямало-Ненецкому АО; интегрального показателя специализации региональной экономики - от 207,7 балла по Ханты-Мансийскому АО до 89,6 балла по Курганской области; затрат на информационно-коммуникационных технологии - от 166 баллов по Свердловской области до 10,5 балла по Курганской области; природно-ресурсного потенциала - от 193 баллов по Ямало-Ненецкому АО до 100 баллов по Тюменской области; финансовых поступлений в бюджетную систему РФ -от 1086 баллов по Ханты-Мансийскому АО до 17 баллов по Курганской области.
Большие нормированные характеристики валового регионального продукта наблюдаются по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (368,8 и 279,1 балла), Свердловской области (239,7 балла), Челябинской (156,9) и Тюменской (111,1 балла) областям. Минимальное значение у Курганской области -23,4 балла. Сравнительный анализ ключевых характеристик потенциала развития и валового регионального продукта показывает их тесную взаимосвязь, в чем заключается очередная особенность развития регионов Уральского федерального округа. Регионы с лучшими объективными возможностями производят, как правило, большие объемы товаров и услуг, тогда как в субъектах Федерации с худшим потенциалом объемы ВРП ниже.
Матрица коэффициентов корреляции взаимосвязи валового регионального продукта с ключевыми показателями потенциала развития, а также различных факториальных характеристик между собой позволяет сделать ряд важных выводов, в том числе, по выбору лучших показателей в системе частных оценок, выявить парные характеристики тесноты связей.
Проведенный по регионам страны многофакторный экономико-математический анализ позволил выявить значимость элементов потенциала развития в формировании валового регионального продукта с определением соответствующих коэффициентов регрессии по модели с абсолютными характеристиками и эластичности по модели с нормированными (к средним по РФ показателям) характеристи-
ками. Полученные данные позволяют судить об экономической отдаче каждого из включенных в многофакторную модель элементов потенциала развития. Судя по коэффициентам эластичности, 1% прироста основных фондов позволяет увеличить валовой региональный продукт на 0,12%, прирост ВРП от 1% потреби-тельско-инвестиционного портфеля составляет 0,527%, увеличение инновационной продукции на 1% приводит к росту ВРП на 0,013%, а с ростом на 1% удельного веса поступлений налогов и платежей в бюджетную систему страны ВРП увеличивается на 0,139%. Рост занятости населения в регионах на 1% приводит к увеличению ВРП на 0,033%, а окупаемость 1% оборота малых предприятий составляет 0,112%. Каждый процент условного топлива дает отдачу в 0,023%, в расчете на 1% улучшения специализации производства прирост ВРП составляет 0,137%, окупаемость 1% затрат на информационно-коммуникационные технологии достигает 0,038%, а изменение при-родно-ресурсной составляющей на 1% обуславливает прирост ВРП в размере 0,039%.
Расчеты на основании полученных характеристик эластичности позволили осуществить интегральную оценку потенциала развития региональных экономик Уральского федерального округа. Соответствующие нормированные оценки составляют 403,8 балла по Ханты-Мансийскому АО; 276,9 балла по Ямало-Ненецкому АО; 254,2 балла по Свердловской области; 156,7 балла по Челябинской области; 131,2 балла по Тюменской области; 39,3 балла по Курганской области.
О тесной связи потенциала развития с результатами хозяйственной деятельности регионов Уральского федерального округа наглядно свидетельствуют очень высокий коэффициент корреляции (0,972), а также соответствующая аналитическая группировка, представленная в табл. 9.
Как видно из проведенных расчетов, увеличение характеристик объективных возможностей региональных экономик Уральского федерального округа с 39 баллов в среднем по регионам первой группы до 245 баллов по регионам второй группы (при 340 баллах по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам) сопровождается последовательным ростом почти всех факторов производства и ведет к увеличению валового регионального продукта.
Это свидетельствует, во-первых, о влиянии потенциала развития на результаты хозяйственной деятельности анализируемых субъектов
Таблица 9
Группировка регионов УФО по потенциалу развития (2017 год)1
Показатель Группы регионов
До 100 баллов Свыше 100 баллов
Всего В том числе
ХМАО ЯНАО
Потенциал развития, баллы 39 245 404 277
Уровень занятости, % 58 68 72 74
Основные фонды, млрд р. 726 7045 12 543 11 280
Потребительско-инвестиционный портфель млрд р. 207 1790 2257 1776
Оборот малых предприятий, млрд р. 83 706 423 98
Условное топливо, тыс. т 3477 33 079 61 168 19 208
Инновационная продукция, млн р. 4665 100 621 18 931 212
Интегральный показатель специализации, баллы 90 136 208 180
Затраты на информационно-коммуникационные технологии, млн р. 1833 19 239 26 459 14 022
Природно-ресурсный потенциал, ранг 44 68 78 83
Доля регионов в налогах РФ, % 0,2 4,7 12,8 6,6
Энергоемкость, тыс. т/ млрд р. 16,8 16,2 18,8 7,8
ВРП, млрд р. 207 2039 3254 2463
Использование потенциала, млрд р. на 1 балл 5,3 8,3 8,1 8,9
Федерации, а во-вторых, о направленности анализируемых регионов к многофакторной интенсификации регионального производства.
Обсуждение. Сортировка ключевых показателей анализируемых субъектов Федерации по оценке использования потенциала развития в две группы позволяет выявить, чем в основном можно объяснить наблюдающиеся различия в функционировании региональных экономик. Обращает на себя внимание тот факт, что уровни использования имеющихся объективных условий хозяйственной деятельности по группам регионов не только различны, но и непрерывно повышаются по мере увеличения характеристик потенциала развития. Если в первой группе на 1 балл потенциала приходится 5,3 млрд р. валового регионального продукта, то во второй группе данная характеристика составляет 8,3 млрд р., а по автономным округам -8,4 млрд р.
При этом на результаты экономической деятельности влияют не только объективно сложившийся потенциал экономического развития, но и субъективный уровень его использования. Расчеты показывают, что по анализируемым субъектам Федерации доля субъективного фактора в формировании ВРП резко разнится и составляет 3,2% по Ханты-Мансийскому АО; 5,0-5,1%
1 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. М.: Росстат, 2018. 1164 с.
по Ямало-Ненецкому АО и Свердловской области; 8,5-8,6% по Челябинской и Тюменской областям, 18,1% по Курганской области.
Анализ показал, что большая часть ключевых показателей имеет лучшие средние характеристики во второй группе регионов с большим потенциалом развития по уровню занятости в экономике, объемам материально-технической базы, обороту малых предприятий, затратам на информационно-коммуникационные технологии, потребительско-инвестиционному портфелю и налоговым поступлениям, природно-ресурс-ному потенциалу и объемам условного топлива. Отсюда главными причинами лучшей эффективности функционирования регионов второй группы являются, во-первых, большая концентрация разнообразных активов потенциала развития; во-вторых, углубление специализации производства региональной экономики; в-третьих, снижение энергоемкости производства; в-четвертых, наличие больших денежных средств и, соответственно, большая интенсивность хозяйственной деятельности региональной экономики.
Выводы. Проведенный в исследовании анализ показал, что существенное влияние на валовой региональный продукт оказывают все элементы потенциала, располагаясь по характеристикам корреляции в следующем ранжированном порядке: потребительско-иннвестицион-ный портфель, поступление налогов и платежей в бюджетную систему страны, специализация
производства, материально-техническая база экономики, оборот малых предприятий, природ-но-ресурсный потенциал, затраты на информационно-коммуникационные технологии,занятость в экономике, потребленное условное топливо, объем инновационной продукции.
Отсюда явствует важный вывод о многофакторном характере осуществляемой в анализируемых субъектах Федерации интенсификации регионального производства с наблюдающимися
доминантами развития, которыми являются, прежде всего, доступные денежные средства, специализация и основные фонды. Вместе с тем, между конкретными элементами потенциала развития также наблюдаются различные, зачастую существенные, характеристики тесноты связей, чем определяется необходимость расчета многофакторных зависимостей валового регионального продукта от анализируемых факторов производства.
Список литературы
1. МорковкинД.Е. Социально-экономические аспекты устойчивого развития экономики территорий // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. 2014. №1 (7). С. 4-11.
2. Разуваев В.В. Методика оценки научно-технического потенциала регионов Российской Федерации // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. 2012. № 3. С. 66-74.
3. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышлений. Нобелевская лекция // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России / под ред. Ю.В. Яковца. СПб.: Гуманистика, 2003. 105 с.
4. Алексеев А.В., Кузнецова И.В. Сравнительная характеристика методик оценки уровня социально-экономического развития региональной социально-экономической системы // Новые технологии. 2018. № 2. С. 73-79.
5. Бабков Г.А., МуратоваЛ.И., Пономаренко С.А. Методика экономических исследований и расчетов в региональной и сервисной экономике. Шахты: Изд-во ЮрГУЭС, 2009. 584 с.
6. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 2005. 455 с.
7. Исянбаев М.Н. Стратегия развития территориальных социально-экономических систем региона: приоритетные направления, механизмы реализации // Проблемы востоковедения. 2018. № 3 (81). С. 21-26.
8. Kolleck N. Social network analysisin innovation research: using a mixed methods approach to analyze social innovations [Электронный ресурс] // Eur. J. Futures Res. 2013. Режим доступа: https://link.springer.com/content/ pdf/10.1007%2Fs40309-013-0025-2.pdf (дата обращения: 15.08.2019).
9. Беломестнов В.Г., Ябжанова Т.Г. Потенциал развития экономики региона // Вестник БГУ. Экономика и менеджмент. 2015. № 2. С. 75-81.
10. Курбатова М.В., Каган Е.С., Вшивкова А.А. Региональное развитие: проблемы формирования и реализации научно-технического потенциала // Пространство экономики. 2018. № 1. С. 101-117.
11. Бабаев Б.Д., Дубровский С.П. Экономический рост: расширенная трактовка. Качество экономического роста // Экономика образования. 2015. № 1. С. 33-38.
12. Fukuyama F. Social capital, civil society and development // Third World Quarterly. 2001. Vol. 22, № 1. P. 7-20.
13. Сергеев П.В., Колмыкова Т.С. О необходимых условиях роста экономики регионов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. № 5. С. 46-51.
14. Гераськин М.И., Порубова П.В. Дифференциальная модель макроэкономического роста с эндогенной цикличностью // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. № 3 (43). С. 43-55.
15. Волков А.А., Зайцев А.Г., Такмакова Е.В. Определение приоритетов развития региона на основе экономико-математического моделирования его экономического потенциала // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 37 (412). С. 34-43.
16. Халина Е.В. Развитие концепции устойчивого развития в российской экономике и маркетинге // ПСЭ. 2016. № 4 (60). С. 116-120.
17. Perugini C., Pompei F. Income Distribution During and After Transition: A Conceptual Framework // Inequalities During and After Transition in Central and Eastern Europe. Studies in Economic Transition. London: Palgrave Macmillan, 2015. Р. 12-37.
References
1. Morkovkin D.E. Social'no-ekonomicheskie aspekty ustojchivogo razvitiya ekonomiki territorij [Socio-economic aspects of sustainable economic development of territories]. Vestnik Moskovskogo universiteta imeni S.YU. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravlenie. 2014. №1 (7). S. 4-11.
2. Razuvaev V.V. Metodika ocenki nauchno-tekhnicheskogo potenciala regionov Rossijskoj Federacii [Methodology for assessing the scientific and technical potential of the regions of the Russian Federation]. Vestnik PGU. Seriya: Ekonomika. 2012. № 3. S. 66-74.
3. Kuznec S. Sovremennyj ekonomicheskij rost: rezul'taty issle-dovanij i razmyshlenij. Nobelevskaya lekciya [Modern economic growth: research and reflection. Nobel lecture]. Nobelevskie laureaty po ekonomike: vzglyad iz Rossii / pod red. YU.V. YAkovca. SPb.: Gumanistika, 2003. 105 s.
4. Alekseev A.V., Kuznecova I.V. Sravnitel'naya harakteristika metodik ocenki urovnya social'no-ekonomicheskogo razvitiya regional'noj social'no-ekonomicheskoj sistemy [Comparative characteristics of methods for assessing the level of socio-economic development of the regional socio-economic system]. Novye tekhnologii. 2018. № 2. S. 73-79.
5. Babkov G.A., Muratova L.I., Ponomarenko S.A. Metodika eko-nomicheskih issledovanij i raschetov v regional'noj i servisnoj ekonomike [Methods of economic research and calculations in regional and service economy]. SHahty: Izd-vo YUrGUES, 2009. 584 s.
6. SHumpeter J. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [Theory of economic development]. M.: Progress, 2005. 455 s.
7. Isyanbaev M.N. Strategiya razvitiya territorial'nyh social'no-eko-nomicheskih sistem regiona: prioritetnye napravleniya, mekh-
anizmy realizacii [Strategy of development of territorial social and economic systems of the region: priority directions, mechanisms of implementation]. Problemy vostokovedeniya. 2018. № 3 (81). S. 21-26.
8. Kolleck N. Social network analysisin innovation research: using a mixed methods approach to analyze social innovations. Eur. J. Futures Res. 2013. 1:25 DOI 10.1007/s40309-013-0025-2. Access mode: https://link.springer.com/con-tent/pdf/10.1007%2Fs40309-013-0025-2.pdf (access date: 15.10.2019).
9. Belomestnov V.G., YAbzhanova T.G. Potencial razvitiya eko-nomiki regiona [Economic development potential of the region]. Vestnik BGU. Ekonomika i menedzhment. 2015. № 2. S. 75-81.
10. Kurbatova M.V., Kagan E.S., Vshivkova A.A. Regional'noe razvitie: problemy formirovaniya i realizacii nauchno-tekhnicheskogo potenciala [Regional development: problems of formation and realization of scientific and technical potential]. Prostranstvo ekonomiki. 2018. № 1. S. 101-117.
11. Babaev B.D., Dubrovskij S.P. Ekonomicheskij rost: rasshirennaya traktovka. Kachestvo ekonomicheskogo rosta [Economic growth: an extended interpretation. Quality of economic growth]. Ekonomika obrazovaniya. 2015. № 1. S. 33-38.
12. Fukuyama F. Social capital, civil society and development. Third World Quarterly. 2001. Vol. 22, № 1. P. 7-20.
Информация об авторе
Демьяненко А.Е., Северо-Кавказский институт (филиал) Московского гуманитарно-экономического университета (г. Минеральные Воды, Российская Федерация). Почта для связи с автором: deanev4@gmail.com
Информация о статье
Дата получения статьи: 13.09.2019
Дата принятия к публикации: 17.10.2019
© Демьяненко А.Е., 2019.
13. Sergeev P.V., Kolmykova T.S. O neobhodimyh usloviyah rosta ekonomiki regionov [About necessary conditions of growth of economy of regions]. Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'sko-hozyajstvennoj akademii. 2017. № 5. S. 46-51.
14. Geras'kin M.I., Porubova P.V. Differencial'naya model' makroeko-nomicheskogo rosta s endogennoj ciklichnost'yu [Differential model of macroeconomic growth with endogenous cyclicality]. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2017. № 3 (43). S. 43-55.
15. Volkov A.A., Zajcev A.G., Takmakova E.V. Opredelenie prioritetov razvitiya regiona na osnove ekonomiko-matematicheskogo modelirovaniya ego ekonomicheskogo potenciala [Definition of priorities of development of the region on the basis of economic and mathematical modeling of its economic potential]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. 2015. № 37 (412). S. 34-43.
16. Halina E.V. Razvitie koncepcii ustojchivogo razvitiya v Rossijskoj ekonomike i marketinge [Development of the concept of sustainable development in the Russian economy and marketing]. PSE. 2016. № 4 (60). S. 116-120.
17. Perugini C., Pompei F. Income Distribution During and After Transition: A Conceptual Framework. Inequalities During and After Transition in Central and Eastern Europe. Studies in Economic Transition. London: Palgrave Macmillan, 2015. P. 12-37.
Author Info
Demyanenko A.E., North-Caucasus institute (branch) of the autonomous non-profit organization of higher education of the Moscow humanitarian and economic university (Mineral Waters, Russian Federation). Corresponding author: deanev4@gmail.com
Article Info
Received for publication: 13.09.2019 Accepted for publication: 17.10.2019
© Demyanenko A.E., 2019.
