Оценка платежеспособности нефтегазовых предприятий в целях выполнения ими своих экологических программ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.063-073

ОЦЕНКА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НЕФТЕГАЗОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ЦЕЛЯХ ВЫПОЛНЕНИЯ ИМИ СВОИХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММ

ШЕВЕЛЕВА АНАСТАСИЯ ВИКТОРОВНА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и

внешнеэкономической деятельности, Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, г. Москва,

e-mail: a_sheveleva@rambler.ru

В статье рассматриваются основные неблагоприятные макроэкономические факторы, повлиявшие на формирование негативных тенденций на мировых и отечественном сырьевых рынках. На фоне снижения курса национальной валюты и падения цен на нефть, особенно настораживает одновременное увеличение объемов добычи с сопутствующим снижением объемов инвестирования в отрасли. Все это приводит к тому, что в целях экономии затрат ю нефтегазовые компании начинают урезать те статьи расходов, которые напрямую не q сказываются на производственном процессе. К таким видам затрат относятся и затраты ^ на выполнение мероприятий по защите окружающей среды, что является ощутимым поводом z: для беспокойства. В связи с этим возможность компании вовремя и в срок выполнять свои i4-обязательства, наличие у нее временно свободных денежных средств являются некоторым о

залогом того, что компания даже в сложных экономических условиях сможет выполнять свои ф обязательства не только по погашению долгов, но и по реализации экологических „ мероприятий. Поэтому в данном исследовании проведен анализ ликвидности трех крупнейших ^

нефтегазовых компаний России с целью выявления наиболее и наименее платежеспособной о

X

компании. §

Ключевые слова: предприятия нефтегазового сектора; экологоориентированное развитие; £

ликвидность и платежеспособность. 1

пз со

--о

SOLVENCY ASSESSMENT OF THE OIL AND GAS I

с

ENTERPRISES FOR IMPLEMENTATION OF THE &

ECOLOGICAL PROGRAMS

.0

о о

С

О

m

о fee

SHEVELEVA ANASTASIA, V.,

Candidate of Economic Sciences (PhD),

Associate Professor of the Department "Management, Marketing and Foreign Economic Activity,

Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of o

the Russian Federation, Moscow, cr

e-mail: a_sheveleva@rambler.ru --2

o

In the paper the major adverse macroeconomic factors which influenced formation of negative ^ tendencies on world and domestic the raw markets are considered. Against decline in the rate of uj national currency and falling ofprices of oil, the simultaneous increase in volumes ofproduction with o the accompanying decrease in volumes of investment into branches especially guards. All this leads to < __cr

© Шевелева А. В., 2016 о

that for economy of expenses, the oil and gas companies start cutting down those items of expenditure which directly don't affect production. Costs ofperformance of actions for environment protection that is a notable reason for concern also belong to such types of expenses. In this regard possibility of the company in time and in time to fulfill the obligations, existence at not temporarily free money, is some pledge of that the company even in difficult economic conditions will be able to fulfill the obligations. Therefore in this research the analysis of liquidity of three largest oil and gas companies of Russia for the purpose of identification most and the least solvent company is carried out.

Keywords: enterprises of oil and gas sector; ecologically oriented development; liquidity and solvency.

JEL: L12, L16, L32, L52, L71, Q57.

CO ■H О CM

S о

о

x

О

m

te ш о œ

s

<

CD Œ

15 о О Œ с О

m

Введение

2015 год стал в финансовом плане очень тяжелым не только для отечественной экономики в целом, но и затронул множество стратегически важных для России отраслей и, в частности, нефтегазовый сектор, которому пришлось столкнуться с резким падением цен на нефть, обесценением национальной валюты и санкционными ограничениями.

Помимо проблем с увеличением расходов, связанных с выплатой долга1, нефтегазовым предприятиям запрещено экспортировать технологии, используемые в добывающей промышленности, а также практически полностью отрезан доступ к внешним долгосрочным источникам финансирования.

Рис. 1. Российское производство нефти и общий уровень капвложений в

2008-2015 гг.

<3 ш сп о

О о ш

Ll_

О

_J

<

На рис. 1 можно увидеть не совсем хорошую тенденцию — при возрастании объемов добычи нефти, капитальные вложения падают, при том, что сейчас осталось не так много месторождений, благодаря которым можно будет поддерживать добычу на прежнем уровне, — для этого нужно осваивать новые бассейны или использовать современные технологии для добычи трудноизвелекаемых запасов, для чего нужны крупные инвестиционные вложения.

На рис. 2 показана динамика цен на нефть марки Brent с 2013 по 2016 год — очевидным является тот факт, что уже начиная со середины 2014 года отрасль испытывает огромные проблемы, связанные с резким падением цен на ее продукцию.

1 См.: Проблемы российской нефтяной отрасли в 2015 году. (http://foreck.info/2010-04-12-06-01-13/forecast-for-2015/49838--2015-.html).

\ Л \ д

V \№ гГ н ^ V /Vi /V -

Л

\

\ (Л к/ II V "V

и Vi

V V*-

■\J

Рис. 2. Цены на нефть марки Brent Источник: Данные информационно-аналитического портала Нефть России. (http:/ / oilru. com/news/493 701/).

Несмотря на указанные события, российский нефтяной сектор в 2015 году продемонстрировал рекордные объемы добычи нефти - 533,6 млн. тонн, что выше показателей 2014 года на 1,3%. При этом экспорт по сравнению с прошлым годом увеличился на 7,5% и составил 238 млн тонн.

Эксперты отмечают, что всеми нефтяными компаниями была избрана стратегия тотального контроля и сокращения затрат (так Роснефть, например, даже смогла значительно сократить свой чистый долг (Разуваев)), а также максимального наращения объемов добычи для увеличения своей доли на мировом рынке.

Россия в последние годы стала классическим примером decoupling — «отвязки» динамики выбросов от динамики ВВП (Акулов, 2013. С. 177-178), но большую роль сейчас играют другие факторы и, прежде всего, ограниченный доступ к финансовым ресурсам международных рынков (Шевелева, 2009), что отражается на темпах освоения ряда новых газовых месторождений (Бескаравайных, 2015. С. 133), в том числе в арктической зоне.

Рассмотрение проблем, перспектив и финансового состояния предприятий нефтегазового сектора для целей нашего исследования стоит вести с точки зрения того, что они представляют собой субъекты инновационной и эколого-экономической активности в системе рыночной экономики, обладающие значительным эколого-инновационным потенциалом, так как устойчивое развитие корпораций является приоритетной формой развития производства, преследующей цели улучшения качества окружающей среды и оздоровления экологической системы управления (Тяглов, 2014).

Цель статьи

Для того, чтобы оценить насколько успешной для ведущих нефтегазовых компаний стала такая политика и как она повлияла на формирование финансовых результатов компаний, осуществим анализ ликвидности крупнейших представителей нефтегазовой отрасли, воспользовавшись методикой экспресс-анализа финансового состояния2. Финансовый анализ будет проводиться на основе материалов, представленных финансовыми отчетами компаний, составленными согласно требованиям международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Осуществленный анализ позволит нам сделать вывод о том, достаточно ли на данный момент у отечественных компаний нефтегазового сектора денежных средств

со ■н о см

5 О

2 См.: Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния

организаций"// Консультант Плюс.

О х О

т

пз со

о <

ф

15 о О

с

о m

о fee

3

о ш СП

о

о о ш

Ll_

о

_J

<

для реализации своих экологических программ, что особенно актуально в связи с тем, что государство в последние годы повышает требования к экологической деятельности таких компаний и исследования по повышению экологической ответственности корпораций приобретают всю большую популярность (Инновационное развитие корпораций ..., 2013; Губарева и Синельникова, 2011; Зимина, 2010; Газизова и Галеева, 2013; Савон, 2010).

Результаты исследования и их обсуждение

В качестве объекта анализа были выбраны три крупнейших российских компании, представляющие нефтегазовый сектор, — они являются лидерами по объему реализации продукции не только в своей отрасли, но и в целом в России (см. табл. 1).

Таблица 1

Фрагмент рейтинга крупнейших компаний России-2015 по объему реализации продукции

Место Компания Объем реализации Прибыль до налогообложения Чистая прибыль

1 Газпром 5477278,00 306823,00 157192,00

2 НК «ЛУКойл» 4718300,03 260191,75 181119,89

3 НК «Роснефть» 3681000,00 478000,00 350000,00

со ■н о см

5 О

о

х О

т

пз со

о <

ф

15 о О

с

о m

о §

з О ш СП

о

о о ш

Ll_

о

_J <

Источник: Рейтинг крупнейших компаний России-2015 по объему реализации продукции - информация аналитического агентства Эксперт РА. (http://expert.ru/ratings/ rejting-krupnejshih-kompanij-rossü-2015-po-ob_emu-realizatsü-produktsü/).

Так как возможность своевременно погашать свои обязательства и при этом не наращивать долговую базу связана с платежеспособностью предприятия, первый показатель, который необходимо проанализировать, — это ликвидность. Показатели ликвидности характеризуют платежеспособность компании в краткосрочном периоде, ее способность выдерживать быстротечные изменения в рыночной конъюнктуре и бизнес-среде. В табл. 2 приведен расчет данной группы коэффициентов для предприятия ОАО «Газпром».

Таблица 2

Расчет коэффициентов ликвидности ОАО «Газпром», млн. руб.

№ Статьи баланса и коэффициенты 9 мес. 2015 г. 9 мес. 2014 г.

1 2 3

1 Всего оборотных активов 3 636 475 3 461 155

2 Запасы 821 095 671 916

3 Краткосрочная дебиторская задолженность 989 275 1 045 936

4 Краткосрочные финансовые вложения 10 257 10 735

5 Денежные средства 1 125 162 1 038 191

6 Краткосрочные обязательства 1 989 627 1 855 947

7 Общий коэффициент покрытия 1,83 1,86

8 Коэффициент срочной ликвидности 1,07 1,13

9 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,57 0,56

10 Коэффициент ликвидности при мобилизации 0,41 0,36

средств

Коэффициент текущей ликвидности отражает способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счёт только оборотных активов. Нормативным считается значение коэффициента от 1 до 2 (в мировой практике - от 2 до 4 в зависимости от отрасли). Значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета, а высокое значение говорит о неэффективном использовании предприятием своих финансовых ресурсов. Данный коэффициент у ОАО «Газпром»

находится в границах нормативных значений как в 2014, так и в 2015 году, однако наблюдается тенденция снижения этого показателя, что говорит о снижении ликвидности предприятия. Вместе с тем, крупные транснациональные корпорации должны оцениваться, скорее, по зарубежным стандартам, и если обратиться к данным 2011 года, то можно увидеть, что данный показатель в этот период времени составлял 2,09 и соответствовал нормативам, принятым в мировой практике. Сейчас же можно говорить только о соответствии ликвидности ОАО «Газпром» внутренним российским стандартам, в то время как зарубежный инвестор, руководствуясь заданными критериями, будет оценивать компанию как недостаточно ликвидную.

Коэффициент быстрой ликвидности отражает способность компании погашать свои текущие обязательства в случае возникновения сложностей с реализацией продукции. Нормативным считается значение коэффициента в диапазоне 0,7-0,8. В ОАО «Газпром» данный коэффициент за оба рассматриваемых периода больше, чем норматив, однако тоже имеет тенденцию с снижению.

Коэффициент абсолютной ликвидности не нашел широкого распространения в зарубежной практике. Он показывает, способно ли предприятие покрыть свои краткосрочные обязательства, прибегнув к использованию только лишь денежной наличности. Согласно российским нормативным актам, нормальным считается значение коэффициента не менее 0,2. Расчеты показывают, что значения этого коэффициента в ОАО «Газпром» выше нормативных значений и стабильны (в 2015 году - 0,57, в 2014 - 0,56).

Коэффициент ликвидности при мобилизации средств показывает степень зависимости платежеспособности от материально-производственных запасов и затрат с точки зрения необходимости мобилизации денежных средств для погашения своих краткосрочных обязательств. Его нормативные значения — от 0,5 до 0,7. ОАО «Газпром» в оба периода имело неудовлетворительные значения коэффициентов, но с усилением положительной тенденции в 2015 году.

Анализ динамики изменения коэффициентов ликвидности представлен на

рис. 3.

4

3,5 3 2,5 2 1,5 1

0,5 0

Общий Коэффициент Коэффициент Коэффициент коэффициент срочной абсолютной ликвидности покрытия ликвидности ликвидности при

мобилизации средств

со ■н о см

О

О х О

т

го ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

Рис. 3. Динамика коэффициентов ликвидности ОАО «Газпром»

О £

Таким образом, анализ ликвидности компании показал нам, что ликвидность предприятия можно характеризовать как достаточно высокую, так как три важнейших показателя ликвидности предприятия находятся в пределах нормативных значений. Однако с точки зрения зарубежного инвестора ликвидность предприятия будет средней, или даже низкой (см. табл. 3).

В табл. 4 приведен расчет показателей ликвидности для предприятия ОАО «Роснефть».

о ш сп о

о о ш

о <

Таблица 3

Оценка соответствия показателей ликвидности ОАО «Газпром» нормативным значениям, 9 мес. 2015 г.

Отечественная практика Зарубежная практика

Учитываемые показатели Соответствие норм ативам Учитываемые показатели Соответствие нормативам

Общий коэффициент покрытия Да Общий коэффициент покрытия Нет

Коэффициент срочной ликвидности Да Коэффициент срочной ликвидности Да

Коэффициент абсолютной ликвидности Да Коэффициент ликвидности при мобилизации средств Нет

Высокая ликвидность Низкая ликвидность

Таблица 4

Расчет коэффициентов ликвидности ОАО «Роснефть», млрд. руб.

со ■н о см

О

№ Статьи баланса и коэффициенты 9 мес. 2015 г. 9 мес. 2014 г.

1 2 3

1 Всего оборотных активов 2526 1916

2 Запасы 236 217

3 Краткосрочная дебиторская задолженность 445 571

4 Краткосрочные финансовые вложения 869 671

5 Денежные средства 657 139

6 Краткосрочные обязательства 1775 1789

7 Общий коэффициент покрытия 1,42 1,07

8 Коэффициент срочной ликвидности 1,11 0,77

9 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,37 0,08

10 Коэффициент ликвидности при мобилизации средств 0.13 0.12

о

х

О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

о §

з О ш СП

о

о о ш

о

_J

<

Как видно из анализа, у ОАО «Роснефть» наблюдается обратная тенденция, чем в ОАО «Газпром» - все показатели ликвидности в отчетном периоде имеют устойчивую тенденцию к повышению. Если же говорить об их соответствии нормативным значениям, то можно отметить, что показатели ликвидности при мобилизации запасов также за оба исследуемых периода ниже норматива, а коэффициент абсолютной ликвидности был ниже норматива в 2014 году (0,08), однако по итогам 9 мес. 2015 года он стал выше нормативных значений.

Анализ динамики изменения коэффициентов ликвидности представлен на

рис. 4.

3 2,5 2 1,5 1

0,5 0

■9 мес. 2014 г. ■9 мес. 2015 г.

Общий Коэффициент Коэффициент коэффициент срочной абсолютной покрытия ликвидности ликвидности

Коэффициент ликвидности

при мобилизации средств

Рис. 4. Динамика коэффициентов ликвидности ОАО «Роснефть»

Анализ ликвидности ОАО «Роснефть» показывает аналогичную Газпрому ситуацию - ликвидность по российским стандартам является высокой, но для зарубежного инвестора это предприятие также будет являться низколиквидным.

Таблица 5

Оценка соответствия показателей ликвидности ОАО «Роснефть» нормативным значениям, 9 мес. 2015 г.

Отечественная практика Зарубежная практика

Учитываемые показатели Соответствие нормативам Учитываемые показатели Соответствие нормативам

Общий коэффициент покрытия Да Общий коэффициент покрытия Нет

Коэффициент срочной ликвидности Да Коэффициент срочной ликвидности Да

Коэффициент абсолютной ликвидности Да Коэффициент ликвидности при мобилизации средств Нет

Высокая ликвидность Низкая ликвидность

Осуществим анализ ликвидности еще одного крупного российского нефтегазового предприятия — ОАО «ЛУКОЙЛ».

Таблица 6

к»

Расчет коэффициентов ликвидности ОАО «ЛУКОЙЛ», млн. долл.

№ Статьи баланса и коэффициенты 9 мес. 2015 г. 9 мес. 2014 г.

1 2 3

1 Всего оборотных активов 19078 26774

2 Запасы 6078 8673

3 Краткосрочная дебиторская задолженность 7177 10032

4 Краткосрочные финансовые вложения 224 177

5 Денежные средства 3964 2866

6 Краткосрочные обязательства 10221 15737

7 Общий коэффициент покрытия 1,87 1,7

8 Коэффициент срочной ликвидности 1,11 0,83

9 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,39 0,18

10 Коэффициент ликвидности при мобилизации средств 0,59 0,55

Оценка ликвидности ОАО «ЛУКОЙЛ» позволяет увидеть некоторое сходство в тенденциях изменения показателей, как и у ОАО «Роснефть» - все коэффициенты за год показали положительную динамику, а коэффициент абсолютной ликвидности в 2015 году превысил нормативные значения (по итогам 9 мес. 2014 года он был ниже нормативных значений — 0,18).

Анализ динамики изменения коэффициентов ликвидности представлен на

рис. 5.

Анализируя ликвидность ОАО «ЛУКОЙЛ», мы видим другую картину по сравнению с Газпромом и Роснефтью - коэффициент ликвидности при мобилизации средств в оба исследуемых периода соответствует нормативу, а значит, по мировым стандартам это единственная из трех упомянутых компаний, которая может быть оценена как среднеликвидная.

Как мы видим, на данном этапе компании в целом, по крайне мере с точки зрения российских стандартов, обладают высокой ликвидностью — а это значит, что несмотря на довольно тяжелую ситуацию на нефтяном рынке, они в состоянии в полном объеме и в срок погашать свои обязательства. Но, как уже говорилось выше, такие результаты были достигнуты в основном благодаря двум факторам: увеличению объемов производства (которое должно было привести к увеличению выручки) и сокращению расходов компаний.

со ■н о см

О

О х О

т

го ш

о <

Ь ф с^

15 о О с^ с

о т

о £

з О ш СП

о

о о ш

о <

Рис. 5. Динамика коэффициентов ликвидности ОАО «ЛУКОЙЛ»

Таблица 5

и

Оценка соответствия показателей ликвидности ОАО «ЛУКОЙЛ» нормативным значениям, 9 мес. 2015 г.

Отечественная практика Зарубежная практика

Учитываемые показатели Соответствие нормативам Учитываемые показатели Соответствие нормативам

Общий коэффициент покрытия Да Общий коэффициент покрытия Нет

Коэффициент срочной ликвидности Да Коэффициент срочной ликвидности Да

Коэффициент абсолютной ликвидности Да Коэффициент ликвидности при мобилизации средств Да

Высокая ликвидность Низкая ликвидность

со ■н о см

О

о

х О

т

го ш

о ^

<

ф с^

15 о О с^ с

о т

С) §

з О ш СП

о

о о ш

о

_J <

Заключение

Согласно данным аналитиков КРМО, в будущем глобальные компании ждет резкое увеличение расходов на выполнение экологических мероприятий (Давыдова, 2012), а наряду с усилением государственных мер по контролю соблюдения нефтяными предприятиями экологических нормативов, данная статья затрат может стать для компаний весьма существенной и серьезно повлиять на финансовый результат.

В отчете КРМО «Предвидеть непредвиденное: увеличение стоимости бизнеса в условиях перемен» анализируются 10 факторов в области устойчивого развития, которые в течение ближайших 20 лет будут оказывать воздействие на глобальный бизнес-ландшафт, и большая часть из них связана с изменением климата, возрастающим дефицитом материальных ресурсов, необходимостью обеспечения продовольственной безопасности, ухудшением состояние экосистем. Также факторами, вызывающими рост экологических платежей компаний, названы непредсказуемость на энергетическом рынке, рост мировых цен на продукты питания, рост населения и его благосостояния, урбанизация.

Поэтому аналитики компании говорят о дальнейшем росте экологических платежей компаний (Тагаева, 2011; Пономарева, 2011) и об удвоении таких расходов каждые 14 лет: данные расходы будут учитываться в полной себестоимости ресурсов и внешних затрат при производстве, а экологические издержки уже сейчас включаются в конечную цену товара. Так, в 2010 году расходы на один заработанный доллар в 11 исследованных отраслях составили 41 цент, поэтому дальнейший рост издержек на экологию, согласно данным аналитического агентства, ставит под угрозу прибыльность бизнеса.

о

Поскольку российские нефтегазовые компании уже сейчас реализуют проекты, связанные с защитой окружающей среды, эти расходы, безусловно, отражаются на их чистой прибыли.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Акулов А. О. (2013). Эффект декаплинга в индустриальном регионе (на примере Кемеровской области) // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, № 4, с. 177-178.

Бескаравайных М. В. (2015). Влияние экономических санкций на российскую нефтегазовую промышленность // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, № 2-3.

Газизова О. В. и Галеева А. Р. (2013). Экологическая безопасность как приоритет развития нефтегазовой отрасли в условиях необходимости комплексного использования углеводородного сырья // Вестник Казанского технологического университета, № 18.

Губарева Л. И. и Синельникова В. Н. (2011). Экологическая ответственность фирмы и экономический успех // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки, № 6.

Давыдова А. (2012). Расходы на экологию съедают прибыли компаний // Коммерсант, 31 мая.

Зимина И. В. (2010). Управленческие инновации в сфере экологически ю ответственного природопользования в регионе // Научные ведомости БелГУ. Серия: о История. Политология. Экономика. Информатика, № 19. ^

Инновационное развитие корпораций в рамках экологизации их z: деятельности / С. Г. Тяглов, В. М. Титова. Ростов-на-Дону: Содействие - XXI век, К 2013, 57 с.

Информационно-аналитический портал Нефть России. (http://oilru.com/ news/493701/ - Дата обращения: 17.01.2016).

Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" // о Консультант Плюс. §

Пономарева М. А. (2011). Совершенствование системы экологических £ платежей как элемента механизма регулирования воздействия на окружающую 1 среду // TERRA ECONOMICUS, № 1-2. g

Проблемы российской нефтяной отрасли в 2015 году // Сайт Financial Market. (http://foreck.info/2010-04-12-06-01-13/forecast-for-2015/49838--2015-.html - Дата ^ обращения: 15.01.2016). g.

Разуваев А. Нефтяной сектор РФ: хорошие операционные результаты в 2015 ß году // Сайт агентства экономической информации Прайм. (http://1prime.ru/ g experts/20151224/822670873.html - Дата обращения: 15.01.2016). о

СО

Рейтинг крупнейших компаний России-2015 по объему реализации продукции // Сайт аналитического агентства Эксперт РА. (http://expert.ru/ratings/ rejting-krupnejshih-kompanij-rossii-2015-po-ob_emu-realizatsii-produktsii/ - Дата обращения: 15.01.2016).

Савон Д. (2010). Экологизация производственной сферы как основа инновационного устойчивого развития региона // Relga, № 4.

Сайт ОАО «Газпром». (http://www.gazprom.ru/ - Дата обращения: 17.01.2016).

Сайт ОАО «Лукойл»». (http://www.lukoil.ru/ - Дата обращения: 17.01.2016). °

Сайт ОАО «Роснефть». (http://rosneft.ru/ - Дата обращения: 17.01.2016). о

Тагаева Т. О. (2011). Совершенствование механизма экологических платежей ш

с использованием результатов прогноза эколого-экономического развития РФ // о

Проблемы прогнозирования, № 3. <с

z СП 3

о

о fee

3

о ш СП

о

Тяглов С. Г. (2014). Принцип многоуровневого управления устойчивым развитием региональной экономики в части обеспечения эколого-экономических императивов // TERRA ECONOMICUS, № 2-3.

Шевелева А. В. (2009). Потребности нефтегазового комплекса в иностранном капитале // Экономические науки, № 52.

REFERENCES

Akulov A. O. (2013). The decoupling effect in the industrial region (on the example of the Kemerovo region). Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, no. 4, pp. 177-178. (In Russian).

Beskaravayny M. V. (2015). The impact of economic sanctions on Russian oil and gas industry. Humanitarian, Socio-Economic and the Social Sciences, no. 2-3. (In Russian).

Davydova A. (2012). Spending on the environment consume corporate profits. Kommersant, 31 May. (In Russian).

Gazizova O. V. and Galeeva A. R. (2013). Environmental safety as a priority the development of the oil and gas industry during the need for an integrated use of hydrocarbons. Vestnik of the Kazan University of Technology, no. 18. (In Russian).

Gubareva L. I. and Sinelnikova V. N. (2011). Environmental company responsibility and economic success. OSU Researchers notes. Series: Humanities and Social Sciences, no. 6. (In Russian).

0 Guidelines for the Analysis of the Financial Condition of Companies Order FSFR ^ RF of 23.01.2001 N 16 "On Approval of the "Guidelines for the Analysis of Financial z: Condition of Organizations" // Consultant Plus. (In Russian).

i4-" Informational and Analytical Portal Oil of Russia. (http://oilru.com/news/

§ 493701/ - Access Date: 17.01.2016). (In Russian).

Ф Innovative Development Corporations under the Greening of Their Operations /

S. G. Tyaglov, V. M. Titova. Rostov-on-Don, Publ. House "Assistance - XXI Century", f 2013, 57 p. (In Russian).

1 Ponomareva M. A. (2011). Improving the system of environmental payments as ° an element of the regulation mechanism of the impact on the environment. TERRA § ECONOMICUS, no. 1-2. (In Russian).

cc Problems of the Russian Oil Industry in 2015 // Website of Financial Market.

I (http://foreck.info/2010-04-12-06-01-13/forecast-for-2015/49838--2015-.html - Access g Date: 15.01.2016). (In Russian).

^ Rating of the Largest Russian Companies by 2015 Sales Volume // Website of

^ Analytical Agency Expert RA. (http://expert.ru/ratings/rejting-krupnejshih-kompanij-rossii-2015-po-ob_emu-realizatsii-produktsii/ - Access Date: 15.01.2016). (In Russian).

Razuvaev A. The oil sector of the Russian Federation: the good operating results in 2015 // Website of Economic Information Agency Prime. (http://1prime.ru/ о experts/20151224/822670873.html - Access Date: 15.01.2016). (In Russian). " Savon D. (2010). Greening the production sector as a basis of innovative

0 sustainable development in the region. Relga, no. 4. (In Russian).

Ь Sheveleva A. V. (2009). Oil and gas industry needs foreign capital. Economic

з Sciences, no. 52. (In Russian).

ш Tagaeva T. O. (2011). Perfection of the mechanism of environmental charges

^ using the results of the forecast ecological and economic development of Russia.

1 Problems of Forecasting, no. 3. (In Russian).

§ Tyaglov S. G. (2014). The principle multilevel management of sustainable of

g regional economy in terms of ensuring environmental and economic imperatives. ш TERRA ECONOMICUS, no. 2-3. (In Russian).

о Website of JSC "Gazprom". (http://www.gazprom.ru/ - Access Date: 17.01.2016).

< (In Russian).

C£ 3 О

Website of JSC "Lukoil". (http://www.lukoil.ru/ - Access Date: 17.01.2016). (In Russian).

Website of JSC "Rosneft". (http://rosneft.ru/ - Access Date: 17.01.2016). (In Russian).

Zimina I. V. (2010). Administrative innovations in environmentally responsible environmental management of the region. Scientific Statements of BSU. Series: History. Political Science. Economy. Computer Science, no. 19. (In Russian).

CD ■H О CM

S о

о

x О ü m

te со о œ

s <

b CD Œ

15 о О Œ с О

m

о fee

ZD CD Ш СП О

О О ш

Ll_

о

_J <

z СП ZD О