CC BY
293
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2016
В.В. НАЗАРОВА
кандидат экономических наук, доцент департамента финансов СПбШЭиМ, НИУ ВШЭ
ВЛИЯНИЕ САНКЦИЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОМПАНИЙ НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ (на примере ОАО «РОСНЕФТЬ»)
Экономические санкции - достаточно сомнительный способ ведения внешней политики. Их влияние зачастую вызывает серьезный косвенный ущерб и проблемы у населения целевой страны. Справедливо считать, что санкции никак не представляются инструментом решения проблем политического урегулирования и зачастую приводят к изоляции стран от внешнего мира. В статье рассмотрены природа санкций, их виды и влияние на экономику. Целью исследования является анализ экономических санкций как инструмента политического воздействия и оценка влияния запретов на нефтегазовую отрасль, в частности, на компанию ОАО «Роснефть». На основе проведенного комплексного анализа финансового состояния компании представлены выводы о направлениях и степени влиянии экономических санкций на компанию.
Ключевые слова: санкции, международная политика, нефтегазовый сектор, влияние санкций на общество.
1БЬ: М40, М41, М49.
В 2014 г. США и ЕС ввели санкции против России в качестве инструмента экономического давления, призванного принудить нашу страну пересмотреть свою внешнюю политику. В этой ситуации важно оценить последствия этих санкций для экономики России, для ее отдельных отраслей и предприятий, а также разработать стратегию противодействия им.
В классическом варианте введение санкций - дело специально уполномоченных международных организаций, которые независимо от воли конфликтующих сторон принимают соответствующее решение в случае угрозы нарушения мира или акта агрессии. Однако в современной реальности применение санкций зачастую осуществляется по решению только одного государства или же группы государств в случаях военных столкновений или в ситуациях, вероятность развития вооруженного конфликта в которых очень низка. Экономист М. Лебедева еще до введения санкций в отношении России в конце 1990-х годов справедливо отмечала, что санкции не решают проблемы политического урегулирования и нередко приводят к изоляции стран
от внешнего мира, что ограничивает возможность поиска разрешения конфликта мирными средствами [5]. Уже в разгар санкций другой известный российский экономист, В. Мау, отмечал, что экономические санкции до сих пор остаются достаточно сомнительным способом политического взаимодействия [6].
Одним из самых исчерпывающих исследований, посвященных экономическим санкциям, является работа Г. Хуфбауэра, Дж. Скотта и К. Эллиотта [12] «Переосмысление экономических санкций: история и текущая политика». В данной работе авторами впервые было проведено эмпирическое исследование, целью которого являлась оценка того, насколько эффективными были введенные санкции и были ли они эффективны вообще. В действительности большая часть работ посвящена именно оценке эффективности санкций или, как утверждает большинство авторов, их неэффективности. Многие исследователи относятся достаточно скептически к санкциям и их результатам. Так, Р. Олсон [14] утверждает, что представители научных кругов пришли к консенсусу по вопросу неэффективности введения санкций. Согласно мнению Р. Пэйпа [15], санкции не являются успешным способом политического давления, за исключением нескольких случаев и достаточно необычных обстоятельств.
Большинство ученых утверждает, что в основе введения санкций, действительно, лежит открытое намерение ограничить способность другого государства изменять свою политику. Так, М. Докси [10] дает следующее определение экономическим санкциям: «экономические меры, наложенные 'конституционно уполномоченной' международной организацией, стремящейся заставить целевую нацию изменить ее политику, чтобы она больше не противоречила международным нормам", что, на наш взгляд, является ограниченным определением и не учитывает большинство случаев применения санкций. Некоторые исследователи выделяют и другие цели. Среди них есть символические цели, такие как «штраф» или предупреждение [13], юридические цели в виде изменения международных норм и/или прецедентов [9] и, конечно, внутренние цели, такие как удовлетворение общественного запроса о действии, удовлетворение экономических целей и представление государства как активного участника на политической арене [7], [11].
Таким образом, существует значительный объем публикаций, посвященных исследованиям негативного эффекта санкций на экономику и на ее отдельные отрасли, т. е. на макроэкономическом и отраслевом уровнях. (См., например: [1], [2], [11], [13]). Однако практически нет работ, в которых бы оценивались последствия санкций для конкретной компании. В нашей статье мы хотим заполнить этот пробел и проанализировать тот эффект, который санкции оказали на компанию «Роснефть».
История вопроса об антироссийских санкциях
Весной 2014 г. США ввели санкции против отдельных компаний и граждан Российской Федерации1. Первые санкции, касающиеся ключевых секторов российской экономики, были введены 16 июля 2014 г. Под санкции подпали компании нефтегазового сектора («Роснефть», «Новатэк»), государственные банки (Внешэкономбанк, Газпромбанк), предприятия оборонно-промышленного комплекса («Ижмаш», «Алмаз-Антей», концерн «Калашников», НПО «Базальт» и др.) [19]. 29 июля того же года были введены санкции против «Банка Москвы», ВТБ, «Россельхозбанка». Введенные против этих банков санкции представляют собой запрет для граждан и компаний США на приобретение долговых обязательств и имущества этих банков на срок свыше 90 дней [16].
В сентябре 2014 г. были введены санкции, которые затронули более 90% нефтяного сектора России и почти всю газодобычу. Под санкции подпали: «Газпром», «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «Новатэк», «Транснефть», «Газпром нефть», «Роснефть». Трем последним компаниям закрыт доступ на европейский рынок капитала: им запрещено привлекать кредиты и размещать долговые бумаги со сроком обращения более 30 дней. Американским компаниям было запрещено сотрудничать с вышеупомянутыми корпорациями в сфере поставки технологий, необходимых для освоения месторождений нефти на глубоководных участках и арктических шельфах. США намерены не допустить поставок технологий даже через посредников [3], [21].
Запрет на доступ к мировому финансовому рынку для российских компаний стал серьезной проблемой и сказался на возможности привлечения кредитов, в том числе и для рефинансирования накопленных долгов, и на размещении акций отечественных компаний на зарубежных рынках. Если сравнивать с 2013 г., то объем М&А сделок (сделок по слиянию и поглощению) уменьшился в три раза, привлечение синдицированных кредитов снизилось более чем в четыре раза (с 48,4 млрд до 11,7 млрд долл.). Привлечение компаниями евробондов сократилось с 52,6 млрд до почти 10 млрд долл.[8], [16], [19].
1 Причины таких действий заявлены на официальном сайте Государственного департамента США, где указано, что «...действия и политика Правительства Российской Федерации, включая аннексию Крыма (так США официально именуют добровольное вхождение Крыма в состав Российской Федерации) и использование силы на Украине, подрывают демократические процессы на Украине; угрожают ее миру, безопасности, стабильности, суверенитету и территориальной целостности; способствуют незаконному присвоению ее активов и таким образом представляют угрозу национальной безопасности и внешней политике Соединенных Штатов.». К введению экономических санкций против России присоединился и Европейский Союз [18].
Причина таких изменений таится не только в запрете на доступ к рынкам капитала стран, объявивших о введении санкций (США, ЕС, Канада). Во-первых, поиск капитала на рынках других стран, в том числе быстро набирающих обороты азиатских, затруднено по той причине, что финансовые организации с опаской относятся к подпавшим под санкции компаниям, дабы не усложнять взаимоотношения со странами, явившимися инициаторами этих самых санкций. Во-вторых, для компаний, которые официально не попали в список «наказанных», доступ к иностранным рынкам капитала затруднен по причине страновых рисков, на которые инвесторы обращают внимание. В-третьих, отечественный бизнес подвержен влиянию мировой конъюнктуры: не очень ясные перспективы глобального роста и падение спроса на основные направления российского экспорта (металлургия, энергетика и др.).
Ограничение доступа на финансовые рынки и снижение инвестиционной привлекательности России в целом, и некоторых компаний в частности, усложняют выплату внешнего долга банков и корпораций, который в начале 2014 г. был равен 651 млрд долл.[18] и который, однако, к началу 2015 г. снизился до 548 млрд. В той или иной мере это может характеризоваться как положительная тенденция с точки зрения перспектив макроэкономической стабилизации. Тем не менее в краткосрочной перспективе сокращение участия отечественных организаций на финансовых рынках мира представляет собой дополнительный негативный фактор экономического роста. Отток капитала из страны значительно увеличился в 2014 г., и основная причина этого - снижение притока внешних инвестиций и займов [19].
Анализ экономического положения ОАО «Роснефть»
после введения санкций
Для непосредственного рассмотрения влияния санкций на компанию был выбран анализ финансового состояния ОАО «Роснефть» -компании, включенной в санкционный список в первую очередь. Комплексный анализ компании ОАО «Роснефть» включает в себя анализ ликвидности (анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения и оценка ликвидности с помощью финансовых коэффициентов), анализ финансовой устойчивости и структуры совокупного капитала, анализ рентабельности и, в завершение, рассмотрение изменений (или отсутствие таковых) в инвестиционной и дивидендной политике. Для расчетов использовались отчетности компании, который есть в открытом доступе на официальном сайте, на следующие даты: 30 июня 2013 г., 31 декабря 2013 г., 30 июня 2014 г. и 31 декабря 2014 г. Так как основные финансовые санкции
были введены в сентябре 2014 г. (третий квартал), то решено было рассмотреть ситуацию до и после событий, а также 2013 г. для сравнения двух лет.
ОАО «Роснефть» является лидером российской нефтяной отрасли и крупнейшей нефтегазовой корпорацией мира. Основные виды деятельности компании:
- поиск и разведка месторождений углеводородов;
- добыча нефти, газа, газового конденсата;
- переработка добытого сырья;
- реализация нефти, газа и продуктов их переработки на территории РФ и за ее пределами;
- реализация проектов по освоению морских месторождений.
Анализ ликвидности компании. По той причине, что санкции
против компании были введены в сентябре 2014 г., нами проведен анализ данных по пяти отчетным периодам. Во-первых, сравнение второго квартала (данные на 30 июня 2015 г.) и четвертого квартала (данные на 31 декабря 2014 г.); во-вторых, сравнение показателей двух лет -2013 и 2014 г. Все расчеты сделаны на основе отчетностей, которые есть в открытом доступе на официальном сайте компании2. На момент подготовки статьи последней представленной отчетностью была отчетность на конец первого полугодия 2015 г. Для расчетов использовались данные за два полных года (2013-2014 гг.) и первое полугодие 2015 г. Было определено, что ухудшение финансовых показателей на конец первого полугодия 2015 г. связано как с общей отрицательной динамикой финансовых показателей компании, так и с резкими снижениями стоимости нефти на мировом рынке.
Первой частью анализа финансового состояния компании является базовый анализ баланса - анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Анализ ликвидности необходим для того, чтобы понять, способна ли компания рассчитаться по своим обязательствам. В данном анализе было проведено сравнение средств по активу, сгруппированными по степени ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по сроку их погашения. Считается, что обязательным условием абсолютной ликвидности является выполнение первых трех неравенств, которые представлены в табл. 1. Невыполнение последнего неравенства говорит об отсутствии у компании собственных оборотных средств.
Из табл. 1 видим, что начиная с 2013 г. два нормативных соотношения (неравенства) из первых трех необходимых не выполняются. Невыполнение первого неравенства сигнализирует о том, что у ОАО «Роснефть» недостаточно денежных средств и краткосрочных финан-
2 rosneft.ru/Investors/statements_and_presentations.
Таблица 1
Анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения на 31 декабря 2013 г. (тыс. руб.)
Активы по степени ликвидности На 31 декабря 2013 г. Норм. соотношение Пассивы по сроку погашения На 31 декабря 2013 г. Излишек/ недостаток
А1. Высоко- 625869470 > П1. Наиболее 671333226 -45463756
ликвидные активы срочные обязательства
А2. Быстрореализуемые активы 848199447 > П2. Среднесрочные обязательства 637501168 210698279
А3. Медлен-нореализуе-мые активы 155691619 > П3. Долгосрочные обязательства 2281371752 -2125680133
А4. Трудно- 3354143743 < П4. Постоян- 63798 -3354079945
реализуемые активы ные пассивы (собственный капитал)
Источник: рассчитано автором на основе данных годовой отчетности ОАО «Роснефть» за 2013 г.
совых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств (обязательства превышают активы на 7,3%). Покрытие среднесрочных обязательств не представляется проблемой, так как по второму неравенству наблюдается излишек, а это значит, что быстрореализуемых активов должно хватить для расчета по краткосрочным кредитам и займам. А вот третьей группы активов недостаточно для покрытия долгосрочных обязательств, которые превышают активы в 14,7 раза. Для оценки динамики рассмотрим данные по состоянию на 30 июня 2014 г. и на 31 декабря 2014 г. (см. табл. 2, 3).
По состоянию на 30 июня 2014 г. первое и третье неравенство также не выполняются. Более того, срочные обязательства превышают высоколиквидные активы на 10,5% (в 2013 г. разница была равна 7,3%), а долгосрочные обязательства больше медленнореализуемых активов в 15,4 раза. Таким образом, наблюдается отрицательная динамика.
По состоянию на 31 декабря 2014 г. наблюдается та же отрицательная динамика в невыполнении первого и третьего неравенств. Денежных средств и краткосрочных финансовых вложений все так же не хватает для покрытия наиболее срочных обязательств; только теперь обязательства превосходят активы на 55% (еще полгода назад разница равнялась 10,5%). Медленнореализуемых активов недостаточно для покрытия долгосрочных обязательств - их меньше в 27 раз.
Для сравнения приведем динамику статей активов и пассивов на конец первого полугодия 2015 г. (см. табл. 4).
Таблица 2
Анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения на 30 июня 2014 г. (тыс. руб.)
Активы по степени ликвидности На 30 июня 2014 г. Норм. соот-ношение Пассивы по сроку погашения На 30 июня 2014 г. Излишек/ недостаток
А1. Высоколиквидные активы 831465608 > П1. Наиболее срочные обязательства 918775505 -87309897
А2. Быстрореализуемые активы 903451078 > П2. Среднесрочные обязательства 792357480 111093598
А3. Медленнореа-лизуемые активы 159599082 > П3. Долгосрочные обязательства 2452968637 -2293369555
А4. Труднореали- 3729386631 < П4. Постоянные 1307056523 -2422330108
зуемые активы пассивы
Источник: рассчитано автором на основе данных отчетности ОАО «Роснефть» за 6 мес. 2014 г.
Таблица 3
Анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения на 31 декабря 2014 г. (тыс. руб.)
Активы по степени ликвидности На 31 декабря 2014 г. Норм. соот-ношение Пассивы по сроку погашения На 31 декабря 2014 г. Излишек/ недостаток
А1. Высоколиквидные активы 773266455 > П1. Наиболее срочные обязательства 1197024178 -423757723
А2. Быстрореализуемые активы 1861350313 > П2. Среднесрочные обязательства 883601698 977748615
А3. Медленнореа-лизуемые активы 170605356 > П3. Долгосрочные обязательства 4214294880 -4043689524
А4. Труднореализуемые активы 4982504825 < П4. Постоянные пассивы 144815 -4982360010
Источник: рассчитано автором на основе данных годовой отчетности ОАО «Роснефть» за 2014 г.
По сравнению с аналогичным периодом 2014 г. видно, что у компании появились высоколиквидные средства, которые превысили кредиторскую задолженность, то есть в краткосрочной перспективе компания становится платежеспособной. В то же время ухудшилась динамика по быстрореализуемым активам - они снизились: заемные средства превысили дебиторскую задолженность. Динамика по медленнореализуемым активам также имеет негативные тенденции. Величина долгосрочных заимствований значительно превысила величину запасов компании. Неблагоприятным фактором для компании явилось и то, что величина внеоборотных активов компании превы-
Таблица 4
Динамика статей активов и пассивов на конец первого полугодия 2015 г.
Активы по степени ликвидности На 30 июня 2015 Норм. соотношение Пассивы по сроку погашения На 30 июня 2015 Излишек/ недостаток
А1. Высоколиквидные активы 658000000 > П1. Наиболее срочные обязательства 457 000 000 201 000 000
А2. Быстрореализуемые активы 445 000 000 > П2. Среднесрочные обязательства 1 172 000 000 -727 000 000
А3. Медленно- реализуемые активы 1 105 000 000 > П3. Долгосрочные обязательства 4 766 000 000 -3 661 000 000
А4. Труднореализуемые активы 6 899 000 000 < П4. Постоянные пассивы 2 896 000 000 4 003 000 000
Источник: рассчитано автором на основе данных отчетности ОАО «Роснефть» за 6 мес. 2015 г.
сила величину собственного капитала компании, в то время как в аналогичный период 2014 г. можно отметить достаточность собственного капитала компании.
Итак, расчеты позволяют сделать следующие выводы. Текущая ликвидность баланса неудовлетворительна по статье высоколиквидных активов, которых не хватает для покрытия краткосрочных обязательств в течение всего рассматриваемого периода. Что касается среднесрочной перспективы, то за весь рассматриваемый период наблюдалась возможность покрытия среднесрочных обязательств. Однако разница между быстрореализуемыми активами и среднесрочными обязательствами уменьшается с каждым рассматриваемым отрезком времени. Поэтому можно предположить, что, при сохранении отрицательной динамики, в дальнейшем могут возникнуть проблемы и по этим статьям. Перспективная ликвидность (прогноз платежеспособности на основе сравнения будущих поступлений и платежей) также неудовлетворительна, так как с каждым рассматриваемым отрезком времени недостаток активов для покрытия долгосрочных обязательств стремительно увеличивается. Сопоставление итогов четвертой группы по активу и пассиву (труднореализуемых активов с постоянными пассивами) позволяет сделать вывод об отсутствии у компании собственных оборотных средств во всех рассматриваемых периодах (при этом за второе полугодие 2014 г. «недостаток» собственных оборотных средств увеличился более чем в два раза). Обеспеченность собственными оборотными средствами является крайне важным аспектом положитель-
ного функционирования предприятия. Если компания не располагает таковыми, то можно утверждать, что источник формирования всех оборотных средств - заемный капитал. А это, в свою очередь, означает, что у компании наблюдается недостаток собственных источников финансирования. Негативная динамика сохранялась и в 2015 г., что связано как с ухудшением внутренней динамики финансовых показателей компании, так и с неблагоприятной конъюнктурой на мировом рынке нефтедобычи.
Во всех рассмотренных отрезках времени значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами неудовлетворительны и показывают отрицательную динамику - с каждым новым периодом показатель снижается. Данная ситуация является следствием отсутствия собственных оборотных средств у компании (что было показано выше) и говорит о том, что компания не обладает достаточным объемом средств для финансирования текущей деятельности3.
Рассматривая структуру внеоборотных активов и капитала компании, от которых зависит показатель собственных оборотных средств, можно предположить, что компании следовало бы нарастить собственный капитал (что вполне очевидно) путем увеличения уставного капитала и уменьшения доли финансовых вложений, которые по состоянию на 31 декабря 2014 г. составили 76,5% от всех внеоборотных активов.
Следующий показатель - коэффициент финансовой независимости, или автономии4. Результаты расчетов данного показателя на основе отчетностей компании представлены ниже:
- на 30 июня 2013 г. - 0,30;
- на 31 декабря 2013 г. - 0,28;
- на 30 июня 2014 г. - 0,23;
- на 31 декабря 2014 г. - 0,17;
- на 30 июня 2015 г. - 0,307.
3 Еще один показатель, связанный с собственными оборотными средствами, - коэффициент маневренности собственных оборотных средств, который говорит о способности компании поддерживать собственный оборотный капитал на определенном уровне и, при необходимости, пополнять оборотные средства с помощью собственных источников. Рассчитывается данный показатель как отношение собственных оборотных средств к величине собственного капитала. Учитывая результаты, полученные выше, в нашей работе не представляется целесообразным расчет данного показателя, так как собственные оборотные средства попросту отсутствуют. Но в любом случае при финансовом анализе нужно помнить об этом коэффициенте и принимать его во внимание по той причине, если компания все же обладает определенным запасом собственных оборотных средств, то это еще не является гарантией, что она будет способна, при необходимости, пополнять оборотные средства.
4 Нормативным значением данного коэффициента считается 0,5 и больше.
Как видно, на протяжении рассматриваемых периодов значение коэффициента автономии не удовлетворяло нормативу.
Следующий показатель данной категории - коэффициент левериджа, или другими словами, долговая нагрузка компании5. Результаты расчетов на основе отчетностей компании представлены ниже:
- на 30 июня 2013 г. = 2,35;
- на 31 декабря 2013 г. = 2,6;
- на 30 июня 2014 г. = 3,3;
- на 31 декабря 2014 г. = 4,75;
- на 30 июня 2015 г. = 1,897.
Результаты вполне ожидаемы: расчетные коэффициенты леве-риджа хуже нормативного значения. И если предыдущий показатель -коэффициент автономии - сигнализирует о финансовой зависимости компании от внешних кредиторов, то коэффициент левериджа подтверждает этот вывод - активы компании финансируются по большей части за счет заемных средств6. В то же время величина заимствований в первом полугодии 2015 г. снижается, что обусловлено прежде всего снижением количества источников и доступности внешнего финансирования для компании.
Изменение инвестиционной и дивидендной политики. Показатели заемного капитала компании ОАО «Роснефть» являются максимальными среди всех российских компаний нефтегазовой отрасли, поэтому финансовая составляющая санкций, введенных США и ЕС, ставит под угрозу многие направления деятельности лидера данной сферы. В настоящий момент компания не имеет доступа к зарубежным рынкам капитала, откуда ранее получала дешевые кредитные ресурсы и с помощью которых могла бы обслуживать корпоративный долг. По этой причине компания столкнулась с необходимостью изменений инвестиционной политики - рассмотрение новых проектов откладывается, старые проекты приостанавливаются. Очевидно, что такие меры являются вынужденными, и часть средств, предназначенных для инвестиций, будет направлена на обслуживание существующего долга (возникшего прежде всего за счет приобретения компании ТНК-ВР). Инвестиционная программа на 2015 г. сокращена на 30% по сравнению с тем, что было заявлено в 2014 г.
5 Коэффициент финансового левериджа определяется как отношение заемного капитала к собственному капиталу. Нормативное значение данного коэффициента -меньше 0,7.
6 Из тех компаний, которым был закрыт доступ на зарубежные рынки капитала, самой зависимой от вышеупомянутых рынков является «Роснефть». Для сравнения: по состоянию на 31 декабря 2014 г. коэффициент долговой нагрузки для компании «Новатэк» составил 2,3, для компании «Газпром нефть» - 1,8, для компании «Транснефть» - 0,3.
Было отложено окончательное инвестиционное решение по проекту «Восточной нефтехимической компании» (ВНХК). Высока вероятность того, что сроки запуска некоторых добычных проектов будут перенесены. В первую очередь речь идет о Восточной Сибири. Также компания, скорее всего, отложит на 3-5 лет строительство завода на Сахалине по сжижению природного газа. Данный проект является совместным с американской компанией ЕххопМоЪП, свернувшей 9 из 10 совместных с «Роснефтью» проектов в Западной Сибири, Арктике и на шельфе Черного моря [17]. Также перенесен на 1,5-2 года срок работ по 12 проектам в Охотском, Баренцевом, ВосточноСибирском и Печорском морях. Связано это с уходом иностранных партнеров из проектов и с высокими инвестициями в шельфовые проекты [17], [19].
В условиях сложившейся ситуации «Роснефть» рассчитывает на помощь Фонда национального благосостояния (ФНБ). В январе 2015 г. компания запросила выделить 1,3 трлн руб. на 28 проектов, пять проектов поддержаны Минэнерго и Минэкономразвития. Общие инвестиции в них составляют 1,4 трлн руб., из которых средства ФНБ - 301,5 млрд руб. В качестве наиболее стратегически важного проекта был определен проект компании по судоверфи «Звезда». Для этого проекта компания запросила 89 млрд руб., что составляет 80% стоимости проекта. В то же время, согласно правилам распределения средств ФНБ, компании могут выделить до 40% средств. Следовательно, вопрос с полным финансированием до сих пор остается открытым [16], [17].
Проблема поиска новых источников инвестиций сегодня является основной для компании. Существует вероятность того, что если ситуация не будет разрешена и поиск и/или формирование дополнительных источников для финансирования инвестиционных программ не дадут результатов, большое количество важных проектов будут заморожены или перенесены на более поздние сроки, что негативно скажется как на деятельности компании, так и на всей отрасли в целом.
Что касается дивидендов за 2014 г., то рекомендуемая менеджментом компании сумма к выплате составляет 87 млрд руб. (8,2 руб. на обыкновенную акцию), что меньше выплат по итогам 2013 г. почти на 64% (136 млрд руб., 12,85 руб. на акцию). Связано это с уменьшением чистой прибыли на 34%, хоть выручка компании и увеличилась на 17%. Тем не менее снижение соответствует коэффициенту дивидендных выплат, который остался неизменным на уровне 25% от чистой прибыли [17], [20].
Таким образом, дивидендная политика определенным образом отражает резкое снижение чистой прибыли компании и недополучение средств по реализуемым инвестиционным проектам.
Выводы
Результаты выполненного исследования позволяют сделать вывод, что введенные санкции оказали сильный негативный эффект на компанию «Роснефть», приведя к дополнительному ухудшению показателей ее деятельности и создав препятствия для реализации ряда стратегически значимых проектов.
В то же время, результаты проведенного комплексного финансового анализа компании ОАО «НК «Роснефть», позволяют сделать выводы о точ, что санкции не повлекли за собой появление новых проблем, санкции усугубили уже существующие трудности, которые связаны со структурными проблемами отрасли в целом, и компании в частности. Так, сокращение добычи нефти, несмотря на высокие цены на нефть и стабильное положение многих участников рынка нефтедобычи, началось до введения санкций. Таким образом, для выхода из сложившейся ситуации важны не только отмена санкций на макроуровне, но и стабилизация финансового положения компании путем оптимизации расходов, снижения доли заемного финансирования, поиска новых контрактов, стабилизации объема добычи в соответствии с требованиями рынка, внедрения новых технологий и практик управления.
Можно констатировать, что перспективы развития российского рынка нефтедобычи достаточно неблагоприятны. С одной стороны, спрос на российское топливо остается высоким, с другой стороны, на рынке появляются новые сильные игроки. Увеличение объема добычи напрямую зависит от высокотехнологичного оборудования, поставка которого подпала под санкции. Для создания российского аналогового оборудования или поиска новых поставщиков требуется время, что также негативно сказывается на позициях российских компаний.
Запрет на предоставление технологий, подпавших под санкции, означает невозможность получение лицензий на их использование и освоение, что является еще одним отрицательным аспектом для развития или даже для сохранения ранее обозначившегося темпа роста для российских компаний.
Объем инвестиций также резко сокращается, что связано как с запретами выхода на внешние рынки заимствований, так и со снижением получаемых доходов вследствие высокой волатильности на рынке нефти.
В качестве мер противодействия этим явлениям можно предложить мероприятия, являющиеся как универсальными для всей нефтегазовой отрасли, так и специальными для «Роснефти».
1. Усиление политики экономии и оптимизации затрат. В ходе исследования было показано, что ухудшение финансового состояния
компании «Роснефть» связано как с общей ситуацией на рынке, так и с ухудшением внутренних показателей компании. Для экономии ресурсов возможны следующие мероприятия: временная консервация наименее рентабельных проектов; отказ от выплаты дивидендов и направление высвободившихся средств на осуществление долгосрочных проектов7.
2. В сложившейся ситуации важна поддержка государства. Среди способов оказания поддержки можно определить следующие: программы по субсидированию инвестиционных проектов; программы модернизации производства: компенсации процентных ставок по инвестиционным кредитам или кредитование на льготных условиях; снижение фискальной нагрузки; «корректировка» налоговых инициатив, касающихся введения новых налогов; установление льгот при реализации российскими компаниями масштабных проектов; предоставление государственных гарантий.
3. Как вариант расширения сфер сбыта сырья и поиска необходимых инвестиций может быть использовано привлечение зарубежных компаний на условиях партнерского капитала или проектного финансирования. В частности, в ноябре 2015 г. компания «Роснефть» предложила японским добывающим компаниям принять участие в подобных проектах на шельфе Сахалина (участки Астрахановское море) с доказанными запасами по нефти в 40,2 млн т и по газу в 44 млрд м3 и суммарным ресурсным потенциалом по нефти и конденсату в 231 млн т и по газу в 21 млрд м3 [17]. Для зарубежных компаний - это вариант снижения импорта сырья и непосредственного участия в перспективных проектах по добыче, обеспечивающих долгосрочную прибыль.
В заключение отметим тенденции рынка нефтедобычи и переработки на среднесрочную перспективу. Гарантированная добыча в России прогнозируется до 2035 г. При этом уже разведанные и разработанные месторождения могут обеспечить только половину от запланированного уровня добычи, остальное должно быть получено за счет прироста доказанных запасов в результате геолого-разведочных работ. Согласно существующим сценариям, не планируется значительного наращивания объемов добычи, то есть по прогнозу уровень производства сохранится на уровне 2015 г. При этом только по оптимистическому сценарию развития прогнозируется краткосрочный рост до 2020 г., но через 20 лет в России ожидается снижение добычи нефти - от 1,2% (в наилучшем варианте) и на 46% (в наихудшем) [16]. По данным Министерства энергетики, незначительно увеличится добыча только у небольших компаний - «Славнефти» и «Русснефти», в то время
7 Инвестиционная программа компании ОАО «НК «Роснефть» уже сокращена на 30%, многие проекты приостановлены или перенесены на неопределенные сроки.
как у лидеров рынка из-за истощения действующих месторождений и неблагоприятных налоговых условий добыча упадет на 39-61%. Ожидается, что до 2035 г. внешний спрос на российскую нефть будет в целом превышать возможности ее экспорта, но условия высокой конкуренции со стороны стран ОПЕК, компаний США также сохранятся. Как вариант смягчения последствий падения нефтедобычи могут быть рассмотрены мероприятия по предоставлению доступа к шельфовому бурению частным компаниям, оптимизация налогового режима, развитие переработки высокосернистой и сверхвязкой нефти (это может быть обеспечено, например, путем введения льготных ставок акцизов на топливо, полученное из такой нефти).
Таким образом, у компании ОАО «Роснефть» существует высокий запас прочности, связанный со спецификой деятельности, наличием государственной поддержки, постепенным наращиванием статей «денежные средства, их эквиваленты и краткосрочные финансовые активы».
Литература
1. Гулиев И.А., Мустафинов Р.К. Оценка влияния санкций на нефтегазовые компании России // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2015. № 5. С. 41-45.
2. Клинова М.В., Сидорова Е.А. Экономические санкции и их влияние на хозяйственные связи России с Европейским Союзом // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 67-79.
3. Котляров И.Д. Риски международного аутсорсинга в области нефте-сервиса// Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2015. № 12. С. 43-48.
4. Критская С.С., Клочков В.В. Анализ перспектив развития авиационной промышленности с учетом угрозы введения санкций против российской экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 40. С. 12-25.
5. Лебедева М. Политическое урегулирование конфликтов: Учебное пособие / М. Лебедева. М.: Аспект-Пресс, 1999.
6. Мау В. Социально-экономическая политика России в 2014 году: выход на новые рубежи? // Вопросы экономики. 2015. № 2. С. 5-31.
7. Пермякова Т.В., Файзуллин Р.В. Анализ влияния санкций США и ЕС на разработку новых нефтяных месторождений в России и пути решения проблемы // Вестник Ижевского государственного технического университета. 2015. № 1. С. 65-66.
8. Федорова Е.А., Барихина Ю.А. Влияние санкций на экономику Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика.
2015. № 37. С. 2-12.
9. Barber J. Economic Sanctions as a Policy Instrument // International Affairs. 1979. V. 55. No 3. P. 367-384.
10. Doxey M.P. Economic Sanctions and International Enforcement. London: Oxford University Press. 1980
11. Gilpin R. Structural Constraints on Economic Leverage: Market-Type Systems // Strategic Dimensions of Economic Behavior, edited by Gordon H. McCormick and Richard E. Bissell. New York, NY: Praeger, 1984.
12. Hufbaue, G.C., Schott J.J., Elliott K.A. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Washington, DC: Institute for International Economics, 1990.
13. Clifton M.T., Schwebach V. Fools Suffer Gladly: The Use of Economic Sanctions in International Crises // International Studies Quarterly. 1997. Vol. 41. No 1. P. 27-50.
14. Olson R.S. Economic Coercion in World Politics: With a Focus on North-South Relations // World Politics. 1979. Vol. 3. No 4. P. 471-494.
15. Pape R.A. Why Economic Sanctions Do Not Work // International Security. 1997. Vol. 22. No. 2 P. 90-136.
16. ИТАР-ТАСС. tass.ru/ekonomika/1475397.
17. Компания «Роснефть». www.rosneft.ru.
18. Фонд стратегической культуры. www.fondsk.ru/news/2015.
19. Эксперт Online. expert.ru/2014/07/29/ssha-vveli-sanktsii-protiv-banka-moskvyi-vtb-rosselhozbanka-i-osk/?ny.
20. Stock Markets Group. stock-maks.com/corp/rosneft/15388-rosneft-otstupaet-pered-sankciyami.html.
21. The US Department of the Treasury. www.treasury.gov.
NAZAROVA V.V.
PhD in economics, associate professor of the Department of Finance HSE, Saint Petersburg nvarvara@list.ru
THE IMPACT OF SANCTIONS ON THE ECONOMIC PROCESSES IN SOCIETY (THE CASE OF "ROSNEFT")
Economic sanctions still remain a poorly understood tool of foreign policy despite the fact that a considerable amount of literature has published and many debates have taken place. As we can see there are many cases of sanctions imposition in the late world political relationships. Different types of sanctions and their influence on economy are being rewired The aim of this research is to evaluate how economic sanctions influence the oil and gas sector, in particular on the company Rosneft. It is necessary to analyze financial reporting and calculate various financial indicators, which show the solvency and debt load of examined companies.
Key words: sanctions; foreign policy; the oil and gas sector; influence sanctions on society. JEL: M40, M41, M49.
