CC BY
289
УДК 330.1 JEL: В52
DO110.25513/1812-3988.2018.4.57-67
КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРУПНЫХ КОМПАНИЙ НЕФТЕГАЗОВОГО ПРОФИЛЯ
С.Г. Симонов, О.В. Ямова
Тюменский индустриальный университет (Тюмень, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 3 сентября 2018 г.
Дата принятия в печать 25 сентября 2018 г.
Ключевые слова
Экономическая безопасность, крупные бизнес-структуры, средние и малые предприятия, внутренние и внешние критерии определения уровня экономической безопасности, риски
Аннотация. Отмечены новые вызовы для российского крупного бизнеса на международном и национальном уровнях. Обоснована актуальность обеспечения экономической безопасности функционирования крупных компаний на отечественном рынке. Показано изменение роли и места среднего и малого бизнеса на постсоветском экономическом пространстве. Указан вектор совершенствования существующих методик определения уровня экономической безопасности крупных бизнес-структур, в качестве которого выступает разделение критериев на внутренние и внешние. Под каждый критерий подведена система показателей определения экономической безопасности крупного бизнеса. Актуализирована роль внешних критериев определения уровня экономической безопасности крупного бизнеса. Представлена отечественная практика адаптации внутренних и внешних критериев и показателей определения уровня экономической безопасности к деятельности крупных российских компаний нефтегазового профиля. Подробно проанализирована финансовая устойчивость ведущих нефтегазовых компаний России за 2016— 2017 гг. как ключевого критерия их внутрикорпоративной сбалансированности. Определены классы рентабельности ПАО «Газпром», «ЛУКОЙЛ» и «Роснефть». Указаны причины и последствия изменения внешней бизнес-среды, а также их влияние на безопасность деятельности крупных нефтегазовых компаний в северных районах добычи углеводородного сырья. Установлена значимость взаимодействия ПАО «Газпром», «ЛУКОЙЛ» и «Роснефть» с региональным социумом как важного критерия определения экономической безопасности деятельности данных бизнес-структур в Ханты-Мансийском автономном округе.
CRITERIA AND INDICATORS OF ESTIMATION OF ECONOMIC SAFETY LEVEL OF LARGE COMPANIES OF OIL AND GAS PROFILE
S.G. Simonov, O.V. Yamova
Tyumen Industrial University (Tyumen, Russia)
Article info
Received
September 3, 2018 Accepted
September 25, 2018
Keywords
Economic security, large business structures, medium and small enterprises, internal and external criteria for determining the level of economic security, risks
Abstract. The article highlights new challenges for Russian large business at the international and national levels. The urgency of maintenance of economic safety of functioning of the large companies in the domestic market is proved. A change in the role and place of medium and small businesses in the post-Soviet economic space is shown. The vector of improvement of existing methods for determining the level of economic security of large business structures is indicated, which is the separation of criteria into two groups - internal and external. An adequate system of indicators for determining the economic security of large businesses is used for each criterion. The article actualizes the role of external criteria for determining the level of economic security of large business. The domestic practice of adaptation of internal and external criteria and indicators for determining the level of economic security to the activities of large Russian oil and gas companies is presented. The financial stability of Russia's leading oil and gas companies for the period 2016-2017 is analyzed in detail as a key criterion for their internal balance. Defined classes of profitability of PJSC "Gazprom", "LUKOIL" and "Rosneft". There are fixed reasons and consequences of changes in the external business environment, as well as their impact on the safety of large oil and gas companies in the Northern areas of hydrocarbon production. The importance of interaction between PJSC "Gazprom", "LUKOIL" and "Rosneft" with the regional society as an important criterion for determining the economic safety of these business structures in the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug has been established.
© С.Г. Симонов, разделы 1, 2, 4, 2018 © О. В. Ямова, разделы 3, 5, 2018
1. Введение. Для отечественного крупного бизнеса последнее десятилетие ознаменовалось новыми вызовами как на международном, так и национальном уровнях. На международном уровне этому во многом способствовали мировой финансовый кризис 2008-2009 гг., резкое падение мировых цен на нефть, экономические санкции стран Запада, затронувшие прежде всего крупные российские бизнес-структуры, сферой деятельности которых являются главным образом добывающие отрасли промышленности и сырьевые рынки [1]. Однако еще в большей степени крупный бизнес испытал давление на национальном уровне со стороны средних и малых предприятий, доля, роль и значимость которых в экономике России, напротив, выросли. Успешно функционируя на всем постсоветском пространстве, бизнес-структуры «второго эшелона» не только непосредственно обслуживают крупные компании и выполняют ту же структурную функцию в реальном секторе экономики региона [2], но и эффективно конкурируют с ними, а также работают с местным населением в части конечного спроса [3]. Кроме того, средний и малый бизнес, придерживаясь апробированной нишевой стратегии, выстраивает систему продаж так, чтобы транспортная и складская логистика охватывала как можно большую территорию региона. Так, в настоящее время в России и Казахстане особенно успешна нише-вая стратегия в пищевой промышленности, где бизнес-структуры «второго эшелона» теснят крупные компании [4].
Всё это в итоге привело, на наш взгляд, к тому, что традиционные атрибуты крупного бизнеса (экономия на издержках, перспективы монопольной прибыли из-за низкой конкуренции, завоевание новых региональных рынков, возможности для расширения производства и др.), выступающие как неотъемлемые его преимущества, стали более рискованными, требующими определенной защиты и системного обновления. Отсюда на национальном уровне для крупных бизнес-структур на первый план выходит необходимость обеспечения экономической безопасности их деятельности [5].
2. Методология. Очевидно, что определение уровня экономической безопасности крупных компаний, функционирующих на постсоветском пространстве, требует научно разработанного инструментария. Речь идет об основанных на критериях и адекватных им систе-
мах показателей методиках, обязательно учитывающих специфику предприятия и сложившуюся конъюнктуру рынка, на котором оно представлено [6; 7].
Долгое время в научной литературе, посвященной методикам определения уровня экономической безопасности бизнеса, в качестве критериев традиционно использовались финансовая устойчивость, уровень рентабельности, использование основных средств и кадровая политика [8]. При всей привлекательности такого методического подхода, связанной с доступностью статистической информации и простотой расчетов, указанные критерии в большей степени касаются внутренней бизнес-среды предприятия, в то время как его внешняя бизнес-среда практически не затрагивается. Однако в таком случае обеспечение экономической безопасности хозяйствующего субъекта теряет свою комплексность, сводясь по сути к внутрикорпоративной сбалансированности через системное обновление хозяйственных звеньев. Что делать с угрозами предприятию, возникающими извне, как на них реагировать и защищаться, остается не выясненным [9].
Ранее уже предпринималась попытка решить эту проблему путем добавления к выше названным четырем критериям определения уровня экономической безопасности предприятия пятого критерия - социальной стабильности в регионе их функционирования [10]. И хотя, на наш взгляд, вектор исследования был выбран правильно, данный критерий несколько «размыт» и не в состоянии отразить важность и многоаспектность влияния внешней среды на деятельность крупных бизнес-структур.
По нашему мнению, продуктивным выглядит деление критериев определения уровня экономической безопасности крупных предприятий на две группы:
1) внутренние критерии, куда можно отнести финансовую устойчивость; уровень рентабельности (доходности); использование основных средств; кадровую политику;
2) внешние критерии, в число которых целесообразно включить четыре вида взаимодействия: с бизнес-структурами «второго эшелона» (местным бизнес-сообществом), действующими на данной территории; конкурентное взаимодействие между самими крупными бизнес-структурами; с органами власти на местах; с региональным социумом (населением).
3. Дискуссия. Все отмеченные критерии определения уровня экономической безопасности крупных бизнес-структур взаимосвязаны между собой. Вместе с тем для более детального их анализа необходимо абстрагироваться от некоторых частностей и рассмотреть каждый из них как самостоятельный критерий, представленный системой адекватных ему показателей.
Анализ выбранных критериев и системы показателей для каждого из них проводился на трех компаниях нефтегазовой отрасли: ПАО «Газпром» (http://www.gazprom.ru/), ПАО «ЛУКОЙЛ» (http://www.lukoil.ru/), ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (https://www.rosneft.ru/).
Данный выбор объясняется, во-первых, масштабностью бизнес-структур и высокой долей на российском рынке добычи полезных углеводородов. Во-вторых, стабильностью и перманентным развитием своей деятельности, связанной с добычей и переработкой нефти и нефтепродуктов (внедрение новых технологий, выход на новые территории добычи, ре-активизация разработки старых месторождений и пр.). В-третьих, данные компании являются наиболее крупными налогоплательщиками страны и «создателями» большого числа рабочих мест в регионах дислокации. Наконец, в-четвертых, так как эти бизнес-структуры являются публичными, то вся отчетность об их деятельности, включая финансовую, является открытой [11].
4. Результаты
4.1. Внутренние критерии. Оценку уровня экономической безопасности необходимо начать с финансового состояния, поскольку без его устойчивости существование бизнес-структуры маловероятно. Финансовая устойчивость во многом зависит от оптимальности структуры источников капитала (соотношения собственных и заемных средств) и структуры активов компании, в первую очередь, от соотношения основного и оборотного капитала. Значит, от того, насколько оптимально соотношение собственного и заемного капитала, во многом зависит финансовое положение компании.
Результаты анализа финансовой устойчивости выявили, что на дату составления баланса компания ПАО «ЛУКОЙЛ» являлась неплатежеспособной. Согласно величинам коэффициента абсолютной ликвидности, в 2016 г. ПАО «ЛУКОЙЛ» могло оплатить 130 % своих краткосрочных обязательств, а уже в 2017 г. - лишь 30 %, что очень близко к критическому уровню.
Коэффициент промежуточной ликвидности показывает, какая часть текущих обязательств может быть погашена не только за счет наличности, но и за счет ожидаемых поступлений от дебиторов. Значения данного коэффициента в отчетном году у ПАО «ЛУКОЙЛ» и ПАО «Газпром» было выше нормального, а у ПАО «Роснефти» - нормальное, снизившись за год на 0,2 пункта, что является отрицательной тенденцией (табл. 1).
Таблица 1
Динамика показателей финансовой устойчивости крупных компаний нефтегазового профиля
Показатели ПАО «Газпром» ПАО «ЛУКОЙЛ» ПАО «Роснефть»
2016 балл 2017 балл 2016 балл 2017 балл 2016 балл 2017 балл
Кал 0,5 10 0,5 10 1,3 10 0,3 10 0,6 10 0,3 10
К 1,4 10 1,1 10 1,3 10 0,8 10 0,9 10 0,7 7
К 2,0 10 1,6 7 1,7 7 0,8 0 1,3 5 1,3 5
Ка 0,8 10 0,7 10 0,7 10 0,6 7 0,3 5 0,3 5
Коз 3 10 2,3 10 9,6 10 -4,2 0 7 10 6 10
Сумма баллов - 50 - 47 - 47 - 27 - 40 - 37
Примечание. Кал - коэффициент абсолютной ликвидности; Кпл - коэффициент промежуточной ликвидности; Ктл -коэффициент текущей ликвидности; Ка - коэффициент автономии; Коз - коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками их формирования.
Коэффициент текущей ликвидности свидетельствует о том, что, только мобилизовав все оборотные средства, анализируемые бизнес-
структуры смогут погасить свои текущие обязательства по кредитам и расчетам. Уровень данного показателя у ПАО «Газпром» и ПАО
«Роснефть» находится в допустимой области. Это позволяет сделать вывод, что обе компании не располагают необходимым объемом свободных ресурсов, формируемых за счет собственных источников. Зато у ПАО «ЛУКОЙЛ» значение этого коэффициента лежит в критической области, говоря о внутренних проблемах и недостатке оборотных активов.
Расчет величины коэффициента автономии подтверждает относительно высокий удельный вес собственных средств в общей стоимости имущества у всех трех бизнес-структур нефтегазового профиля. Но если у ПАО «Газпром» и ПАО «ЛУКОЙЛ» он ощутимо превышает нормативный уровень, то у ПАО «Роснефть» близок последнему.
Из анализа величин коэффициента обеспеченности запасов собственными источниками финансирования следует, что две компании (ПАО «Газпром» и ПАО «Роснефть») имеют достаточно собственных источников для финансирования запасов и затрат. У ПАО «ЛУКОЙЛ» данный показатель попал в отрицательную область значений, говоря о критическом уровне.
На наш взгляд, для более точной оценки экономической безопасности крупной компании посредством такого внутреннего критерия, как финансовая устойчивость, целесообразно использование методического подхода, при котором баланс представлен в агрегированном виде (табл. 2).
Таблица 2
Анализ финансовой устойчивости крупных компаний нефтегазового профиля как комплексного индикатора
Показатели ПАО «Газпром» ПАО «ЛУКОЙЛ» ПАО «Роснефть»
2016 2017 2016 2017 2016 2017
1. Источники собственных средств (И) 10 414 000 10 324 208 1 324 839 1 354 926 1 533 087 1 684 338
2. Внеоборотные активы (Р) 10 802 580 11 085 135 1 151 914 1 604 438 6 768717 7 483 530
3. Наличие собственных оборотных средств (Е°) -388 580 -760 927 172 925 -249512 -5 235 630 -5 799 192
4. Долгосрочные обязательства (К) 1 930 267 2 034 534 159 576 120 374 6 018 138 6 655 554
5. Функционирующий капитал (ЕТ) 1 541 686 1 273 607 332 501 -129 138 782 508 856 362
6. Краткосрочные обязательства (К) 1 508 678 2 026 426 624 231 462 363 2 402 176 2 742 989
7. Общая величина источников формирования запасов и затрат (Е0) 3 050 365 3 300 033 956 732 333 225 3 184 684 3 599 351
8. Запасы и затраты (1) 488 887 542 457 34 825 30 749 113 017 142 388
9. Излишек или недостаток собственных оборотных средств (±Е°) -877 467 -1 303 384 138 100 -280 261 -5 348 647 -5 941 580
10. Излишек и недостаток собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат (±ЕТ) 1 052 799 731 149 297 676 -159 887 669 491 713 974
11. Излишек или недостаток общей величины источников формирования запасов и затрат (±Е0) 2 561 477 2 757 576 921 907 302 476 3 071 667 3 456 963
12.Трехкомпонентный показатель типа финансового состояния Б(Е) {0;1;1} {0;1;1} {1;1;1} {0;0;1} {0;1;1} {0;1;1}
Как видно из табл. 2, в течение анализируемого периода ПАО «Газпром» и ПАО «Роснефть» находились в состоянии нормальной
финансовой устойчивости. Значение трехком-понентного показателя финансовой ситуации характеризовалось величиной {0;1;1}. Это
означает, что финансовая устойчивость обеих компаний достаточна для их нормального существования. Вместе с тем они не могут покрыть все запасы собственными оборотными средствами, а следовательно, зависят от внешних кредиторов. Что касается ПАО «ЛУКОЙЛ», то в отчетном году рассматриваемый показатель составил {0;0;1}, свидетельствуя о неустойчивом финансовым состоянием компании и существующих финансовых проблемах внутри нее.
Из анализа доходности следует, что у ПАО «Газпром» темпы роста всех показателей положительные (больше единицы), а его отнесение к «золотому» классу рентабельности свидетельствует о высоком уровне продаж. ПАО «ЛУКОЙЛ» имеет темпы роста рентабельности продаж, равные единице, а присвоенный ему удовлетворительный класс рентабельности говорит о том, что в течение анализируемого периода у данной бизнес-структуры значительно уменьшились объемы продаж. По нашему мнению, обеим компаниям для повышения доходности целесообразно пересмотреть резервы снижения себестоимости выпускаемой продукции.
Класс рентабельности ПАО «Роснефть» соответствует критическому, а темпы роста и
Следующим внутренним критерием определения уровня экономической безопасности крупной бизнес-структурыявляется ее рентабельность, представленная системой четырех показателей: рентабельностью продаж, балансовой прибылью, объемом реализованнойпро-дукции и величиной активов (табл. 3).
Анализ вышеприведенных данных позволяет сопоставить темпы роста показателей рентабельности всех трех компаний и присвоить им класс рентабельности (табл. 4).
прибыли, и рентабельности продаж находятся ниже нормативного значения. По данному внутреннему критерию уровень экономической безопасности у данной компании самый низкий.
Для оценки экономической безопасности рассматриваемых бизнес-структур по критерию «организационно-технические изменения», связанные с использованием основных средств, был произведен расчет показателей движения, технического состояния и эффективности последних (табл. 5).
Анализ данных табл. 5 показал, что все три бизнес-структуры нефтегазового профиля улучшили свои показатели за исследуемый период, однако более высокий уровень экономической безопасности по данному критерию имеет ПАО «Газпром».
Таблица 3
Динамика показателей рентабельности крупных компаний нефтегазового профиля
Компания Год Рентабельность продаж, % Балансовая прибыль, млрд руб. Выручка, млрд руб. Валюта баланса, млрд руб.
ПАО «Газпром» 2016 8 17 042 257 39 344 884 138 529 457
2017 9 17 661 528 43 130 316 143 851 694
Темп роста, % 112,5 103,6 109,6 103,8
ПАО «ЛУКОЙЛ» 2016 8 2 984 988 3 165 407 19 467 789
2017 8 2 040 553 2 234 198 20 965 321
Темп роста, % 100,0 68,4 70,6 107,6
ПАО «Роснефть» 2016 10 14 437 884 43 180 553 99 534 015
2017 7 14 191 976 48 929 344 110 829 184
Темп роста, % 70,0 98,3 113,3 111,3
Таблица 4
Классы рентабельности крупных компаний нефтегазового профиля [12; 13]
Компания Соотношение темпов роста рентабельности Класс рентабельности
ПАО «Газпром» Трв > Тп > Трб > 1, ROS > 0 «Золотой»
ПАО «ЛУКОЙЛ» Трп < 1, ROS > 0 Удовлетворительный
ПАО «Роснефть» Трп < 1, ROS < 0 Критический
Таблица 5
Динамика показателей организационно-технических изменений, связанных с использованием основных средств крупных компаний нефтегазового профиля
Показатели ПАО «Газпром» ПАО «ЛУКОЙЛ» ПАО «Роснефть»
2016 балл 2017 балл 2016 балл 2017 балл 2016 балл 2017 балл
Показатели движения
Кее 13 7 15 10 11 5 12 7 13 7 15 10
Квыб 1 10 1 10 1 10 1 10 1 10 0,5 10
Показатели технического состояния
Ки 5 10 5 10 7 7 7 7 5 10 5 10
К 106 5 109 5 103 5 111 7 121 10 154 10
Показатели эффективности
Фо 188 5 192 5 154 5 166 5 146 5 135 5
Фе 53 7 52 7 65 0 60 5 68 0 74 0
Фв 16 865 7 16 565 7 11 227 5 15 487 7 22 631 10 24 772 10
Сумма баллов - 51 - 54 - 37 - 48 - 52 - 55
Примечание. Квв - коэффициент ввода; Квыб - коэффициент выбытия; Ки - коэффициент износа; Кг - коэффициент годности; Фо - фондоотдача основных средств; Фе - фондоемкость основных средств; Фв - фондовооруженность.
Наконец, четвертым внутренним критерием определения уровня экономической безопасности крупных бизнес-структур выступает кадровая политика. Среди представляющих его
показателей к наиболее значимым можно отнести темпы роста уровня средней заработной платы, текучесть кадров, а также долю сотрудников с высшим образованием (табл. 6).
Таблица 6
Динамика показателей кадровой политики крупных компаний нефтегазового профиля
Показатели ПАО «Газпром» ПАО «ЛУКОЙЛ» ПАО «Роснефть»
2016 балл 2017 балл 2016 балл 2017 балл 2016 балл 2017 балл
Темпы роста уровня средней заработной 110 10 106 7 108 7 94 5 123 10 131 10
платы
Текучесть кадров 5 10 5 10 7 7 8 5 9 5 9 5
Доля сотрудников с высшим образова- 52 7 55 7 47 7 51 7 44 5 47 7
нием
Сумма баллов - 27 - 24 - 21 - 17 - 20 - 22
Относительно невысокие коэффициенты текучести кадров (от 5 до 10 %) свидетельствуют о достаточно эффективной кадровой политике исследуемых компаний. По темпам роста уровня средней заработной платы явным лидером является ПАО «Роснефть», активно занимающееся поиском и «перехватом» кадров, соответствующих современным требованиям.
4.2. Внешние критерии. Долгое время уровень экономической безопасности крупных бизнес-структур нефтегазового профиля в основном зависел от факторов внутренней среды. Внешней среде уделялось меньше внимания, поскольку нефтегазовые компании и их штаб-
квартиры были дислоцированы в районах добычи углеводородного сырья, взаимоотношения с местными бизнес-сообществом, властями и социумом (населением) выстроены и стабильны, а территории промышленного освоения четко поделены. По сути, в тот период ключом к обеспечению экономической безопасности крупного бизнеса выступала внутрикорпоративная сбалансированность его производственных и личных факторов.
Пожалуй, роль внешней среды стала расти, когда нефтегазовые компании начали менять свои юридические адреса с периферии на мегаполисы (Москва, Санкт-Петербург и пр.).
Постепенно это ослабило существующие внутрирегиональные связи крупных бизнес-структур с вышеперечисленными субъектами северных территорий, усложнило и сделало более дорогим их менеджмент, лишило компании целого ряда конкурентных преимуществ и обострило взаимодействие последних между собой.
Многие освободившиеся рыночные ниши были заняты бизнесом «второго эшелона», более гибким и восприимчивым к переменам, «сросшимся» с местной властью и пользующимся поддержкой населения региона. Симптоматично, что изменилась даже стратегия
бизнеса «второго эшелона» - со стратегии выживания на стратегию «наращивания мускулов» и региональной успешности. В табл. 7 представлены показатели конкурентного взаимодействия крупных бизнес-структур с малыми и средними, функционирующими на данной территории.
Более жесткое взаимодействие крупных бизнес-структур нефтегазового профиля между собой находит свое выражение в показателях их конкурентоспособности, дающих известное представление об уровне экономической безопасности данных компаний (табл. 8).
Таблица 7
Показатели конкурентного взаимодействия крупных, средних и малых бизнес-структур [14]
Показатели конкурентоспособности Вариативность показателя
Качество товара (услуг) Низкое Среднее Высокое
Используемое оборудование Отечественное Ближнее зарубежье Дальнее зарубежье
Цена в сравнении с конкурентами Относительно высокая На уровне рыночной Относительно низкая
Ассортимент Узкий Широкий Обновляющийся
Масштабность предприятия Малое Среднее Крупное
Характер продаж Неритмичный Сезонный Стабильный
Квалификация персонала Малоквалифицированный Квалифицированный Высококвалифицированный
Работа с поставщиками Напрямую Через посредника Аутсорсинг
Репутация в региональном бизнес-сообществе Плохая На стадии формирования Хорошая
Рекламная деятельность Отсутствует Пассивная Активная
Срок существования предприятия Предприятие-новичок Короткий Продолжительный
Таблица 8
Показатели конкурентного взаимодействия крупных компаний нефтегазового профиля
Показатели конкурентоспособности ПАО «Газпром» ПАО «ЛУКОЙЛ» ПАО «Роснефть»
Уровень показателя EBITDA, млрд руб. 1 467 832 1403
Уровень добычи, млн барр. н.э. / сут. 9,7 2,3 5,7
Уровень доказанных запасов, млрд барр. н.э. 130 16 46,5
Уровень объема переработки сырья, млн т. 64,1 67,2 100,6
Уровень объема затрат на НИОКР, млрд руб. 26,3 5,8 29,9
Объем расходов на охрану окружающей среды, млрд руб. 70,8 42,4 102,0
Занимаемая доля в добыче нефти в Российской Федерации, % 11 15 41
Занимая доля в добыче газа в Российской Федерации,% 68 3 10
Ассортимент Широкий Широкий Широкий
Доля государства в структуре акционерного капитала, % 50,230 0 50,001
Срок существования предприятия С 1993 г. С 1991 г. С 1993 г.
Заметим, что усиление конкурентного взаимодействия заставило нефтегазовые компании значительно (на 15-20 %) расширить
ассортимент своей продукции. Сегодня по этому показателю у них можно выделить следующую продукцию:
• ПАО «Газпром»: нефть, газ, дизельное топливо, автомобильный бензин, мазут, сера, сжиженные углеводородные газы, авиационное топливо, минеральные удобрения, масла, полимеры.
• ПАО «ЛУКОЙЛ»: нефть и газ, масла и битумы, продукты нефтехимии, моторное топливо, бензины с октановым числом от 92 до 100, дизельное топливо, премиальные топлива ЭКТО, бункеровочное топливо, авиационный керосин.
• ПАО «Роснефть»: нефть, газ, дизельное топливо, автомобильные бензины, мазут, наф-та, керосин, нефтехимическая продукция, авиационное топливо, масла.
В целом анализ данных табл. 8 показывает, что все три компании являются крупными представителями рынка добычи нефти и газа, имеют широкий ассортимент продаваемой продукции, выделяют значительные суммы средств как на НИОКР, так и на охрану окружающей среды. Однако, по некоторым значимым показателям имеются явные лидеры. Так, ПАО «Газпром» имеет наибольший уровень по показателям EBITDA, добычи, доказанным запасам, занимаемой доли рынка в добыче газа. ПАО «Роснефть» - лидер по объемам переработки сырья, объемам затрат на НИОКР, по объемам расходов на охрану окружающей среды, а также по занимаемой доли в добыче нефти в стране. Вместе с тем относительно показателей конкурентоспособности ПАО «ЛУКОЙЛ» надо принимать во внимание, что оно является частной компанией, в то время как две дру-
Данные табл. 9 свидетельствуют, что несмотря на низкий относительно двух других компаний годовой объем чистой прибыли, наибольшую заинтересованность во взаимодействии с местными органами власти и в социально-экономическом развитии регионов присутствия проявляет ПАО «Газпром». Выделение столь крупных сумм могут позволить себе далеко не все международные компании даже с большей капитализацией.
гие имеют в структуре своего акционерного капитала долю государства, превышающую 50 %. Разумеется, это отражается на степени агрессивности внешней среды, делая данную частную компанию нефтегазового профиля менее защищенной.
Актуализация второго внешнего критерия оценки уровня экономической безопасности крупных бизнес-структур в значительной мере связана с необходимостью выстраивания новых взаимоотношений с органами власти на местах. Прежних традиционных взаимоотношений (поддержание уровня занятости северного населения, исполнение налоговых обязательств, минимизация негативного воздействия на природу и т. п.) сегодня явно недостаточно. Поэтому в настоящее время основными направлениями новых взаимоотношений крупных нефтегазовых компаний с местными органами власти стали социальные программы и проекты в городах и населенных пунктах территории добычи углеводородного сырья в сферах здравоохранения, жилья, образования, культуры, искусства, спорта.
Очевидно, что сопоставить нефтегазовые компании по данному внешнему критерию оценки уровня экономической безопасности весьма сложно, поскольку их финансовые возможности далеко неодинаковы. Более точен, на наш взгляд, относительный показатель, рассчитываемый как отношение годового объема чистой прибыли бизнес-структуры к ее затратам за год на социальные программы и проекты в районах нефтегазодобычи (табл. 9).
Наконец, еще одним важным внешним критерием оценки уровня экономической безопасности крупных бизнес-структур выступает их взаимодействие с населением региона присутствия. Его численность, национальный состав, удельный вес занятых и безработных, доля малоимущих, пенсионеров и экономически активной части населения, число зарегистрированных преступлений и про-тестных выступлений - эти и другие показате-
Таблица 9
Сравнительная оценка уровня защищенности крупных компаний нефтегазового профиля по критерию их взаимодействия с органами власти на местах за 2017 г.
Показатели ПАО «Газпром» ПАО «ЛУКОЙЛ» ПАО «Роснефть»
Затраты на социальные программы и проекты в регионе, млрд руб. 26,3 9 8,3
Чистая прибыль, млрд руб. 103 419 297
Относительный показатель, % 25,5 2,1 2,8
ли интегрально отражают социальное самочувствие регионального социума, способного серьезно повлиять на функционирование здесь нефтегазовых компаний. Последним надо уметь правильно выстроить отношения с местным населением, учитывать его интересы при проведении региональной политики, максимально
Анализ динамики показателей за 20132017 гг. свидетельствует об ухудшении ряда параметров социального самочувствия регионального социума: низкой рождаемости и доли экономически активного населения, росте числа пенсионеров и населения, живущего за чертой прожиточного минимума, высоком удельном весе зарегистрированных преступлений. Очевидно, что улучшить социальную ситуацию в Ханты-Мансийском автономном округе только за счет программ лояльности (благотворительности и спонсорства), где посредником между крупными нефтегазовыми компаниями и непосредственно северным населением, включая коренных жителей (ханты, манси, селькупы, ненцы и др.), невозможно. Требуется проводить эту работу также и через общественные и религиозные организации и движения, благотворительные акции, политические партии, этнические общности, диаспоры и т. п.
5. Заключение. В теории экономической безопасности компаний, в том числе крупных, внутренняя бизнес-среда, ее факторы и риски достаточно хорошо изучены, чего, на наш взгляд, нельзя сказать о внешней бизнес-
привлекать северян на свою сторону, адресно помогая им.
По внешнему критерию взаимодействия с региональным социумом нами был отобран ряд показателей, отражающих социальное самочувствие и уровень жизни населения в Ханты-Мансийском автономном округе (табл. 10).
среде. Факторы и риски последней плохо поддаются систематизации в силу их многообразия, а внешние критерии и показатели уровня экономической безопасности крупных компаний требуют дальнейшей апробации в хозяйственной практике не только нефтегазовой, но и других отраслей.
Что касается рассматриваемых нефтегазовых компаний, то анализ внешних критериев оценки уровня экономической безопасности их деятельности позволяет сделать следующие выводы:
- взаимодействие ПАО «Газпром», «ЛУКОЙЛ» и «Роснефть» с малыми и средними бизнес-структурами, функционирующими в северных территориях, носит конкурентный характер дифференцированно по различным сегментам регионального рынка;
- конкурентное взаимодействие данных компаний нефтегазового профиля между собой можно охарактеризовать как олигополи-стическое;
- взаимодействие крупных бизнес-структур с местными органами власти таково, что у ПАО «Газпром» оно многостороннее и эффек-
Таблица 10
Показатели уровни жизни в Ханты-Мансийском автономном округе
Показатели 2013 2014 2015 2016 2017
Численность населения, тыс. чел. 1 597,2 1 612,1 1 626,8 1 646,1 1 655,1
Число занятых, тыс. чел. 855 874,3 877 876,7 886,8
Число безработных, тыс. чел. 43,7 42,1 40,5 41,7 30
Уровень занятости, % 95,1 95,4 95,6 95,5 96,7
Уровень безработицы, % 4,9 4,6 4,4 4,5 3,3
Доля экономически активного населения от общей численности населения, % 56,3 56,8 56,4 55,8 55,4
Доля пенсионеров, % 23,7 24,4 25,1 25,6 26,1
Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, % 10,7 10,9 12,8 13 12,6
Число зарегистрированных преступлений 25 223 24 140 23 785 22 598 22 648
Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения 1 586 1 504 1 469 1 381 1 368
Примечание. Сост. по: Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО: офиц. сайт. URL: http://tumstat.gks.ru.
тивное, у ПАО «ЛУКОЙЛ» - разностороннее, но без господдержки, у ПАО «Роснефть» - традиционное с элементами инновационного взаимодействия;
- взаимодействие с региональным социумом, на наш взгляд, можно оценить у
ПАО «Газпром» как высокоактивное, у ПАО «ЛУКОЙЛ» - как взаимодействие средней активности, у ПАО «Роснефть» - как недостаточно активное, зачастую пассивное и косвенное.
Литература
1. Балдин К. В. Крупный бизнес в России. - М. : Дашков и К°, 2007. - 286 с.
2. Lysenko I. V., Simonov S. G., Khamatkhanova M. A. Approaches to the assessment of economic security of subjects small and medium business in the Eurasian economic union // Mediterranean Journal of Social Sciences. - 2015. - Vol. 6, № 4. - P. 509-515. - DOI: 10.5901/mjss.2015.v6n4p509.
3. Сафонов Д. А., Хаматханова М. А., Симонов С. Г. Экономическая безопасность малого бизнеса: системный подход // Фундаментальные исследования. - 2016. - № 1 (ч. 1). - С. 198-203.
4. Симонов С. Г., Карашаш Н. К. Риск-стратегии среднего и малого бизнеса: условия, приоритеты, сценарии // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2012. - № 3. - С. 74-78.
5. Голоненко В. Ф., Беспалько А. А., Власков А. С. Экономическая безопасность предприятий. Подходы и принципы. - М. : Ось-89, 2017. - 266 с.
6. Безуглая Н. С. Обеспечение экономической безопасности предприятия: ризоматический подход : моногр. - Краснодар : Изд-во Ин-та им. Россинского, 2015. - 118 с.
7. Прохожев А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности // Общество и экономика. - 2003. - № 4-5. - С. 225-239.
8. Симонов С. Г., Карашаш Н. К. Оценка экономической безопасности предпринимательских структур: теоретико-методический аспект // Вестн. Ом. ун-та. - 2011. - № 1. - С. 177-182.
9. Алмосова А. П., Брехова Ю. В., Потомова С. А. Факторы, определяющие уровень экономической безопасности нефтяной промышленности: возможные последствия, критерии и идентификация // Вопросы управления. - 2016. - № 4. - С. 142-154.
10. Social Orientation of Security of Small and Medium-Sized Enterprises in the Countries of the Customs Union (Russia - Kazakhstan - Belarus) / S. G. Simonov et al. // International Journal of Applied Business and Economic Research. - 2016. - Vol. 14, iss. 9. - P. 5921-5934.
11. Гайфуллина М. М., Костомарова Е. В. Методический подход к оценке экономической безопасности нефтяной компании // Науковедение. - 2017. - Т. 9, № 2. - URL : http://naukove-denie.ru/PDF/64EVN217.pdf.
12. Донцова Л. Ф., Никифорова Н. А. Анализ финансовой отчетности. - М. : Дело и сервис, 2007. - 336 с.
13. Simonov S. G. Estimation Algorithm economic security of subjects small and medium business in the CIS // Regional Development Bulletin. - 2014. - № 3-4 (37). - P. 25-33.
14. Simonov S. G., Khamatkhanova M. A., Zhanuzakova S. K. Criteria to Determine the Level of Economic Security of Medium-Sized and Small Enterprises Performance In Member States of the Customs Union (Russia - Kazakhstan - Belarus) // International Journal of Applied Business and Economic Research. - 2017. - Vol. 15, iss. 22. - P. 533-545.
References
1. Baldin K.V. Krupnyi biznes v Rossii [Large business in Russia], Moscow, Dashkov i Ko publ., 2007, 286 p. (in Russian).
2. Lysenko I.V., Simonov S.G., Khamatkhanova M.A. Approaches to the assessment of economic security of the subjects of small and medium business in the Eurasian economic union. Mediterranean Journal of Social Sciences, 2015, Vol. 6, no. 4, pp. 509-515. DOI: 10.5901/mjss.2015.v6n4p509.
3. Safonov D.A., Khamatkhanova M.A., Simonov S.G. The economic security of small business: a systematic approach. Fundamental research, 2016, no. 1, pt. 1, pp. 198-203. (in Russian).
4. Simonov S.G., Karashash N.K. Risk strategies of midium-sized and small business: conditions, priorities, scenarios. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2012, no. 3, pp. 74-79. (in Russian).
5. Golonenko V.F., Bespal'ko A.A., Vlaskov A.S. Ekonomicheskaya bezopasnost'predpriyatii. Pod-khody i printsipy [Economic security of enterprises. Approaches and principles], Moscow, Os'-89 publ., 2017, 266 p. (in Russian).
6. Bezuglaya N.S. Obespechenie ekonomicheskoi bezopasnosti predpriyatiya: rizomaticheskii podkhod [Ensuring economic security of the enterprise: a rhizomatic approach], Monograph, Krasnodar, Rossinsky Institute publ., 2015, 118 p. (in Russian).
7. Prokhozhev A., Kornilov M. Problem of Criteria and Assessments of Economic Security. Society and Economy, 2003, no. 4-5, pp. 225-239. (in Russian).
8. Simonov S.G., Karashash N.K. Theory and method sides to appraise co economic safety. Herald of Omsk University, 2011, no. 1, pp. 177-182. (in Russian).
9. Almosov A.P., Brekhova U.V., Potomova S.A. Factors determining the economic security level of oil industry: probable implications, identification and assessment criteria. Management Issues, 2016, no. 4, pp. 142-154. (in Russian).
10. Simonov S.G., Khamatkhanova M.A., Lysenko I.V., Yamova O.V. Social Orientation of Security of Small and Medium-Sized Enterprises in the Customs Union (Russia - Kazakhstan - Belarus). International Journal of Applied Business and Economic Research, 2016, Vol. 14, iss. 9, pp. 5921-5934.
11. Gayfullina M.M., Kostomarova E.V. Methodical approach to assessment of the economic safety of the oil company. Naukovedenie, 2017, Vol. 9, no. 2, available at: http://naukovedenie.ru/PDF/64EVN 217.pdf. (in Russian).
12. Dontsova L.F., Nikiforova N.A. Analiz finansovoi otchetnosti [Analysis of financial statements], Moscow, Delo i servis publ., 2007, 336 p. (in Russian).
13. Simonov S.G. Estimation Algorithm economic security of subjects small and medium business in the CIS. Regional Development Bulletin, 2014, no. 3-4 (37), pp. 25-33.
14. Simonov S.G., Khamatkhanova M.A., Zhanuzakova S.K. Criteria to Determine the Level of Economic Security of Medium-Sized and Small Enterprises Performance In Member States of the Customs Union (Russia - Kazakhstan - Belarus). International Journal of Applied Business and Economic Research, 2017, Vol. 15, iss. 22, pp. 533-545.
Сведения об авторах
Симонов Сергей Геннадьевич - д-р социол. наук, профессор кафедры экономики и организации производства
Адрес для корреспонденций: 62500, Россия, Тюмень, ул. Володарского, 38 E-mail: v.simonova.67@mail.ru
Ямова Ольга Васильевна - канд. экон. наук, доцент кафедры экономики и организации производства Адрес для корреспонденций: 625000, Россия, Тюмень, ул. Володарского, 38 E-mail: helgaaf@mail.ru
About the authors
Simonov Sergey Gennadievich - Doctor of Sociological sciences, Professor of the Department of Economy and Organization Production
Post address: 38, Volodarskogo ul., Tyumen, 625000, Russia
E-mail: v.simonova.67@mail.ru
Yamova Olga Vasilievna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Economy and Organization Production Post address: 38, Volodarskogo ul., Tyumen, 625000, Russia
E-mail: helgaaf@mail.ru
Для цитирования
Симонов С. Г., Ямова О. В. Критерии и показатели оценки уровня экономической безопасности крупных компаний нефтегазового профиля // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 4 (64). - С. 57-67. -РО!: 10.25513/1812-3988.2018.4.57-67.
For citations
Simonov S.G., Yamova O.V. Criteria and indicators of estimation of economic safety level of large companies of oil and gas profile. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 4 (64), pp. 57-67. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.4.57-67. (in Russian).
