CC BY
37
УДК 368.914 doi: 10.20310/1819-8813-2017-12-6-78-85
ОЦЕНКА ОСОБЕННОСТЕЙ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РФ
ИОДА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА
Липецкий государственный технический университет, г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
КОНДРАТКОВА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА
Липецкий государственный технический университет, г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
ШЕСТАКОВА ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА
Липецкий государственный технический университет, г. Липецк, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Проводимые реформы национальной пенсионной системы направлены на формирование финансового механизма, обеспечивающего снижение уровня государственного патернализма в части пенсионного обеспечения пенсионеров и стимулирования фактора личной ответственности граждан за уровень своего материального благополучия в будущем. Преследуемые цели по большей части объясняются задачами по снижению финансового бремени на государственный бюджет и достижению сбалансированности бюджета Пенсионного фонда России в свете изменившихся в последние десятилетия социально-экономических условий, сделавших невозможным продолжение функционирования прежней распределительной солидарной системы пенсионного обеспечения граждан. Дискуссии в научном сообществе по поводу реформирования отечественной пенсионной системы увеличивают свою актуальность на фоне углубляющегося дефицита финансового механизма и невозможности обеспечения доходов населения, достигшего пенсионного возраста. Проблема современной пенсионной системы и механизма ее финансирования, как и иных элементов государственного социального обеспечения, заключается в том, что из института страхования социальных рисков (невозможности продолжения трудовой деятельности по достижении возраста старше трудоспособного для обеспечения своей жизнедеятельности) она превратилась в институт, стимулирующий социальное иждивенчество и воспринимаемый обществом в качестве своего рода награды за труд в период активной фазы жизнедеятельности. Переход на смешанную пенсионную систему и соответствующий механизм ее финансирования сопровождается так называемым «эффектом двойного бремени». Суть данного эффекта заключается в увеличении затрат на пенсионное обеспечение, связанных с тем, что из страховых взносов одновременно необходимо осуществлять формирование распределительной пенсии текущему поколению пенсионеров и обеспечивать формирование накоплений будущему поколению пенсионеров (текущему поколению работающих граждан). Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется внедрение накопительного механизма пенсионной системы, и действует тем дольше, чем более этот процесс растянут во времени.
Ключевые слова: пенсионная система, пенсионные накопления, финансовый механизм, пенсионный механизм, финансовые ресурсы, национальная экономика
Во всех цивилизованных странах, где сложилась традиция социальной ответственности государства перед пожилыми людьми, постоянно ведутся поиски эффективной модели пенсионной системы. Помимо причин экономического характера, особенно важной является тенденция старения населения. В большинстве стран мира, включая Россию, ухудшение демографической обстановки, большой риск финансовых дефолтов и другие факторы способствуют увеличению фи-
нансовой нагрузки на экономику и ее социальные институты в частности.
Ключевым социальным институтом в России, осуществляющим деятельность по обязательному пенсионному страхованию и государственному социальному обеспечению (за исключением пенсионного обеспечения служащих силовых и военных ведомств), является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионным фондом обслуживаются практически все граждане, а также и
проживающие в стране иностранцы. Услуги Пенсионного фонда предоставляются посредством хорошо развитой территориальной сети управлений и клиентских служб, представленных практически в каждой административной единице страны. Всего же в 2017 г. эта сеть насчитывала 2,1 тыс. территориальных управлений, в составе которых работали около 2,5 тыс. клиентских служб.
Споры в научном сообществе по поводу деятельности отечественной пенсионной системы увеличивают свою актуальность на фоне углубляющегося дефицита финансового механизма и невозможности полноценного обеспечения доходов населения, достигшего пенсионного возраста.
[1; 2; 3].
Так, если еще в 2013 г. бюджет Пенсионного фонда РФ был исполнен с профицитом (рис. 1), то уже в 2014 г. возник дефицит в 31 млрд руб. Размер данного дефицита относительно совокупного объема расходов фонда за 2014 г. был невелик -всего лишь 0,5 %, однако, в 2015 г. он значительно возрос - до 544 млрд руб., или 7,1 %.
Проявление дефицитности Пенсионного фонда РФ произошло на фоне сокращения поступления средств в него из Федерального бюджета РФ (рис. 2). Так, в период с 2006 по 2015 гг. совокупный объем поступлений ПФР возрос с 1637,6 до 7126,6 млрд руб. в основных рыночных ценах, или в 1,8 раз с корректировкой на уровень инфляции.
Рис. 2. Структура ключевых источников поступления средств ПФРФ [4]
При этом поступления за счет страховых взносов увеличились с 797,6 до 3879,9 млрд руб. в основных рыночных ценах, или в 2,0 раза с корректировкой на уровень инфляции. А поступления за счет субсидий из Федерального бюджета РФ увеличились с 833,1 до 3091,7 млрд руб. в основных рыночных ценах, или всего лишь в 1,6 раза с кор-
ректировкой на уровень инфляции. В результате, если в 2006 г. на долю Федерального бюджета РФ приходилось более половины - 50,9 % - от совокупного объема поступлений в Пенсионный фонд РФ, то к 2015 г. его доля сократилась до 43,4 %. Соответственным образом увеличилась и доля поступлений за счет уплаты страховых взносов - с
48,7 до 54,4 %. Причем если доля страховых взносов в 2006-2010 гг. находилась в диапазоне 40-50 %, то в 2011-2015 гг. диапазон изменился на 50-60 %, что совпало с проявлением проблемы дефицита.
Между тем, сокращение доли трансфертов из Федерального бюджета в Пенсионный фонд РФ явилось лишь катализатором давно назревавших проблем. Так, за рассмотренный выше период (с 2006 по 2015 гг.), объем расходов из Пенсионного фонда РФ увеличился с 1537,3 до 7670,3 млрд руб., в основных рыночных ценах, или в 2,1 раза, с корректировкой на уровень инфляции. При этом напомним, объем поступлений в Пенсионный фонд из всех источников увеличился лишь в 1,8 раза. Однако следует отметить, что пик роста объема расходов из Пенсионного фонда пришелся не на последние годы рассматриваемого периода. Пик роста пришелся на 2009-2010 гг., когда всего лишь за 2 года объем расходов увеличился практически в 1,5 раза. Поэтому, если бы в 2014-2015 гг. был увеличен объем поступлений за счет трансфертов из Федерального бюджета, то возникновение дефицита можно было бы и избежать. Наделение обществом существующей системы пенсионного обеспечения характером системы по обеспечению достойного уровня жизнедеятельности после достижения пенсионного возраста или возникновения определенной социальной ситуации выдвигает соответствующие требования и к увеличению выплат. Пенсия является основным источником доходов современных пенсионеров. К примеру, в 2016 г. в среднем на одного члена домохозяйства, состоящего только из пенсионеров, в среднем приходилось 24,5 тыс. руб. Из них более половины (51,9 %) - 12,7 тыс. руб. - приходилось на пенсию. Еще 10,3 % - 2,5 тыс. руб. - на различные социальные выплаты, пособия и компенсации. В сумме это составляло почти две трети (62,2 %) доходов -15,2 тыс. руб. Оставшаяся треть (34,8 %) доходов практически полностью была представлена доходами от трудовой деятельности - 8,5 тыс. руб. В доходах от трудовой деятельности основное место занимала оплата труда - 7,6 тыс. руб. На доход от самостоятельной занятости приходилось лишь 780 руб. Также в среднем 0,9 % - 230 руб. - доходов пенсионеров было представлено доходами от собственности, из которых больше половины -134 руб. - доход от сдачи в аренду недвижимости и другого имущества.
В результате возникает объективная необходимость доведения пенсионных выплат до уровня, обеспечивающего достойную жизнедеятельность. И хотя в международной методологии при
определении уровня трудовой пенсии отталкиваются от значений минимального прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, с учетом российской действительности расчета данных показателей, необходимый размер пенсионных выплат зачастую сопоставляется со средним уровнем заработной платы человека в период его активной трудовой деятельности. Так, с 2006 по 2015 гг. средний размер пенсии в сравнении с размером среднедушевых денежных доходов населения увеличился - с 28,0 до 35,7 %. При этом пик увеличения пришелся на 2010 г., когда средний размер пенсии достиг значения в 40,1 % от среднего уровня дохода населения в целом. В результате, если в 2006 г. средний размер пенсии составлял 2,8 тыс. руб., то к 2015 г. он увеличился до 10,9 тыс. руб. в среднем в месяц, в основных рыночных ценах. С учетом корректировки на уровень инфляции, средний размер пенсии за эти годы увеличился в 1,6 раз. В то же время размер среднедушевых денежных доходов населения за это время увеличился лишь в 1,3 раза в реальном выражении, или - с 10,2 до 30,5 тыс. руб. в месяц в среднем на человека. Между тем, следует отметить, что динамика реального роста пенсий существенно замедлилась, начиная с 2011 г. К 2010 г. уровень базисного темпа роста размера средней пенсии составил 170,9 %. Затем, к 2011 г. он сократился до 147,4 %. А в последовавшие годы (до 2015 г. включительно) базисный темп роста увеличился лишь до 161,2 %. И это несмотря на увеличение совокупного объема выплат из ПФР в эти годы, о чем говорилось ранее.
Причиной этому послужило увеличение численности пенсионеров одновременно с сокращением численности населения в трудоспособном возрасте. В период с 2006 по 2015 гг. численность пенсионеров, состоящих на учете в Пенсионном фонде РФ увеличилась с 38,3 до 41,5 млн чел. - на 8,2 %. Причем увеличение носило достаточно устойчивый характер, вследствие чего, в среднем в год численность пенсионеров возрастала на 320 тыс. чел., или на 0,8 %. В то же время численность населения в трудоспособном возрасте сократилась с 90,2 до 85,4 млн чел. - на 5,3 %. Причем данное сокращение имело не менее устойчивый характер - в среднем в год численность населения в трудоспособном возрасте сокращалась на 480 тыс. чел., или на 0,5 %. В результате, коэффициент демографической нагрузки пенсионерами на население в трудоспособном возрасте возрос на 6,0 п. п. - с 42,5 до 48,5 %. И если в начале рассматриваемого периода лет можно было говорить, что содержание одного пенсионера могло
быть обеспечено за счет труда 2,5 человек трудоспособного возраста, то уже к концу периода содержание каждого пенсионера приходилось обеспечивать только лишь за счет двух человек в трудоспособном возрасте. В целом же опережающий рост расходования средств Пенсионного фонда РФ за прошедшее десятилетие практически вдвое увеличил нагрузку на доходы населения. Если еще в 2006-2008 гг. объем расходов ПФР находился на уровне в 8,5-9,5 % от совокупного объема доходов населения, то к 2015 г. он увеличился до 14,5 %. Подобное соотношение говорит о том, что условно представителям текущего поколения трудящихся уже сейчас приходится работать практически два месяца только лишь для того, чтобы обеспечить пенсионные выплаты существующим пенсионерам. Мало того, здесь не учитываются иные обязательные платежи и налоги, за счет которых функционирует современное государство и его система социального обеспечения. Хотя всего лишь 10 лет назад для обеспечения пенсионеров приходилось работать только 1 месяц. То есть речь идет о существенном возрастании нагрузки, обеспечиваемой механизмом финансирования современной пенсионной системой на экономику страны. Причем даже для сохранения текущего уровня пенсионного обеспечения данную нагрузку необходимо увеличивать и в дальнейшем.
Сложившаяся ситуация выступила в роли отправной точки для обострения споров по поводу функционирования и продолжения реформирования отечественной системы пенсионного обеспечения граждан. В качестве ключевых проблем экспертами отмечаются: резко возросший объем пенсионных обязательств государства за счет их ускоренной индексации в последние годы; низкий уровень и реальные темпы роста заработной платы; опережающий рост численности лиц пенсионного возраста по отношению к численности лиц трудоспособного возраста; увеличение продолжительности жизни; значительное число получателей досрочной пенсии Назревшие проблемы было принято решить реформированием распределительного механизма финансирования в направлении развития индивидуализированной накопительной составляющей [5-8].
Количество участников накопительной пенсионной системы в 2015 г. достигло 80,7 млн чел., что превышало численность экономически активного населения страны (76,6 млн чел.). Из них порядка 38 % (30,9 млн чел.) застрахованных лиц доверили свои счета негосударственным пенсионным фондам. Порядка 61 % (49,3 млн чел.) застрахованных
лиц оставили свои счета в Пенсионном фонде РФ под управлением управляющей компании Внешэкономбанка (ВЭБ). Всего лишь порядка 0,5 % (0,6 млн чел.) застрахованных лиц, чьи счета находятся в Пенсионном фонде РФ, передали свои средства под управление частным управляющим компаниям. При этом динамика ежегодного прироста числа застрахованных лиц в системе накопительного пенсионного страхования за последние годы ощутимо снизилась с 4,0 до 0,6 %. Уже в 2016 г. аналитики отметили «откат» численности участников системы до уровня 2012 г. - 77,1 млн чел. Результаты 2017 г. ожидаемо покажут снижение еще на 2-1,5 %. Причиной этому служат как демографические процессы (завершился выход на рынок труда многочисленного поколения 1980-х гг.), так и экономические (в связи с кризисными явлениями произошло увеличение теневого сектора экономики). Кроме того следует учитывать, что системой накопительного пенсионного страхования охвачено уже практически все действующие наемные работники, на которых распространяется действие данной системы (на лиц младше 1967 г. рождения). Совокупный объем пенсионных накоплений пенсионных фондов накопительной пенсионной системы в 2016 г. составил 3,8 трлн руб. (рис. 3), что сопоставимо с 4,7 % ВВП.
При этом по подсчетам экспертов, в случае отсутствия «заморозки» пенсионных накоплений, совокупный объем активов пенсионных фондов, с учетом недополученных доходов от инвестиций, к концу 2016 г. мог бы достичь 5 трлн руб. - 6,2 % ВВП, что в целом представляет весьма существенный объем долгосрочных инвестиционных ресурсов для национальной экономики.
При этом следует учесть, что с 1 января 2015 г. начал действовать механизм государственного гарантирования прав застрахованного лица. Суть данного механизма заключается в обеспечении каждому застрахованному лицу гарантии неуменьшения уплаченных ранее на пенсионный счет страховых взносов, а также объема начисленного дохода, фиксируемого каждые пять лет. Если застрахованное лицо решит сменить действующего страховщика досрочно, до достижения пятилетнего срока, то данная страховка пропадает. Это нововведение призвано обеспечить сохранность пенсионных средств граждан и увеличить сроки их инвестирования. По данным ООО «Пенсионные и актуарные консультации», средний счет застрахованного лица в рамках системы обязательного пенсионного страхования достиг в 2015 г. 46,4 тыс. руб., увеличившись за год на 15,0 %, а с конца 2010 г. - в 4,2 раза (в основных рыночных ценах, без учета корректировок на уровень инфляции).
Соразмерный рост был показан и по среднему счету клиентов негосударственных пенсионных фондов - в 4,5 раза - до 63,0 тыс. руб. В то же время размер среднего счета в Пенсионном фонде РФ под управлением Управляющей компании Внеш-
экономбанка увеличился лишь в 3,5 раза - до 35,8 тыс. руб., а размер среднего счета в Пенсионном фонде РФ по управлением частных управляющих компаний увеличился в 3,4 раза - до 81,3 тыс. руб.
НПФ . ЧУК I ВЭБ
4500 4000 3500 3000
Ю
о! 2500
5
^ 2000
1500 1000 500 О
112S
699 34 108E
394 38 38
155 29
10 ЛЬ п 20 740 U 164, 186- 190=
g__g__ ■ ■ в 1
1755
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017(3
кв.]
Рис. 3. Объем пенсионных накоплений участников накопительной пенсионной системы застрахованных по обязательному пенсионному страхованию з ПФРФ и НПФ
При этом в условиях неопределенности относительно развития накопительной пенсионной системы и увеличения объема выплат пенсионерам и правопреемникам вследствие достижения все большим числом пенсионеров пенсионного возраста, ожидается замедление темпов прироста активов пенсионных фондов, формируемых за счет накопительных отчислений.
Ключевым показателем, характеризующим эффективность накопительного механизма финансирования отечественной системы пенсионного обеспечения, является уровень доходности пенсионных накоплений. Причем важен уровень доходности, скорректированный на инфляцию, а также учитывающий всевозможные издержки, связанные с организационно-административной деятельностью управляющих компаний. К данному типу относятся индексы пенсионных активов, рассчитываемые Московской биржей и отражающие изменение стоимости возможных портфелей пенсионных активов:
- агрессивного ^иРАГ);
- сбалансированного ^ЦРМГ);
- консервативного ^ОТО);
- портфеля, основанного на изменении котировок, разрешенных для приобретения пенсионными инвесторами акций (субиндекс акций, EPSI) и облигаций федерального займа (субиндекс ОФЗ, OPSI) [9].
Данные индексы позволяют сравнить полученные управляющими компаниями негосударственных пенсионных фондов, Управляющей ком-
панией Внешэкономбанка и частными управляющими компаниями инвестиционные результаты с представившимися им возможностями, а также уровнем инфляции. На фоне накопленной за 7 лет инфляции в 79,1 %, лучший результат в среднем был продемонстрирован частными управляющими компаниями - 96,1 %. На втором месте по эффективности оказались негосударственные пенсионные фонды - 76,5 %. Крупнейший инвестиционный портфель (расширенный) под управлением Управляющей компании Внешэкономбанка показал доходность в 62,8 %. При этом лучший инвестиционный портфель среди негосударственных пенсионных фондов смог удвоить пенсионные активы за 5 лет, а лучший инвестиционный портфель среди частных управляющих компаний, управляющих средствами Пенсионного фонда РФ, удвоил пенсионные активы за 7 лет.
С необходимостью компенсации крупных инвестиционных убытков участники рынка впервые масштабно столкнулись в конце 2008 г.: согласно действовавшей на тот момент редакции Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», инвестирование средств пенсионных накоплений должно было осуществляться на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств. И хотя сама природа инвестиций не подразумевает безубыточности, все же, несмотря на разночтения законодательных норм, подавляющим большинством негосударственных пенсионных фондов была произведена компенсация убытков за счет собст-
венных резервов и распределена нулевая доходность на счета застрахованных лиц. В то же время на деятельность пенсионного фонда России данные нормы законодательства не распространялись, поэтому государственный пенсионный фонд распределил убытки, полученные управляющей компанией Внешэкономбанка и др. частными управляющими компаниями на счета застрахованных в Фонде лиц. Но уже в 2009 г. фондовый рынок продемонстрировал рост, и многие негосударственные пенсионные фонды получили достаточно высокую доходность. Хотя опыт 2008 г. и заставил отказаться от инструментов с высоким инвестиционным риском в пользу применения более консервативных стратегий, предусматривавших обеспечение безубыточности вложений по окончании каждого года. Поэтому в период с 2011 по 2014 гг. доходность инвестирования средств негосударственными пенсионными фондами в среднем по рынку была сравнительно невысокой, едва превышавшей уровень инфляции. Доходность инвестирования пенсионных накоплений в 2015 г. во многом определялась общей нестабильностью на фондовом рынке (вследствие 84 резкого повышения и последовавшего снижения ключевой ставки Центрального банка, а также из-за значительной девальвации национальной валюты) и получением негосударственными пенсионными фондами, вступившими в систему гарантирования, ранее замороженных средств. В результате ряд негосударственных пенсионных фондов смог получить значительную прибыль в начале года, а ряд других фондов были вынуждены осуществлять инвестирование накоплений, начиная со второй половины года - в условиях отсутствия хорошей динамики. В совокупности, даже на фоне кризисных обстоятельств, получение инвестиционной прибыли институциональными участниками сферы пенсионных накоплений подтверждает достаточно высокую эффективность управления пенсионными накоплениями и накопительной пенсионной системы в целом.
Однако переход на смешанную пенсионную систему и соответствующий механизм ее финансирования сопровождается так называемым «эффектом двойного бремени» [10]. Суть данного эффекта заключается в увеличении затрат на пенсионное обеспечение, связанных с тем, что из страховых взносов одновременно необходимо осуществлять формирование распределительной пенсии текущему поколению пенсионеров и обеспечивать формирование накоплений будущему поколению пенсионеров (текущему поколению работающих граждан).
Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется внедрение накопительного механизма пенсионной системы, и действует тем дольше, чем более этот процесс растянут во времени. Внедрение накопительного элемента пенсионного обеспечения граждан в России началось в 2002 г. Первые пенсионеры, у которых был сформирован накопительный элемент пенсии, появятся лишь через 20 лет после начала реформы. При этом у данного поколения накопительный элемент будет ограничен, поскольку его формирование происходило лишь на протяжении последних 20 лет, а все предыдущие годы пенсионные отчисления направлялись строго в солидарную систему распределения пенсионных средств. Другими словами, получится, что данные пенсионеры половину своей трудовой жизни полностью оплачивали выплату пенсий жившим тогда пенсионерам, а возможность осуществления индивидуальных пенсионных накоплений получили лишь во второй половине своей трудовой жизни. Причем уже после выхода на пенсию, существующее при них поколение трудящихся не направляет целиком пенсионные средства в солидарную систему, т. е. на выплату пенсий данным пенсионерам поступает меньше средств. Первое же поколение, у которого на всем протяжении трудовой жизни формировался бы накопительный элемент, должно было появиться в 2039 г. Однако «эффект двойного бремени» сохранится до тех пор, пока пенсии будет получать поколение пенсионеров, не в полной мере сформировавших свои пенсионные накопления, либо вовсе не обладающих таковыми. По оценкам, влияние «эффекта двойного бремени» при неизменном соотношении отчислений на страховую и накопительную части пенсии продлится порядка 50 лет. Величина «эффекта двойного бремени» фактически равна объему отчислений, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии, уплачиваемые работающим поколением и не идущих на выплату текущему поколению пенсионеров. Постоянный рост совокупного объема данных взносов определяется не только инфляционными процессами, возможным повышением ставок отчислений, но и увеличением числа лиц, у которых формируется накопительная пенсия.
Очевидно, что данный эффект будет максимальным, когда среди работающих практически не останется тех, кто не производит отчисления на накопительную часть трудовой пенсии, а среди пенсионеров еще не будет ее получателей. При сохранении обязательности накопительного элемента трудовой пенсии, максимальный «эффект двойного бремени» должен был бы быть достигнут в 2024 г.
Его величина составила бы порядка 35-45 % от совокупного объема пенсионных выплат за исключением ее фиксированной (базовой части) при соотношении расходов на накопительную пенсию и полных отчислений на страховые и накопительные части. Кроме того, следует учесть и тот факт, что уровень доходности пенсионных накоплений может оказаться значительно ниже накопленной инфляции. В этом случае для компенсации уровня пенсионного обеспечения молодого поколения будущих пенсионеров и его выравнивания по сравнению с индексированной страховой пенсией может потребоваться изыскание дополнительных средств. В любом случае, наличие «эффекта двойного бремени» отрицательным образом сказывается на всех:
- на пенсионерах за счет снижения относительного размера текущих и будущих пенсий;
- на работающих за счет повышения ставок страховых отчислений на трудовую пенсию;
- на государстве за счет необходимости изыскания дополнительных источников финансирования, что, как правило, ведет к увеличению фискальной нагрузки на экономику в целом.
Все эти проблемы в совокупности ставят под угрозу пенсионное обеспечение доходов граждан в рамках сложившейся за последние годы пенсионной системы, где, несмотря на ее смешанный характер и попытки развития накопительного механизма финансирования, по-прежнему преобладает распределительная составляющая.
Литература
1. Назаров В. С. Будущее пенсионной системы: параметрические реформы или смена парадигмы? // Вопросы экономики. 2012. № 9. С. 67-87.
2. Гурвич Е., Сонина Ю. Микроанализ российской пенсионной системы // Вопросы экономики. 2012. № 2. С. 27-51.
3. Гурвич Е. Принципы новой пенсионной реформы // Вопросы экономики. 2011. № 4. С. 4-31.
4. Краткая информация об исполнении бюджетов государственных внебюджетных фондов // Министерства финансов Российской Федерации: информация официального сайта. URL: http://minfin.ru/ru/statis-tics/outbud/execute
5. Петрушина А. Ю. Проблемы реформирования системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Отечественный журнал социальной работы. 2015. № 3. С. 63-68.
6. Кокуева В. В. Проблемы обеспечения достойного пенсионного обеспечения в России // В мире научных открытий. 2015. № 12(72). С. 169-177.
7. Прохоренко Ю. И., Русских А. В. Проблемы пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Ученые заметки ТОГУ. 2016. Т. 7. № 1. С. 259-263.
8. Дадаян А. С. Проблемы обеспечения финансовой устойчивости бюджета пенсионного фонда РФ и пути их решения // Проблемы экономики и менеджмента. 2016. № 9(61). С. 8-10.
9. Индикаторы рынка НПФ // InvestFunds. URL: http://npf.investfunds.ru/indicators
10. Дмитриева О., Петухова Н., Ушаков Д. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности // Вопросы экономики. 2010. № 4. С. 43-60.
References
1. Nazarov V. S. Budushcheye pensionnoj sistemy: parametricheskiye reformy ili smena paradigmy? [Future of pension system: parametrical reforms or paradigm shift?] // Voprosy ekonomiki. 2012. № 9. S. 67-87.
2. Gurvich E., Sonina Yu. Mikroanaliz rossijskoj pensionnoj sistemy [Microanalysis of the Russian pension system] // Voprosy ekonomiki. 2012. № 2. S. 27-51.
3. Gurvich E. Printsipy novoj pensionnoj reform [Principles of new pension reform] // Voprosy ekonomiki. 2011. № 4. S. 4-31.
4. Kratkaya informatsiya ob ispolnenii byudzhetov gosudarstvennykh vnebyudzhetnykh fondov [Summary of execution of budgets of state non-budgetary funds] // Ministerstva finansov Rossijskoj Federatsii: informatsiya ofitsial'nogo sajta. URL: http://minfin.ru/ru/statis-tics/outbud/execute/
5. Petrushina А. Yu. Problemy reformirovaniya sistemy pensionnogo obespecheniya v Rossijskoj Federatsii [Problems of reforming of system of provision of pensions in the Russian Federation] // Otechestvennyj zhurnal sotsial'noj raboty. 2015. № 3. S. 63-68.
6. Kokueva V. V. Problemy obespecheniya dostojnogo pensionnogo obespecheniya v Rossii [Problems of reforming of system of provision of pensions in the Russian Federation] // V mire nauchnykh otkrytij. 2015. № 12(72). S. 169-177.
7. Prokhorenko Yu. I., Russkikh А. V. Problemy pensionnogo obespecheniya v Rossijskoj Federatsii [Problems of provision of pensions in the Russian Federation] // Uchenye zametki TOGU. 2016. T. 7. № 1. S. 259-263.
8. Dadayan А. S. Problemy obespecheniya finansovoj ustojchivosti byudzheta pensionnogo fonda RF i puti ikh resheniya [Problems of ensuring financial stability of the budget of the Pension Fund of the Russian Federation and way of their decision] // Problemy ekonomiki i menedzhmenta. 2016. № 9(61). S. 8-10.
9. Indikatory rynka NPF [Indicators of the market of NPF] // InvestFunds. URL: http://npf.investfunds.ru/indi-cators/
10. Dmitrieva O., Petukhova N., Ushakov D. Perekhod ot raspredelitel'noj pensionnoj sistemy k nakopitel'noj: rezul'taty i kriterii effektivnosti [Transition from distributive pension system to accumulative: results and criteria of efficiency] // Voprosy ekonomiki. 2010. № 4. S. 43-60.
* * *
ASSESSMENT OF FEATURES OF THE FINANCIAL MECHANISM OF PROVISION OF PENSIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
IODA YULIYA VLADIMIROVNA Lipetsk State Technical University, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
KONDRATKOVA VIKTORIYA SERGEEVNA Lipetsk State Technical University, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
SHESTAKOVA ELENA VYACHESLAVOVNA Lipetsk State Technical University, Lipetsk, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
The undertaken reforms of national pension system direct to formation of the financial mechanism providing decrease in level of the state paternalism regarding provision of pensions of pensioners and stimulation of a factor of personal responsibility of citizens for the level of the material welfare in the future. Tasks of decrease in a financial burden on the government budget and to achievement of balance of the budget of the Pension Fund of the Russian Federation in the light of the social and economic conditions which changed in the last decades made impossible continuation of functioning of former distributive solidary system of provision of pensions of citizens mostly explain the pursued purposes. Discussions in scientific community concerning reforming of domestic pension system increase the relevance against the background of the going deep deficiency of the financial mechanism and impossibility of providing income of the population which reached a retirement age. The problem of modern pension system and the mechanism of its financing, as well as other elements of the state social assistance, is that from institute of insurance of social risks (impossibility of continuation of work on reaching age is more senior able-bodied for ensuring the activity) it turned into the institute stimulating social dependence and perceived by society as some kind of award for work in the period of an active phase of activity. The so-called «effect of a double burden» follows transition to the mixed pension system and the corresponding mechanism of its financing. The essence of this effect consists in increase in the costs of provision of pensions connected with the fact that from insurance premiums it is at the same time necessary to carry out formation of distributive pension to the current generation of pensioners and to provide formation of accumulation to future generation of pensioners (the current generation of the working citizens). This effect appears the stronger, the introduction of the accumulative mechanism of pension system is carried out quicker, and works the longer, than more this process goes in time.
Key words: pension system, pension savings, financial mechanism, pension mechanism, financial resources, national economy
Об авторах:
Иода Юлия Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, налогообложения и бухгалтерского учета Липецкого государственного технического университета, г. Липецк
Кондраткова Виктория Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, налогообложения и бухгалтерского учета Липецкого государственного технического университета, г. Липецк
Шестакова Елена Вячеславовна, магистрант кафедры финансов, налогообложения и бухгалтерского учета Липецкого государственного технического университета, г. Липецк
About the authors:
Ioda Yuliya Vladimirovna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Finance, Taxation and Accounting Department, Lipetsk State Technical University, Lipetsk
Kondratkova Viktoriya Sergeevna, Candidate of Economics, Associate Professor of the Finance, Taxation and Accounting Department, Lipetsk State Technical University, Lipetsk
Shestakova Elena Vyacheslavovna, Applicant for Master's Degree of the Finance, Taxation and Accounting Department, Lipetsk State Technical University, Lipetsk
