CC BY
13
Вестник Евразийской науки / The Eurasian Scientific Journal https://esj.todav 2019, №5, Том 11 / 2019, No 5, Vol 11 https://esj.today/issue-5-2019.html URL статьи: https://esj.today/PDF/79ECVN519.pdf Ссылка для цитирования этой статьи:
Темная О.В., Шеваль Ю.В. Оценка объемов перекрестного субсидирования между видами деятельности «технологическое присоединение» и «передача электрической энергии» // Вестник Евразийской науки, 2019 №5, https://esj.today/PDF/79ECVN519.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
For citation:
Temnaya O.V., Sheval Yu.V. (2019). Assessment of electricity distribution network connection cross-subsidisation on account electrotransmission activity. The Eurasian Scientific Journal, [online] 5(11). Available at: https://esj.today/PDF/79ECVN519.pdf (in Russian)
УДК 338.5; 338.3 ГРНТИ 06.71.02; 06.71.03
Темная Ольга Валерьевна1
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации», Москва, Россия Институт экономики естественных монополий Центр методологии и судебной экономической экспертизы
Директор E-mail: ceem@mail.ru РИНЦ: https://elibrary.ru/author profile.asp?id=1047543
Шеваль Юлия Владимировна
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации», Москва, Россия Институт экономики естественных монополий Центр экономических исследований инфраструктурных отраслей
Ведущий эксперт E-mail: sheval-yv@ranepa.ru ORCID: http://orcid.org/0000-0002-4899-5401
Оценка объемов перекрестного субсидирования между видами деятельности «технологическое присоединение» и «передача электрической энергии»
Аннотация. Перекрестное субсидирование представляет собой ценовую дискриминацию, при который снижение тарифов (цен) на один вид товара (услуги) для одной категории потребителей осуществляется за счет соответствующего завышения тарифов (цен) на тот же или другой вид товара (услуги) для других категорий потребителей. В современных условиях функционирования электроэнергетики основной объем перекрестного субсидирования формируется при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в электросетевом комплексе между населением (субсидируемая категория) и прочими потребителями (субсидирующая категория).
Другим видом перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе является перекрестное субсидирование между новыми и существующими потребителями услуги по передаче электроэнергии. Это обусловлено перераспределением финансовых средств между
1 Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100003521010785
двумя видами деятельности - технологическое присоединение к электрическим сетям и передача электрической энергии по сетям. В статье дается анализ данного вида перекрестного субсидирования, рассмотрены основания его возникновения в разрезе двух составляющих: первая - выпадающие доходы, связанные с осуществление технологического присоединения и учитываемые при расчете тарифов на услуги по передаче, вторая - налог на прибыль организаций, который фактически связан с осуществлением деятельности по технологическому присоединению, но включается в состав необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей. Дана оценка объемов перекрестного субсидирования между технологическим присоединением и передачей электрической энергии и определена нагрузка на потребителей электрической энергии, как доля перекрестного субсидирования в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей.
В результате авторами статьи делается вывод о том, что, хотя в среднем по Российской Федерации нагрузка составляет не более 3-4 %, однако для потребителей ряда регионов она является значительной и превышает 5 %.
Ключевые слова: выпадающие доходы; необходимая валовая выручка; передача электрической энергии; перекрестное субсидирование; последняя миля; потребители электрической энергии; технологическое присоединение; энергетическая инфраструктура
Введение
В целях формирования благоприятного делового климата в России распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1144-р была утверждена «Дорожная карта», «Повышение доступности энергетической инфраструктуры». Одним из важных стимулирующих мероприятий, предусмотренных Правительством, является существенное снижение затрат бизнеса, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям [1].
В результате реализации мероприятий «дорожной карты» часть расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, но не включаемых в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, учитываются в составе тарифов за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178) региональные регулирующие органы обязаны отражать данные расходы сетевой организации в собственных решениях по установлению размера платы за услуги по технологическому присоединению. Сумма данных расходов в нормативной правовой базе определяется как «выпадающие доходы, связанные с осуществлением технологического присоединения и учитываемые при расчете тарифов на услуги по передаче» (далее - «выпадающие доходы»).
В состав выпадающих доходов, связанных с осуществление технологического присоединения и учитываемых при расчете тарифов на услуги по передаче, включаются:
• расходы на выполнение организационно-технических мероприятий (не учтенные в составе платы за технологическое присоединение) при присоединении энергопринимающих устройств льготных категорий с максимальной мощностью в пределах 15 кВт; а также энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в размере не более 550 рублей (далее - расходы на выполнение организационных мероприятий);
• расходы по мероприятиям «последней мили», связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью в пределах 15 кВт, не включаемые в состав платы за услуги технологического присоединения;
• расходы, связанные с предоставлением беспроцентной рассрочки по оплате процессов технологического присоединения принимающих энергетических устройств в диапазоне максимальной мощности свыше 15 и до 150 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение;
• расходы по мероприятиям «последней мили», связанные с осуществлением технологического присоединения принимающих энергетических устройств и оборудования с максимальной мощностью до 150 кВт, за исключением расходов по мероприятиям «последней мили», связанных с осуществлением технологического присоединения принимающих энергетических устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение (расходы по мероприятиям «последней мили», связанные с осуществлением технологического присоединения принимающих энергетических устройств и оборудования с максимально возможной мощностью до 150 кВт).
Величина «выпадающих доходов» рассчитывается в соответствии с Методическими указаниями и рекомендациями, определяющими уровень выпадающих доходов, по виду деятельности технологического присоединения принимающих устройств и оборудования к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1.
Снижение стоимости услуг по технологическому присоединению за счет стоимости услуг по передаче электрической энергии является так называемым перекрестным субсидированием и относится к субсидированию «новых» потребителей за счет «старых» [2-9]. Данный вид перекрестного субсидирования возникает в результате реализации положений действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, что позволяет отнести его к явным видам [10]. Кроме того, данный вид перекрестного субсидирования, по мнению авторов статьи, относится к «межобъектным», так как фактически происходит перераспределение части расходов, связанных с оказанием одного вида услуги -«технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям», за который взимается плата, на другой вид услуги - «передача и распределение электрической энергии». В данном случае перекрестное субсидирование осуществляется не между субъектами - потребителями одинаковой услуги (межсубъектное перекрестное субсидирование), а между разными объектами - видами деятельности.
Кроме «выпадающих доходов», к перекрестному субсидированию между технологическим присоединением и передачей электрической энергии по сетям можно также отнести налог на прибыль организаций, который фактически связан с осуществлением деятельности по технологическому присоединению, но в соответствии с п. 20 Основ ценообразования при утверждении размера стоимости услуг за технологическое присоединение к электрическим сетям не учитывается, а включается в состав необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей.
Выпадающие доходы, связанные с осуществление технологического присоединения, региональными регулирующими органами в силу положений законодательства рассчитываются и отражаются в соответствующих тарифных решениях, что позволяет довольно точно оценить нагрузку на «старых» потребителей. В то же время перекрестное субсидирование, связанное с отнесением налога на прибыль от деятельности по технологическому присоединению на услуги по передаче электрической энергии, точно оценить на основании открытых источников не представляется возможным и его размер определен авторами статьи как оценочная величина, рассчитанная косвенными методами.
Оценка нагрузки на потребителей электрической энергии как результат учета перекрестного субсидирования между технологическим присоединением и передачей электрической энергии
Объемы выпадающих доходов, связанных с осуществление технологического присоединения, определяется регулирующими органами и отражаются в составе тарифных решений об установлении котловых тарифов на услуги по передаче на очередной период регулирования. В целях определения суммарной нагрузки на потребителей электрической энергии сформирована база данных за 2016-2019 годы объемов данного вида перекрестного субсидирования и необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по регионам Российской Федерации. Нагрузка на потребителей оценивалась как отношение объема перекрестного субсидирования к необходимой валовой выручке территориальных электросетевых организаций (доля перекрестного субсидирования в НВВ передачи). В таблице 1 приведены суммарные данные по регионам Российской Федерации.
Таблица 1
Динамика объемов выпадающих доходов, связанных с осуществление технологического присоединения и учитываемых при расчете тарифов на услуги по передаче в целом по Российской Федерации
№ п/п Показатель 2016 2017 2018 2019
1 2 3 4 5 6
1. НВВ на содержание электрических сетей, тыс. руб. 780 031 602,7 805 783 437,6 860 206 381,6 891 983 419,7
прирост к прошлому году, % 3,30 6,75 3,69
1.1. НВВ на содержание электрических сетей без Магаданской области*, Камчатского* и Пермского* краев, тыс. руб. 767 761 888,1 805 783 437,6 846 333 157,6 873 546 297,3
прирост к прошлому году, % 4,95 5,03 3,22
Выпадающие доходы, связанные с
2. осуществление ТП и учитываемые при расчете тарифов на услуги по передаче, тыс. руб. 11 093 402,8 10 445 788,1 16 795 742,9 17 873 487,1
прирост к прошлому году, % -5,84 60,79 6,42
Выпадающие доходы, связанные с
осуществлением ТП и учитываемые
2.1. при расчете тарифов на услуги по передаче, без Магаданской области, Камчатского и Пермского краев, тыс. руб. 11 064 637,6 10 271 431,5 16 196 450,8 17 237 553,1
прирост к прошлому году, % -7,17 57,68 6,43
Доля выпадающих доходов, связанных
3. с осуществлением ТП, в структуре НВВ на содержание электрических сетей,% 1,42 1,30 1,95 2,00
+прирост/-снижение к прошлому году, %% -0,13 0,66 0,05
Доля выпадающих доходов, связанных
с осуществлением ТП, в структуре
3.1. НВВ на содержание электрических сетей без Магаданской области, Камчатского и Пермского краев, % 1,44 1,27 1,91 1,97
+прирост/-снижение к прошлому году, %% -0,17 0,64 0,06
Примечание:
• составлено авторами на основании приказов региональных регулирующих органов об установлении тарифов на услуги предприятий электросетевого комплекса по передаче и распределению электрической энергии;
• в составе суммарной необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей по регионам РФ в открытых источниках отсутствуют данные по Пермскому краю за 2017 год, по Магаданской области - за 2016, 2017, 2018 года, по Сахалинской области - за 2018, 2019 года;
• в составе суммарной величины выпадающих доходов, связанных с осуществлением ТП и учитываемых при расчете тарифов на услуги по передаче, отсутствуют данные в открытых источниках по Магаданской области за 2016 год, по Камчатскому краю за 2018-2019 года.
Следует отметить, что несмотря на отсутствие данных о величине необходимой валовой выручки, относимой на содержание электрических сетей, а также о сумме выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения и учитываемых при расчете тарифов на услуги по передаче, по трем субъектам Российской Федерации (Магаданская область, Камчатский и Пермский края), очевидно, что в среднем доля данного вида перекрестного субсидирования невелика и составляет не более двух процентов от НВВ на содержание электрических сетей (рисунок 1). По сравнению с 2016-2017 годами в 2018-2019 годах нагрузка на «старых» потребителей электрической энергии увеличилась. Это обусловлено опережающими темпами роста суммы выпадающих доходов по сравнению с величиной необходимой валовой выручки. Так, прирост совокупной величины НВВ на содержание сетей в 2019 году по сравнению с 2016 годом составил около 14 %, в то время как прирост выпадающих доходов от ТП за аналогичный период достиг 60 %. Значительные темпы прироста обусловлены изменениями в методике расчета платы за технологическое присоединение.
Рисунок 1. Динамика доли выпадающих доходов, связанных с осуществлением ТП, в структуре НВВ на содержание электрических сетей (составлено авторами)
79ECVN519
Однако, при этом необходимо отметить, что объемы и доля в структуре НВВ на содержание электрических сетей перекрестного субсидирования между технологическим присоединением и передачей электроэнергии по регионам Российской Федерации значительно различаются. В 11,5 % субъектах Российской Федерации в 2019 году выпадающие доходы от технологического присоединения в составе тарифов на услуги по передаче не учитываются (или данная информация отсутствует в открытом доступе), в 43,6 % регионов доля перекрестного субсидирования между «старыми» и «новыми» потребителями составляет не более 2 %, в 44,9 % регионов доля данного вида перекрестного субсидирования превышает 2 %. В аналитических целях выделено 7 групп регионов (таблица 2).
Таблица 2
Распределение регионов по группам в зависимости от доли выпадающих доходов, связанных с осуществление технологического присоединения, учтенных в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей (по 2019 году)
№ группы регионов Характеристика группы Кол-во регионов в группе Регионы, вошедшие в группу
1 2 3 4
1. Регионы, у которых в составе НВВ на содержание электрических сетей не учтены выпадающие доходы, связанные с технологическим присоединением в 2019 году, либо данные об учете данных расходов отсутствуют 9 Белгородская область, Красноярский край, Оренбургская область, Республика Ингушетия, Рязанская область, Самарская область, Республика Сев. Осетия - Алания, Чеченская республика, Камчатский край
2. Регионы, у которых в составе НВВ на содержание электрических сетей доля выпадающих расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, в 2019 году составляет не более 1 % 17 Иркутская область, Приморский край, Челябинская область, г. Москва, Ульяновская область, Краснодарский край, Тюменская область, Карачаево-Черк. Респ., Астраханская область, Магаданская область, Курганская область, Нижегородская область, Республика Дагестан, Калининградская область, Кабардино-Балкарская Республика, г. Санкт-Петербург, Тверская область
3. Регионы, для которых характерна доля выпадающих расходов по виду деятельности «услуги технологического присоединения» в структуре НВВ за 2019 г. оценивается на уровне 1 % до 2 % 17 Ростовская область, Алтайский край, Саратовская область, Калужская область, Томская область, Республика Марий Эл, Тамбовская область, Орловская область, Владимирская область, Псковская область, Ярославская область, Республика Коми, Ставропольский край, Республика Калмыкия, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Смоленская область
4. Регионы, для которых характерна доля выпадающих расходов по виду деятельности «услуги технологического присоединения» в структуре НВВ за 2019 г. оценивается на уровне от 2 % до 3 % 14 Республика Бурятия, Ивановская область, Кировская область, Республика Башкортостан, Мурманская область, Брянская область, Тульская область, Волгоградская область, Воронежская область, Архангельская область, Ленинградская область, Вологодская область, Амурская область, Сахалинская область
5. регионы, у которых в составе НВВ на содержание электрических сетей доля выпадающих расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, в 2019 году составляет от 3 % до 5 % 12 Новосибирская область, Республика Мордовия, Пермский край, Республика Удмуртия, Липецкая область, Республика Тыва, Новгородская область, Забайкальский край, Чувашская Республика, Кемеровская область, Пензенская область, Республика Татарстан
Вестник Евразийской науки 2019, №5, Том 11 ISSN 2588-0101
The Eurasian Scientific Journal 2019, No 5, Vol 11 https://esi.today
№ группы регионов Характеристика группы Кол-во регионов в группе Регионы, вошедшие в группу
1 2 3 4
6. регионы, у которых в составе НВВ на содержание электрических сетей доля выпадающих расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, в 2019 году составляет от 5 % до 10 % 8 Республика Алтай, Костромская область, Омская область, Еврейская автономная область, Республика Карелия, Московская область, Курская область, Свердловская область
7. Регионы, у которых в составе НВВ на содержание электрических сетей доля выпадающих расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, в 2019 году составляет более 10 % 1 Республика Хакасия
ИТОГО 78
Составлено авторами
По мнению авторов исследования, отсутствие выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, учтенных в составе НВВ на содержание электрических сетей может свидетельствовать о следующих моментах:
1. В регионе низкая предпринимательская активность и практически отсутствует индивидуальное строительство.
2. Инвестиционные программы территориальных сетевых компаний учитывают перспективные планы развития региона вследствие чего не возникает потребности в строительстве объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в инвестиционных программах ТСО.
3. Скрытое перекрестное субсидирование в результате осуществления строительства объектов «последней мили» за счет тарифа на услуги по передаче.
4. Строительство объектов «последней мили» за счет самих потребителей.
Общая сумма выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения и учитываемых при расчете тарифов на услуги по передаче, за период с 2016 года по 2019 год увеличилась на 61 % и в 2019 году в целом по Российской Федерации составила 17,9 млрд руб. Доля данного вида перекрестного субсидирования в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей в 2019 году составила 2 %, однако в ряде регионов доля превышает 5 %, что является существенной нагрузкой на действующих потребителей электрической энергии.
Для более полной оценки суммарной величины перекрестного субсидирования между видами деятельности «технологическое присоединение» и «передача электрической энергии» выполнен оценочный расчет второй его составляющей - налога на прибыль организаций, который фактически связан с осуществлением деятельности по технологическому присоединению, но при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не учитывается, а учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Данный вид перекрестного субсидирования должен аккумулировать налог на прибыль от деятельности по технологическому присоединению по всем сетевым организациям Российской Федерации с учетом планируемого (фактического) объема технологических присоединений. Вследствие большого количества территориальных сетевых организаций и
отсутствия в открытых источниках необходимой информации авторы исследования выполнили оценочный расчет величины налога на прибыль за 2018 год, связанного с осуществлением деятельности по технологическому присоединению по данным, раскрытым на сайтах крупнейших региональных сетевых организаций.
Для этого на основании данных, публикуемых межтерриториальными распределительными сетевыми компаниями (МРСК) и крупнейшими региональными сетевыми организациями, не входящими в состав МРСК, определена средневзвешенная доля себестоимости в структуре выручки от технологического присоединения за 2018 год, которая составила 17 %. Кроме того, отдельно определена на основании данных бухгалтерской отчетности выручка, себестоимость по ПАО «ФСК ЕЭС». При этом доля себестоимости в структуре выручки составила 0,4 %.
На основании отчета Росстата «21311000201260200001 Стоимость услуг по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства по фактически исполненным договорам с 2017 года» 2 определена суммарная стоимость услуг по технологическому присоединению, оказанных сетевыми организациями в 2018 году, из них выделены услуги, оказанные ПАО «ФСК ЕЭС» (на основании отчетных данных) и услуги, оказанные прочими сетевыми организациями. Далее, с учетом доли себестоимости в структуре выручки по ПАО «ФСК ЕЭС» и МРСК, рассчитанных на основании отчетных данных за 2018 год, выполнена оценка величины налога на прибыль.
В итоге, суммарная оценочная величина налога на прибыль, связанного с деятельностью по технологическому присоединению, финансируемому за счет выручки по передаче электрической энергии, за 2018 год составила около 11 млрд руб. или 1,3 % от плановой величины необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей в 2018 году.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что суммарная нагрузка на потребителей электрической энергии из-за перекрестного субсидирования между двумя видами деятельности - «технологическое присоединение» и «передача электрической энергии» - колеблется на уровне 3-4 % от величины необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей в целом по Российской Федерации. В отдельных регионах доля данного вида перекрестного субсидирования в необходимой валовой выручке на содержание электрических сетей превышает 5 % (Республики Алтай, Карелия, Костромская, Омская, Еврейская автономная, Московская, Курская и Свердловская области, Республика Хакасия (13-11 %)).
2 Стоимость услуг по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства по фактически исполненным договорам с 2017 года // Росстат. - https://showdata.gks.ru/report/278070/ (дата обращения 21.10.2019).
Страница 8 из 10
79ЕСУШ19
ЛИТЕРАТУРА
1. Репетюк С., Мозговая О., Файн Б. Регулирование деятельности по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям: российский и мировой опыт // Экономическая политика, 2016, Т.11, №1, С. 6178.
2. Ряпин И.Ю. «Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: итог пятнадцатилетней борьбы» - Энергетический центр Московской школы управления «Сколково», 2013. URL: http://energy.skolkovo.ru/upload/medialibrary/07c/SEneC_Cross_Subsidization.pdf.
3. Золотова И.Ю. «Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: эмпирический анализ, оценка эффективности собственной генерации» -Эффективное антикризисное управление. 2017. № 3. С. 70-77.
4. Золотова И.Ю., Долматов И.А., Минкова В.С. Перекрестное субсидирование в электроэнергетике: эмпирический анализ // Энергетическая политика. 2017. № 2. С. 51-59.
5. Нагамова М.С., Толстых Т.Н. Ценовая стратегия сетевых компаний при перекрестном субсидировании // Социально-экономические явления и процессы, № 3-4 (025-026), 2011.
6. Сорокин М.А. Механизм «перекрестного» субсидирования как инструмент перераспределения финансовых потоков в электроэнергетике / Проблемы учета и финансов № 2 (14) 2014 г.
7. Линдер Н.В., Володин Ю.В. Тарифная политика и перекрестное субсидирование в электро- и теплоэнергетике / Стратегии бизнеса № 1(33) 2017 г.
8. Королев И.А., Хабачев Л.Д. О направлениях и принципах ликвидации системы перекрестного субсидирования в электроэнергетике / Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. № 6-1 (185). 2013 г.
9. Селляхова О. Перекрестное субсидирование в электроэнергетике - угроза экономическому развитию России / Энергорынок, № 5(110) 2013 г.
10. Радько А.В., Андреева Е.М. Особенности правового регулирования перекрестного субсидирования в топливно-энергетическом комплексе / Ленинградский юридический журнал № 2 (44) 2016 г.
Temnaya Olga Valerjevna
The Russian presidential academy of national economy and public administration, Moscow, Russia
E-mail: ceem@mail.ru
Sheval Yuliya Vladimirovna
The Russian presidential academy of national economy and public administration, Moscow, Russia
E-mail: sheval-yv@ranepa.ru
Assessment of electricity distribution network connection cross-subsidisation on account electrotransmission activity
Abstract. Cross-Subsidization is the price discrimination enabling low product (service) tariff (price) for one consumer's group on account for another consumer's group high price of the similar or another product (service). In present-day Russian electroenergetics the main Cross-Subsidisation is formed between the household (recipients) and any other consumers (Subsidisation group) under regulatory transmission rates calculation procedure.
Another kind of Cross-Subsidisation in power grid is new electricity consumers Cross-Subsidisation on account existing electricity consumers. It is due for financial assets reallocation between Electricity Distribution Network Connection activity and Electrotransmission activity in power grid. The article analyses the above-mentioned kind of Cross-Subsidisation, deriving by two components: the first component is the Electricity Distribution Network Connection revenue shortfall reimbursement under regulatory transmission rates calculation procedure; the second component is the Electricity Distribution Network Connection activity profit tax included to Gross Revenue Requirement of a Grid. The cost of Electricity Distribution Network Connection Cross-Subsidisation on account Electrotransmission activity is calculated in the article. The prices up-lift for consumers is determined as Cross-Subsidisation cost to Gross Revenue Requirement of a Grid ratio.
As follows, the present authors concludes that the average Russian Federation electricity consumer's prices up-lift is no greater than 3-4 %. However, in a number of regions the up-lift is high and exceeds 5 %.
Keywords: shortfall; Gross Revenue Requirement; Electrotransmission; Cross-Subsidisation; electricity consumers; Electricity Distribution Network Connection; energy infrastructure
