CC BY
46
Зарубежный опыт
УДК 336.221.264: 330.313
ОЦЕНКА НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ УКРАИНЫ
И. А. ШОВКУН, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: econVVV9@gmail.com Институт экономики и прогнозирования Национальной академии наук Украины
В статье анализируются количественные параметры распределения налоговой нагрузки по секторам экономики Украины. Исследуются качественные характеристики влияния налоговой нагрузки на технологическую структуру экономики. Обосновывается вывод о неравномерности межотраслевого распределения налоговой нагрузки, определяющей структуру формирования финансовых ресурсов воспроизводства и приводящей к технологической деградации экономики. Предлагаются концептуальные направления совершенствования налоговой системы в целях содействия технологическому развитию экономики.
Ключевые слова: налоговая нагрузка, добавленная стоимость, инновационное развитие экономики, технологическая структура экономики.
Введение
В последнее время все более актуальной становится задача ускорения инновационного процесса как источника восстановления экономического роста от последствий глобального кризиса. Определяя стратегические направления антикризисной политики, ведущие страны мира избрали курс на инновационную модель развития, поскольку прирост ВВП в этих странах на 70—85 % обеспечивается новыми знаниями, воплощенными в производственных технологиях и оборудовании [2]. Внедрение инноваций выступает ключевым фактором технологического и экономического
превосходства, рыночной конкурентоспособности стран и компаний. Лидерство в производственных инновациях обеспечивает получение сверхприбылей за счет присвоения интеллектуальной ренты, образующейся вследствие монопольного использования более эффективных продуктов и технологий.
Для осуществления послекризисного восстановления экономики Украины требуется поиск мер, способных обеспечить последующую модернизацию производственного потенциала страны. Можно перечислить некоторые внутренние факторы существующего состояния экономики: технологическая деградация национального хозяйства и прежде всего промышленности; сильная зависимость от низкотехнологических и сырьевых отраслей; чрезмерная экспортная ориентация; устарелость производственных активов. На фоне прогресса мировой экономики технологическая структура украинской экономики регрессирует, приходит в упадок научно-технический потенциал, сужается доля высокотехнологических укладов, продолжается масштабный вывоз капитала из страны, национальная экономика теряет способность к самостоятельному воспроизводству. Вследствие этого национальное хозяйство в мировой иерархии скатывается к состоянию сырьевого придатка.
В ходе рыночных трансформаций общественно-экономической системы в Украине сложились
крайне неблагоприятные условия финансового обеспечения инновационно-технологической модернизации промышленного производства. Рыночные механизмы оказались не способны обеспечить аккумуляцию ресурсов для производственных инноваций. Решение названных проблем нуждается в государственном регулировании развития национального хозяйства с использованием налоговых инструментов. Однако государство ведет пассивную экономическую политику, мало используя инструменты стимулирования инновационных процессов и не создает механизмов для привлечения долгосрочных инвестиций в новые технологии производства. К сожалению, вызванное бюджетной политикой крайне неравномерное распределение налоговой нагрузки между секторами и отраслями экономики создало неблагоприятные налоговые условия для функционирования наукоемких производств и усилило финансовые ограничения для технологического развития.
Постановка задачи
В статье исследуется влияние налогов на технологическое развитие и структурные сдвиги в экономике, проводится сравнительный анализ уровня налогообложения основных отраслей и секторов национального хозяйства, а также определяются концептуальные направления совершенствования элементов налоговой системы в целях содействия инновационно-технологическому развитию. В ходе исследования применялись методы анализа, синтеза, статистических сравнений. Также применялся метод группировок для выявления фискального давления на технологические сектора обрабатывающей промышленности, сгруппированных в соответствии с критериями Организации экономического сотрудничества и развития1.
теоретическое обоснование
Основной теоретический постулат государственной налоговой политики состоит в том, что налоги не должны препятствовать росту эффективности производства. Принцип эффективности производства реализуется при условии, что все формы экономической деятельности «в преде-
1 Согласно методологии ОЭСР виды экономической деятельности обрабатывающей промышленности группируются по признаку интенсивности расходов на исследования и разработки по четырем секторам: высокотехнологический, средне-высокотехнологический, средне-низкотехнологический, низкотехнологический.
ле» обеспечивают одинаковую доходность [8, с. 25—26]. Если это условие не соблюдается, то размер совокупного богатства может быть увеличен за счет перелива капитала в те активы или виды деятельности, которые обеспечивают более высокую предельную прибыльность. Перелив частных капиталов в поиске большей прибыли будет длиться до тех пор, пока предельная прибыльность по каждому из объектов инвестирования после уплаты налогов не станет одинаковой. И уже тогда, в силу принципа эффективности, может выполняться требование о выравнивании предельных эффективных налоговых ставок на все формы активов или виды деятельности. Если же в рамках налоговой системы существуют разные подходы к налогообложению аналогичных форм активов или видов деятельности, то такая «гибридная» система налогов сдерживает рост экономического благосостояния.
В соответствии с изложенным постулатом правительства развитых стран применяют налоговое регулирование в целях достижения оптимальной эффективности производства. При этом в идеале они стремятся облагать налогом полные суммы экономических рентных доходов с использованием единообразных предельных эффективных налоговых ставок. Оптимальная эффективность производства обеспечивается предоставлением налоговых стимулов для развития отраслей и видов промышленной деятельности, относящихся к новым технологическим укладам, а потому более капиталоемким [8, с. 180, 194—195], а также путем инвестиционных налоговых кредитов и прочих налоговых льгот корпорациям по расходам на проведение научных исследований и разработок и внедрение инноваций [4, 13]. Дифференциация налоговых ставок обеспечивает оптимизацию межотраслевого распределения нормы прибыли на инвестированный капитал и, таким образом, содействует совершенствованию структуры экономики [3, с. 38; 5, с. 62].
результаты исследования
В аналитическом плане действие налоговых факторов, опосредующих технологическое развитие отраслей экономики, наглядно проявляется при оценке доли налогов в добавленной стоимости. По экономическому содержанию добавленная стоимость отражает часть стоимости продукта, созданного в процессе производства на предприятии, т. е. она очищена от стоимости продуктов промежуточного потребления. Определенная часть ее пере-
48
финансы и кредит
распределяется через бюджет при уплате налогов в соответствии с существующим законодательством. Налоговая нагрузка на добавленную стоимость является одним из существенных условий формирования уровня чистой прибыльности предприятия, собственных источников инвестиционных ресурсов, а также служит ориентиром целесообразности инвестиций в развитие предприятия. В данном случае инструментарий определения уровня налоговой нагрузки предполагает оценку соотношения между общей суммы налогов, включенных в добавленную стоимость (прежде всего налога на прибыль и отчислений в социальные фонды), и величиной созданной добавленной стоимости.
Аналитические расчеты полной ставки налогообложения добавленной стоимости и ее элементов (включая такие виды конечных доходов, как заработная плата и прибыль) в экономике Украины свидетельствуют, что в течение 2001—2008 гг. ее уровень в среднем составлял 13,6 %. Распределение налоговой нагрузки по отраслям экономики характеризовалось крайней неравномерностью. Так, в промышленности уровень налогообложения добавленной стоимости в среднем равнялся 17,3 % и на 1/4 превышал соответствующий показатель по экономике в целом, тогда как в торговле и финансовой деятельности уровень налогообложения был значительно ниже среднего и составлял 8,0 и 6,0 % соответственно (рис. 1). Статистические данные
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Источник', составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»).
Рис. 1. Фискальная нагрузка на добавленную стоимость в отраслях экономики и технологических секторах обрабатывающей промышленности Украины
в 2001-2008 гг., %
свидетельствуют о значительном размахе вариации уровней фискального бремени в отраслях экономики. Минимальный уровень (6,1 %) фискальной нагрузки на добавленную стоимость почти втрое ниже максимального (17,3 %) и разность между ними превышает 11 %. Амплитуда колебания показателя составляет ±5,6 % относительно центра вариации, равного 13,55 %. Квадратический коэффициент вариации составляет 51 %, его значение существенно превышает предельный уровень в 33 %. Таким образом, статистические оценки вариации подтверждают справедливость утверждения автора об исключительной неоднородности совокупности отраслевых показателей налоговой нагрузки на добавленную стоимость. Индивидуальные значения налоговой нагрузки по отраслям экономики варьируют в пределах, превышающих предельно допустимые, что свидетельствует о необходимости коррекции налоговой системы в целях урегулирования необоснованной дифференциации межотраслевого распределения налогов.
Динамика изменения налоговой нагрузки характеризуется устойчивостью межотраслевой вариации ее уровней. Так, в течение периода наблюдений налоговая нагрузка на добавленную стоимость в промышленности изменялась в пределах от 13 до 19 % (см. рис. 1), на добавленную стоимость в финансовой деятельности - от 5 до 8 %, на добавленную стоимость в торговле — от 6
до 9 %. Дифференциация уровней налоговой нагрузки названных отраслей экономики устойчиво сохраняется уже продолжительное время.
Между основными факторами производства налоговая нагрузка также распределена неравномерно. В совокупной налоговой нагрузке на добавленную стоимость в экономике Украины присутствуют две основные составляющие, на налоги на труд (на которые приходится 8,0 из 13,55 %) и на налоги на капитал (более 5,5 %). С неравенством пропорций
!■.■■■■ ■.■■.■■.! Добывающая
промышленность
у////////л Обрабатывающая промышленность
- Высокотехнологическое производство
-Средне-
высокотехнологическое производство -Средне-
низкотехнологическое производство
- Низкотехнологическое производство
Финансовая деятельность ■ Торговля
этого распределения обоснованно связывают регулирующее влияние налоговой системы на органическое строение капитала в отраслях экономики, на привлечение инвестиций и трудовых ресурсов, на конкурентоспособность экономики. Однако, учитывая неэластичность предложения труда к налогообложению доходов, возложение большей налоговой нагрузки на труд, чем на капитал, мало влияет на изменение уровня фондовооруженности труда на производстве (вопреки распространенному мнению). Например, по расчетам автора, в течение 2001—2008 гг. в отраслях промышленности господствовали тенденции к снижению уровня фондовооруженности труда. В частности, в добывающей промышленности, являющейся одной из наиболее трудоемких отраслей промышленности, фондовооруженность труда сокращалась ускоренными темпами по сравнению с динамикой изменения этого показателя в других отраслях промышленности. В соотношении факторов производства в промышленности Украины не наблюдается уменьшения доли фактора труда в пользу увеличения капитала. Таким образом, относительно высокое налогообложение труда не вызывает изменений в пропорциях использования факторов производства. Наоборот, в структуре операционных расходов отраслей промышленности и технологических секторов обрабатывающей промышленности происходил динамический рост удельного веса затрат на оплату труда, 160 сопровождавшийся снижением фондоемкости продукции. Очевидно, сказывается низкая доходность инвестиций в промышленное производство, низкая рентабельность производства и высокий уровень налоговой нагрузки на доходы от капитала.
Поскольку налоговая нагрузка на добавленную стоимость формируется в основном под влиянием налога на прибыль и отчислений в социальные фонды, то важно выяснить, в какой мере каждый из этих факторов влияет на формирование общей неоднородности
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
распределения налоговой нагрузки. Сопоставление множества значений нагрузки на добавленную стоимость от налога на прибыль в экономике Украины свидетельствует о диспропорциональности распределения этих показателей по их совокупности. Если в экономике уровень данного показателя в среднем составлял 5,5 % в течение 2001—2008 гг., то по отраслям наблюдалось колебание от 3,7 % (в финансовой деятельности) до 7,8 % (в добывающей промышленности) и до 9,0 % (в секторе средне-низкотехнологических производств обрабатывающей промышленности) (рис. 2). Размах вариации (5,3 %) и значение квадратического коэффициента вариации (44,3 %) указывают на значительную неоднородность совокупности и чрезмерную межотраслевую дифференциацию уровней нагрузки на добавленную стоимость от налога на прибыль.
Для оценки влияния налога на прибыль на формирование чистой прибыли (как источника собственных финансовых ресурсов предприятия) будем использовать показатель, рассчитываемый как отношение суммы налога на прибыль к чистой прибыли, остающейся на предприятии после уплаты налога, который будем называть «условной эффективной ставкой налога на прибыль». Сопоставление совокупности показателей условной эффективной ставки налога на прибыль по отраслям экономики свидетельствует о значительной ее неоднородности. Так, амплитуда разброса значений показателя по
!■::■::■: :■::■:! Добывающая
промышленность
у////////л Обрабатывающая промышленность
—^— Высокотехнологическое производство
-Ж-
- Средне-
высокотехнологическое производство -Средне-
низкотехнологическое
производство
Чизкотехнологическое
- в
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
про -Ни; производство
■ Торговля
■ Финансовая деятельность
Источник: составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»).
рис. 2. Налог на прибыль в налоговой нагрузке на добавленную стоимость в отраслях экономики Украины и технологических секторах обрабатывающей промышленности
в 2001-2008 гг., %
50
финансы и кредит
отраслям относительно центра распределения по экономике в целом (32,6 %) колеблется от минимального значения в 8,2 % в финансовой деятельности до 43,9 % в высокотехнологическом секторе обрабатывающей промышленности (это в 5,4 раза превышает минимум) и до максимального значения в 49,6 % в добывающей промышленности (больше минимума в 6,1 раза). Среднее квадратичное отклонение условной эффективной ставки налога на прибыль от центра распределения составляет 17,2 %, что соответствует значению квадратического коэффициента вариации (52,9 %), превышающего предельный уровень 33 %.
Представленные значения статистических характеристик вариации показателей условной эффективной ставки налога на прибыль свидетельствуют о крайне неравномерном распределении его по отраслям. На основании приведенных статистических оценок можно утверждать, что налоговая система, действовавшая в течение анализируемого периода 2001—2008 гг., не обеспечивала справедливого распределения налоговой нагрузки налогом на прибыль, создавая неравные налоговые условия для функционирования отраслей экономики. При действующей налоговой системе на промышленное производство (вообще) и высокотехнологический сектор обрабатывающей промышленности (в частности) возлагается чрезмерная нагрузка налогом на прибыль, что резко контрастирует с облегченным уровнем налогообложения прочих секторов эконо-
100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 -20,0 -10,0 -0,0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Источник, составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»).
Рис. 3. Условная эффективная ставка налога на прибыль относительно чистой прибыли в отраслях экономики и технологических секторах обрабатывающей промышленности Украины в 2001—2008 гг., %
мики. Вследствие такого распределения налоговой нагрузки в промышленности остается меньшая часть чистой прибыли, чем в других отраслях. Тем самым промышленность априори поставлена в худшие условия для накопления финансовых ресурсов для воспроизводства ее производственного потенциала.
При этом пропорции распределения нагрузки налогом на прибыль в отраслях экономики не согласуются с уровнями прибыльности собственного капитала. В частности, в течение периода наблюдений условная эффективная ставка налога в отраслях промышленности была существенно выше уровня ставок, применявшихся к субъектам финансовой деятельности и к торговле (рис. 3). В то же время уровень рентабельности собственного капитала в промышленности был значительно ниже, чем в сфере финансов и торговли (рис. 4). Например, уровень рентабельности собственного капитала торговли в среднем составлял 49 %, финансовой деятельности — 22 %, а в обрабатывающей промышленности он был в несколько раз меньше и составлял лишь 11 %, в том числе в сфере высокотехнологических производств он составлял только 5 %.
Размерное соотношение условной эффективной ставки налога на прибыль между отраслями находится в обратной пропорции с уровнем рентабельности. Так, для субъектов финансовой деятельности ставка составляет лишь 8,2 %, для торговли — 27 %, а для обрабатывающей промышленности — свыше 38 %, в том числе для высокотехнологических производств — 44 %. Можно наблюдать, что пропорции распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности только усиливают и без того чрезмерную дифференциацию прибыльности. Вследствие этого, во-первых, промышленное производство (и особенно его высокотехнологический сегмент) испытывает дефицит собственных средств, необходимых для осуществления расширенного воспроизводства производственного капитала, во-вторых, промышленные предприятия поставлены в заведомо
| • '•' • • ч Добывающая
промышленность
ул'лул'л Обрабатывающая промышленность
- Высокотехнологическое производство
-Средне-
высокотехнологическое
производство -Средне-
низкотехнологическое производство -Ни:
Низкотехнологическое производство
- В -Торговля
Финансовая деятельность
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
□
-О-
□ *
□
♦ /
ь
» г » ♦
% *
□
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
изводств) до 18,8 % (по группе
Добывающая средне-низкотехнологичес-
промышленность ч , , ч
ких производств) (см. рис. 1). ъж/у/а обрабатывающая Уровень налогообложения на
промышленность добавленную стоимость вы-
—Д— Высокотехнологическое сокотехнологических и сред-производство не-высокотехнологических
_■_средне- производств близок к значе-
высокотехнологическое ниям центра распределения. производство Т-.
ж Средне Размах вариации налоговой
низкотехнологическое нагрузки в технологических
—•— Низкотехнологическое секторах обрабатывающей
производство промышленности составляет
_„ „. 4,6 %, или ±2,3 % относи- Финансовая деятельность
тельно центра распределения (16,5 %). Размер квадрати-
- □ -Торговля , ,
ческого коэффициента ва-
Источник: составлено автором на основе официальных статистических данных годовых риации (9,8 %) не превышает форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма № 2 «Отчет о предельный уровень (33 %) и финансовых ре^лкгатж»). потому можно сделать заклю-
Рис. 4. Рентабельность собственного капитала в отраслях экономики чение о небольшой степени
и технологических секторах обрабатывающей промышленности Украины
р в 2р01—2008гг., %р р вариации и однородности
совокупности.
неравные условия межотраслевой конкуренции за Анализ межгрупповой вариации условной эф-
привлечение капиталов для модернизации произ- фективной ставки налога на прибыль, взвешенной
водственного потенциала, в-третьих, снижается по чистой прибыли, в совокупности технологичес-
эффективность инвестирования капитала в произ- ких секторов обрабатывающей промышленности
водство (в противоположность вложению средств свидетельствует об умеренной дифференциации
в торгово-финансовые операции), вследствие ее уровней. Так, размах вариации условной эффек-
чего происходит отток капитала из промышлен- тивной ставки налога на прибыль составляет 7,2 %
ности, в-четвертых, в итоге ускоряются процессы и колеблется в пределах от 36,7 % (в группе средне-
деиндустриализации национальной экономики, и высокотехнологических производств) до 43,9 % (в
понижается уровень конкурентоспособности на группе высокотехнологических производств). По-
мировых рынках. казатели условной эффективной ставки налога на
В совокупности промышленных видов де- прибыль в технологических секторах отклоняются
ятельности налоговая нагрузка варьируется в на ±3,6 % от центра распределения, уровень которо-
близких пределах. В частности, в обрабатывающей го в обрабатывающей промышленности составляет
промышленности через налоги перераспределяется 38,3 %. Столь небольшая вариация указывает на тес-
16,5 % добавленной стоимости, а в добывающей ноту сосредоточения индивидуальных показателей
промышленности — 20,1 % (см. рис. 1). Эти отличия условной эффективной ставки налога на прибыль
предопределяются объективными экономичес- вокруг центра распределения. Из этого следует, что
кими условиями функционирования отраслей, применение линейной шкалы налогообложения к
например разной трудоемкостью производства и отраслям обрабатывающей промышленности вполне
соответствующими удельными весами затрат на допустимо, поскольку при этом не нарушается равно-
оплату труда в цене продукции. мерность распределения налоговой нагрузки.
Совокупность технологических секторов Распределение множества значений удельного
производств обрабатывающей промышленности веса налогов на труд в добавленной стоимости по
характеризуется относительной однородностью отраслям экономики не однородно. В экономике
уровней налогообложения на добавленную сто- страны удельные затраты отчислений в государс-
имость. Вариация средних значений налоговой твенные социальные фонды в добавленной стои-
нагрузки в 2001—2008 гг. колеблется в интервале мости в течение 2001—2008 гг. в среднем составляли
от 14,2 % (по группе низкотехнологических про- 8,0 %. В то же время амплитуда колебаний отрас-
левых показателей ограничивается значениями от 2,4 % (в финансовой деятельности) до 11,6 % (в высокотехнологическом секторе обрабатывающей промышленности) и до 12,3 % (в добывающей промышленности) (рис. 5). Разница между минимальным и максимальным значениями показателя составляет 9,9 %. Среднее квадратичное отклоне-16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
□ Добывающая промышленность
1 Обрабатывающая промышленность
- Высокотехнологическое производство
-Средне-высокотехнологическое производство
-Средне-низкотехнологическое производство
- Низкотехнологическое
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
производство - В - Торговля
^^ - Финансовая деятельность
|: " " 1 Добывающая
промышленность
у^^/л Обрабатывающая промышленность
Источник', составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»).
Рис. 5. Нагрузка на добавленную стоимость от отчислений в социальные фонды в отраслях экономики и технологических секторах обрабатывающей промышленности Украины в 2001—2008 гг., %
40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
- в
Источник, составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах»).
Рис. 6. Удельные затраты на оплату труда в структуре операционных расходов отраслей экономики и технологических секторов обрабатывающей промышленности Украины в 2001—2008 гг., %
ние индивидуальных признаков от центра распределения превышает 5,1 %, квадратический коэффициент вариации составляет 64,2 % и превышает предельный уровень, равный 33 %. Представленные статистические характеристики свидетельствуют о неоднородности вариации удельного веса расходов на отчисления в социальные фонды в добавленной стоимости по отраслям экономики.
Причины этого явления заключаются в дифференциации уровней трудоемкости отраслей экономики, в межотраслевых отличиях размеров оплаты труда, а также в использовании разных систем налогообложения, по которым установлены неодинаковые нормы отчислений в социальные фонды. В частности, по сравнению с непроизводственными отраслями экономики добывающая промышленность и высокотехнологический сектор обрабатывающей промышленности имеют высокую трудоемкость как по количеству работников, так и по уровню расходов на оплату труда (рис. 6). Удельные затраты на оплату труда в структуре операционных расходов добывающей промышленности в среднем за период наблюдений составляли 29 %, в высокотехнологических отраслях обрабатывающей промышленности — 22 %, в низкотехнологических отраслях — 11 %, в торговле — 12 %, в финансовой деятельности — 16 %. Кроме того, среднемесячная заработная плата в экономике страны по состоянию на начало 2009 г. составляла 1 665 грн., а по видам экономической деятельности ее размер дифференцирован так, в промышленности — 1 865 грн.,
- Высокотехнологическое производство
-Средне-высокотехнологическое производство
-Средне-низкотехнологическое производство
- Низкотехнологическое производство
■ Финансовая деятельность
■ Торговля
в торговле — 1468 грн., в финансовой деятельности — 3 752грн.
Дополнительным фактором дифференциации удельных расходов по платежам в государственные социальные фонды является существование двух систем налогообложения — общей и упрощенной. Так, большинство субъектов предпринимательства, занятых торгово-посредническими видами деятельности, работают по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего пользуются льготным режимом уплаты отчислений в государственные социальные фонды. В то же время промышленные предприятия, преимущественно находящиеся на общей системе налогообложения, вынуждены проводить отчисления в социальные фонды по полным ставкам. В результате получается, что в промышленности в расчете на одного работающего платится не менее 10 тыс. грн. налогов за год, тогда как от одного субъекта предпринимательской деятельности государство получает налоговых платежей в среднем на сумму 800 грн. в год [11], или максимум 2,4 тыс. грн. Таким образом, распределение налоговой нагрузки между субъектами общей системы налогообложения и субъектами упрощенной системы является крайне несправедливым.
В экономической науке влияние налогов на экономические процессы принято рассматривать с помощью сравнительных оценок динамики изме-
нения уплаты налогов и добавленной стоимости [9, с. 66-67; 10, с. 141-142, 204-220]. Для этого обычно используют показатель эластичности налогов (tax elasticity), характеризующий изменения налоговых поступлений в бюджет под влиянием определяющих экономических факторов, а именно: ВВП, добавленной стоимости и т. п. Использование добавленной стоимости в качестве факторной переменной в расчетах эластичности налогов позволяет выявить влияние чистой стоимости продукта, созданной предприятиями отрасли экономики, на налоговые доходы государства. Однако в этом показателе налоги рассматриваются как результативный признак, а потому он недостаточно отражает роль налогов как инструмента регулирования экономического развития. С этой целью для статистического выявления действенности налоговых рычагов государственной экономической политики более целесообразно использовать показатель эластичности добавленной стоимости, в котором налоги выступают определяющим фактором. В контексте проведенного исследования этот показатель позволяет статистически оценить такой аспект причинно-следственных связей, как влияние темпов изменения налоговых платежей на динамику добавленной стоимости, что особенно важно для микроэкономического анализа.
Рассчитанные автором значения коэффициентов эластичности свидетельствуют о существенном несоответствии между приростом налоговых расхо-
Эластичность добавленной стоимости (по видам налогов) отдельных видов экономической деятельности и технологических секторов обрабатывающей промышленности за 2001—2008 гг.
Определяющий фактор
Вид экономической Налоги, В том числе налоги Налоги, В том числе налоги Налоги, В том числе налоги
деятельности, технологический сектор всего (2007г. к 2001 г.) на прибыль на труд всего (2008г. к 2004г.) на прибыль на труд всего (2008г. к 2001 г.) на прибыль на труд
Всего по экономике 0,7 0,5 0,9 0,4 1,4 0,9 0,8 1,0 0,8
Промышленность 0,7 0,4 0,7 1,0 1,2 0,9 0,7 0,7 0,7
Добывающая 0,6 0,4 0,5 1,0 0,7 1,3 0,7 0,8 0,7
промышленность
Обрабатывающая 0,7 0,4 0,9 1,1 2,2 0,8 0,8 0,7 0,8
промышленность
Высокотехнологическое 0,4 0,2 0,4 1,0 2,3 0,8 0,5 3,9 0,3
производство
Средне-высокотехнологи- 0,8 0,3 0,8 1,0 1,0 1,0 0,8 0,6 0,8
ческое производство
Средне-низкотехнологи- 0,6 0,3 0,9 1,3 7,2 0,6 0,6 0,4 0,7
ческое производство
Низкотехнологическое 1,2 0,6 1,0 1,1 1,4 1,0 1,2 2,1 0,9
производство
Торговля 0,7 0,8 0,8 1,1 1,6 0,7 0,8 0,8 0,8
Финансовая деятельность 1,6 2,0 1,3 0,9 1,7 0,4 1,4 1,7 1,1
Источник, составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (форма №2 «Отчет о финансовых результатах»).
дов субъектов экономической деятельности и динамикой добавленной стоимости (см. таблицу). Так, в большинстве видов экономической деятельности коэффициент эластичности меньше 1 и это означает, что темпы роста налоговых платежей превышают темпы роста добавленной стоимости. Данное наблюдение касается, прежде всего, промышленности (в близких временных периодах, которые были выбраны для анализа). А именно, в 2008 и 2007 г. по сравнению с 2001 г. налоговые условия функционирования промышленности существенным образом ухудшились — темпы прироста налоговых платежей на 1/3 опережали темпы прироста добавленной стоимости. В торговле значение показателя эластичности оказалось также меньшим 1, однако это стало следствием повышения уровня уплаты налогов субъектами отрасли, что отразилось и на некотором усилении налоговой нагрузки (см. рис. 1). Для субъектов финансовой деятельности налоговые условия существенно улучшились, в связи с чем добавленная стоимость возрастала более быстрыми темпами, чем налоговые платежи. Итак, проведенный анализ позволяет утверждать, что налоговая система, действовавшая в течение 2001—2008 гг., была более благоприятна для развития финансовой деятельности и препятствовала развитию промышленности. Постоянство выявленных тенденций подтверждается сходством значений показателя эластичности по двум временным периодам.
Необходимо отметить, что условия налогообложения не были одинаковыми в течение анализируемого периода. В частности, в 2004 г. ставка налога на прибыль была снижена с 30 до 25 %. Это изменение содействовало улучшению финансовых условий для ведения бизнеса в Украине, что подтверждается показателями эластичности. Расчеты свидетельствуют, что вследствие снижения ставки налога на прибыль ускорилась динамика темпов роста добавленной стоимости, а именно, значения показателей эластичности за 2004—2008 гг. превышают 1 во всех технологических секторах обрабатывающей промышленности, особенно в отраслях средне-низкотехнологического сектора, а также в других отраслях экономики. Исключением оказалась добывающая промышленность, в которой эластичность по налогам на бизнес меньше 1 (ее показатель равен 0,7). Однако этот результат получен вследствие того, что в базовом для анализа 2001 г. на предприятиях горно-металлургического комплекса продолжалось проведение экономического эксперимента и действовала 30 %-ная льгота по налогу на прибыль, по сравнению с которой
5 %-ное снижение ставки налога является малой величиной. Данный пример демонстрирует высокую чувствительность темпов роста добавленной стоимости к снижению ставки налога на прибыль. Исходя из этого, можно предположить, что предусмотренное в Налоговом кодексе Украины (ст. 151) поэтапное снижение ставки налога на прибыль с существующего уровня в 25 % до 16 % (начиная с 2014 г.)2 [12] положительно повлияет на рост национальной экономики.
Предложения
Таким образом, разнообразные статистические характеристики доказывают справедливость вывода о предельной неоднородности фактического уровня налоговой нагрузки на добавленную стоимость в совокупности отраслей экономики Украины. Неоднородность проявляется в том, что промышленное производство несет вдвое, а то и втрое большее налоговое бремя, чем сфера торгово-финансовых услуг. Дифференциация налоговой нагрузки между отраслями экономики существует в условиях, когда большинство налогов взимается по так называемой «плоской шкале» и при видимом отсутствии отраслевых отличий в налоговых ставках, якобы призванных создавать одинаковые для всех хозяйственных субъектов условия налоговой конкуренции. На самом деле в налоговой системе Украины отсутствует равномерность в распределении налоговой нагрузки.
Решение проблемы неравенства в распределении налоговой нагрузки видится, например, в дифференциации ставок базовых налогов, необходимость которой признается уже давно. Иначе налоговая система удовлетворяет только фискальные нужды государства и не выполняет такие важные функции, как стимулирование развития экономики и регулирование межотраслевых пропорций. Тем более что единая ставка налога рассчитана на средние условия хозяйствования и не соответствует приоритетам развития производственной сферы перед финансовой и торгово-посреднической. К тому же при единой ставке налога на прибыль в более выгодном положении оказываются отрасли, которые могут с помощью повышения цен перенести бремя подорожания своей продукции на конечных потребителей и тем самым покрыть высокие затраты и недостатки в своей работе. Единые ставки налогообложения целесообразны только для однотипных отраслей экономики или же когда в структуре экономики преобладают высокотехнологические отрасли [5, с. 62].
2 Налоговый кодекс Украины.
В условиях, когда многие отрасли обрабатывающей промышленности находятся в состоянии упадка, испытывают значительный дефицит средств на техническую модернизацию производства и имеют низкую производительность труда, сохранение единых ставок налогообложения обрекает экономику страны на технологическую деградацию и прозябание в роли сырьевого придатка для промышленного авангарда мировой экономики. В основе критериев дифференциации должны лежать техническая оснащенность (капиталоемкость), трудоемкость отрасли, ее роль в воспроизводственном процессе, скорость оборота оборотных средств и другие факторы [1; 7; 12, с. 114-115].
Однако экономическая целесообразность снижения ставок налога на прибыль для предприятий отдельных отраслей или в целом по экономике очень противоречива. Дело в том, что простое снижение ставок является пассивным стимулом к инвестициям в производство, а потому малоэффективным, тогда как целевые налоговые льготы - это активная и более действенная форма решения задачи увеличения инвестиций в развитие экономики. На самом деле такое снижение не гарантирует реинвестирования прибыли, тогда как государственный бюджет теряет доходы, а задача практически не решается. Статистические исследования, проведенные в США и странах Западной Европы, показали, что корпорации тратят на инвестиции не более 1/3 дополнительной прибыли, полученной вследствие снижения налоговой ставки, тогда как основная часть направляется на выплату дивидендов и обеспечивает личное обогащение акционеров [6, с. 51-52]. В этой связи встает вопрос об общественно-экономической эффективности снижения налогов на капитал, поскольку потери бюджетных доходов необязательно будут компенсированы в последующем за счет прироста инвестиций в расширение производства. К тому же снижение ставки налога на прибыль ведет к увеличению доходов собственников предприятий, что провоцирует нарушение социальной справедливости в распределении доходов между социальными классами и усиление общественного неравенства.
Поэтому, на взгляд автора, более предпочтительным способом оптимизации распределения налоговой нагрузки и стимулирования экономического развития является предоставление налоговых льгот предприятиям приоритетных видов экономической деятельности, прежде всего - высокотехнологическим. Данный способ отличается целевым характером действия льгот. Последнее
частично уже реализовано в Налоговом кодексе Украины, предусматривающем, например, временное освобождение от налогообложения прибыли предприятий авиационной промышленности3. Льгота предоставляется при том условии, что суммы средств, высвобожденных от налогообложения, направляются предприятиями-плательщиками налога на увеличение объемов производства, на переоснащение материально-технической базы, на внедрение новых технологий, на возвращение кредитов, использованных на эти цели.
Кроме того, для обеспечения справедливого распределения налоговой нагрузки необходимо искать пути унификации налоговой системы. Как известно, сосуществование в налоговой системе Украины двух систем налогообложения - общей и упрощенной, создает глубокую пропасть в распределении налоговой нагрузки между субъектами этих систем. Тем более что разные сферы и отрасли производства имеют неодинаковые возможности «оптимизировать» свои налоговые платежи с помощью «легальных лазеек». Например, широко используется такая схема ухода от налогов, как переход на упрощенную систему налогообложения. Также возможны злоупотребления из-за существующих так называемых «ножниц» между ставками налога на прибыль для сопредельных видов финансовой деятельности. Противоречия между идеей унификации отраслевых норм и ставок налогообложения и фактическим неравенством налогового бремени служит причиной ряда отрицательных экономических последствий, к которым можно отнести:
— бегство капиталов из сферы промышленного производства в сферу торгово-посреднической и финансовой деятельности;
— сокрытие прибылей и искусственное наращивание расходов;
— деформацию организационной структуры крупных предприятий, которые ради уменьшения налоговой нагрузки дробятся на несколько малых предприятий, расформировывают крупнотоварные производства, что приводит к потере конкурентных позиций на рынках;
— снижение социальной защищенности наемных работников, переведенных ради экономии на налогах в статус частных предпринимателей;
— усложнение финансовых условий для функционирования предприятий производственного сектора национального хозяйства по сравнению с непроизводственным;
3 Пункты 15—21 подраздела 4 «Особенности удержания налога на прибыль предприятий» Налогового кодекса Украины.
— сужение финансовых возможностей для осуществления воспроизводства промышленного потенциала, в связи с чем увеличивается старение производственного аппарата и происходит технологическая деградация производства.
Выводы
Итак, проведенный статистический анализ распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности и тенденций его изменения позволил выявить последствия такого распределения для динамики экономического развития. В частности, высокое фискальное давление на промышленность и низкое на финансовую деятельность и торговлю влияет на межотраслевое перераспределение экономических ресурсов, прежде всего, капитала, ведет к вымыванию средств из промышленного производства в пользу торгово-финансовой сферы. Тем самым углубляется нерациональность структуры национальной экономики и тормозится экономический рост. Система налогообложения, действующая в экономике Украины, провоцирует технологическую деградацию производственного потенциала. Наиболее технологически сложные и наукоемкие отрасли промышленности несут максимальное налоговое бремя, уровень которого в разы превышает налоговую нагрузку на торговлю и финансовую деятельность. Тем самым промышленность, особенно ее высокотехнологический сегмент, лишается собственных финансовых ресурсов, чем подрываются возможности ее расширенного воспроизводства.
Для вывода национального хозяйства Украины из состояния технологического упадка необходимо коренным образом изменить государственную налоговую политику, направить ее на регулирование структуры национального хозяйства, значительно активизировать использование инструментов налогового стимулирования для инновационно-технологического развития. Необходимое усовершенствование налоговой системы предлагается в следующих направлениях.
— в общем снижении ставок основных налогов, как это предусмотрено в Налоговом кодексе Украины по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
— в дифференциации ставок налогообложения по отраслям экономики (видам экономической деятельности) в соответствии с производственно-технологическими особенностями их делового цикла;
— в предоставлении налоговых льгот предприятиям приоритетных видов экономической
деятельности, прежде всего высокотехнологическим. Данное направление считается наиболее предпочтительным из-за целевого характера действия льгот, а соответственно, и высокой экономической результативности;
— в устранении необоснованной налоговой дискриминации крупнотоварных предприятий по сравнению с малым бизнесом, сохранившейся и после принятия Налогового кодекса Украины.
Отсутствие подобного налогового регулирования предопределило деградацию структуры национальной экономики, постоянное сужение доли высокотехнологического сектора промышленности при увеличении удельного веса сырьевого и низкотехнологического сегментов, бегство капитала из производственного сектора в сферу торгово-пос-реднических и финансовых спекуляций.
Список литературы
1. Васильева А. А, Гурвич Е. Т. Отраслевая структура российской налоговой системы // Проблемы прогнозирования. 2005. № 3. С. 102-120.
2. Глазьев С. Ю. Развитие Российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: научный доклад. М.: Национальный институт развития. 2007.
3. Клинов В. Современные тенденции развития машиностроения // Вопросы экономики. 2006. № 9. С. 31-46.
4. Налоговое стимулирование инновационных процессов. М.: ИМЭМО РАН. 2009. 160 с.
5. Соколов М. Налоговая нагрузка и ее регулирование // Экономист. 2008. № 3. С. 54-63.
6. Соколов М. Фантом в теории налогообложения (о кривой Артура Лаффера) // Экономика Украины. 2010. № 7. C. 50-59.
7. Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 140-145.
8. Экономика налоговой политики / пер. с англ., под ред. М. П. Девере. М.: Филинъ. 2001. 328 с.
9. Лютий I. О., Дрига А. Б., Петренко М. О. Податки на споживання в економщ Украши. Ки!в: Знання. 2005. 335 с.
10. Мельник П. В. Розвиток податково'! системи в перехщ-шй економщ. 1ртнь: Видавничий центр Академи ДПС Украши. 2001. 335 с.
11. Протокол № 13 наради у Мiнiстерствi економши Украши з членами Ради нацюнальних асощацш товаро-виробнишв. Вщ 16 лютого 2009 року. URL: http://www. rnat.org.ua/files/minutes20090216.doc.
12. Шаблиста Л. М. Податки як зашб структурно! перебу-дови економши. Ки'!в: НАН Украши, 1н-т економши. 2000. 218 с.
13. Шовкун I. А. Податкове стимулювання науково'! та шновацшно! дiяльностi у контекст економiчного зростання // Прюритети нацюнального економiчного розвитку в контекста глобалiзацiйних виклишв. Кшв: КНТЕУ. 2008. Ч. 1. С. 351-367.
