CC BY
11вии ТП расширили сферу своей деятельности (становятся инструментом формирования стратегических направлений промышленной политики ЕС, занимают проблемами инновационной среды, включая такие аспекты, как образование и подготовка кадров, развитие Единого европейского научного пространства (ERA), сотрудничество с третьими странами и т.д.) Ряд ТП трансформировался в частно-государственные партнерства, тематически близкие ТП приступили к взаимному сотрудничеству и координации деятельности.
Европейские технологические платформы выполнили задачи первого этапа свого развития в качестве площадок, где происходит обсуждение и разработка исследовательской стратегии и отбор приоритетных тем ИР. В настоящее время рассматриваются пути их дальнейшего развития. Предлагается переориентировать деятельность части технологических платформ, объединенных в кластеры, на решение глобальных и наиболее важных для Европы проблем начала XXI века (изменение климата и необходимость чистой энергетики, устойчивые транспорт, производство и потребление, энергетическая и продуктовая безопасность). Ожидается, что новые кластерные «платформы», ориентированные на создание инноваций в социально-общественных приоритетных направлениях, будут способствовать формированию единой инновационной политики ЕС, координации мероприятий по ее реализации на панъевропейском, национальном и региональном уровнях, развитию международного сотрудничества.
Шовкун И.А.
к.э.н., с.н.с. Института экономики и прогнозирования НАН Украины, Киев
E-mail: econVVV9@gmail.com
НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ
УКРАИНЫ
Глобальный кризис актуализировал задачу ускорения инновационного процесса как источника экономического развития. Поэтому дискуссии вокруг инновационной модели развития ныне с необходимостью воплощаются в конкретные стратегии государств и компаний, рассчитывающих на победу в конкурентной борьбе на мировых рынках. Определяя стратегические направления преодоления кризиса, ведущие страны мира избрали курс на инновационно -технологическое развитие на основе разработки и внедрения научно-технических достижений в производство и повышения за счет этого производительности производства. Так, в развитых странах прирост ВВП на 70-85% обеспечивается новыми знаниями, воплощенными в производственных технологиях и оборудовании1. Вклад инноваций в рост ВВП достигает 35% в США, 42% - в Японии, 50% - в ЕС. Внедрение инноваций выступает ключевым фактором технологического и экономического лидерства и рыночной конкурентоспособности. Первенство в производственных инновациях обеспечивает получение сверхприбылей за счет присвоения интеллектуальной ренты, образующейся вследствие монопольного использования более эффективных продуктов и технологий.
Для преодоления финансово-экономического кризиса на Украине требуется поиск мер, способных обеспечить последующую модернизацию производственного потенциала страны. Внутренние факторы нынешних неурядиц экономики состоят в технологической деградации национального хозяйства и, прежде всего, промышленности, в сильной зависимости от низкотехнологических и сырьевых отраслей, чрезмерной экспортной ориентации, устарелости производственных активов. На фоне прогресса мировой экономики технологическая структура украинской экономики регрессирует, приходит в упадок научно-технический потенциал, сужается доля современных технологических укладов, продолжается масштабный вывоз капитала из страны2, национальная экономика теряет способность к самостоятельному воспроизводству. Вследствие этого национальное хозяйство в мировой иерархии скатывается к состоянию сырьевого придатка.
В ходе рыночных трансформаций общественно-экономической системы на Украине сложились крайне неблагоприятные условия финансового обеспечения инновационно-технологической модернизации промышленного производства. Рыночные механизмы оказались не способны обеспечить аккумуляцию ресурсов для производственных инноваций. Решение названных проблем нуждается в государственном регулировании развития национального хозяйства с использованием налоговых инструментов. Однако, государство ведет пассивную экономическую политику, мало используя инструменты стимулирования инновационных процессов, не создавая механизмы привлечения долгосрочных инвестиций в новые технологии производства. К сожалению, вызванное бюджетной политикой крайне неравномерное распределение налоговой нагрузки между секторами и отраслями экономики, создало неблагоприятные налоговые условия функционирования наукоемких производств и усилило финансовые ограничения для технологического развития.
Цель нашего исследования состоит в выявлении влияния налогов на технологическое развитие и структурные сдвиги в экономике, в проведении сравнительного анализа уровня налогообложения основных отраслей и секторов национального хозяйства, а также определении концептуальных направлений совершенствования элементов налоговой системы в целях содействия инновационно-технологическому развитию. В ходе исследования применялись методы анализа, синтеза, статистических сравнений. Также применялся метод группировок для выявления фискального
1 Глазьев С.Ю. Развитие Российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: Научный доклад. - М.: Национальный институт развития, 2007.
2 Аржевтн С. Вiдплив катталу з Украши: причини та шляхи подолання // Вюник НБУ. - 2010. - № 1. - С. 3-7.
давления на технологические сектора обрабатывающей промышленности, сгруппированных в соответствии с критериями Организации экономического сотрудничества и развития1.
Основной теоретический постулат государственной налоговой политики состоит в том, что налоги не должны препятствовать росту эффективности производства. Принцип эффективности производства реализуется при условии, что все формы экономической деятельности в итоге обеспечивают одинаковую прибыльность2. Если это условие не соблюдается, то размер совокупного богатства может быть увеличен за счет перелива капитала в те активы или виды деятельности, которые обеспечивают более высокую предельную прибыльность. Перелив частных капиталов в поиске прибыли будет длиться до тех пор, пока предельная прибыльность по каждому из объектов инвестирования после уплаты налогов не станет одинаковой. И уже тогда, в силу принципа эффективности, может выполняться требование о выравнивании предельных эффективных налоговых ставок на все формы активов или виды деятельности.
В соответствии с изложенным постулатом, правительства развитых стран применяют налоговое регулирование с целью формирования прогрессивной структуры экономики, используют налоговые стимулы для развития отраслей и видов промышленной деятельности3, предоставляют инвестиционные налоговые кредиты и налоговые льготы по расходам корпораций на проведение научных исследований и разработок4. Дифференциация налоговых ставок обеспечивает механизм межотраслевого регулирования нормы прибыли на инвестированный капитал и, таким образом, содействует совершенствованию структуры экономики5.
В аналитическом плане действие налоговых факторов, которые опосредуют технологическое развитие отраслей экономики, наглядно проявляется при оценке доли налогов в добавленной стоимости. По экономическому содержанию добавленная стоимость отражает часть стоимости продукта, созданную в процессе производства на предприятии, т.е. она очищена от стоимости продуктов промежуточного потребления. Определенная законами доля этой вновь созданной стоимости перераспределяется через бюджет при уплате налогов. Налоговая нагрузка на добавленную стоимость является весомым фактором чистой прибыльности предприятия, определяющей формирование собственных источников инвестиционных ресурсов.
Аналитические расчеты полной ставки налогообложения добавленной стоимости и ее элементов (включая такие виды конечных доходов, как заработная плата и прибыль) в экономике Украины свидетельствуют, что в течение 2001-2008 гг. ее уровень в среднем составлял 13,6%. Распределение налоговой нагрузки по отраслям экономики характеризовалось крайней неравномерностью. Так, в промышленности уровень налогообложения добавленной стоимости в среднем равнялся 17,3% и на четверть превышал соответствующий показатель по экономике в целом, тогда как в торговле и финансовой деятельности уровень налогообложения был значительно ниже среднего и составлял 8,0% и 6,0%, соответственно (рис. 1). Статистические данные свидетельствуют о значительном диапазоне вариации уровней фискального бремени между отраслями экономики. Минимальный уровень (6,1%) фискальной нагрузки на добавленную стоимость почти втрое ниже максимального (17,3%) и разность между ними превышает 11%. Амплитуда колебания показателя составляет ±5,6% относительно центра вариации (13,55%). Квадратичный коэффициент вариации равняется 51%, его значение существенно превышает предельный уровень 33%. Таким образом, статистические оценки вариации подтверждают справедливость нашего утверждения об исключительной неоднородности совокупности отраслевых показателей налоговой нагрузки на добавленную стоимость. Индивидуальные значения налоговой нагрузки по отраслям экономики варьируют в пределах, превышающих предельно допустимые, что свидетельствует о необходимости коррекции налоговой системы с целью урегулирования необоснованной дифференциации межотраслевого распределения налогов.
Динамика изменения налоговой нагрузки характеризуется устойчивостью межотраслевой вариации ее уровней. Так, в течение периода наблюдений налоговая нагрузка добавленной стоимости промышленности изменялась в пределах от 13% до 19% (рис. 1), финансовой деятельности - от 5% до 8%, торговли - от 6% до 9%. Дифференциация уровней налоговой нагрузки названных отраслей экономики устойчиво сохраняется уже продолжительное время.
Налоговая нагрузка распределена неравномерно и между основными факторами производства. В совокупной налоговой нагрузке добавленной стоимости в экономике Украины на налоги на труд приходится почти три пятых (8,0%), а на налоги на капитал - свыше двух пятых (5,5%). С неравномерностью этого распределения целиком обоснованно связывают регулирующее влияние налоговой системы на органическое строение капитала в отраслях экономики, привлечение инвестиций и трудовых ресурсов, конкурентоспособность экономики. Вместе с тем, учитывая неэластичность предложения труда к налогообложению доходов, возложение большей налоговой нагрузки на труд, чем на капитал, мало влияет на изменение уровня фондовооруженности труда на производстве, вопреки распространенному мнению. Например, по нашим расчетам, в течение 2001-2008 гг. в отраслях промышленности господствовали
1 Согласно методологии ОЭСР, виды экономической деятельности обрабатывающей промышленности группируются по признаку интенсивности затрат на исследования и разработки в четыре сектора: высокотехнологический, средне-высокотехнологический, средне-низкотехнологический, низкотехнологический.
2 Экономика налоговой политики. Пер. с англ. / Под ред. М.П. Девере. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2001. - С. 25-26.
3 Минц Д. Корпорационный налог // Экономика налоговой политики. Пер. с англ. / Под ред. М.П. Девере. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2001. - С. 180, 194-195.
4 Fiscal measures to promote R&D and innovation. - OCDE/GD(96)165. - 94 p.; Шовкун I. А. Податкове стимулювання науко-во! та шновацшно! дiяльностi у контекста економiчного зростання // Прюритети национального економiчного розвитку в контекст! глобалiзацiйних виклиюв: Монографш. - К.: КНТЕУ, 2008. - Ч. 1. - С. 351-367.
5 Соколов М. Налоговая загрузка и ее регулирование // Экономист. - 2008. - № 3. - С. 62; Клинов В. Современные тенденции развития машиностроения // Вопросы экономики. - М., 2006. - № 9. - С. 38.
тенденции к снижению уровня фондовооруженности труда. В частности, в добывающей промышленности, являющейся одной из наиболее трудоемких отраслей промышленности, фондовооруженность труда сокращалась ускоренными темпами, по сравнению с динамикой изменения этого показателя в других отраслях промышленности. В соотношении факторов производства в промышленности Украины не наблюдается уменьшения доли фактора труда в пользу увеличения капитала. Таким образом, относительно высокое налогообложение труда не вызывает изменений в пропорциях использования факторов производства. Наоборот - в структуре операционных расходов отраслей промышленности и технологических секторов обрабатывающей промышленности происходил динамический рост удельного веса затрат на оплату труда, сопровождавшийся снижением фондоемкости продукции. Очевидно, сказывается низкая доходность инвестиций в промышленное производство, низкая рентабельность производства и высокий уровень налоговой нагрузки на доходы от капитала.
30
25
20
15
10
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
-Ж-
1 Добывающая промышленность
I Обрабатывающая промышленностьь
Высокотехнологичное производство
Средне-высокотехноло гичное производство
Средне-низкотехноло гичное производство
-•— Низкотехнологическое производство
" Финансовая деятельность
® "Торговля
5
0
Источник (здесь и далее): Составлено автором на основе официальных статистических данных годовых форм отчетности Государственного комитета статистики Украины (Форма № 2. Отчет о финансовых результатах)
Рисунок 1.
Фискальная нагрузка на добавленную стоимость в отраслях экономики и технологических секторах обрабатывающей промышленности Украины в 2001-2008 гг. (процентов)
Поскольку налоговая нагрузка добавленной стоимости формируется в основном под влиянием налога на прибыль и отчислений в социальные фонды, то важно выяснить, в какой мере каждый из этих факторов влияет на формирование общей неоднородности распределения налоговой нагрузки. Сопоставление множества значений нагрузки налогом на прибыль добавленной стоимости в экономике Украины свидетельствует о диспропорциональности распределения совокупности. Если в экономике уровень этого показателя в среднем составлял 5,5% в течение 2001-2008 гг., то по отраслям колебался от 3,7% в финансовой деятельности до 7,8% в добывающей промышленности и 9,0% в секторе средне-низкотехнологических производств обрабатывающей промышленности (рис. 2). Размах вариации (5,3%) и значение квадратичного коэффициента вариации (44,3%) указывают на значительную неоднородность совокупности и чрезмерную межотраслевую дифференциацию уровней нагрузки добавленной стоимости налогом на прибыль.
Сопоставление совокупности показателей эффективной ставки налога на прибыль по отраслям экономики свидетельствует о значительной ее неоднородности. Так, амплитуда разброса значений показателя по отраслям относительно центра распределения по экономике в целом (32,6%) колеблется от минимального 8,2% в финансовой деятельности до 43,9% в высокотехнологическом секторе обрабатывающей промышленности (что в 5,4 раза превышает минимум) и до максимального 49,6% в добывающей промышленности (что больше минимума в 6,1 раза). Среднее квадратичное отклонение эффективной ставки налога на прибыль от центра распределения составляет 17,2%, что соответствует значению квадратичного коэффициента вариации 52,9%, превышающего предельный уровень 33%.
Представленные значения статистических характеристик вариации показателей эффективной ставки налога на прибыль свидетельствуют о крайне неравномерном распределении его по отраслям. На основании приведенных статистических оценок можно утверждать, что налоговая система, действовавшая в течение анализируемого периода 2001-2008 гг., не обеспечивала справедливого распределения налоговой нагрузки налогом на прибыль, создавая неравные налоговые условия для функционирования отраслей экономики. При действующей налоговой системе на промышленное производство вообще и высокотехнологический сектор обрабатывающей промышленности, в частности, возлагается чрезмерная нагрузка налогом на прибыль, что резко контрастирует с облегченным уровнем налогообло-
жения прочих секторов экономики. Вследствие такого распределения налоговой нагрузки в промышленности остается меньшая часть чистой прибыли, чем в других отраслях. Тем самым промышленность априори поставлена в худшие условия накопления финансовых ресурсов для воспроизводства ее производственного потенциала.
| I Добывающая
промышленность
^^^В Обрабатывающая промышленность
—А— Высокотехнологическое производство
—■—Средне-
высокотехнологическое производство
—Ж—Средне-
низкотехнологическое производство
—•— Низкотехнологическое производство
■ В ■ Торговля
" Финансовая деятельность
Рисунок 2.
Нагрузка добавленной стоимости налогом на прибыль в отраслях экономики и технологических секторах обрабатывающей промышленности Украины в 2001-2008 гг. (процентов)
При этом пропорции распределения нагрузки налогом на прибыль в отраслях экономики не согласуются с уровнями прибыльности собственного капитала. В частности, в течение периода наблюдений эффективная ставка налога в отраслях промышленности была выше уровня ставок, применявшихся к субъектам финансовой деятельности и торговли. В то же время, уровень рентабельности собственного капитала в промышленности был значительно ниже, чем в сфере финансов и торговли. Например, уровень рентабельности собственного капитала торговли в среднем составлял 49%, финансовой деятельности - 22%, а обрабатывающей промышленности был в несколько раз меньшим -лишь 11%, в т.ч. высокотехнологических производств - 5%.
Размерное соотношение эффективной ставки налога на прибыль между отраслями находится в обратной пропорции с уровнем рентабельности. Так, для субъектов финансовой деятельности ставка составляет лишь 8,2%, торговли - 27%, а обрабатывающей промышленности - свыше 38%, в т.ч. высокотехнологических производств - 44%. Как видим, пропорции распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности только усиливают и без того чрезмерную дифференциацию прибыльности. Вследствие этого, во-первых, промышленное производство и особенно его высокотехнологический сегмент, испытывают дефицит собственных средств, необходимых для осуществления расширенного воспроизводства производственного капитала; во-вторых, промышленные предприятия поставлены в заведомо не равные условия межотраслевой конкуренции за привлечение капиталов для модернизации производственного потенциала; в-третьих, снижается эффективность инвестирования капитала в производство в противоположность вложению средств в торгово-финансовые операции, вследствие чего происходит отток капитала из промышленности; в-четвертых, в итоге ускоряются процессы деиндустриализации национальной экономики и потеря конкурентоспособности на мировых рынках.
Итак, проведенный статистический анализ распределения налоговой нагрузки по видам экономической деятельности, тенденций его изменения позволил выявить последствия такого распределения для динамики экономического развития. В частности, высокое фискальное давление на промышленность и низкое на финансовую деятельность и торговлю влияет на межотраслевое перераспределение экономических ресурсов, прежде всего капитала, ведет к вымыванию средств из промышленного производства в пользу торгово-финансовой сферы. Тем самым углубляется нерациональность структуры национальной экономики и тормозится экономический рост. Система налогообложения, действующая в экономике Украины, провоцирует технологическую деградацию производственного потенциала. Наиболее технологически сложные и наукоемкие отрасли промышленности несут максимальное налоговое бремя, уровень которого в разы превышает налоговую нагрузку на торговлю и финансовую деятельность. Тем самым промышленность, особенно ее высокотехнологический сегмент, лишается собственных финансовых ресурсов, чем подрываются возможности ее расширенного воспроизводства.
Итак, для вывода национального хозяйства Украины из состояния технологического упадка, необходимо коренным образом изменить государственную налоговую политику, направить ее на регулирование структуры нацио-
нального хозяйства, значительно активизировать использование инструментов налогового стимулирования инновационно-технологического развития. Необходимое усовершенствование налоговой системы мы усматриваем в дифференциации ставок налогообложения по отраслям экономики в соответствии с производственно-технологическими особенностями их делового цикла. При этом важно устранить необоснованную налоговую дискриминацию крупнотоварных предприятий по сравнению с малым бизнесом. Именно отсутствие подобного налогового регулирования предопределяет деградацию структуры национальной экономики, постоянное сужение доли высокотехнологического сектора промышленности и увеличение удельного веса сырьевого и низкотехнологического сегментов.
Шушунова Т.Н.
к.т.н., доцент РХТУ
ПРОБЛЕМА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
РОССИИ В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД
Химический комплекс - один из крупных базовых сегментов российской экономики. Значимость химической индустрии в развитии экономики страны определяется ее важной ролью в обеспечении многих отраслей промышленности и сельского хозяйства сырьем, социально-ориентированной продукцией, в формировании прогрессивной структуры производства и потребления, развитии новейших отраслей и направлений, в обеспечении экономии и сохранения жизненно важных ресурсов, в повышении производительности труда в смежных отраслях. О роли и значении химической индустрии в развитии экономики свидетельствует то обстоятельство, что уровень химизации народного хозяйства является общепризнанным в мировой практике критерием научно-технического прогресса. Химический комплекс включает в себя два укрупненных вида экономической деятельности: химическое производство и производство резиновых и пластмассовых изделий.
Оценка текущего финансово-экономического состояния химического комплекса России показала, что многие предприятия отрасли сегодня находятся в затруднительном положении, обусловленном влиянием мирового финансово-экономического кризиса. Предприятия, чтобы удержаться на плаву, были вынуждены снижать объемы производства (табл. 1), сокращать персонал, обращаться за поддержкой в финансовые структуры и в федеральные органы исполнительной власти.
Таблица 1
Индекс производства в % к соответствующему месяцу прошлого года
Год, месяц
Вид деятельности 2008
январь фев-раль март ап-рель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь
102,0 104,7 104,5 103,5 104,5 102,2 103,4 100,2 100,9 90,9 74,2 71,1
Химическое произ- 1 1 1111111 II
водство 2009
67,1 78,7 86,5 85,0 88,4 91,6 94,8 95,1 96,2 99,5 125,2 -
2008
Производство рези- 125,3 131,3 133,8 143,7 134,7 117,7 121,2 113,9 120,6 115,6 95,4 92,9
новых и пластмас- 2009
совых изделий 111111111 |
73,3 86,5 88,4 79,3 86,3 88,3 88,5 91,9 87,6 89,1 96,9 -
Анализ статистических данных показывает, что к концу 2009 г. предприятия химического комплекса постепенно наращивают производство, но очень медленными темпами - 3-5% в месяц (рис. 1). Вместе с тем, в соответствии с теорией экономических циклов кризис - важнейший элемент механизма саморегулирования рыночной системы хозяйства. Экономический кризис обнаруживает не только предел, но и импульс в развитии экономики, выполняя стимулирующую и «очистительную» функцию. Во время кризиса возникают побудительные мотивы к сокращению издержек производства, увеличению прибыли, обновлению капитала на новой технической основе. То есть весь вопрос в том, с чем выходят предприятия из кризисной ситуации. С одной стороны, кризис стимулирует развитие новых технологических направлений, поэтому предприятие из него может выйти окрепшим, а может - и технологически отставшим. Поддержка устаревших технологий не стимулирует достойного выхода.
С экономической теорией циклов перекликается и Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности России на период до 2015 года, предусматривающая инновационный и инерционный вариант развития химической промышленности России [4]. Инновационный вариант развития предполагает поддержание конкурентоспособности отрасли в условиях роста цен на сырье и энергоресурсы, инновационно-технологическое обновление химического комплекса, развитие нанохимии.
Главным фактором ускорения развития в условиях инновационного варианта должен стать рост внутреннего спроса - в частности, интенсивный рост спроса на минеральные удобрения, в том числе, в ходе реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.; рост потребления автомобильных шин; рост спроса на полимерные материалы со стороны промышленности, торговли и строительства. Вместе с тем, импорт химической продукции в 2015 г. может превысить 55 млрд. долл., к 2020 г. - 80 млрд. долл. против 28,8 млрд. долл. в 2007 г. Ожи-
