CC BY
25IПЕДАГОГ1КА I та медико_б'олог'чн'
- - проблеми ф1зичного
виховання i спорту _
ПСИХОЛОГ1Я
Оцшювання морфо-функцюнального стану дiтей-носГïв кохлеарного iмпланта
Писанко В.М.
1нститут отоларингологи 1м. проф. О.С. Коломшченко
Анотацм:
Мета: оцiнка морфо-функцюналь-ного станУ дiтей дошктьного вiку з кохлеарними iмплантами та обфУн-тування потреби пiсляоперацiйноí фiзичноí реабiлiтацií в рамках пiд-готовки до навчання у загальноос-втм школi. Матер1ал: обстежено слабочуючих д^ей-носпв кохлеарного iмпланта (п=127, вк - 5,6±0,6 рокiв). Вони склали основну групу. До контрольно!' групи було включено дiти з нормальним слухом (п=70, вк - 5,7±0,4 роки). Морфо-функцю-нальний стан оцЫювали за показни-ками фiзичного та бiологiчного роз-витку, станом зорового аналiзатора, параметрами постави та склепЫня стопи, м'язово' системи, рiвнем ко-ординацп. Розраховували iндекс штегрально' оцiнки морфо-функцю-нального стану. Результати: Мор-фо-функцiональний стан бiльшостi дтей (носiíв кохлеарного iмпланта) характеризувався низькими показ-никами фiзичного розвитку та його дисгармонiйнiстю. Спостергалось запiзнення у бiологiчному розвитку. 1ндекс iнтегральноí оцiнки морфо-функцiонального стану свщчить про неможливiсть цих дтей навчатися у загальноосвiтнiй школi. Реабтта-цiйна програма зменшить вщставан-ня у фiзичному розвитку мiж дпъми з нормальним слухом та кохлеарно iмплантованими. Висновки: Реабть тацiйна програма сприяе швидшш побутовiй та со^альнш реабiлiтацií дiтей за рахунок розширення кола спiлкування, навчанню нових дш та понять. Це дозволяе таким д™м на-вчатись у школi разом з Тх однолпжа-ми з нормальним слухом.
Ключов1 слова: глух1, д1ти, кохлеарна, /'мплантац/я, реаб'1П1тац1я.
Писанко В.Н. Оценка морфофункциональ-ного состояния детей-носителей кохлеар-ных имплантов. Цель: оценка морфо-функ-ционального состояния детей дошкольного возраста с кохлеарных имплантов и обоснование необходимости послеоперационной физической реабилитации в рамках подготовки к обучению в общеобразовательной школе. Материал: обследовано слабослышащих детей-носителей кохлеарного им-планта (п = 127, возраст - 5,6 ± 0,6 лет). Они составили основную группу. В контрольную группу были включены дети с нормальным слухом (п = 70, возраст - 5,7 ± 0,4 года). Мор-фо-функциональное состояние оценивали по показателям физического и биологического развития, по состоянию зрительного анализатора, параметрами осанки и свода стопы, мышечной системы, уровнем координации. Рассчитывали индекс интегральной оценки морфо-функционального состояния. Результаты: Морфо-функциональное состояние большинства детей (носителей кох-леарного импланта) характеризовался низкими показателями физического развития и его дисгармоничностью. Наблюдалось опоздания в биологическом развитии. Индекс интегральной оценки морфо-функционального состояния свидетельствует о невозможности этих детей учиться в общеобразовательной школе. Реабилитационная программа уменьшит отставание в физическом развитии между детьми с нормальным слухом и кохлеарно имплантированными. Выводы: Реабилитационная программа способствует быстрой бытовой и социальной реабилитации детей за счет расширения круга общения, обучению новых действий и понятий. Это позволяет таким детям учиться в школе вместе с их сверстниками с нормальным слухом.
глухие, дети, кохлеарная, имплантация, реабилитация.
Pysanko V.M. Assessment of morphological-functional
state of children with cochlear implants. Purpose: assessment of morphological-functional state of preschool age children with cochlear implants and substantiation of need in post-operative rehabilitation in period of preparation for comprehensive school. Material: we tested weakly hearing children with cochlear implants (n=127, age - 5.6±0.6 years). They were the main group. Control group consisted of children with normal hearing (n=70, age - 5.7±0.4 years). Morphological-functional state was assessed by indicators of physical and biological condition, visual analyzer, posture parameters and foot arch, muscular system and level of coordination. We calculated index of integral morphological-functional state assessment. Results: Morphological functional state of most of children (with cochlear implants) was characterized by low physical condition indicators and disharmony. We observed delay in biological development. Index of morphological-functional state integral assessment witnesses, that such child can not study in comprehensive school. Rehabilitation program can reduce the gap between children with normal hearing and those with cochlear implants. Conclusions: Rehabilitation program facilitates quicker domestic and social rehabilitation of children at the account of widening the circle of communication, learning new actions and conceptions. It can permit for such children to study at school together with their healthy peers.
deaf, children, cochlear, implantation, rehabilitation.
Вступ
В даний час единим способом повного ввдновлен-ня слуху у пащенпв з сенсоневральною глухотою е кохлеарна 1мплантац1я (К1). II суть полягае у операци, в процеа яко1 у внутршне вухо пащента вводиться система електрод1в. Це забезпечують сприйняття звуково! шформаци за допомогою електрично! сти-муляцп збережених волокон слухового нерва [4, 13, 15, 20]. К1 доцшьно проводити до 4-5 рошв або раш-ше. В бшьш тзньому вщ1 багато в чому втрачаеться «пластичшсть мозку», гальмуеться взаемозв'язок м1ж центрами мови 1 слуху, що робить вкрай проблемним навчання дитини говорити [10, 16, 19].
В процес проведення анал1зу сучасних впчизня-них та шоземних джерел можна стверджувати, що до-слвдження з ф1зично! реабштацп даного контингенту д1тей ввдсутт. Проблема корекци стану 1х здоров'я розглядаеться виключно як педагопчна справа. Осно-
© Писанко В.М., 2016 doi:10.15561/18189172.2016.0506
вною метою шсляоперацшно! реабштацп е ввднов-лення слухомовленневого розвитку. Адже дитина чуе звуки, але не розум1е 1х. Тому дитина не може свщомо 1х вщтворити [11, 17, 22]. Оргашзм дггей дошкшьного в1ку формуеться у умовах депривацп слуху. Це при-зводить до порушення розвитку мовлення. На момент операци оргашзм дней характеризуеться цшим комплексом вторинних вщхилень у ф1зичному здоров'!, що спричинений глухотою [2, 3, 6]: затримкою у ф1зично-му, психомоторному розвитку; ввдставанням за вс1ма параметрами ф1зично! шдготовленосп в1д однолптав з нормальним слухом. Все це ускладнюе процес со-щал1заци 1 потребуе реабштацп. Так1 д1ти мають ви-ражено знижену як1сть життя. 1х реабштац1я не дозволяе досягнути повно! корекцп слуху при важких ступенях туговухосп. Ддти з кохлеарним 1мплантом при повноцшнш реабштацп в майбутньому зможуть в1дв1дувати загальноосвггаю школу. Вони мають шанс стати повноцшними членами суспшьства. Фактично, це е умови сприятливого реабштацшного потенщалу
32016
и
[5, 9, 11]. Саме навчання у звичайнiй школi е найви-щим рiвнем адаптаци дггей з кохлеарним iмплантом. Даний контингент потребуе обстеження за схемою, використовуваною для вступу до загальноосвiтнього навчального закладу. Це дае можливiсть виявити по-рушення у станi здоров'я дiтей та проведения ефек-тивно! корекцп.
Для вступу до загальноосвггаьоо школи дитина повинна характеризуватись певним морфо-функцюналь-ним станом (МФС) оргашзму. Цей стан вОдображае комплексну характеристику мiжсистемних зв'язкiв органiзму та розглядаеться як маркер здоров'я. Го-товнiсть до школи визначаеться рiвнем псих1чного та морфо-функцiонального розвитку оргашзму дитини. Належний рiвень здоров'я дитини дозволить адапту-ватись до вимог систематичного навчання. Для таких дiтей навантаження не будуть надмiрними, не при-зведуть до зриву сошально-психолопчно1 адаптаци та зниження ефективностi навчання та порушення !х здоров'я [1, 7]. Ушфшэвано оцiнювати готовнiсть дiтей до навчання у школi рекомендуеться за допо-могою доступних тестiв [7]. Отже, для дней з кохле-арними iмплантами необхiдно створювати програму фОзично1 реабштацп на основi визначення !х морфо-функцiонального стану.
Мета до^дження: оцшка морфо-функцюналь-ного стану дней дошкольного вiку з кохлеарними Омп-лантами та обгрунтування потреби тсляоперацшно1 фОзично1 реабштацп в рамках шдготовки до навчання у загальноосвiтнiй школо
Матерiал i методи.
Учасники. обстежено 127 дней дошкольного вiку (5,6±0,6 рок1в) в пiсляоперацiйному перiодi з приводу установки кохлеарного iмпланта, що склали основну групу (ОГ). До контрольно1 групи (КГ) було включено 70 дггей з нормальним слухом вжом 5,7±0,4 роки, як1 навчалися у дошкольних навчальних закладах.
Оргатзащя до^дження. ДослОдження проводились на базi 1нституту отоларингологи iменi профе-сора О.С. Коломiйченка Нацюнально1 академп ме-дичних наук Украни. Морфо-функцюнальний стан дiтей оцiнювали показниками фiзичного (рiвень, гармонiйнiсть) та бiологiчного (початок змши молоч-них зубiв, «фшпшнський тест») розвитку, станом зо-рового аналiзатора (бiнокулярний зiр, гострота зору), параметрами постави (шдекси плечовий, вертикального викривлення хребта) та склетння стопи (iндекс склепiння стопи), м'язово1 системи (статична витри-валiсть, гнучкость), рiвнем координаци (статичне та динамiчне балансування, дрiбна моторика) [7]. Кож-ний показник оцiнювали за бальною системою. Роз-раховували iндекс штегрально1 оцiнки морфо-функць онального стану за формулою:
I = Еа/16,
де I - iндекс МФС дней; Еа - сума балiв дослОджу-ваних характеристик; 16 - загальна кiлькiсть врахова-них показников. Цдентифтацш отриманого значення
iндексу проводили вщповвдно до наступних критерив [7]:
• 1,00 - 1,35 - високий рiвень - дiти готовi до шильного навчання;
• 1,36 - 2,00 - середнш рiвень - дни iз окремими вiдхиленнями МФС;
• 2,01 - 2,31 - низький рiвень - доти з численними вщхиленнями МФС.
У дослщженш було використано наступнi тести
[7]:
Ф1зичний розвиток, гармоншнкть фгзичного розвитку за масою тша та за обхватом грудноI ^тки. Використано ощнювальш таблиц фiзичного розвитку дней старшого дошкольного вiку (шкала регреси за довжиною тiла).
Змiна молочних зубiв. Враховуються усi етапи про-рiзання постiйних зубiв. Оцiнка результатiв. 1 бал -якщо на момент вступу дитини до школи змша молочних зубiв почалася, 2 бали - не розпочалася.
ФШпптський тест проводиться таким чином: дитина стопь рiвно, закидае руку через маковку голови, намагаеться дютати пальцями право1 руки до лОвого вуха або лОво1 руки - до правого вуха. Голова утриму-еться прямо. Оцшка результатов. 1 бал - рука дютае до протилежного вуха, 2 бали - не дютае.
Методика виявлення порушень бiнокулярного зору. Найпрослшим та достатньо достовОрним тестом для визначення стшкого бшокулярного зору при масових оглядах е тест Рейнеке (США) з двома олОвцями. Ди-тинО необхщно дати загострений олОвець та попроси-ти вертикально опустити кончик олОвця на витягнутш руш на загострений кончик шшого олОвця, який три-мае у горизонтальному положенн дослщник. Оцш-ка результапв: при наявносл стшкого бшокулярного зору дитина легко виконуе завдання (1 бал). При пору-шеннО бшокулярного зору дитиш не вдаеться з'еднати кончики олОвшв (2 бали).
Тест до^дження гостроти зору „Чорна рука". На паперО формату А5 зображено долош людини (та-блиця). ДолонО розташовано тд рОзними кутами. У першому рядку долош великого розмОру. У другому
- у 2 рази меншО за розмОром нОж у першому. У третьо-му рядку - у 2 рази меншО за розмОром шж у другому. ВОдстань вОд дитини до таблицО повинна бути 3 метри. Головною умовою тесту е визначення напрямку доло-ш на рисунку. При нормальнш гостротО зору доти до дворОчного вОку правильно вказують напрям пальцОв руки у першому ряду, трьох рОчш - у другому ряду та 4-6-рОчш - у третьому ряду (1 бал). Якщо дитина старшого дошкольного вОку не вказуе правильний напрям пальцОв чорно1 руки третього (нижнього) ряду
- 2 бали.
Оцiнка стану опорно-рухового апарату. Порушення постави характеризуемся збшьшенням або змен-шенням природних вигинОв хребта, вОдхиленням вОд фОзОологОчного положення сегменпв верхнього плечо-вого пояса, тулуба, голови та нижнОх коншвок. Оцшка проводиться лжарем.
Оцтка склепiння право'1 та лiвоi стопи. Дитина
IПЕДАГОГ1КА I та медико"6'олог'чн'
^■^■■■■■■У проблеми ф1зичного
и^!^^0^0^1^! виховання I спорту _
стае босими ногами на тверду поверхню (стiльчик). < Стопи розташованi паралельно на вщсташ 10 - 15 < см. Ощнюеться положения п'ятково! к1стки вщносно < гомiлки та стан повздовжнього та поперекового скле-пiния стопи. Нормальне фiзiологiчне положення сто- ! пи характеризуеться тим, що вiсь гомшки та п'ятково! к1стки знаходиться на одному рiвнi. Якщо дитина пщ- ] нiметься навшпиньки - вщбуваеться заглиблення вну- ] трiшнього та зовшшнього склепiния стоп. ] Функцюналъний стан м'язово! системи. Визна- , чення статично! витривалостi м'язiв спини проводиться з вихщного положення лежачи на живот! ] Руки на пояс! ноги фiксованi, верхня частина тулуба < утримуеться паралельно до площини пщлоги, голова та грудна клiтка дещо припiдиятi. Статична витрива- ) лiсть м'язiв спини визначаеться тривалютю утриман- ] ня тулуба в такому положеннi за допомогою секундо- , мiра (у секундах) (табл. 1).
Для визначення гнучкостi дитина повинна повшь-
но нахилитися уперед з вихщного положення стоячи <
на гiмиастичиiй лав1 (руки прям1 та опущеш у напряму ]
до пiдлоги, ноги в колшах не згинати). Оцнка гнучкос- ]
тi проводиться шляхом вимiрюваиия вiдстаиi вiд пло- (
щi опори иiг (поверхиi пмнастично! лави) до кiичи- ]
юв пальцiв рук за допомогою лшшки (сантиметрово! :
стрiчки). Результати порiвнюються з даними таблицi (
2. Результати можуть бути вiд'емиого значення, якщо ]
кiичики пальцiв перетинають рiвень опори нiг ]
Координацiйнi здiбностi та утримання рiвноваги. ] Ощнюються за результатами виконання двох проб,
що визначають р1вень функцюнального стану цен- <
трально! нервово! та шстково-м'язово! систем. Про- ,
ба „Мотузочка". Дитина стае прямо, одну ногу ста- 1
вить попереду друго! на однш лшп, носок торкаеться ]
п'яти, руки витягнут1 прямо уперед, пальщ розведеш, ] долот вниз, оч1 закрип. Для зручносп можна нама-лювати на шдлоз1 лшш або використовувати елемен-
ти оздоблення тдлоги. Дитина сама визначае, права ]
Таблиця 1. Оцiнка статично! витривалостi м'язiв спини (с)
стопа попереду чи лiва. Результат виконання проби ощнюеться за часом утримання положення тша без ознак порушення координацй' (похитування, змiна положення рук чи шг) i порiвнюеться з даними таблиц 3. Проба „Дерево". Ощнюеться стшшсть утримання тiла на однш нозi. Стопа однiеï ноги притискаеться до колiна друго! та максимально выводиться вбiк, руки пiднятi, розведеш у сторони до горизонтали очi вад-критi. Дитина сама визначае, на якш нозi !й стояти. За допомогою секундомiра фiксуеться час утримання положення тша за вщсутносп ознак порушення координат! (похитування, змiна положення рук чи опорно! стопи). Результати ощнюються за таблицею 3.
Оцтка др1бно! моторики рук (тест Н. I. Озерець-кого). Дтгям пропонуеться картка iз зображенням ф! гури, що складаеться з дек1лькох к1л: середне коло, дiаметром 5 см, зображено потовщеною лiнiею. Ди-тинi необхiдно вирiзати коло по середнiй, потовщенiй лшп. Час виконання завдання (1 хвилина) фшсуеться секундомiром вiд початку вирiзання. Оцтка тесту. Протягом 1 хвилини повинно бути вирiзано не мен-ше 8/9 кола. Вiдхилення вщ потовщено! лiнi! дозволя-еться: 1) не бшьше двох разiв, якщо в процеа роботи перерiзана одна тонка лш1я, 2) не бшьше одного разу, якщо перерiзанi двi тонк1 лiнiï. Оцiнка результатiв у балах: 1 бал (високий рiвень розвитку дрiбноï моторики) - виконання тесту з першо! спроби; 2 бали (се-реднiй) - за другою спробою; 3 бали (низький) - не-виконання тесту.
Статистичний аналгз. Статистична обробка отриманих даних була проведена за допомогою стандартного пакету програм Microsoft Excel. Визначали t-критерш Стьюдента з метою статистично! перевiрки гiпотези про вiрогiднiсть розбiжностей м1ж дослшжу-ваними показниками КГ та ОГ.
Результати дослщження
При ощнщ МФС д1тей дошкшьного в1ку з К1 та з нормальним слухом виявлеш наступш законом1рносп.
Pîbhî статично! витривалостi м'язiв спини
BiK, роки Стать слабкiсть . _ .
, . середн1и р1вень вище середнього високии р1вень
м Я31В
Бал 4 3 2 1
5 хлопчики <17,73 17,74-23,56 23,57-29,39 >29,4
д!вчатка <18,48 18,49-23,87 23,88-29,28 >29,29
6 хлопчики <21,67 21,68-28,07 28,08-34,45 >34,46
д!вчатка <23,92 23,93-29,82 29,83-35,71 >35,72
Таблиця 2. Оцiнка rHy4KOCTi (см)
BiK, роки Стать Гнучкiсть висока niдвищена середня недостатня
Бал 3 2 1 3
5 хлопчики < - 0,61 - 0,60 - 3,09 3,10 - 6,81 > 6,82
дiвчатка <- 0,72 - 0,71 - 2,05 2,06 - 4,84 > 4,85
6 хлопчики <- 0,31 - 0,30 - 4,87 4,88 - 10,06 > 10,07
дiвчатка <- 0,64 - 0,63 - 1,77 1,78 - 4,18 > 4,19
32016 05
Таблиця 3. Оцшка результалв координацiйних проб (секунди)
Рiвень координацм рухiв та рiвноваги
показник нижче серед- вище серед- нижче серед-
середн1и
нього нього нього
вище серед-
середн1и
нього
бал
Вт, роки
5
6
3 2 Проба „Мотузочка" Хлопчики
< 7 8 - 12
< 9 10 - 14 Проба„Дерево" Хлопчики
< 3 4 - 8
< 4 5 - 10
1
> 13
> 15
> 9
> 11
3
Дiвчатка
< 9
< 11
Дiвчатка
< 3
< 4
10 - 14 12 - 16
4 - 8
5 - 9
> 15
> 17
> 9
> 10
2
1
Скриншговими показниками фiзичного розвитку дiтей е рют, маса, окружнiсть грудно! клiтки. Серед дггей з К1 виявлявся великий вщсоток осiб з ввдста-ванням у фiзичному розвитку за вама перераховани-ми показниками. Причинами цього е перенесет дити-ною захворювання, загальне соматичне ослабления. Аналогiчна тенденщя встановлена при дослiдженнi бiологiчного вшу (табл. 4).
При визначеннi стану зорового аналiзатора вста-новлено, що дiти з К1 також поступалися дiтям з нор-мальним слухом за гостротою та бшокулярним зором. Сввдченням ослаблення м'язово! системи та загально! соматично! слабкостi дiтей з К1 е порушення поста-ви (за величиною iндексiв постави та вертикального викривлення хребта) та схильшсть до плоскостопосп (за iндексом склетння стопи). Фiзичнi якостi дiтей з К1 характеризувались низькою силовою витривалютю м'язiв спини, незадовiльною гнучкiстю.
Найвиражешшими виявилися порушення координации серед дггей з К1 не виявлено таких, хто змп виконати проби «Мотузочка» i «Дерево» з оцшкою «вище середнього»,. Проте переважно бшьшють не змогла !х виконати взагалi або з результатом «нижче середнього». Це свiдчить про глибокi функцюнальш порушення вестибуло-кохлеарного апарату. Розвиток дрГ6но! моторики розглядався як пвдготовка до про-цесу письма. Цей показник у дней з К1 також виявися незадовiльним: частина дiтей взагалi не змогла виконати тест Озерецького.
1ндекс штегрально! оцiнки МФС в груш дней з нормальним слухом склав 1,44±0,23 ум.од. (середнш рiвень). Цi дiти фiзично готовi до шкiльного навчання, але потребують консультацп певних спецiалiстiв та застосування профiлактично-коригувальних заходiв.
Результат обрахунку iндексу штегрально! оцiнки МФС у дпей-носив К1 склав 2,21±0,15 ум.од. (низь-кий рiвень) (р<0,05 вiдносно показника КГ). Такi дiти фiзично не готовi до школьного навчання. Вони потребують поглибленого огляду спещалюпв, розробки iндивiдуальних програм реабштаци, застосування профшактично-корекцшних заходiв. Це обгрунтовуе положення про те, що щ дни пiдлягають психолопч-нiй, слухо-мовленневiй, штенсивнш фiзичнiй реабштаци. Досягнути покращення фiзичного розвитку та
функцiональних параметрiв за допомогою педагопч-них методик у таких дней неможливо.
Дискумя.
МФС вiдображае комплексну характеристику мiжсистемних зв'язкiв органiзму та розглядаеться як маркер здоров'я. Досягнення певно! зршосп оргашз-му 5-6-рГчно! дитини для систематичного навчання у школi е основою збереження здоров'я. Готовнiсть до школи визначаеться рiвнем психiчного та морфо-функцiонального розвитку органiзму, при якому ви-моги систематичного навчання не будуть надмiрни-ми, не призведуть до зриву сощально-психолопчно! адаптацп та зниження ефективностi навчання та порушення здоров'я дитини [7]. Отже, виявлеш в про-цеа обстеження порушення в станi здоров'я дней з К1 (за вадсутносп !х корекцп) в майбутньому можуть призвести до порушень постави, плоскостопосп, по-гiршення зору. Вони можуть ускладнювати засвоення навичок писання та читання, призведуть до порушен-ня функцiонування шших органiв [3, 9].
Пiднята нами потреба реабштацп дiтей з К1 тiсно перекликаеться з даними вичизняних i закордонних дослiджень [9, 12, 16, 21].
Результата, отриманш у процеа проведеного до-слiдження, тдтверджують i доповнюють данi щодо ввдставання у фiзичному i психомоторному розвитку, параметрах ФГзично! пiдготовленостi дiтей з дерива-цiею слуху у порiвняннi з однолiтками з нормальним слухом [2, 3, 6, 14].
Дли з К1 е по суп абсолютно новим контингентом ФГзично! реабштацп. Отримаш нами результати е новим поглядом на реабiлiтацiйний процес дггей з К1. Також е обгрунтуванням того, що розробленi про-грами повиннГ базуватись на виявлених порушеннях МФС та оцiнюватись за перелжом стандартних тестiв для вступу у загальноосвiтнi школи. Рекомендовани-ми засобами ФГзично! реабштацп виступають масаж (з метою змщнення м'язово! системи), кшезггерашя [у виглядГ занять з шструктором та самостiйних (з батьками) занять].
Припущення щодо можливостГ сприятливого впливу ФГзичного навантаження на ФГзичний розви-
I ПЕДАГОГ1КА I та мeдикo-бioлoгiчнi
- - npoблeми фiзичнoгo
виxoвaння i cnopTy _
ПСИХОЛОГ1Я
Таблиця 4. Стан МФС д^ей
№ Показники оцшки МФС п/п дiтей
Характеристика
Бал
КГ, % виявле-них oci6
ОГ, % вияв-лених oci6
l.2
1.З
2 2.l
2.2
3
3.1
3.2
4
4.l
4.2
5
5.1
5.2
6
6.l
6.2
7
7.1
7.2
7.3
Ф'зичний розвиток
l.l Рiвень фiзичного розвитку
Середнш рiвень
Показник довжини тiла у межах вище середнього та високого рiвнiв
Показник довжини тта у межах нижче середнього та низького рiвнiв
Гармоншний за масою тiла Дисгармонiйний за рахунок недостатньоТ або надмiрноТ маси тiла Гармоншний за ОГК
Дисгармоншний за рахунок надмiрноТ або недостатньоТ ОГК Оцiнка б'юлог'много розвитку
Початок змши молочних Почалася змша молочних зубiв зубiв на постiйнi Не розпочалася змша молочних зубiв
Виконуе Не виконуе Оцiнка стану зорового анал'затору _ . Дитина з'еднуе кшчики олiвцiв
Оцiнка бiнокулярного зору „ > ■ ■
^ ' г Дитина не з'еднуе кiнчики олiвцiв
Гармонiйнiсть фiзичного розвитку за масою тта
Гармоншшсть фiзичного розвитку за обхватом грудноТ клiтки (ОГК)
„Фтшпшський тест"
Оцiнка гостроти зору за результати тесту „Чорна рука"
Функцюнальний стан постави
Фiзiологiчна постава
Визначення напрямку долош третього ряду l Припущення помилок
Оцшка постави у сапталь-hîm площиш за плечовим шдексом (П1)
Оцшка постави у фрон-тальнiй площиш за шдексом вертикального викривлення хребта(ВВХ) Стан склетння стопи Оцшка склетння право! стопи за показником ш-дексу склепшня стопи
(П1 90 - 100 %) Мфотична постава (П1 до 90 %) Фiзiологiчна постава (ВВХ 90 - 100%%)
Сколютична постава (ВВХ бшьше 110% або менше 90%)
Нормальне склепшня стопи Сплощене чи шдвищене склепiння стопи Плоска чи порожниста стопа Оцшка склепшня лiвоТ сто- Нормальне склепшня стопи пи за показником шдексу Сплощене чи шдвищене склепшня стопи склепшня сгопи Плоска чи порожниста стопа
Функцюнальний стан м'язово/ системи
Високий рiвень Вище середнього Середнш рiвень Слабость м'язiв спини Середнш рiвень Пiдвищена гнучкiсть Недостатня або надмiрна гнучкiсть
Оцiнка статично!' витрива-лоcтi м'язiв спини
Оцiнка гнучкост Оцнка координацп рух'в
Проба «Дерево»
l 78,57 54,ЗЗ
l4,29 6,З5
2
7,l4 З9,З2
l 72,86 4o,94
2 27,l4 59,o6
l 87,l4 З9,З7
2 l2,86 60,63
l 77,l4 66,9З
2 22,86 33,07
l 88,57 62,99
2 И,4З 37,01
l 97,l4 88,l9
2 2,86 ll,8l
l 91,4З 82,68
2 8,57 17,З2
l 91,4З 69,29
2 8,57 30,71
l 97,l4
2 2,86 6,30
l 87,l4 75,59
2 И,4З 2l,26
З 1,4З З,15
l 85,7l 74,8o
2 l2,86 2l,26
З 1,4З З,94
l 4,29
2 lo,oo
З 82,86 68,5o
4 2,86 31,50
l 84,29 56,69
2 lo,oo
З 5,7l 4З,З1
Вище середнього
Середнш рiвень
Нижче середнього
Вище середнього
Середнш рiвень
Нижче середнього
Виконання тесту з 1-о! спроби
„ .Виконання тесту з 2-о! спроби
ки (за тестом Озерецького)
\ г "I I уест не виконано
Проба «Мотузочка» Розвиток дрiбноï мотори-
И,4З 88,57
lo,oo 9o,oo
91,4З 8,57
ll,8l 88,l9
ll,8l 94,49 7,87
8l,lo ll,o2
32016
n
tok Ta $i3HHHi asocTi grreH 3 nopymeHHaMH cnyxy 6a-3yeTbca Ha gaHux mmux gocnig®eHb. Ix aBTopu craep-g®yMTb, mo y TaxHx grreft $i3HHHa aKTHBHicTb 3MeHmye npoaBH btophhhhx nopymeHb [2, 3, 6].
B YKpaiHi Ha gaHHH MOMeHT HeMae eguHOi yrn^iKO-BaHoi' nporpaMH pea6inrrami grreH 3 KoxneapHHM iMn-naHTOM. B nepenisy peKOMeHganift bhpo6hhk1b iMnnaH-TiB no nicnaonepamftHiH pea6inrranii 3a3HaHeHO TinbKH cnyxoMOBneHHeBa Kopesnia. KopeKnii $i3HHHoro CTaHy grreH yBaru He npuginaeTbca [8, 11, 18].
flomKinbHHH Bis xapaKTeproyeTbca mBHgsHM 3poc-TaHHaM noKa3HHKiB $i3HHHOi aKTHBHOCTi grreft. Цe Mae 3HaneHHa gna ix noBHoniHHoro po3BHTKy. ToMy Hama pea6inrramHHa nporpaMa 3MeHmuTb BigcraBaHHa y
3HHHOMy pO3BHTKy Ml® giTbMH 3 HOpManbHHM C^yxOM
Ta KoxneapHO iMnnaHTOBaHHMH. Tasa nporpaMa cnpuae mBHgmift no6yTOBift Ta conianbHm pea6inrrami 3a pa-xyHOK po3mupeHHa Kona cninsyBaHHa, HaBHaHHM hobhx gift Ta noHaTb. Pea6inrrama gaHoro KOHTHHreHTy grreH noBHHHa 6yTH KOMnnescHOM. flo KoneKTHBy cnenianic-TiB 060B'a3K0B0 n0Tpi6H0 3anyHam ^axiB^B $i3HHHOi pea6inrrami. Цe go3Bonae npoBecTH BigHOBneHHa rnyxoi gHTHHH as noBHoniHHoro HneHa coniyMy 3 HOpManbHHM
■HiTepaiypa
1. flygiHa O.O. CHTyauiftHHH aHani3 cTaHy 3gopoB'a gmaHoro HaceneHHa / O.O. flygiHa, A.B. TepemeHKO // BicHHK couiantHoi ririeHH Ta opram3anii oxopoHH 3gopoB'a YspaiHH. - 2014. - № 2 (60). - C. 49-57.
2. iBaxHeHKO A. A. Kopesqia Ta po3bhtok ncuxoMOTopHoi ^yHKqii rnyxux gireH Monogmoro mKinbHoro Bisy 3aco6aMH pyxnHBHx irop : MOHorpa^ia / A. A. IBaxHeHKO. - 3anopixxa : 3HTY, 2014. - 21 c.
3. .HaxoBa I. M. KopeKqiftHO-negaroriHrn ochobh $i3HHHoro BuxoBaHHa gireH 3i 3hh»ehhm cnyxoM (TeopeTHKO-MeToguHHHH acneKT) / I. M. .axoBa. - 3anopixxa : TY «3IflMY», 2005. - 506 c.
4. MascHMeHKO .. KoxneapHa iMnnaHTania / .. MascHMeHKO, T. MocKaieHKO // fle^eKTonor. - 2011. - № 4 (52). - C. 6-11.
5. Mopo3 E. C. KopeKqiftm TexHonorii y cnyxonpoTe3yBaHHi gireH / E. C. Mopo3. B. n. Obcshhhk, K. B. .yubKO. - Kh'b, 2008. - 147 c.
6. Oco6nHBocTi po3BHTKy, HaBHaHHa Ta BHxoBaHHa gireH 3 nopymeHHaMH cnyxy gomsinbHoro Bisy: HayKOBO-MeToguHHHH noci6HHK / 3a peg. .HuTOBHeHKO C.B. - K: negaroriHHa gyMKa, 2011. - 128 c.
7. CucTeMa npo$inaKTHHHO-O3gopoBHHx 3axogiB 3 nigroTOBKH gireH cTapmoro gomsinbHoro Bisy go HaBHaHHa y 3aranbH00cBiTHix HaBHanbHHx 3asnagax : MeTog. pes. / flY «Ih-t ririeHH Ta Meg. esonorii iM. O.M. Map3eeBa HAMH YspaiHH», Ysp. ueHTp Hays. Meg. m^opMauii Ta nareHT.-niueH3. po6oth ; ysnag.: H.C. nonbKa, I.O. KanHHHHeHKO, C.B. To3aK, T.B. CTaHKeBHH, A.M. napan Ta iH. - K. : 2013. - 50 c.
8. TuMeH T. Э. XupypruHecsaa pea6unHTauua geTen c ceHcoHeBpanbHoft rnyxoTon / T. Э. TuMeH, B. H. nucaHKO, E. H. MupoHTOK, h gp. // ®ypH. Bym., hoc. i ropn. xBopo6. -2008. - № 4. - C. 21-27.
9. EeBHeHKO B. M. Ymobh Ta ^aKTopu e^eKTHBHoro BHKopucTaHHa MeTogy KoxneapHoi iMnnaHTauii / B. M. EeBHeHKO // negaroriHHa ocBiTa: Teopia i npaKTHKa : 36. Hays. np. KaM'aHeub-nogin. Han. yH-T iM. IBaHa OrieHKa,
cnyxoM Ta 3 HopManbHHM $i3HHHHM po3bhtkom. ^KHaft-mBugmuH BcTyn giTeft 3 KI go 3aranbH00cBiTHb0i msonu 3HaHHO noKpamuTb asicTb ix ®HTTa, 3HH3HTb ncuxoeMO-niftHe HaBaHTa®eHHa Ha ix poguHy Ta 3MeHmuTb coni-anbHO-eKOHOMiHHi BHTparu gep®aBH Ha pea6iniTaniro Ta yTpuMaHHa HenoBHocnpaBHoro HneHa cycninbcTBa.
BnCMOBK'M.
flhu gomsinbHoro Bisy 3 KoxneapHOM iMnnamam-eM BigcTaMTb Big cboix ogHoniTKiB 3 HopManbHHM cny-xom 3a napaMeTpaMH Mop$o-$yHKnioHanbHoro cTaHy opraHi3My (noKa3HHKaMH $i3HHHoro Ta 6ionoriHHoro po3BHTKy, cTaHoM 3opoBoro aHani3aTopa, napaMeTpaMH nocTaBH Ta cKneniHHa cTonH, M'a3oBoi cHcTeMH, piBHeM KOopgHHanii). Bce ne po6uTb HeMO®nuBHM ix HaBHaHHa y 3aranbH00cBiTHift msoni i noTpe6ye npoBegeHHa 3HHHoi pea6iniTanii.
nepcneKTHBH noganbmux nomysiB y gaHOMy Ha-npaMKy nonaraMTb y cTBopeHHi nporpaM $i3HHHOi pe-a6iniTanii gna giTeft pi3Horo Bisy, asi nepeHecnu Koxne-apHy iMnnaHTaniM.
kom^. liu'i iMTepeciB.
Abtop 3aaBnae, mo He icHye Hiasoro KOH^niKTy iH-TepeciB.
References
1. Dudina OO, Tereshchenko AV. Situacijnij analiz stanu zdorov'ia ditiachogo naselennia [Situational analysis of children population's health]. Visnik social'noi gigiieni ta organizacii okhoroni zdorov'ia Ukraini, 2014; 2(60): 49-57. (In Ukrainian)
2. Ivakhnenko AA. Korekciia ta rozvitok psikhomotornoi funkcii glukhikh ditej molodshogo shkil'nogo viku zasobami rukhlivikh igor [Correction and development of junior school age deaf children's psycho-motor function by means of outdoor games], Zaporizhzhya: ZNTU; 2014. (In Ukrainian)
3. Liakhova IM. Korekcijno-pedagogichni osnovi fizichnogo vikhovannia ditejzi znizhenim slukhom (teoretiko-metodichnij aspekt) [Correction-pedagogic principles of physical education of children with hearing deprivation (theoretical-methodic aspect)], Zaporizhzhya: GU "ZIDMU"; 2005. (In Ukrainian)
4. Maksimenko L, Moskalenko T. Kokhlearna implantaciia [Cochlear implantation], Defektolog, 2011;4(52):6-11. (In Ukrainian)
5. Moroz BS, Ovsiannik VP, Luc'ko KV. Korekcijni tekhnologii u slukhoprotezuvanni ditej [Correction technologies in auditory prosthetics of children], Kiev; 2008. (In Ukrainian)
6. Zhuk VV, Litvinova VV, Borshchevs'ka LV, Litovchenko SV, Shevchenko VM. Osoblivosti rozvitku, navchannia ta vikhovannia ditej zporushenniami slukhu doshkil'nogo viku [Development, teaching and education of pre-school age children with hearing disorders], Kyiv, Educational Thought; 2011. (In Ukrainian)
7. Pol'ka NS, Kalinichenko IO, Gozak SV, Stankevich TV, Parac AM. Sistema profilaktichno-ozdorovchikh zakhodiv z pidgotovki ditej starshogo doshkil'nogo viku do navchannia u zagal'noosvitnikh navchal'nikh zakladakh [System of health related prophylaxis measures for senior pre-school children before entering comprehensive educational establishments], Kiev; 2013. (In Ukrainian).
8. Timen GE, Pisanko VN, Mironiuk BN. Khirurgicheskaia reabilitaciia detej s sensonevral'noj glukhotoj [Surgical
I nEflArOHKA I Ta MeflMK°"6io^oriHHi
- - npoö^eMM ^i3MHH°ro
BMXoBaHHA i cnopTy _
ncMxoflorm
ih-t negaroriKH HAnH yKpaiHH. - 2013. - Bun. 15. - C. 121-125.
10.Ching T.Y. Is Early Intervention Effective in Improving Spoken Language Outcomes of Children With Congenital Hearing Loss? Am. J. Audiol. 2015; №24 (3):345-348.
11.DiUer G. Rehabilitation after cochlear implantation. HNO. 2009; 57 (7):649-656.
12.Greisiger R., Shallop J.K., Hol P.K., Ole J.E., Jablonski G.E. Cochlear implantees: Analysis of behavioral and objective measures for a clinical population of various age groups. Cochlear Implants Int. 2015; 16 Suppl 4:1-19.
13.Kim L.S., Jeong S.W., Lee Y.M., Kim J.S. Cochlear implantation in children. Auris Nasus Larynnx. 2010; 37 (1):6-17.
14.Kral A., O'Donoghue G.M. Profound Deafness in Childhood. New England J Medicine. 2010; 363:1438-1450.
15.Lasak J.M., Allen P., McVay T., Lewis D. Hearing loss: diagnosis and management. Prim Care. 2014; Mar;41(1):19-31.
16.Lassaletta L., Castro A., Bastarrica M., Phrez-Mora R., Herron B., Sanz L. Musical perception and enjoyment in post-lingual patients with cochlear implants. Acta Otorrinolaringol. 2008; 59 (5):228 - 234.
17.Levine D., Strother-Garcia K., Golinkoff R.M., Hirsh-Pasek K. Language Development in the First Year of Life: What Deaf Children Might Be Missing Before Cochlear Implantation. Otol. Neurotol. 2016; 37 (2):56-62.
18.Li Y.X., Liang S., Guo L.S., Kong Y., Liu H.H. Outcome of cochlear implantation in prelingual pediatric auditory neuropathy. Zhonghua Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke Za Zhi. 2008; 43 (2):100-104.
19.Nicholas J.G., Geers A.E. Will they catch up? The role of age at cochlear implantation in the spoken language development of children with severe to profound hearing loss. J. Speech Lang Hear Res. 2007; 50 (4):1048-1062.
20.Ostojic S., Djokovic S., Radicsestic M., Nikolic M., Mikic B., Miric D. Factors contributing to communication skills development in cochlear implanted children. Vojnosanit Pregl. 2015; Aug 72(8):683-8.
21.Poursoroush S., Ghorbani A., Soleymani Z., Kamali M., Yousefi N., Poursoroush Z. Speech Intelligibility of Cochlear-Implanted and Normal-Hearing Children. Iran J Otorhinolaryngol. 2015; Sep. 27(82): 361-367.
22.Schramm B., Bohnert A., Keilmann A. Auditory, speech and language development in young children with cochlear implants compared with children with normal hearing. Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 2010; 74 (7): 812-819.
rehabilitation of children with sensor-nervous deafness]. Zhurnal vushnikh, nosovikh i gorlovikh khvorob, 2008; 4:2127. (In Russian)
9. Shevchenko VM. Umovi ta faktori efektivnogo vikoristannia metodu kokhlearnoi implantacii [Conditions and factors of cochlear implantation's effective application], Pedagogichna osvita, 2013;15:121-125 (In Ukrainian)
10.Ching TY. Is Early Intervention Effective in Improving Spoken Language Outcomes of Children With Congenital Hearing Loss?. Am. J. Audiol. 2015;24(3):345-348
11.Diller G. Rehabilitation after cochlear implantation. HNO, 2009; 57 (7):649-656.
12.Greisiger R, Shallop JK, Hol PK, Ole JE, Jablonski GE. Cochlear implantees: Analysis of behavioral and objective measures for a clinical population of various age groups. Cochlear Implants Int. 2015;16(4):1-19.
13.Kim LS, Jeong SW, Lee YM, Kim JS. Cochlear implantation in children. Auris Nasus Larynnx. 2010; 37 (1):6-17.
14.Kral A, O'Donoghue GM. Profound Deafness in Childhood. New England J Medicine. 2010; 363:1438-1450.
15.Lasak JM, Allen P, McVay T, Lewis D. Hearing loss: diagnosis and management. Prim Care. 2014;41(1):19-31.
16.Lassaletta L, Castro A, Bastarrica M, Phrez-Mora R, Herron B., Sanz L. Musical perception and enjoyment in post-lingual patients with cochlear implants. Acta Otorrinolaringol. 2008; 59 (5):228 - 234.
17.Levine D, Strother-Garcia K, Golinkoff RM, Hirsh-Pasek K. Language Development in the First Year of Life: What Deaf Children Might Be Missing Before Cochlear Implantation. Otol. Neurotol. 2016;37(2):56-62.
18.Li YX, Liang S, Guo LS, Kong Y, Liu HH. Outcome of cochlear implantation in prelingual pediatric auditory neuropathy. Zhonghua Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke Za Zhi. 2008; 43 (2):100-104.
19.Nicholas JG, Geers AE. Will they catch up? The role of age at cochlear implantation in the spoken language development of children with severe to profound hearing loss. J. Speech Lang Hear Res. 2007;50 (4):1048-1062.
20.Ostojic S., Djokovic S., Radicsestic M., Nikolic M., Mikic B., Miric D. Factors contributing to communication skills development in cochlear implanted children. Vojnosanit Pregl. 2015; 72(8):683-688.
21.Poursoroush S, Ghorbani A, Soleymani Z, Kamali M, Yousefi N, Poursoroush Z. Speech Intelligibility of Cochlear-Implanted and Normal-Hearing Children. Iran J Otorhinolaryngol. 2015; 27(82): 361-367.
22.Schramm, B, Bohnert A, Keilmann A. Auditory, speech and language development in young children with cochlear implants compared with children with normal hearing. Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 2010;74(7): 812-819.
Информация об авторе: Писанко Виктор Николаевич; http://orcid.org/0000-0002-5117-7768; zastavnaolya@mail.ru; Институт отоларингологии им. проф. А.С. Коломийченко; ул. Зоологическая, 3, г. Киев, 04119, Украина.
32016 05
Information about the author: Pysanto V.M.; http://orcid.org/0000-0002-5117-7768; zastavnaolya@mail.ru; Institute of Otolaryngology; Str. Zoological, 3, Kiev, 04119, Ukraine.
Цитируйте эту статью как: Писанко В.М. Оцшювання морфо-функцюнального стану датей-носйв кохлеарного 1мпланта // Педагопка, психологш та медико-бюлопчш проблеми ф1зичного виховання i спорту. - 2016. - N5. - С. 38-45. doi:10.15561/18189172.2016.0506
Электронная версия этой статьи является полной и может быть найдена на сайте: http://www.sportpedagogy.org.ua/html/arhive. html
Cite this article as: Pysanko V.M. Assessment of morphological-functional state of children with cochlear implants. Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports, 2016;5:38-45. doi:10.15561/18189172.2016.0506
The electronic version of this article is the complete one and can be found online at: http://www.sportpedagogy.org.ua/html/arhive-e.html
Это статья Открытого Доступа распространяется под терминами Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и копирование любыми средствами, обеспечивающими должное цитирование этой оригинальной статьи (http://creativecommons.org/licenses/ by/4.0/deed.ru).
Дата поступления в редакцию: 13.09.2016 г. Принята: 01.10.2016 г.; Опубликована: 30.10.2016 г.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited (http://creativecommons.org/licenses/ by/4.0/deed.en).
Received: 13.09.2016
Accepted: 01.10.2016; Published: 30.10.2016
