CC BY
16
УДК 336.15
ОЦЕНКА МЕХАНИЗМОВ МЕЖБЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ
© 2014
Г.Т. Гафурова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Институт экономики, управления и права, Казань (Россия)
Аннотация: Хронический дефицит региональных и местных бюджетов свидетельствует о проблемах в системе межбюджетных отношений. В статье дана оценка эффективности межбюджетного регулирования и предложены пути решения накопившихся в этой области проблем.
Ключевые слова: межбюджетные отношения, межбюджетное выравнивание, трансферты, Республика Татарстан, норматив налога на доходы физических лиц.
Общепризнанными в мировой практике методами бюджетного регулирования считаются методы горизонтального и вертикального выравнивания территорий. Российская практика межбюджетных отношений свидетельствует о значительных диспропорциях территориального выравнивания, приводящих к низкому уровню бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований.
Так, в соответствии с методикой распределения дотаций Министерства финансов, уровень бюджетной обеспеченности 69 регионов из 83 составляет менее единицы (по расчетам на 2014 год) [1].
Такая ситуация свидетельствует о том, что механизмы вертикального выравнивания в нашей стране практически не реализованы, учитывая, что действующая методика распределения дотаций учитывает не реальные финансовые возможности регионов, а потенциально возможные доходы. Все это порождает необходимость оценки эффективности действующей системы межбюджетного регулирования и определения возможностей по ее трансформации.
Прежде всего, следует обратить внимание на сложившуюся систему разграничения доходных и расходных полномочий регионов (рисунок 1)._
-налоговые доходы -расходы
1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
Рисунок 1 - Доля консолидированных бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете РФ,% [2, с.76]
рованном бюджете, с долей их доходов, очень низкая, это означает неэффективность межбюджетных отношений, поскольку доходы опускаются на уровень регионов без соответствующего финансового обеспечения. О том же свидетельствует и значение коэффициента детерминации R2 - 0,23. При этом построенная на основе данных регрессионная модель свидетельствует об отсутствии ошибки аппроксимации [3, с.59], поскольку значение по критерию Фишера составило 5%, а Р-значение У(расходы) - 0,00000018, Х (доходы) - 0,05. Следовательно, действующая система вертикального выравнивания является неэффективной, поскольку должна быть направлена на приведение в соответствие доходных и расходных полномочий регионов.
Важным этапом в исследовании является оценка факторов, влияющих на объем доходов консолидированных бюджетов регионов. Оценка корреляции между показателями доходов регионов и их компонентами, а также корреляция этих показателей с долей регионов в консолидированном бюджете РФ позволило выявить определенную закономерность (таблица 1).
Таблица 1 - Корреляция между показателями доходов регионов
Доходы консолидированного бюджета субъектов РФ Доля доходов суоьехтов РФ в консолидированном бюджете
Налог напри быль 0.73481196 -0.811525
НДФЛ 0.94557668 -0.57864542
Налоги на совокчтшый доход 0.96300887 -0.61490073
Налоги на имущество 0.90705574 -0.41054902
Акцизы 0.93707609 -0.39019523
Трансферты 0.66759663 -0.13197759
Данные рисунка 1 демонстрируют постоянный перекос в расходных обязательствах субъектов РФ и доходных источниках. Такой резкий разрыв в доходах и расходах обусловлен централизацией доходов в федеральном бюджете, наблюдавшейся в начале 2000-х годов. Был централизован НДС, практически все ресурсные платежи и налог на добычу полезных ископаемых, составляющие наиболее существенный источник бюджетных доходов.
На основании исходных данных распределения доходов и расходов КБ субъектов РФ, была сделана попытка определения основных характеристик взаимосвязи между долей распределения расходов субъектов в консолидированном бюджете, с долей их доходов, но как показало исследование, между данными признаками - наблюдается очень низкая связь.
По результатам расчетов множественный коэффициент R = 0,48 свидетельствует о том, что связь между долей распределения расходов субъектов в консолиди-
Наиболее тесная зависимость прослеживается между доходами бюджетов субъектов РФ и теми налогами, которые поступают полностью в консолидированные бюджеты субъектов - НДФЛ, налоги на совокупный доход, налоги на имущество. Менее значимая связь - с налогом на прибыль и трансфертами, несмотря на то, что в совокупности эти два источника формируют около 40% доходов субъектов РФ.
Еще более странной выглядит связь между видами поступлений в консолидированные бюджеты субъектов и долей этих доходов в консолидированном бюджете РФ. Несмотря на рост абсолютных показателей и тесную связь с доходами в целом, корреляция здесь отрицательная, то есть рост поступлений по основным группам налогов не приводит к увеличению доли регионов в консолидированном бюджете РФ. Причины, по видимому, кроются во всех тех же НДС и ресурсных платежах, а также доходах федерального бюджета от экспортных пошлин на нефть и газ.
Такие расчеты показывают, что даже серьезное увеличение трансфертов, которое должно выступать как дополнение к вертикальному выравниваю, ситуацию улучшить не сможет, тем более что корреляция трансфертов с доходами умеренная - 66%. Следовательно, постоянная трансформация механизмов горизонтального выравнивания не даст ощутимого эффекта и в будущем, и пути решения накопившихся проблем стоит искать в перераспределении налоговых источников доходов.
В результате неэффективности разграничения доходных источников ситуация с дефицитом консолидированных бюджетов регионов ухудшается с каждым годом (рисунок 2).
90 80 70 60 50 40 30 20 10 О
-количество регионов с дефицитом
-количество регионов с профицитом
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рисунок 2 - Количество регионов, исполнивших бюджет с дефицитом/профицитом (расчеты автора)
Данные рисунка демонстрируют углубление кризиса регионов в бюджетной системе.
Оценка межбюджетных отношений в регионах также позволяет сделать вывод о диспропорциях в системе межбюджетного выравнивания [4-12]. Нами была дана оценка эффективности механизма передачи НДФЛ на местный уровень, возможность использования которого предоставлена регионам с 2008 года. Для примера был выбран один из муниципальных районов республики Татарстан - Чистопольский. На основе корреляционно-регрессионного анализа были сопоставлены доходы Чистопольского муниципального района (ЧМР) с нормативом НДФЛ для ЧМР (таблица 2).
Таблица 2 - Исходные данные для расчета [4,5]
Годы Доходы ЧМР тыс.руб. У Норматив НДФЛ для ЧМР,% X
2008 1125856 45,5
2009 1086618 40,1
2010 1216605 49,4
2011 1250699 48,7
2012 929 727 78,7
2013 907 572 80,0
темпы роста ее в отдельных отраслях значительно отстают от средней по району. Например, в сельском хозяйстве заработная плата за пять лет выросла всего на 23%, аналогичная ситуация - в сфере образования, здравоохранения, обрабатывающих производствах, при том, что основная часть рабочих мест создана именно в этой сфере. Таким образом, простая передача норматива НДФЛ на местный уровень проблемы бюджетных доходов не решает, поскольку реальных возможностей по обеспечению роста заработных плат у муниципального района практически нет.
В то же время можно отметить положительный момент в системе межбюджетного регулирования на региональном уровне в республике Татарстан. В отличие от общероссийской практики, корреляция между долей местных бюджетов в доходах и расходах консолидированного бюджета РТ значительно более тесная - около 98% (рисунок 3)._
-доля в доходах -доля в расходах
2008 2009 2010 2011 2012 2013
В соответствии с законами о бюджете РТ республика передает часть налога на доходы физических лиц по индивидуальным нормативам, заменяя дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов. Введение данной меры, по мнению законодателей, должно было способствовать росту доходов местных бюджетов, поскольку муниципальные органы власти имеют реальные возможности по росту поступлений НДФЛ в бюджет, в отличие от дотаций. Следовательно, передача НДФЛ по индивиуальным нормативам должна была укрепить доходную базу местных бюджетов. Оценка корреляции показателей в таблице 2 выявила коэффициент корреляции -0,8224, то есть обратную устойчивую связь.
Такой расчет показывает, что рост норматива НДФЛ, подлежащего зачислению в бюджет Чистопольского муниципального района РТ, не сопровождается ростом доходов, а наоборот - приводит к сокращению доходов. Разумеется, что такой упрощенный расчет не учитывает множества факторов - темпов роста муниципального валового продукта, заработных плат и др. Однако отрицательная зависимость между этими показателями наглядно отражает перекосы в таком механизме распределения НДФЛ. При том, что поступления по НДФЛ растут, растет совокупный фонд оплаты труда, его корреляция с доходами района обратная.
Сокращение доходов в данном случае можно объяснить замедлением темпов роста заработных плат, а также ростом просроченной задолженности по оплате труда, величина которой выросла к концу 2013 года до 13 млрд.руб. Кроме того, средняя заработная плата в районе за рассматриваемый период выросла, однако
Рисунок 3 - доля местных бюджетов в консолидированном бюджете РТ
Таким образом, между долей в доходах местных бюджетов в КБ РТ с долей в расходах местных бюджетов в КБ РТ, наблюдается высокая и прямая связь. Для количественного измерения влияния на исследуемые группы показателей, а также получения возможной модели, описывающей данное влияние, была построена регрессионная модель (таблица 3).
Таблица 3 - Регрессионный анализ
Показатели Коэффициенты Р-значения Значимость Б
Множественный Я 0.98717365
Я-квадрат 0.974511816
Нормированный Я-квадрат 0.96813977
Стандартная ошибка 0.016017057
Наблюдения 6
У-пересечение -0.00643026 0.774687249 0.00024572
Переменная X 0.993365124 0.000245718
Согласно данным таблицы 13, а0 =-0,0064, й = 0,993, следовательно, уравнение регрессии имеет вид: ¥ = -0,0064 + 0,993X .
Коэффициент аг в уравнении регрессии свидетельствует о том, что снижение доли распределения доходов в местный бюджет РТ на 1%, ведет к снижению доли расходов местного бюджета на 0,993%.
Множественный коэффициент R = 0,987 свидетельствует о том, что связь между результативным и факторными признаками - высокая, то есть величина расходов местного бюджета РТ на 98,7% зависит от доли разграничения доходов местного бюджета РТ.
Коэффициент детерминации R-квадрат = 0,974, то есть в 97,4% случаях, изменения доли разграничения доходов местного бюджета РТ, приводят к изменению размера его расходов. Значимость F составляет 0,0002 (0,02%), что объясняется верным объемом выборки. В нашем случае Y - пресечению соответствует Р = 0,775, Х соответствует Р = 0,0024. Такие Р-значения показы-
вают, что рассчитанные коэффициенты регрессии а0 содержат ошибки достоверности, коэффициент регрессии а1, не содержат ошибок качества и достоверности.
Таким образом, на местные бюджеты в консолидированном бюджете РТ приходится в настоящее время менее 30%. С одной стороны, налицо соответствие доходов и расходов местных бюджетов, однако излишняя централизация несет в себе риск невыполнения органами местного самоуправления возложенных на них функций, поскольку региональный бюджет финансирует расходы, являющиеся приоритетом для региона, но не муниципального образования.
Значения результативного признака, рассчитанные в соответствии с выведенной регрессией, по выборке представлены в таблице 4.
Таблица 4 - Расчетные и фактические показатели результативного признака
Годы Доля Б доходах бюджета. РТ, Доля Б доходах бюджета РТ. Э, Ч
200В 34.5 33.66 102,6
2009 32.7 32.62 100,1
2010 28.9 29.61 97,5
2011 14,8 17,15 86,2
2012 15,9 14,13 112,6
2013 17,4 17,01 102,5
Потенциально возможное значение позволяет судить о наличии резервов роста показателя Y при одновременном влиянии на него показателей XI, чем больше фактическое значение по сравнению с расчетным, тем более эффективной была бюджетная политика в области разграничения расходных полномочий в 2008-2010 гг. и в 2012-2013 гг. межбюджетная политика признана эффективной, поскольку Э > 100%.
Таким образом, произведенные расчеты показывают, что в механизмах как вертикального, так и горизонтального выравнивания в бюджетной системе России накопилось значительное количество проблем. Доходные полномочия не обеспечивают потребностей регионов в финансировании расходов, а использование межбюджетных трансфертов для территориального выравнивания существенного эффекта не приносит. Все это приводит к необходимости масштабной реформы в бюджетной сфере, прежде всего - за счет совершенствования методов вертикального выравнивания.
Как показал проведенный анализ, дальнейшее решение вопросов о закреплении НДФЛ и налога на прибыль в качестве регионального или местного налога проблемы доходной базы регионов не решит. Передача Чистопольскому району РТ дополнительных отчислений от НДФЛ ростом доходов бюджета не сопровождалась. В то же время сокращение доли регионов в консолидированном бюджете сопровождалось ростом доходов федерального бюджета РФ от НДС и ресурсных платежей. В связи с этим считаем необходимым:
- вернуть регионам часть поступлений по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, увеличив долю до 15%. Для бюджета РТ такой норматив означает 20,3 млрд.руб. дополнительных поступлений.
- передать регионам 15% от НДС, собираемого на соответствующей территории, как это имело место до 2002 года. Передача средств по такому нормативу позволила бы уже в 2014 обеспечить дополнительные поступления в бюджет РТ в размере 11,1 млрд.руб. а в целом по консолидированному бюджету субъектов РФ - 536,9 млрд. руб. (рассчитано на основе отчетности Федеральной налоговой службы).
Перераспределение налоговых доходов в пользу регионов, в свою очередь, позволит закрепить за муниципальными образованиями другие важные для них источники доходов, такие как транспортный налог. Для местных бюджетов РТ - это около 4 млрд.руб. дополнительных поступлений. Кроме того, можно рассмотреть возможность закрепления за бюджетами муниципальных
районов и городских округов величину отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 100% Зачисление платежей по упрощенной системе налогообложения в местный бюджет, повысит заинтересованность муниципалитетов в создании благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства.
Безусловно, внимание необходимо уделить и горизонтальному выравниванию. В числе основных предложений можно обозначить:
- изменение методики предоставления дотаций путем применения в расчетах бюджетной обеспеченности не налогового потенциала, а реальных возможностей региона по формированию доходов;
- предоставление субсидий регионам на конкурсной основе при одновременном введении в практику согласования федеральных программ с регионами, поскольку действующая практика финансирования целевых программ приводит к возникновению у регионов расходов, на которые они повлиять не могут.
Указанные рекомендации могут в существенной степени повысить эффективность межбюджетного регулирования в России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ на 2014 год. Режим доступа: http://www.minfin.ru/common/upload/ library/2014/01/main/FFPR_2014_-_2016.pdf. Свободный
2. Российская экономика в 2013 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 35) - М.: Институт Гайдара, 2014. 540 с.
3. Фукина С.П. Трендовые модели в экономических исследованиях // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 11. С. 58-64.
4. Обущенко Т.Н. Горизонтальное и вертикальное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2012. № 22. С. 69-75.
5. Полторыхина С.В. Особенности финансовой политики на современном этапе в контексте модернизации российской экономики // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2 (26). С. 81-86.
6. Богомягкова И.В. Модельный инструментарий поддержки принятия решений по управлению межбюджетным регулированием // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 2 (13). С. 8-12.
7. Козлов С.Н. Действующая система формирования и контроля исполнения муниципальных бюджетов // Вестник НГИЭИ. 2011. Т. 1. № 3 (4). С. 84-97.
8. Казаковцева М.В. Методологическое обеспечение влияния факторов на финансовую устойчивость бюджетов субъектов РФ // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 3. С. 152-155.
9. Козлов С.Н. Повышение качества контроля за управлением муниципальными финансами // Вестник НГИЭИ. 2011. Т. 1. № 2 (3). С. 182-195.
10. Старикова С.С. Тенденции в поступлении налоговых доходов региона в современных условиях // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2012. № 21. С. 75-81.
11. Терешин А.В. Проблемы и основные направления повышения эффективности бюджетных расходов в нижегородской области // Вестник НГИЭИ. 2012. № 7. С. 137-145.
12. Улыбина Л.В. НДФЛ как инструмент выравнивания доходов населения // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2012. № 23. С. 198-201.
13. Законы о бюджете Республики Татарстан за 20082013 гг. Режим доступа: http://minfin.tatarstan.ru/rus/ budget.html. Свободный.
14. Решения о бюджете Чистопольского муниципального района РТ. Режим доступа: http://chistopol.tatarstan. ru/rus/chistopol/documents.htm. Свободный._
ESTIMATION OF MECHANISMS OF INTERBUDGETARY REGULATION IN RUSSIA
© 2014
G.T. Gafurova, candidate of economical science, associate professor of the chair «Finance and Credit»
Institute of Economy, Management and Law (Kazan City)
Annotation: Chronic deficiency of regional and local budgets testifies to problems in system of interbudgetary relations. In article the estimation of efficiency of interbudgetary regulation is given and offered ways of the decision of the problems which have collected in this area.
Keywords: interbudgetary relations, interbudgetary alignment, transfers, Republic of Tatarstan, the tax to incomes of physical persons.
УДК 658+339.137.2
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТИВНОЙ СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
© 2014
Н.А. Иванченко, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая кибернетика»
Национальный авиационный университет, Киев (Украина)
Аннотация: В статье рассмотрены особенности разработки стратегий экономической безопасности предприятия. Предложен подход к формированию адаптивной стратегии управления экономической безопасностью предприятия.
Ключевые слова: управление, экономическая безопасность предприятия, адаптивная стратегия, система, политика безопасности.
Постановка проблемы. В рыночных условиях хозяйствования ключевым аспектом достижения определенных целей в долгосрочном периоде, является обеспечение экономической безопасности субъектов предпринимательской деятельности. Стабильное функционирование, рост экономического потенциала предприятия в рыночных условиях, во многом зависит от наличия надежной адаптивной системы управления экономической безопасностью. Главная цель такой системы заключается в том, чтобы гарантировать стабильное и максимально эффективное функционирование предприятия сегодня, и высокий потенциал его развития, в будущем. Учитывая это, формирование адаптивной стратегии управления экономической безопасностью предприятия является особенно важным [1].
Система экономической безопасности выстраивается в соответствии с политикой (концепцией) безопасности, реализующейся на предприятии. Политика безопасности представляет собой систему взглядов, решений и действий в сфере безопасности, которые создают условия для достижения целей бизнеса. В то же время под стратегией безопасности понимают совокупность наиболее значимых решений, направленных на обеспечение программного уровня безопасности функционирования предприятия. Под стратегией экономической безопасности понимают план (программу) действий субъекта экономической безопасности на долгосрочную перспективу.
Можно утверждать, что экономическая безопасность является одним из основных направлений деятельности предприятия.
Следующим аспектом рассматриваемой проблемы является обоснование места экономической безопасности в процедуре стратегического планирования [2-6].
Концептуально понятие «стратегии» в экономической литературе трактуется как:
- цель управления (идеальная модель предприятия, в которой реализуется виденье его руководителей, собственников); позиция на рынках (конкурентное преимущество на рынках, захват новых рынков);
- образец (стремление предприятия приблизиться к эталону);
- запланированный будущий результат, направление развития, перспективное представление о будущем состоянии предприятия, маневр в конкурентной борьбе;
- определение основных долгосрочных целей и задач, принятие курса действий, распределения ресурсов, необходимых для выполнения поставленных задач;
- общий всесторонний план достижения целей;
- долгосрочный курс развития предприятия, способ достижения целей;
- комплекс принятых решений по размещению ресурсов и достижения долгосрочных конкурентных преимуществ на целевых рынках;
- обобщенную программу деятельности, направленную на достижение предприятием цели за счет эффективного распределения, координации и использованию ресурсов.
Стратегическая ориентация деятельности предприятия является важной предпосылкой его функционирования, особенно в рыночных условиях. Однако стратегическое управление должно касаться всех направлений деятельности предприятия, в том числе и экономической безопасности, несмотря на то, что в условиях нестабильности социально-экономической и политической ситуации надлежащее управление безопасностью осложнено рядом проблем, прежде всего такими, как нестабильность экономики и ее государственного регулирования, несовершенство и нестабильность правовой среды, значительная тенизация рынка и давление со стороны более мощных конкурентов включая недобросовестных, проявления рейдерства, недостаточность финансового обеспечения и многое другое. При таких условиях стратегическое управление предприятием должно учитывать:
- цикличность развития и особенности трансформаций отечественной экономики, от чего зависит выбор инструментов, методик и моделей безопасности предприятия;
- необходимость использования системного, ситуационного, системно-ситуационного и целевого подходов при выборе стратегических приоритетов развития;
- проверенные практикой методы, инструменты и модели стратегического управления.
Определяющие задачи экономической безопасности в процедуре стратегического планирования развития предприятия заключаются в оценке уровня и описании характеристик состояния безопасности по каждой стратегической альтернативе, исследовании рисков и факторов влияния на реализацию стратегии, согласовании выбранной стратегии развития предприятия с основами его жизнедеятельности при формировании конечной стратегии, мониторинга состояния безопасности и учете его изменения при корректировке экономической стратегии развития.
Анализ последних исследований и публикаций. На сегодня теоретико-методическое обеспечение стратегического планирования экономической безопасности предприятия остается недостаточным. Обращает на себя
