CC BY
18УДК 339.10:366.64
DOI 10.29141/2500-1922-2019-4-4-8
Оценка конкурентоспособности маркировки тонизирующих напитков
О.Ю. Тихонова1, Т.В. Котова2*, Е.К. Котова3
Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, г. Кемерово, Российская Федерация
2Кемеровский государственный медицинский университет, г. Кемерово, Российская Федерация, *e-mail: t_kotova@inbox.ru 3Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, г. Кемерово, Российская Федерация
Ключевые слова: Реферат
Маркировка напитков безалкогольных тонизирующих (НБТ) - важный элемент в системе показателей качества. Не все предприятия-изготовители, к сожалению, приводят достоверную информацию, касающуюся возможных неблагоприятных последствий их употребления, или даже скрывают данные о некачественной продукции. Возникает необходимость качественного информационного сопровождения НБТ в виде правильно оформленной маркировки, что облегчает покупателю выбор при покупке. Цель проведенного исследования - оценить конкурентоспособность маркировки тонизирующих напитков, реализуемых на рынке г. Кемерово. Объектом исследования являлась маркировка образцов НБТ: Drive, Tornado Energy Ice, E-ON Citrus Punch, Adrenaline Rush, Gorilla, Flash up. Методы исследования - визуальный осмотр упаковки продукции, регистрационный метод, метод экспертных оценок (при определении коэффициентов весомости), расчетный метод. В первую очередь был сформирован алгоритм оценки. Детализация количества баллов обусловливалась наличием дополнительной информации о безопасности продукции. Маркировку по потребительским критериям оценивали в соответствии с разработанной ранее шкалой; маркировку по групповым потребительским критериям проводили с учетом коэффициентов весомости, определенных методом экспертных оценок посредством ранжирования результатов предыдущих исследований. Проведена оценка НБТ по четырем критериям в соответствии с заданной балльной шкалой. Наибольший показатель (19,5 балла) получила маркировка тонизирующего напитка Drive, наименьший - Flash up (16,8). По экономическому показателю неконкурентоспособными являются: Adrenaline Rush (1,048 балла), E-ON Citrus Punch (1,167 балла) и Flash up (1,670 балла). Определены интегральные показатели и уровень конкурентоспособности маркировки НБТ. В соответствии с полученными результатами Tornado Energy Ice и Adrenaline Rush присвоен 1-й класс конкурентоспособности, Drive - 2-й класс, E-ON Citrus Punch, Gorilla и Flash up - 4-й класс. По экономическому критерию эти образцы получили минимальные оценки, что характеризует их как неконкурентоспособные по данному параметру. Приведены рекомендации для производителей с целью повышения качества и конкурентоспособности тонизирующих напитков.
Для цитирования: Тихонова О.Ю, Котова Т.В., Котова Е.К. Оценка конкурентоспособности маркировки тонизирующих напитков //Индустрия питания|Food Industry. 2019. Т. 4, № 4. С. 64-76. DOI10.29141/2500-1922-2019-4-4-8
Дата поступления статьи: 29 сентября 2019 г.
Competitiveness Assessment of Tonic Drinks Labeling
Olga Yu. Tikhonova1, Tatyana V. Kotova2*, Ekaterina K. Kotova3
1Kemerovo Institute (branch) of the Plekhanov Russian University of Economics, Kemerovo, Russian Federation
2Kemerovo State Medical University of the Health Ministry of the Russian Federation, Kemerovo, Russian Federation, *e-mail: niippspt@gmail.com 3Institutch Centre for Nutrition and Biotechnology, Kemerovo, Russian Federation
маркировка; потребитель; критерий; экономический; известность товара; конкурентоспособность
Keywords:
label-
consumer;
criterion;
economic;
product popularity;
competitiveness
Abstract
Labeling of alcoholic-free tonic beverages (AFTB) is an important element in the quality indicators system. Not all manufacturers, unfortunately, provide reliable information regarding the possible adverse effects of its use, or even hide data on low-quality products. There is a need for high-quality information AFTB support in the form of properly designed labeling, which facilitates the buyer choice while purchasing. The research purpose is to assess the labeling competitiveness of tonic drinks sold in the Kemerovo market. The study object is AFTB labeling: Drive, Tornado Energy Ice, E-ON Citrus Punch, Adrenaline Rush, Gorilla, Flash up. Research methods are visual product packaging inspection, registration method, expert assessments method (determining the weight coefficients), calculation method. First of all, researchers developed an evaluation algorithm. Points number detailing was due to the available additional information about the products safety. A man assessed labeling according to consumer criteria in keeping with the previously developed scale; while labeling according to group consumer criteria considering the weighting coefficients determined via the expert assessments method by ranking the previous studies results. The AFTB assessment was according to four criteria considering given score scale. Labeling of the tonic beverage Drive deserved the highest score (19.5 scores), Flash Up got the smallest (16.8 scores). Uncompetitive beverages in economic terms are Adrenaline Rush (1.048 scores), E-ON Citrus Punch (1.167 scores) and Flash Up (1.670 scores). The authors determined integral indicators and the competitiveness level of AFTB labeling. According to the obtained results, Tornado Energy Ice and Adrenaline Rush rated the 1st class competitiveness, Drive - the 2nd class, E-ON Citrus Punch, Gorilla and Flash Up - the 4th class. According to the economic criterion, these samples received minimal scores, that characterized it as uncompetitive in this parameter. The paper contains the recommendations for manufacturers to improve the quality and tonic beverages competitiveness.
For citation: Olga Yu. Tikhonova, Tatyana V. Kotova, Ekaterina K. Kotova. Competitiveness Assessment of Tonic Drinks Labeling. Индустрия питания|Food Industry. 2019. Vol. 4, No. 4. Pp. 64-76. DO110.29141/2500-1922-2019-4-4-8
Paper submitted: September 29, 2019
Введение
В последние годы на рынке потребительских товаров наблюдается увеличение объемов производства и продаж тонизирующих напитков [1; 2]. Однако следует отметить, что ответ на вопрос о пользе их употребления не однозначен, поскольку следствием ежедневного и чрезмерного употребления могут быть такие нежелательные явления, как тахикардия, повышение артериального давления, гипергликемия, нарушение сна и т. д. Для того, чтобы потребитель был информирован обо всех компонентах продукта и мог предвидеть нежелательные последствия при неконтролируемом его употреблении, маркировка должна содержать всю необходимую информацию. В данном случае маркировка тонизирующих напитков является очень важным элементом в системе показателей их качества. Также остро стоит вопрос о легкочитаемости маркировки тонизирующих напитков и качестве ее исполнения [3]. Добавим, что не все предприятия-изготовители напитков указывают достоверную информацию о возможных неблагоприятных последствиях их чрезмерного употребления недостаточном либо скрывают
информацию о их недостаточном качестве [4]. Возникает необходимость качественного информационного сопровождения тонизирующих напитков в виде правильно оформленной маркировки. Информационная составляющая при покупке существенно облегчит выбор покупателя, так как доступная и легко читаемая маркировка позволит без затруднений ознакомиться не только с составом продукта, сроком годности, но и с рекомендуемыми нормами потребления и противопоказаниями к употреблению.
Требования современного потребителя вынуждают производителей расширять ассортиментную линейку пищевых продуктов, в том числе и тонизирующих напитков, что формирует высокий уровень конкуренции на данном продовольственном сегменте рынка. Одним из важнейших критериев конкурентоспособности является маркировка продукции, которая должна также отвечать требованиям рынка в целом и потребителей в частности. С учетом вышеизложенного была проведена оценка конкурентоспособности маркировки тонизирующих напитков, реализуемых на рынке города Кемерово.
Цель исследования - оценка конкурентоспособности маркировки тонизирующих напитков, реализуемых на рынке города Кемерово.
Материалы и методы исследования В ходе исследования применялись визуальный осмотр упаковки продукции, регистрационный метод, метод экспертных оценок (при определении коэффициентов весомости), расчетный метод.
Объектом исследования является маркировка образцов напитков безалкогольных тонизирующих (энергетических) газированных (НБТ). Для сравнения были отобраны несколько образцов НБТ (табл. 1).
Результаты исследования и их обсуждение Для проведения оценки конкурентоспособности маркировки на первоначальном этапе сформирован алгоритм оценки [5] (рис. 1).
Таблица 1. База сравнения напитков безалкогольных тонизирующих Table 1. Comparison Base of the Alcoholic-Free Tonic Beverages
Образцы НБТ Предприятие-производитель Адрес предприятия-производителя
141580, Россия, Московская область, Солнечногор-
Drive ООО «ПепсиКо Холдингс» ский район, территория свободной экономической зоны «Шерризон», стр. 1
Tornado Energy Ice ООО «ДАЛ» 442310, Россия, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Олега Кошевого, 8
E-ON Citrus Punch ООО «ДАЛ» 442310, Россия, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Олега Кошевого, 8
Adrenaline Rush Филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» 142000, Россия, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 117
Gorilla ЗАО «МПК» 141006, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, ВЛД 12, стр. 1
Flash up ООО «Пивоваренная Компания «Балтика» 194292, Россия, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., 3
Установление цели и задач оценки конкурентоспособности маркировки образцов НБТ
Формирование базы сравнения
Оценка соответствия информации, вынесенной на этикетку (упаковку), _базовой, необходимой для оценки конкурентоспособности_
Не соответствует
К1
Нет\_
Наличие базовой информаци Нет\ в соответствующем объеме
_/ Да
Соответствует
Образцы НБТ не допускаются к дальнейшей оценке
Образцы НБТ допускаются к дальнейшей оценке
Оценка по единичным критериям (потребительским, «известности товара», экономическим), балл
Оценка по групповым потребительским критериям, балл
Оценка потребительских, экономических критериев и критерия «известности товара» _с учетом коэффициентов весомости И порядка_
Определение интегральных показателей с учетом коэффициентов весомости I порядка
Установление класса конкурентоспособности маркировки
Перевод полученных классов конкурентоспособности в баллы
Маркировка НБТ не допускается к дальнейшей оценке качества и конкурентоспособности самой продукции
Формулирование
выводов и рекомендаций
Маркировка НБТ допускается к дальнейшей оценке качества и конкурентоспособности самой продукции
Рис. 1. Алгоритм оценки конкурентоспособности маркировки образцов напитков безалкогольных тонизирующих Fig. 1. Competitiveness Assessment Algorithm of Labeling the Alcoholic-Free Tonic Beverages Samples
Для установления наличия обязательной (базовой) информации, вынесенной на упаковку тонизирующих напитков, применяли ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ Р 52844-2007 «Напитки безалкогольные тонизирующие. Общие технические условия».
При несоответствии информационного содержания маркировки тонизирующих напитков требованиям нормативной документации (НД) их маркировка не может участвовать в дальнейшей оценке конкурентоспособности НБТ, поскольку данная продукция не должна находиться в продаже [6]. Детализация количества баллов зависит от наличия дополнительной информации о безопасности продукции [7].
Таблица 2. Единичные потребите Table 2. Single Consumer i
Получены следующие результаты анализа [8]:
• Drive - полностью соответствует требованиям нормативной документации по информационному содержанию (5 баллов);
• Tornado Energy Ice - полностью соответствует (5 баллов);
• E-ON Citrus Punch - полностью соответствует (5 баллов);
• Adrenaline Rush - полностью соответствует (5 баллов);
• Gorilla - полностью соответствует (5 баллов);
• Flash up - полностью соответствует (5 баллов). Следующий анализа - оценка маркировки по
потребительским критериям в соответствии со шкалой единичных потребительских критериев, представленных в табл. 2.
кие критерии оценки маркировки eling Assessment Criteria
Критерий Характеристика уровня качества маркировки
оценки маркировки «Отлично» (5) «Хорошо» (4) «Удовлетворительно» (3) «Неудовлетворительно» (2)
1. Критерии назначения (0,40)
1.1. Наличие базовой информации (в соответствии с требованиями НД), а также информации о безопасности продукта [9] Полное содержание базовой информации в соответствии с требованиями НД; наличие информации о безопасности продукта Полное содержание базовой информации в соответствии с требованиями НД: отсутствие одного или нескольких элементов маркировки, характеризующих безопасность продуктов Полное содержание базовой информации в соответствии с требованиями НД: отсутствие информации о безопасности продукта Несоответствие требованиям НД; отсутствие одного или нескольких показателей; отсутствие информации о безопасности продукта
1.2. Наличие дублирующей информации Не имеет дублирующей информации Количество повторов до двух раз (включительно). Если продублированы несколько элементов, оценивается максимально продублированный Количество повторов - 3-4 раза Количество повторов - 5 раз и более
1.3. Наличие дополнительной информации Не имеет дополнительной информации 20/80 (дополнительная/общая площадь маркирования) 30/70 (дополнительная/ общая площадь маркирования) Более 40/60 (дополнительная/ общая площадь маркирования)
1.4. Информационная однозначность Текст истолковывается однозначно Вводит в заблуждение в отношении сведений о товаре в единичном случае Вводит в заблуждение в отношении сведений о потребительских свойствах товара в нескольких случаях Вводит в заблуждение в отношении самого товара, его наименования и потребительских характеристик
2. Свойства надежности (0,11)
2.1. Сохраняемость Полная сохраняе- Незначительные недо- Значительные Существенная маркировки мость в процессе статки внешнего вида недостатки внеш- либо полная утра-транспортирования, маркировки (неболь- него вида (суще- та информации хранения и утили- шое истирание, надры- ственное истира-зации вы, небольшие блеклые ние, отслоение участки от растекания краски, значитель-краски, незначитель- ные разрывы, за-ные загрязнения) грязнения)
Окончание табл. 2 Breakover of the Table 2
Критерий Характеристика соответствующего уровня качества маркировки
оценки маркировки «Отлично» (5) «Хорошо» (4) «Удовлетворительно» (3) «Неудовлетворительно» (2)
3. Эргономические свойства (0,38)
3.1. Доступность расположения [10] Доступная, удобная для прочтения Недостаточно доступная, не удобная для прочтения Плохо доступные отдельные фрагменты маркировки; не удобная для прочтения, не позволяющая получить полную информацию об отдельных потребительских свойствах товара Недоступная, не позволяющая получить сведения о товаре
3.2. Восприятие маркировки(цвет фона и шрифта) Контрастное сочетание основного фона с цветом шрифта; хорошо различимый шрифт (полярная контрастность) Шрифт различим при дополнительных усилиях (другое освещение) Шрифт различим удовлетворительно при дополнительных усилиях (другое освещение) Шрифт едва различим либо совсем неразличим; цвет основного фона сливается с цветом основного шрифта
3.3. Размер шрифта [11] Более 1,5 мм От 1,1 до 1,5 мм 1 мм Менее 1 мм
4. Эстетические свойства (0,11)
4.1. Свойственность оформления Свойственная для данной товарной группы и для товара в частности (свойственность рисунков и графических изображений природе продукта и его назначению, соответствие степени оформления статусу продукта) Свойственная для данной товарной группы и для товара в частности (его природе и назначению), однако степень оформления не свойственна статусу продукта (превосходит либо, наоборот, находится в меньшей степени) Наличие одного элемента (рисунка или графического изображения), не свойственного для данной товарной группы и для товара в частности Не свойственная для данной товарной группы и для товара в частности
4.2. Качество оформления Красочное; худо-жественно-вырази-тельное, с использованием рисунков Блеклые цвета; худо-жественно-выразитель-ное, с использованием рисунков Неяркие цвета; не выразительное, с использованием рисунков Не выразительное, без использования каких-либо украшений
Результаты оценки маркировки НБТ по потребительским критериям представлены в табл. 3.
Далее оценивали маркировку по групповым потребительским критериям с учетом коэффициентов весомости, которые определены методом экспертных оценок посредством ранжирования в предыдущих исследованиях [9], по критерию «известность товара» (табл. 4).
Согласно результатам оценки маркировки по групповым потребительским критериям наибольший оценочный балл (19,5 балла) получила
маркировка НБТ Drive, наименьший - Flash up (16,8 балла) (табл. 5).
Для дальнейшей оценки определен образец-эталон - маркировка напитка Drive, поскольку она набрала максимальное количество баллов.
Единичные потребительские критерии напитка д/ рассчитывали как отношение значения /-го показателя, анализируемого НБТ к значению /-го показателя маркировки образца-эталона. Результаты расчета единичных потребительских критериев представлены в табл. 6.
Таблица 3. Результаты оценки маркировки напитков безалкогольных тонизирующих по потребительским критериям, балл Table 3. Labeling Assessment Results of the Alcoholic-Free Tonic Beverages According to the Consumer Criteria, Score
Образцы НБТ
Критерий Drive Tornado Energy E-ON Citrus Adrenaline Rush Gorilla uP
Ice
1. Свойства назначения
Наличие информации: базовой (в соответствии с требованиями НД), а также информации о безопасности продукта 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
дублирующей 4,0 2,0 4,0 3,0 4,0 4,0
дополнительной 4,0 2,0 4,0 3,0 4,0 5,0
Информационная однозначность 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
Средний балл по группе 4,5 3,5 4,5 4,0 4,5 4,8
2. Свойства надежности
Сохраняемость маркировки 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0
Средний балл по группе 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0
3. Эргономические свойства
Доступность расположения маркировки 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
Восприятие маркировки (цвет фона, шрифт) [12] 5,0 5,0 4,0 5,0 5,0 5,0
Размер шрифта [2] 5,0 4,0 3,0 4,0 4,0 2,0
Средний балл по группе 5,0 4,7 4,0 4,7 4,7 4,0
4. Эстетические свойства
Свойственность оформления 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
Качество оформления 5,0 5,0 2,0 3,0 5,0 3,0
Средний балл по группе 5,0 5,0 3,5 4,0 5,0 4,0
Таблица 4. Шкала оценки маркировки напитков безалкогольных тонизирующих по критерию «известность товара», балл Table 4. Assessment Scale of the Alcoholic-Free Tonic Beverages Labeling According to the Criterion of "Goods Recognition", Score
Критерий оценки
Характеристика маркировки пищевого продукта
Характеристика критерия и его оценка
«Отлично» (5) «Хорошо» (4) «Удовлетворительно»(3)
Параметры показателя (1т)
Популярный и известный бренд. Хорошо узнаваемая маркировка за счет известности и узнаваемости эмблемы, оригинального выбора цветов, оригинальных рисунков (графических изображений) или особенного способа написания текста, характерного для данной торговой марки и представляющего собой конкурентное преимущество по данному критерию
1,00-0,81
Известный торговый бренд. Возможно сходство с другими торговыми марками в выборе эмблемы, по сочетанию цветов в маркировке, оригинальных рисунков (графических изображений) или по особенному способу написания текста. Иногда отмечается недостаточное качество исполнения рисунков и графических элементов, а также текстового сообщения
0,80-0,61
Непопулярный бренд. Отсутствие каких-либо отличительных знаков в виде оформительных элементов, идентифицирующих данную торговую марку относительно других видов НБТ. Маркировка неузнаваемая
0,60 и менее
Таблица 5. Результаты оценки маркировки по групповым потребительским критериям, балл Table 5. Labeling Assessment Results by the Consumer Group Criteria, Score
Образцы НБТ
Групповой критерий Drive Tornado E-ON Citrus Adrenaline Gorilla Flash up
Energy Ice Punch Rush
Критерий назначения 4,5 3,5 4,5 4,0 4,5 4,8
Критерий надежности 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 4,0
Эргономический критерий 5,0 4,7 4,0 4,7 4,7 4,0
Эстетический критерий 5,0 5,0 3,5 4,0 5,0 4,0
Всего: 19,5 18,2 17,0 17,7 19,2 16,8
Таблица 6. Результаты расчета групповых потребительских критериев Table 6. Calculation Results of the Consumer Group Criteria
Групповой критерий Коэффициент весомости Образцы НБТ
Drive Tornado Energy Ice E-ON Citrus Punch Adrenaline Rush Gorilla Flash up
Критерии назначения 0,40 1,00 0,78 1,00 0,89 1,00 1,07
Критерии надежности 0,11 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,80
Эргономические критерии 0,38 1,00 0,94 0,80 0,94 0,94 0,80
Эстетические критерии 0,11 1,00 1,00 0,70 0,80 1,00 0,80
Проведен расчет комплексных потребительских критериев Ink конкурентоспособности маркировки НБТ, результаты представлены в табл. 7.
Таблица 7. Комплексные потребительские критерии Ink Table 7. Comprehensive Consumer Criteria Ink
Образцы НБТ Комплексный потребительский критерий, Ink
Drive 1,000
Tornado Energy Ice 0,889
E-ON Citrus Punch 0,891
Adrenaline Rush 0,911
Gorilla 0,977
Flash up 0,908
Анализ результатов показал, что все образцы НБТ в части маркировки являются неконкурентоспособными по потребительским критериям в отношении образца-эталона, поскольку значения комплексного потребительского критерия находятся ниже значения образца-эталона и, соответственно, ниже 1,000. Это доказывает наличие особенностей в оформлении маркировки, которые делают их популярными и узнаваемыми [13].
Высшую оценку получила маркировка образца Gorilla (0,977 балла), наименьшую - маркировка Tornado Energy Ice (0,889 балла).
Критерий «известность товара» по групповым потребительским критериям рассчитывали как отношение анализируемого НБТ в части его маркировки к образцу, принятому за эталон. Результаты представлены в табл. 8.
Таблица 8. Результаты оценки маркировки по групповым потребительским критериям, балл Table 8. Labeling Assessment Results by the Consumer Group Criteria, Score
Образцы НБТ
Параметр Drive Tornado Energy Ice E-ON Citrus Punch Adrenaline Rush Gorilla Щ
Оценка по критерию «известность товара», Рт, балл 4 5 4 5 3 5
Показатель «известность товара», 1т 1,000 1,250 1,000 1,250 0,750 1,250
Как видно из приведенных в табл. 8 данных, образцы тонизирующих напитков Tornado Energy Ice и Flash up являются конкурентоспособными по показателю «известность товара», поскольку результаты их оценки превышают результат образца-эталона, а соответственно, они больше 1,000.
Образец тонизирующего напитка Gorilla получил самую низкую оценку - 0,750 балла, что определяет его как неконкурентоспособный напиток по показателю «известность товара».
Далее была проведена оценка маркировки тонизирующих напитков по экономическим критериям (табл. 9). Оценка проводилась в соответствии с разработанной шкалой. Экономический критерий характеризует правильность использования информации в маркировке, ее необходимый объем или соответствие требованиям НД. Согласно данному критерию устанавливают относительный уровень затрат производителя на исполнение маркировки на основе использования специфических оформительных элементов, требующих дополнительных расходов. Поскольку потребительский критерий учитывает требования покупателя к маркировке продукции (в соответствии с требованиями НД), необходимо рассматривать шкалу только в рамках затратности на изготовление маркировки (характеризуя маркировку как особый вид продукции, имеющий собственную себестоимость).
Таблица 9. Оценка маркировки по экономическим критериям Table 9. Labeling Assessment by the Economic Criteria
Образец НБТ Комплексный потребительский критерий, Ьк
Drive 1,000
Tornado Energy Ice 1,000
E-ON Citrus Punch 1,167
Adrenaline Rush 1,048
Gorilla 1,000
Flash up 1,670
Коэффициенты весомости установлены экспертным методом посредством ранжирования результатов предыдущих исследований. Проведен расчет единичных и комплексных экономических критериев с учетом предложенных коэффициентов весомости. Для оценки данного показателя используется обратная зависимость (в сравнении с оценкой конкурентоспособности товара). Поэтому лучшим будет признан тот образец, который наберет максимальное количество баллов. При этом полученное значение товара-эталона делится на балл товара, подле-
жащего оценке. Конкурентоспособной по экономическому показателю считается маркировка, получившая оценку больше 1,000, т. е. превосходящая результат образца-эталона (см. табл. 9).
Исходя из полученных результатов можно установить, что по экономическому показателю неконкурентоспособными являются следующие образцы маркировки: Adrenaline Rush (1,048 балла), E-ON Citrus Punch (1,167 балла) и Flash up (1,670 балла);их результаты выше результата образца-эталона (в соответствии с настоящей оценкой - хуже). Оценка остальных образцов - 1,000, т. е. они равны результату образца-эталона.
Интегральные показатели конкурентоспособности маркировки НБТ IK представлены в табл. 10.
Таблица 10. Интегральные показатели конкурентоспособности маркировки IK напитков безалкогольных тонизирующих, балл Table 10. Integrated Competitiveness Indicators of IK Labeling of the Alcoholic-Free Tonic Beverages, Score
Образец НБТ Интегральный показатель конкурентоспособности маркировки, IK
Drive 0,247
Tornado Energy Ice 0,276
E-ON Citrus Punch 0,189
Adrenaline Rush 0,269
Gorilla 0,182
Flash up 0,168
Уровень конкурентоспособности маркировки напитков представлен в табл. 11.
Таблица 11. Уровень конкурентоспособности маркировки напитков безалкогольных тонизирующих, балл
Table 11. ALabeling Competitiveness Level of the Alcoholic-Free Tonic Beverages, Score
Образец НБТ Уровень конкурентоспособности маркировки
Drive 0,895
Tornado Energy Ice 1,000
E-ON Citrus Punch 0,685
Adrenaline Rush 0,975
Gorilla 0,659
Flash up 0,609
Установление класса К конкурентоспособности напитков безалкогольных тонизирующих проводили согласно балльной шкале (табл. 12).
Таблица 12. Классы конкурентоспособности маркировки напитков тонизирующих безалкогольных Table 12. Labeling Competitiveness Classes of the Alcoholic-Free Tonic Beverages
Уровень Класс Общая характеристика
0,91 -1,0 1. Высокая конкурентоспособность Значения маркировки демонстрируют высокий уровень конкурентоспособности в сравниваемой базе образцов. Маркировка позволяет удовлетворить любые информационные запросы и требования потребителя к данному информационному ресурсу. Качественные характеристики исполнения маркировки также демонстрируют высокий уровень, характеризующий продукцию как конкурентоспособную по критерию маркировки. Маркировка может быть использована для дальнейшей оценки конкурентоспособности самого товара, если она выступает в качестве критерия оценки
0,81- -0,90 2. Достаточная конкурентоспособность Значения маркировки демонстрируют устойчивую конкурентоспособность в сравниваемой базе образцов. Недобор баллов по результатам оценки определяет необходимость доработки шаблона маркировки на базе отдельных критериев (в соответствии с низкими результатами). Сам продукт можно считать конкурентоспособным по критерию маркировки, поскольку представленный информационный ресурс позволяет получить всю необходимую информацию о продукте. В отношении исполнения маркировки образец также имеет хорошие и устойчивые показатели. Маркировка может быть использована для дальнейшей оценки конкурентоспособности самого товара, если она выступает в качестве критерия оценки
0,71- -0,80 3. Средняя конкурентоспособность Значения маркировки демонстрируют удовлетворительную конкурентоспособность в сравниваемой базе образцов. Необходима доработка шаблона маркировки с учетом выявленных недостатков по параметрам. Отмечается выраженный характер недостатков, что определяет необходимость их устранения. Маркировку можно считать условно допустимой для дальнейшей оценки конкурентоспособности товара, если она является критерием оценки (на усмотрение эксперта в результате анализа критериев и их коэффициентов весомости, по которым образец получил низкие баллы). Оценка должна проводиться при условии перевода уровня конкурентоспособности маркировки в баллы
0,60-0,70 4. Низкая конкурентоспособность Значения маркировки демонстрируют низкий уровень конкурентоспособности в сравниваемой базе образцов. Отклонения и недостатки исполнения маркировки носят ярко выраженный характер и требуют доработки с учетом низких оценок по параметрам. Товар с маркировкой такого уровня является неконкурентоспособным по критерию маркировки, и, следовательно, при оценке конкурентоспособности товара маркировка не может являться критерием оценки. Для использования маркировки в балльных шкалах необходимы ее доработка и повторная оценка по данной методике (на усмотрение эксперта в результате анализа критериев и их коэффициентов весомости, по которым образец получил низкие баллы). Оценка должна проводиться при условии перевода уровня конкурентоспособности маркировки в баллы
ниже 0,60 5. Маркировка неконкурентоспособна Значения маркировки демонстрируют низкий уровень конкурентоспособности в сравниваемой базе образцов. Отклонения и недостатки исполнения маркировки носят ярко выраженный характер и требуют кардинальных доработок или разработки нового шаблона с учетом низких оценок по отдельным параметрам. Товар с маркировкой такого уровня является неконкурентоспособным по критерию маркировки, и, следовательно, при оценке конкурентоспособности товара маркировка не может являться критерием оценки. Для использования маркировки как критерия в балльных шкалах необходимы ее доработка и повторная оценка по данной методике
Полученные результаты оценки конкурентоспособности маркировки НБТ представлены в табл. 13.
Далее классы конкурентоспособности НБТ были переведены в баллы в соответствии со следующими условиями:
• маркировка, получившая 1-й класс конкурентоспособности, переходит для дальнейшего участия в оценке качества и конкурентоспособности самого товара со 100 %-м результатом по баллам, предусмотренных данной шкалой (если для оценки качества и конкурентоспособности
Таблица 13. Результаты оценки конкурентоспособности маркировки напитков безалкогольных тонизирующих Table 13. Labeling Competitiveness Assessment Results of the Alcoholic-Free Tonic Beverages
Образец НБТ Показатели конкурентоспособности Класс
Ink Im 1эк IK К конкурентоспособности
Drive 1,000 1,000 1,000 0,247 0,895 2
Tornado Energy Ice 0,889 1,250 1,000 0,276 1,000 1
E-ON Citrus Punch 0,891 1,000 1,167 0,189 0,685 4
Adrenaline Rush 0,911 1,250 1,480 0,269 0,975 1
Gorilla 0,977 0,750 1,000 0,182 0,659 4
Flash up 0,908 1,250 1,670 0,168 0,609 4
товара используется 5-балльная шкала, а маркировка участвует как критерий, ее оценочный балл будет 5,00);
• маркировка, получившая 2-й класс конкурентоспособности, переходит с 75 %-м результатом, оценочный балл маркировки - 3,80;
• маркировка, получившая 3-й класс конкурентоспособности, переходит с 50 %-м результатом, оценочный балл маркировки - 2,50;
• маркировка, получившая 4-й класс конкурентоспособности, переходит с 25 %-м результатом (только после доработки и устранения недостатков), оценочный балл маркировки - 1,25;
• маркировка, получившая 5-й класс конкурентоспособности, к дальнейшему участию в оценке качества и конкурентоспособности самого товара не допускается.
Выводы
В соответствии с полученными результатами:
1) образцам маркировки тонизирующих безалкогольных напитков Tornado Energy Ice и Adrenaline Rush присвоен 1-й класс конкурентоспособности. Данные образцы при оценке потребительских критериев получили средние результаты, что обусловлено низкими оценками по следующим критериям:
а) наличие дублирующей и дополнительной информации (в обоих образцах);
б) качество оформления (в Adrenaline Rush).
Тем не менее маркировка данных образцов
обладает высоким уровнем конкурентоспособности в сравниваемой базе. Она позволяет удовлетворить любые информационные запросы и требования потребителей и характеризует образцы НБТ как конкурентоспособные по критерию маркировки. Маркировка данного уровня может быть использована в дальнейшей оценке конкурентоспособности самого товара, если она выступает в качестве критерия оценки. При этом
в зависимости от шкалы по данному критерию должен быть установлен максимальный балл;
2) образцу напитка Drive присвоен 2-й класс конкурентоспособности. В настоящем исследовании данный образец по результатам оценки потребительских критериев являлся образцом-эталоном. Однако при дальнейшей оценке результаты двух предыдущих образцов превысили 1,00. Маркировка может быть также использована при оценке конкурентоспособности самого товара, если она выступает в качестве критерия оценки. В зависимости от шкалы по данному критерию должен быть установлен балл, равный 75 % от максимально возможного;
3) образцам маркировки напитков E-ON Citrus Punch, Gorilla и Flash up присвоен 4-й класс конкурентоспособности. Маркировка напитков этого класса обладает низким уровнем конкурентоспособности, что обусловлено значительными недостатками ее исполнения, а именно:
а) наличие дублирующей информации (во всех образцах);
б) наличие дополнительной информации (реклама) (образцы E-ON Citrus Punch и Gorilla);
в) плохая сохраняемость маркировки (в образце Flash up);
г) нечитаемый размер шрифта (всех образцов, при этом наименьший балл - в образце Flash up);
д) недостаточно качественное оформления (во всех образцах, при этом наименьший балл - у образца напитка E-ON Citrus Punch).
По экономическому критерию данные образцы получили минимальные оценки, что характеризует их как неконкурентоспособные по данному параметру. Маркировку в данном классе можно считать неконкурентоспособной в сравниваемой базе, поскольку ее исполнение является некачественным и не позволяет получить потребителям необходимую информацию о товаре; наконец, она не отвечает требованиям
нормативной документации по критерию легко-читаемости. Если маркировку данных образцов планируется использовать как критерий оценки конкурентоспособности напитков, то она должна оцениваться только в рамках 25 % от максимально возможного балла в соответствии со шкалой. Однако рациональной рекомендацией следует признать устранение недостатков и проведение повторной оценки по данной методике или разработку нового шаблона с учетом выявленных недостатков.
На заключительном этапе можно сформулировать следующие рекомендации:
1) для образца Tornado Energy Ice:
• уменьшить количество дублирующей информации и число повторов ее в маркировке;
• уменьшить в маркировке площадь, на которой размещена дополнительная информация;
2) для образца Adrenaline Rush:
• уменьшить количество дублирующей информации и число повторов ее в маркировке;
• уменьшить в маркировке площадь, на которой размещена дополнительная информация;
• повысить качество исполнения маркировки путем использования рисунков или графических элементов, оригинального сочетания цветов для создания отличий продукта;
3) для образцов E-ON Citrus Punch и Gorilla:
• уменьшить количество дублирующей информации и число повторов ее в маркировке;
• уменьшить в маркировке площадь, на которой размещена дополнительная информация;
• увеличить размер шрифта до 1,5 мм для обеспечения легкочитаемости маркировки;
• повысить качество исполнения маркировки путем использования рисунков, графических элементов, оригинального сочетания цветов для создания отличий продукта;
4) для образца Flash up:
• уменьшить количество дублирующей информации и число повторов ее в маркировке;
• уменьшить в маркировке площадь, на которой размещена дополнительная информация;
• увеличить размер шрифта до 1,5 мм для обеспечения легкочитаемости маркировки;
• повысить качество исполнения маркировки путем использования рисунков, графических элементов, оригинального сочетания цветов для создания отличий продукта;
• рассмотреть возможность использования другого носителя маркировки, обладающего большей сохраняемостью, а также способа закрепления этикетки.
Заключение
Проведенная оценка конкурентоспособности маркировки напитков безалкогольных тонизирующих позволила выявить недостатки ее исполнения и их причины. Установлен класс конкурентоспособности маркировки, что позволяет при дальнейшей оценке конкурентоспособности товара учитывать все аспекты качества маркировки - от полноты информационного содержания до качества исполнения в рамках легкочитаемости и доступности. Условия перевода класса конкурентоспособности в баллы дают возможность объективно оценить конкурентоспособность маркировки, если она является критерием оценки товара.
Библиографический список
1. Котова Т.В., Петрик Н.А., Позняковский В.М. Анализ состояния и перспективы развития рынка энергетических напитков // Хранение и переработка сельхозсырья. 2014. № 9. С. 5-9.
2. Донскова Л.А., Беляев Н.М. Актуальные вопросы современной юриспруденции в области обеспечения качества и безопасности продовольственных товаров // Экономика, право и образование в условиях риска и неопределенности: тенденции и перспективы развития: материалы Междунар. на-уч.-практ. конф. (Нижний Тагил, 26 февраля 2016 г.) / Урал. гос. экон. ун-т. Екатеринбург, 2016. С. 61-67.
3. Голуб О.В., Тиндетникова Н.Н. Производственная маркировка соусов овощных // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. 2018. № 2 (24). С. 96-103.
Bibliography
1. Kotova, T.V.; Petrik, N.A.; Poznyakovskiy, V.M. Analiz Sostoyaniya i Perspektivy Razvitiya Rynka Energeticheskih Napitkov [State and Development Prospects Analysis of the Energy Beverages Market]. Hranenie i Pererabotka Selhozsyrya. 2014. № 9. Pp. 5-9.
2. Donskova, L.A.; Belyaev, N.M. Aktualnye Voprosy Sovremennoj Yu-risprudencii v Oblasti Obespecheniya Kachestva i Bezopasnosti Pro-dovolstvennyh Tovarov [Relevant Issues of Modern Jurisprudence in the Field of Quality and Food Products Safety]. Ekonomika, Pravo i Obrazovanie v Usloviyah Riska i Neopredelennosti: Tendencii
1 Perspektivy Razvitiya: Materialy Mezhdunar. Nauch.-Prakt. Konf. (Nizhnij Tagil, 26 Fevralya 2016 g.). Ural. gos. ekon. un-t. Ekaterinburg, 2016. Pp. 61-67.
3. Golub, O.V.;Tindetnikova, N.N. Proizvodstvennaya Markirovka Sousov Ovoshchnyh [Production Labeling of Vegetable Sauces]. Vestnik Sibirskogo Universiteta Potrebitelskoy Kooperacii. 2018. №
2 (24). Pp. 96-103.
4. Зверкова Т.В. Роль товарной информации в обеспечении качества и безопасности товаров // Инновации в пищевой биотехнологии: сборник тезисов VII Междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых (Кемерово, 13-17 мая 2019 г.). Кемерово, 2019. С. 418-419.
5. Тихонова О.Ю., Резниченко И.Ю. Практическое применение алгоритма оценки конкурентоспособности маркировки пищевых продуктов // Товаровед продовольственных товаров. 2014. № 3. С. 61-67.
6. Токранова Л.А. Влияние маркировки на конкурентоспособность товара // Современные проблемы и тенденции развития АПК региона: Краевая студенческая науч.-практ. конф., посвященная 85-летию основания Пермской ГСХА и 150-летию со дня рождения акад. Д.Н. Прянишникова (Пермь, 25 ноября 2015 г.). Пермь, 2015. С. 439-441.
7. Егорова Е.Ю. Особенности требований к маркировке пищевых продуктов с включением нетрадиционного биологически ценного сырья // Ползуновский вестник. 2016. № 1. С. 16-19.
8. Food allergies and perceptions towards food allergen labelling in Mauritius. Nabiilah Bibi Soogali, Jan Mei Soon. - Food Control, Volume 93, November 2018. Pp. 144-149.
9. Дронова О.Б. Маркировка, как элемент криминалистического описания потребительского товара // Проблемы правоохранительной деятельности. 2017. № 2. С. 39-43.
10. Mandating front-of-package food labels in the U. S. - What are the First Amendment obstacles? Jennifer L. Pomeranz, Parke Wilde, Dariush Mozaffarian, Renata MichaFood Policy, Volume 86, July 2019, Article 101722.
11. Нилова Л.П., Пилипенко Т.В., Науменко Н.В. Маркировка как один из факторов управления качеством пищевых продуктов для здорового // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2013. Т. 7, № 2. С. 159-164.
12. Beyond the food label itself: How does color affect attention to information on food labels and preference for food attributes? Meng Shen, Lijia Shi, Zhifeng Gao. - Food Quality and Preference, -Volume 64, March 2018, Pages 47-55.
13. Hungering for the past: Nostalgic food labels increase purchase intentions and actual consumption. Xinyue Zhou, Wijnand A. P. van Tilburg, Dongmei Mei, Tim Wildschut, Constantine Sedikides, Appetite, Volume 140, 1 September 2019, Pages 151-158.
4. Zverkova, T.V. Rol tovarnojInformacii v Obespechenii Kachestva i Bezopasnosti Tovarov [Goods Information Role in Ensuring the Goods Quality and Safety]. Innovacii v Pishchevoj Biotekhnologii: Sbornik Tezisov VII Mezhdunar. Nauch. Konf. Studentov, Aspirantov i Molodyh Uchenyh (Kemerovo, 13-17 Maya 2019 g.). Kemerovo, 2019. Pp. 418-419.
5. Tihonova, O.Yu.; Reznichenko, I.Yu. Prakticheskoe Primenenie Al-goritma Ocenki Konkurentosposobnosti Markirovki Pishchevyh Produktov [Practical Application of the Evaluation Algorithm for the food labeling competitiveness]. Tovaroved Prodovolstvennyh Tovarov. 2014. № 3. Pp. 61-67.
6. Tokranova, L.A. Vliyanie Markirovki na Konkurentosposobnost Tovara [Labelling Influence on the Product Competitiveness]. Sovre-mennye Problemy i Tendencii Razvitiya APK Regiona: Kraevaya Studencheskaya Nauch.-Prakt. Konf., Posvyashchennaya 85-Letiyu Osnovaniya Permskoj GSKHA I 150-Letiyu so Dnya Rozhdeniya Akad. D.N. Pryanishnikova (Perm, 25 Noyabrya 2015 g.). Perm, 2015. Pp. 439-441.
7. Egorova, E.Yu. Osobennosti Trebovanijk Markirovke Pishchevyh Produktov s Vklyucheniem Netradicionnogo Biologicheski Cennogo Syrya [Requirement Features for Food Products Labeling with the Inclusion of Non-Traditional Biologically Valuable Raw Materials]. Polzunovskij Vestnik. 2016. № 1. Pp. 16-19.
8. Food allergies and perceptions towards food allergen labelling in Mauritius. Nabiilah Bibi Soogali, Jan Mei Soon. - Food Control, Volume 93, November 2018. Pp. 144-149.
9. Dronova, O.B. Markirovka, kak Element Kriminalisticheskogo Opisaniya Potrebitelskogo Tovara [Labeling as an Element of Forensic Description of Consumer Goods]. Problemy Pravoohranitelnoj Deyatelnosti. 2017. № 2. Pp. 39-43.
10. Mandating front-of-package food labels in the U. S. - What are the First Amendment obstacles? Jennifer L. Pomeranz, Parke Wilde, Dariush Mozaffarian, Renata MichaFood Policy, Volume 86, July 2019, Article 101722.
11. Nilova, L.P.; Pilipenko, T.V.; Naumenko, N.V. Markirovka kak Odin iz Faktorov Upravleniya Kachestvom Pishchevyh Produktov dlya Zdor-ovogo [Labeling as One of the Factors of Food Quality Management for Health]. Vestnik YUUrGU. Seriya «Ekonomika i Menedzhment». 2013. T. 7. № 2. Pp. 159-164.
12. Beyond the food label itself: How does color affect attention to information on food labels and preference for food attributes? Meng Shen, Lijia Shi, Zhifeng Gao. - Food Quality and Preference, -Volume 64, March 2018, Pages 47-55.
13. Hungering for the past: Nostalgic food labels increase purchase intentions and actual consumption. Xinyue Zhou, Wijnand A. P. van Tilburg, Dongmei Mei, Tim Wildschut, Constantine Sedikides, Appetite, Volume 140, 1 September 2019, Pages 151-158.
Информация об авторах / Information about Authors
Тихонова Ольга Юрьевна
Tikhonova, Olga Yuryevna
Тел./Phone: +7 (9S1) 184-62-98 E-mail: olga_tixonova_76@mail.ru
Кандидат технических наук, заведующий лабораторией товароведения и экспертизы продовольственных и непродовольственных товаров кафедры менеджмента и бизнес-технологий
Кемеровский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»
6S0992, Российская Федерация, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 39
Candidate of Technical Science, Associate Professor, Professor of the Management and Business Technologies Department
Kemerovo Institute (branch) of the Plekhanov Russian University of Economics 6S0992, Russian Federation, Kemerovo, Avenue Kuznetskiy, 39
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2S68-0992
Котова
Татьяна Вячеславовна
Kotova,
Tatyana Vyacheslavovna
Тел./Phone: +7 (923) S18-13-31 E-mail: t_kotova@inbox.ru
Доктор технических наук, доцент, профессор кафедры фармацевтической и общей химии
ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
650029, Российская Федерация, г. Кемерово,ул. Ворошилова, 22А
Doctor of Technical Science, Associate Professor, Professor of the Pharmaceutical and General Chemistry Department
Kemerovo State Medical University of the Health Ministry of the Russian Federation 650029, Russian Federation, Kemerovo, Voroshilova St., 22А
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1601-7371
Котова
Екатерина Константиновна
Kotova,
Ekaterina Konstantinovna
Тел./Phone: +7 (923) 61S-96-20 E-mail: ket-kot42@yandex.ru
Государственный инспектор
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области 650001, Российская Федерация, г. Кемерово,ул. Муромцева, 2Б
State Inspector
Office of the Federal Service for Veterinary and Phytosanitary Surveillance for the Republic
of Khakassia and Tyva and the Kemerovo Region
Ministry of Health of the Russian Federation
650029, Russian Federation, Kemerovo, Muromtseva St., 2B
ORCID: https://orcid. org/0000-000201706-22S4
