CC BY
158ISSN 2311-8725 (Online) Анализ человеческого капитала
ISSN 2073-039X (Print)
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Анна Евгеньевна КУРИЛОа% Екатерина Владимировна МОЛЧАНОВАь,
Галина Тимофеевна ШКИПЕРОВАс, Марина Марленовна КРУЧЕК", Зоя Сергеевна КИБИСОВАе
а доктор экономических наук, старший научный сотрудник отдела моделирования и прогнозирования регионального развития, Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Петрозаводск, Российская Федерация [email protected]
ь доктор экономических наук, старший научный сотрудник отдела моделирования и прогнозирования регионального развития, Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Петрозаводск, Российская Федерация [email protected]
с кандидат экономических наук, старший научный сотрудник отдела моделирования и прогнозирования регионального развития, Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Петрозаводск, Российская Федерация [email protected]
11 кандидат физико-математических наук, доцент кафедры математического анализа, Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Российская Федерация kruchek@mail. т
е аспирантка отдела моделирования и прогнозирования регионального развития, Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Петрозаводск, Российская Федерация [email protected] • Ответственный автор
История статьи:
Принята 27.11.2015 Одобрена 07.12.2015
УДК 330.59:330.4(470.22)
JEL: C53, C54, 010, O18, P47
Ключевые слова: качество жизни, экономико-математические методы, социально-экономическое развитие, регион, муниципальный район
Аннотация
Предмет. Обеспечение достойного качества жизни населения является приоритетом в большинстве развитых стран, в связи с этим возрастает интерес к изучению факторов, влияющих на изменение качества и условий жизни населения.
Цели. В статье представлена реализация эконометрического подхода для оценки качества жизни населения муниципальных образований Республики Карелия.
Методология. В исследовании использован комплекс эконометрических алгоритмов для построения рейтинговых оценок качества жизни населения муниципальных районов, который реализован в виде разработанного авторами программного модуля в статистическом пакете R. В результате получены рейтинговые оценки качества жизни для муниципальных районов Республики Карелия.
Результаты. Для решения поставленной задачи на основе муниципальной статистики разработана информационная база из трех блоков показателей: демографическая ситуация, экономическое развитие территории и благополучие населения, развитие жилищной и социальной инфраструктуры. Построены рейтинговые оценки для административно-территориальных единиц Республики Карелия и проанализирована динамика изменения индикаторов, отражающая ситуацию в районах, что позволило оценить дивергенцию районов по комплексной системе показателей, характеризующих качество среды обитания населения. Выводы и значимость. Применение экономико-математического инструментария для оценки качества жизни населения муниципальных районов Республики Карелия позволило выявить территории, занимающие лидерские позиции, и аутсайдеров. Такой подход дает возможность проектирования основных направлений экономического и социального развития территорий, а также принятия соответствующих управленческих решений, которые будут способствовать выбору наиболее эффективных путей социально-экономического развития республики. Результаты расчетов могут быть использованы при разработке и реализации демографической и социально-экономической политики на муниципальном уровне.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Словосочетание* «качество жизни» довольно прочно вошло в современный лексикон социологов, экономистов, управленцев
и представителей других профессий. Это понятие часто используется, но единого универсального определения на сегодняшний день для него не
*Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Грант № 15-06-03978а.
существует. В результате соединения двух философских категорий - жизни, как формы существования материи, и качества, как сущностной определенности, неотъемлемой от бытия объекта и характеризующей его специфику, - возникает широкое понятие, охватывающее многие аспекты жизни человека.
Философы под качеством жизни понимают качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей (качество питания и одежды, комфортность жилища, качество здравоохранения, образования, окружающей среды, структура расселения и др.)1. Иными словами, это понятие, включающее в себя определенный набор необходимых параметров и условий жизни индивида и оценку или степень удовлетворенности их реальным состоянием у индивидов и общества2.
Качество жизни отражает качественные стороны общественного благосостояния. Это социально-экономическая категория, представляющая обобщение понятия «уровень жизни», включает в себя как уровень потребления материальных благ и услуг, так и удовлетворение духовных потребностей, а также здоровье, условия среды проживания, морально-психологический климат и душевный комфорт3. Под качеством жизни понимается интегральное свойство
жизнедеятельности людей как уровень соответствия характеристики жизненных процессов и их текущих результатов позитивным потребностям индивидов и социума в целом [1] или разнообразие способностей и удовлетворенных потребностей личности, социальных групп и общества в целом, предопределяющее их развитость
и благосостояние [2].
Качество жизни в современном мире является многомерной характеристикой. В категориях материального и духовного - это благосостояние и культурный уровень, в категориях запаса и потока - это потенциал и возможность развития как социума, так и самого человека. Очень важной особенностью является ощущение качества жизни самим человеком и обществом, как субъективное и социетальное восприятие.
Оценивая качество жизни населения, мы исследуем некоторый набор условий
1 Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 282.
2 Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред.
B.С. Степина, А.А. Гусейнова, ГЮ. Семигина, А.П. Огурцова. М.: Мысль, 2010.
3 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. 1999.
C. 151.
и характеристик жизни человека, включающий объективные и субъективные показатели, поэтому возрастает интерес к изучению системы факторов, влияющих на изменение качества и условий жизни населения. В настоящее время можно выделить основные концепции качества жизни [3, с. 20-28].
1. Концепция экономического благосостояния. Основоположником этого подхода можно считать Адама Смита, который соотносил понятия богатства и качества жизни. Он писал, что в зависимости от количества продуктов потребления «народ оказывается лучше или хуже снабженным всеми необходимыми предметами и удобствами, в каких он нуждается», что в итоге и определяет качество жизни населения [4].
2. Утилитаристская концепция качества жизни. Эта концепция строится на воззрениях Артура Пигу. В соответствии с ней качество жизни определяется полезностью (utility) потребления благ на основе субъективных оценок человека через ощущение удовлетворенности жизнью [5], хотя их сложно измерить количественно.
3. Концепция расширения человеческих возможностей. Повышение качества жизни понимается как расширение возможностей человека, которому предоставлен достаточно большой набор альтернатив, есть свобода выбора в получении образовательных и медицинских услуг, способов самореализации, информации и т. д. С этих позиций материальное богатство является базой, которая позволяет реализовать человеческие возможности, о чем писали Т. Шульц, Г. Беккер [6-8], Р.И. Капелюшников [9].
4. Прагматическая концепция качества жизни. Она получила такое название, поскольку его можно измерить на основании достоверных сведений. При этом качество жизни является в том числе и субъективной характеристикой, поэтому для его измерения можно использовать различные индикаторы в зависимости от того, на какой ступени пирамиды удовлетворения потребностей находится человек. На высшей ступени самоактуализации человек имеет возможность наслаждаться благами общества [10, с. 14], что в свою очередь служит гарантией развития самого современного общества.
Иными словами, имея некоторый достаточно высокий уровень жизни, человек не обременен заботой об удовлетворении базовых потребностей, следовательно, изменение индикаторов, отражающих эти удобства, отображает трансформацию качества жизни. Этот подход прагматической концепции дает возможность использования эконометрического инструментария для изучения различных аспектов качества жизни - от субъективных оценок, получаемых на основе социологической информации, до межстрановых сопоставлений, проводимых на основе статистических данных. При этом есть возможность оценки, например, здоровья общества на основе индикативного метода или выявления критических факторов, отражающих качество жизни населения страны или региона.
В современной системе мирового хозяйства обеспечение достойного качества жизни населения является приоритетом в большинстве развитых стран. Например, в Основном законе Федеративной Республики Германия записано, что государство защищает естественные основы жизни, стремится к улучшению жизненных условий населения и обеспечению единого уровня жизни на территории федерации4. В Конституции Финляндии говорится о том, что каждый имеет право свободного выбора путей получения дохода (работа по найму, ремесленничество или предпринимательство), и если он не в состоянии это делать для обеспечения достойной жизни, то имеет право на социальное обеспечение5.
В ст. 7 Конституции Российской Федерации записано, что наша страна - «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»6.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года одним из направлений по достижению устойчивого повышения
благосостояния граждан является развитие
4 Основной закон Федеративной Республики Германия. URL: http://www.rfhwb.de/Pravo/Pravo_ru/pravo_ru1 .htm
5 Конституция Финляндии. URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1999/ru19990731.pdf
6 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993.
человеческого потенциала России, в результате чего должно произойти повышение качества жизни населения7. Реализация стратегических документов, декларирующих социально-экономическое развитие субъектов Федерации, направлена на повышение качественных показателей этого процесса. Например, в Стратегии социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 года определена концептуальная идея социально-экономического развития республики, которая заключается в создании условий для развития эффективной экономики и роста качества жизни населения8.
Мониторинг достижения целей,
задекларированных в стратегических документах развития, является аналитическим инструментом для принятия управленческих решений. Рейтинговая оценка местоположения объекта (страны, региона, компании) в их общей совокупности позволяет реализовать наблюдение и регистрацию параметров, отражающих изменения в системе. Рейтинг представляет собой модель сравнения рассматриваемых объектов.
В настоящее время существует немало рейтинговых оценок различных аспектов жизнедеятельности. Например, существуют кредитные рейтинги, рейтинги надежности, инвестиционной привлекательности и другие, которые в основном отражают экономические аспекты оценки компаний, регионов и стран. В то же время рейтинги, отражающие социальные характеристики9, встречаются не так часто, хотя надо отдать должное, работа в этом направлении ведется [11-13].
В данном исследовании в рамках прагматического подхода использован комплекс эконометрических алгоритмов для построения рейтинговых оценок качества жизни населения, который подробно описан в работе С.А. Айвазяна [3] и реализован авторами в виде специального программного
7 О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации
от 17.11.2008 № 1662- р.
8 О проекте новой редакции Стратегии социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 года: Распоряжение Правительства Республики Карелия от 16.04.2010 № 142р-П.
9 Рейтинг социального самочувствия регионов России. URL: http://civilfund.ru/mat/63; Social progress index 2015. URL: http://www.socialprogressimperative.org/data/spi
модуля в статистическом пакете Я [14]. Применяя экономико-математический инструментарий для оценки качества жизни населения Республики Карелия, авторы провели рейтингование муниципальных образований региона, что позволило оценить дивергенцию районов по комплексной системе показателей,
характеризующих качество среды обитания населения. При проведении расчетов использовались доступные статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия по социально-экономическому развитию районов республики после мирового финансового кризиса 2008 г. (2009-2012 гг.)10.
Качество жизни интегрирует в себе различные аспекты условий жизни населения, в том числе субъективные, что во многом затрудняет их измерение, поэтому является синтетической категорией. Интегральный индикатор (рейтинговая оценка) качества жизни населения для муниципального образования является
объединением частных критериев, которые могут быть представлены в виде экспертной оценки и статистических данных или их комбинацией. Этапы построения интегрального индикатора можно определить следующим образом: формирование исходного перечня статистических показателей, унификация измерительных шкал, вычисление редуцированного набора частных критериев, построение интегральных индикаторов [15].
Важным является формирование перечня статистических показателей, которые отражают качество жизни населения муниципального образования. При этом отобранные критерии имеют различную природу и единицы измерения, поэтому необходима унификация всех выбранных индикаторов. В результате осуществления этой операции приводим факторы к ^балльной шкале (от 0 до 10). Для Республики Карелия были выделены три блока показателей:
демографическая ситуация, экономическое развитие территории и благополучие населения,
10 Основные показатели социально-экономического положения муниципальных образований. URL: http://krl.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krl/ru/municipal_stati stics/main indicators/
развитие жилищной и социальной инфраструктуры.
Такой эконометрический подход был реализован для оценки качества жизни населения муниципальных образований республики.
Республика Карелия является субъектом Российской Федерации, расположена на северо-западе Европейского Севера нашей страны и входит в состав Северо-Западного федерального округа. Площадь территории Карелии 180,5 тыс. км2, что составляет 1,06% территории Российской Федерации. На 01.01.2013 в республике проживало 636,9 тыс. чел., что составляет около 0,5% населения Российской Федерации. Удельный вес городского населения -78,8%. В состав республики входят 16 муниципальных районов (Беломорский, Калевальский, Кемский, Кондопожский, Лахденпохский, Лоухский, Медвежьегорский, Муезерский, Олонецкий, Питкярантский, Прионежский, Пряжинский, Пудожский, Сегежский, Сортавальский, Суоярвский) и 2 городских округа (Петрозаводский и Костомукшский), на территории которых расположены 109 поселений (22 городских, 87 -сельских), 808 населенных пунктов, в том числе 13 городов.
Исторически экономика республики связана с ее природно-климатическими особенностями.
Республика Карелия обладает значительными запасами природных ресурсов, на добычу и переработку которых преимущественно ориентирована большая часть существующих производственных мощностей.
Основообразующими отраслями республиканской экономики являются лесозаготовительная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность и отрасли, основанные на добыче и переработке минеральных ресурсов [16]. Основные виды продукции, производимой в районах, представлены в табл. 1.
В последнее время в республике развивается туризм (но пока он не является основным видом деятельности), опирающийся на эксплуатацию рекреационных ресурсов, рыболовство, водный транспорт и водопотребление. Во многих муниципальных районах основными видами деятельности являются те, что связаны
с непосредственным жизнеобеспечением населения районов, производят и продают электро- и тепловую энергию, хлеб и хлебобулочные изделия. В 10 из 18 муниципальных районов производство хлеба и хлебобулочных изделий является одним из основных видов продукции, производимой на территории. Еще в четырех районах к производству хлеба добавляется производство тепловой энергии. Такая картина свидетельствует о затухании производства на территории и увеличении ее депрессивности11.
Оценка качества жизни населения для муниципальных образований региона
реализовывалась поэтапно. Вначале на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия авторами была разработана информационная база показателей по муниципальным образованиям республики за 2009-2012 гг., состоящая из трех блоков (табл. 2): демографическая ситуация (7 индикаторов), экономическое развитие территории
и благополучие населения (11 индикаторов), развитие жилищной и социальной
инфраструктуры (9 индикаторов).
С помощью разработанного авторами программного модуля в пакете R на основе сформированной базы показателей были построены рейтинговые оценки для административно-территориальных единиц
Республики Карелия и проанализирована динамика изменения индикаторов, отражающая ситуацию в районах. Результаты расчетов представлены в табл. 3-6.
Показатели демографического блока (табл. 3) дают представление о самом населении муниципальных образований и происходящих там демографических процессах (численности, рождаемости, смертности, вступлении в брак и т. д.). Городские округа по этим показателям занимают высокие места в рейтинге. Депрессивные районы республики, где происходит отток населения, находятся внизу рейтинга -
11 Курило А.Е., Немкович Е.Г. Оптимистическая траектория развития малых городов // Материалы межрегиональной конференции по городскому маркетингу. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2015. С. 41-48.
Лоухский район устойчиво находится в конце списка.
Интересная ситуация сложилась в 2011 г. в столице Карелии Петрозаводске, который занимает 15-е место в блоке. Это объясняется уменьшением разброса (дисперсии)
статистических показателей в медико-демографическом блоке, что вывело Петрозаводск в аутсайдеры списка. Существенное влияние здесь оказал показатель, характеризующий семейно-брачные отношения (общий коэффициент брачности на 1 000 чел. населения). В 2011 г. он составлял 8,9 чел. против 10,8 чел. в 2010 г. и был одним из самых низких по республике. Столица быстрее отреагировала на демографический провал начала 1990-х гг., что привело к уменьшению числа заключения браков. В 2012 г. ситуация выровнялась, в Петрозаводске браков было заключено 8,7 на 1 000 чел. населения, однако в других муниципальных районах этот показатель стал еще ниже.
Показатели экономического блока (табл. 4) дают представление о социально-экономических процессах, происходящих на территории -безработице, доходах населения, производстве товаров и услуг, инвестициях и т. д. Рейтинг по данному блоку выглядит вполне закономерно. Городские округа республики занимают более высокие места в рейтинге, а депрессивные территории имеют низкие показатели. Например, Костомукшский городской округ является неизменным лидером (1-е место), что связано с наличием на его территории крупного горнодобывающего предприятия ОАО
«Карельский окатыш», входящего в холдинг «Северсталь». Кемский муниципальный район сместился со 2-3-го места на 8-9-е. Это связано со снижением такого показателя, как «основные фонды коммерческих организаций» по виду деятельности «транспорт и связь», с 18,1 млрд руб. до нуля и обусловлено деятельностью ОАО «Российские железные дороги», где трудится население этого района.
Показатели инфраструктурного блока (табл. 5) дают представление о жилищном фонде, наличии образовательных и медицинских учреждений и др. Они иллюстрируют состояние инфраструктуры и характеризуют возможности обеспечения
эффективной жизнедеятельности населения на территории. Инфраструктура в городских округах более развита, они занимают два первых места в рейтинге. Однако Прионежский район занимает 14-16-е места, что объясняется недостаточным уровнем развития жилищного фонда по сравнению с другими муниципальными районам, в основном за счет низкого удельного веса жилья, оборудованного централизованным отоплением и водоснабжением. В то же время в Лоухском районе эти показатели выше за счет наличия централизованной системы отопления
и водоснабжения жилого фонда.
Интегральный рейтинг (табл. 6) отражает общую картину по совокупности всех показателей. В городских округах качество жизни населения выше. Самые сложные условия проживания людей складываются в Пудожском и Калевальском районах республики, которые находятся вдали от транспортных магистралей и характеризуются деструктивными социально-экономическими
процессами.
Для облегчения восприятия рейтинговой оценки можно предложить кодифицировать ее результаты, используя подход, предложенный в работе [17].
Разделим всю совокупность муниципальных образований республики (их 18) на три части и обозначим их символами «А», «В», «С». В группу «А» попадают муниципальные районы, в которых рейтинговая оценка значимо отличается от среднего показателя, рассчитанного по всей совокупности муниципальных районов, в лучшую сторону. К этой группе будут относиться рейтинговые позиции от 1 до 6. Эти муниципалитеты можно отнести к группе лидеров. В группу «В» попадут муниципалитеты, у которых рейтинговая оценка находится на среднем уровне -позиции 7-12. В группу «С» попадут муниципалитеты, у которых рейтинговые оценки значимо ниже среднего - муниципалитеты-
аутсайдеры (позиции 13-18). Тогда совокупный интегральный рейтинговый показатель по каждому году можно закодировать в виде трех символов, отражающих принадлежность муниципалитета к конкретной группе, поскольку интегральный рейтинг рассчитывается по трем блокам (табл. 7). Таким образом, можно классифицировать муниципальные районы и городские округа республики как лидеров, аутсайдеров и тех, у кого рейтинговая оценка не сильно отклоняется от средних значений (средние муниципалитеты).
Такая методика позволяет визуализировать результаты рейтинга и сократить диапазон рейтингования. Она иллюстрирует ситуацию по совокупности компонент качества жизни для каждого муниципалитета, что удобно при проведении аналитической работы и принятии управленческих решений. Например,
Калевальский район в 2012 г. имел последнее значение (18) по интегральному рейтингу (табл. 6), но если рассматривать его по совокупности компонент, то его рейтинг «АСС», что отражает некоторую позитивность демографической обстановки, хотя в целом качество жизни на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, имеет более низкие характеристики, чем в целом по республике.
Таким образом, применение экономико-математического инструментария для оценки качества жизни населения муниципальных районов Республики Карелия позволило выявить лидеров и аутсайдеров среди территорий. Данный подход дает возможность для проектирования основных направлений экономического и социального развития территорий, а также принятия соответствующих управленческих решений, которые будут способствовать выбору наиболее эффективных путей социально-экономического развития республики.
Таблица 1
Основные виды продукции, производимой муниципальными образованиями Республики Карелия в 2012 г.
Муниципальное образование Основные виды продукции
1. Петрозаводский городской округ Оборудование эксплуатационное для ядерных реакторов. Оборудование для производства бумаги и картона и его части. Тракторы для сельского и лесного хозяйства. Цельномолочная продукция. Электроэнергия
2. Костомукшский городской округ Руда железная сырая открытой добычи. Окатыши железорудные (окисленные). Рыба и продукты рыбные переработанные. Лесоматериалы. Материалы строительные нерудные
3. Беломорский муниципальный район Рыба живая, свежая или охлажденная. Рыба и продукты рыбные переработанные. Материалы строительные нерудные. Хлеб и хлебобулочные изделия. Электроэнергия
4. Калевальский муниципальный район Древесина необработанная. Хлеб и хлебобулочные изделия. Материалы строительные нерудные. Электроэнергия
5. Кемский муниципальный район Рыба живая, свежая или охлажденная. Хлеб и хлебобулочные изделия. Электроэнергия. Тепловая энергия
6. Кондопожский муниципальный район Рыба живая, свежая или охлажденная. Целлюлоза древесная и целлюлоза из прочих волокнистых материалов. Бумага газетная в рулонах или листах
7. Лахденпохский муниципальный район Древесина необработанная. Спиртные напитки. Фанера клееная. Шпон лущеный
8. Лоухский муниципальный район Рыба и продукты рыбные переработанные. Хлеб и хлебобулочные изделия. Древесина необработанная. Материалы строительные нерудные. Тепловая энергия
9. Медвежьегорский муниципальный район Рыба живая, свежая или охлажденная. Цельномолочная продукция. Материалы строительные нерудные. Плиты древесностружечные
10. Муезерский муниципальный район Древесина необработанная. Хлеб и хлебобулочные изделия. Тепловая энергия
11. Олонецкий муниципальный район Древесина необработанная. Мясо и субпродукты пищевые убойных животных. Цельномолочная продукция. Хлеб и хлебобулочные изделия
12. Питкярантский муниципальный район Древесина необработанная. Хлеб и хлебобулочные изделия. Целлюлоза древесная и целлюлоза из прочих волокнистых материалов. Материалы строительные нерудные. Лесоматериалы
13. Прионежский муниципальный район Комбикорма. Древесина необработанная. Материалы строительные нерудные. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон
14. Пряжинский муниципальный район Мясо и субпродукты пищевые. Цельномолочная продукция. Древесина необработанная. Материалы строительные нерудные
15. Пудожский муниципальный район Хлеб и хлебобулочные изделия. Кондитерские изделия. Тепловая энергия
16. Сегежский Целлюлоза древесная и целлюлоза из прочих волокнистых материалов.
муниципальный район Бумага.
Мешки и сумки бумажные.
Электроэнергия.
Канифоль и кислоты смоляные
17. Сортавальский Проволока из железа или нелегированной стали.
муниципальный район Ткань металлическая, решетки, сетки и ограждения из проволоки из черных металлов или из
меди.
Рыба и продукты рыбные переработанные.
Хлеб и хлебобулочные изделия.
Лыжи
18. Суоярвский Древесина необработанная.
муниципальный район Хлеб и хлебобулочные изделия.
Картон.
Материалы строительные нерудные
Источник: данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия.
Таблица 2
Показатели оценки качества жизни населения муниципальных образований Республики Карелия
Блок Показатель
Демографическая ситуация Удельный вес городского населения, %. Количество родившихся на 1 000 чел. населения, чел. Количество умерших на 1000 чел. населения, чел.; Естественный прирост (убыль) населения на 1 000 чел. населения, чел. Общий коэффициент брачности на 1 000 чел. населения, чел. Общий коэффициент разводимости на 1 000 чел. населения, чел. Миграционный прирост (убыль) населения на 1 000 человек, чел.
Экономическое развитие территории и благополучие населения Количество безработных на 1 000 чел., зарегистрированных в государственной службе занятости на конец года, чел. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Средний размер назначенной месячной пенсии на конец года, руб. Обеспеченность населения легковыми автомобилями в личной собственности (количество автомобилей на конец года на 1 000 чел. населения), ед. Отгружено товаров, выполнено работ, услуг на 1 000 чел. населения (без субъектов малого предпринимательства), млн руб. Основные фонды коммерческих организаций на душу населения (без субъектов малого предпринимательства по балансовой стоимости на конец года), тыс. руб. Количество объектов статрегистра Росстата на 1 000 чел. населения на конец года (предприятий и организаций), ед. Количество объектов статрегистра Росстата на 1000 человек населения на конец года (индивидуальных предпринимателей), ед. Инвестиции в основной капитал на 1 000 чел. населения в фактически действовавших ценах (по муниципальным образованиям без субъектов малого предпринимательства), млн руб. Количество зарегистрированных преступлений на 10 000 жителей, ед. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т
Развитие жилищной и социальной инфраструктуры Обеспеченность населения жильем (в среднем на одного жителя), м2. Удельный вес жилищного фонда, оборудованного водопроводом, %. Удельный вес жилищного фонда, оборудованного водоотведением (канализацией), %. Удельный вес жилищного фонда, оборудованного отоплением, %. Обеспеченность населения больничными койками (количество коек в расчете на 10 000 чел.), ед. Обеспеченность населения врачами (количество врачей в расчете на 10 000 чел.), чел. Обеспеченность населения средним медицинским персоналом (в расчете на 10 000 чел.), чел. Количество мест в клубных учреждениях на 1 000 чел. населения, ед. Протяженность автомобильных дорог на 1 км2, км
Источник: составлено авторами по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия.
Таблица 3
Рейтинг муниципальных образований Республики Карелия по блоку «демографическая ситуация» за 2009-2012 гг.
Муниципальное образование 2009 2010 2011 2012
Петрозаводский городской округ 2 4 15 3
Костомукшский городской округ 1 5 6 1
Беломорский муниципальный 14 14 8 13
район
Калевальский муниципальный 12 17 1 2
район
Кемский муниципальный район 10 11 9 15
Кондопожский муниципальный 8 8 11 12
район
Лахденпохский муниципальный 6 15 16 14
район
Лоухский муниципальный район 16 18 18 18
Медвежьегорский 15 13 10 11
муниципальный район
Муезерский муниципальный 17 16 4 6
район
Олонецкий муниципальный 11 6 7 16
район
Питкярантский муниципальный 4 3 14 9
район
Прионежский муниципальный 3 1 3 7
район
Пряжинский муниципальный 18 12 5 4
район
Пудожский муниципальный 7 2 2 5
район
Сегежский муниципальный район 9 10 17 17
Сортавальский муниципальный 5 7 12 8
район
Суоярвский муниципальный 13 9 13 10
район
Таблица 4
Рейтинг муниципальных образований Республики Карелия по блоку «экономическое развитие территории и благополучие населения» за 2009-2012 гг.
Муниципальное образование 2009 2010 2011 2012
1. Петрозаводский городской 4 2 2 2
округ
2. Костомукшский городской 1 1 1 1
округ
3. Беломорский муниципальный 5 5 17 14
район
4. Калевальский муниципальный 11 16 18 18
район
5. Кемский муниципальный 2 3 8 9
район
6. Кондопожский муниципальный 3 6 10 12
район
7. Лахденпохский 16 8 6 3
муниципальный район
8. Лоухский муниципальный 7 9 15 17
район
9. Медвежьегорский 12 15 9 8
муниципальный район
10. Муезерский муниципальный 13 10 12 10
район
11. Олонецкий муниципальный 17 17 13 15
район
12. Питкярантский 8 4 4 5
муниципальный район
13. Прионежский муниципальный 14 13 7 7
район
14. Пряжинский муниципальный район 15 12 3 6
15. Пудожский муниципальный район 18 18 14 16
16. Сегежский муниципальный район 6 14 11 11
17. Сортавальский муниципальный район 10 7 5 4
18. Суоярвский муниципальный район 9 11 16 13
Таблица 5 Рейтинг муниципальных образований Республики инфраструктуры» за 2009-2012 гг. Карелия по блоку «развитие жилищной и социальной
Муниципальное образование 2009 2010 2011 2012
Петрозаводский городской округ 1 1 1 1
Костомукшский городской округ 2 2 2 2
Беломорский муниципальный район 10 7 8 8
Калевальский муниципальный район 16 15 16 17
Кемский муниципальный район 6 6 6 6
Кондопожский муниципальный район 4 4 4 4
Лахденпохский муниципальный район 12 11 11 11
Лоухский муниципальный район 9 9 9 9
Медвежьегорский муниципальный район 8 10 10 10
Муезерский муниципальный район 18 18 17 18
Олонецкий муниципальный район 13 13 14 12
Питкярантский муниципальный район 7 8 7 7
Прионежский муниципальный район 11 12 12 14
Пряжинский муниципальный район 17 17 18 16
Пудожский муниципальный район 14 16 15 15
Сегежский муниципальный район 3 3 3 3
Сортавальский муниципальный район 5 5 5 5
Суоярвский муниципальный район 15 14 13 13
Таблица 6 Интегральный рейтинг муниципальных образований Республики Карелия за 2009-2012 гг.
Муниципальное образование 2009 2010 2011 2012
1. Петрозаводский городской округ 2 2 2 2
2. Костомукшский городской округ 1 1 1 1
3. Беломорский муниципальный район 8 8 11 10
4. Калевальский муниципальный район 14 18 16 18
5. Кемский муниципальный район 4 7 4 7
6. Кондопожский муниципальный район 3 3 5 5
7. Лахденпохский муниципальный район 12 12 12 9
8. Лоухский муниципальный район 9 10 18 14
9. Медвежьегорский муниципальный район 11 11 8 8
10. Муезерский муниципальный 17 17 15 15
район
11. Олонецкий муниципальный 15 14 14 16
район
12. Питкярантский муниципальный 7 6 6 6
район
13. Прионежский муниципальный 10 9 7 11
район
14. Пряжинский муниципальный 18 15 10 12
район
15. Пудожский муниципальный 17 16 13 17
район
16. Сегежский муниципальный 5 4 9 4
район
17. Сортавальский муниципальный 6 5 3 3
район
18. Суоярвский муниципальный 13 13 17 13
район
Таблица 7
Интегральный рейтинг муниципальных образований Республики Карелия по совокупности компонент качества жизни за 2009-2012 гг.
Муниципальное образование 2009 2010 2011 2012
Петрозаводский городской округ ААА ААА САА ААА
Костомукшский городской округ ААА ААА ААА ААА
Беломорский муниципальный САВ САВ ВСВ ССВ
район
Калевальский муниципальный ВВС ССС АСС АСС
район
Кемский муниципальный район ВАА ВАА ВВА СВА
Кондопожский муниципальный ВАА ВАА ВВА ВВА
район
Лахденпохский муниципальный АСВ СВВ САВ САВ
район
Лоухский муниципальный район СВВ СВВ ССВ ССВ
Медвежьегорский СВВ ССВ ВВВ ВВВ
муниципальный район
Муезерский муниципальный ССС СВС АВС АВС
район
Олонецкий муниципальный ВСС АСС ВСС ССВ
район
Питкярантский муниципальный АВВ ААВ САВ ВАВ
район
Прионежский муниципальный АСВ АСВ АВВ ВВС
район
Пряжинский муниципальный ССС ВВС ААС ААС
район
Пудожский муниципальный ВСС АСС АСС АСС
район
Сегежский муниципальный район ВАА ВСА СВА СВА
Сортавальский муниципальный АВА ВВА ВАА ВАС
район
Суоярвский муниципальный СВС ВВС ССС ВСС
район
Список литературы
1. Зараковский Г.М. Качество населения в аспекте качества жизни: возможные показатели и методы их оценки // Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерение. М.: Институт человека РАН, 2002. С. 63-85.
2. Бобков В.Н. Методологический подход Всероссийского центра уровня жизни к изучению и оценке качества и уровня жизни населения // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2009. № 2. С. 26-36.
3. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения: эконометрический подход. М.: Наука, 2012. 432 с.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
5. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния: в 2 т. М.: Прогресс. 1985.
6. Schultz T.W. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. 1960. Vol. 68. № 6. P. 571-583.
7. Schultz T.W. Reflections on Investment in Man // Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70. № 5. P. 1-8.
8. Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. 1962. Vol. 70. № 5. P. 9-49.
9. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? М.: НИУ ВШЭ, 2012. 76 с.
10. Маслоу А. Мотивация и личность. Спб: Питер. 2011. 478 с.
11. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К., Мигранова Л.А., Молчанова Е.В., Токсанбаева М.С. Человеческий потенциал российских регионов // Народонаселение. 2013. № 3. С. 82-141.
12. Ермаков С.П., Куликова Т.В., Шмаков Н.А. Демографические рейтинги и рейтинги здоровья населения // Здоровье и социально-демографические процессы в России. М.: ИСЭПН РАН, 2010. С. 176-195.
13. Мигранова Л.А., Моргунов Е.В. Комплексная оценка качества жизни населения // Народонаселение современной России: воспроизводство и развитие. М.: Экон-Информ, 2015. С. 167-191.
14. Молчанова Е.В., Кручек М.М., Кибисова З.С. Построение рейтинговых оценок субъектов Российской Федерации по блокам социально-экономических показателей // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 3. С. 196-208.
15. Молчанова Е.В., Кручек М.М., Кибисова З.С. Реализация эконометрического подхода для оценки качества жизни населения России // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8-1. С. 368-373.
16. Курило А.Е., Немкович Е.Г, Дружинин П.В., Савельев Ю.В., Шишкин А.И., Цыпук А.М. Инновационный путь развития Республики Карелия. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2007. 164 с.
17. Бокало Н.А., Ермаков С.П., Шмаков Н.А. Рейтинги качества государственного управления // Здоровье и социально-демографические процессы в России. М.: ИСЭПН РАН, 2010. С. 160-175.
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 1 (2016) 104-117 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Analysis of Human Capital
ISSN 2073-039X (Print)
ASSESSING THE LIFE QUALITY OF PEOPLE LIVING IN MUNICIPAL REGIONS OF THE REPUBLIC OF KARELIA
Anna E. KURILOa,% Ekaterina V. MOLCHANOVAb, Galina T. SHKIPEROVAc, Marina M. KRUCHEKd, Zoya S. KIBISOVAe
a Institute of Economics, Karelian Research Center of RAS, Petrozavodsk, Russian Federation [email protected]
b Institute of Economics, Karelian Research Center of RAS, Petrozavodsk, Russian Federation [email protected]
c Institute of Economics, Karelian Research Center of RAS, Petrozavodsk, Russian Federation [email protected]
d Petrozavodsk State University, Petrozavodsk, Russian Federation [email protected]
e Institute of Economics, Karelian Research Center of RAS, Petrozavodsk, Russian Federation [email protected] • Corresponding author
Article history:
Received 27 November 2015 Accepted 7 December 2015
JEL classification: C53, C54, 010, O18, P47
Keywords: life quality, living standards, economic and mathematical methods, socioeconomic development, municipal region
Abstract
Importance To ensure decent living standards of the population is a priority in most developed countries, therefore, the interest in studying the factors influencing changes in the quality and conditions of life of the population is growing.
Objectives The study aims to apply the econometric approach to assess the living standards of people in municipalities of the Republic of Karelia.
Methods We used a set of econometric algorithms to develop a rating of the life quality of population living in municipal regions, which we realized in the form of an originally devised program module in the R statistical package.
Results Based on the municipal statistics, we developed an information base consisting of three blocks of indicators, built a rating of administrative and territorial units of the Republic of Karelia, and analyzed the dynamic pattern of changes in indicators reflecting the situation in regions. This enabled to estimate the divergence of regions based on the complex system of indicators that characterize the quality of life environment.
Conclusions Using the economic and mathematical tools to assess the life quality of people in municipal regions of the Republic of Karelia enabled to identify leaders and outsiders among territories. This approach gives a chance to plan major areas of economic and social development of territories, make relevant administrative decisions which will facilitate the choice of the most effective ways of social and economic development of the Republic.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article is supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 15-06-03978a.
References
1. Zarakovskii G.M. Kachestvo naseleniya v aspekte kachestva zhizni: vozmozhnye pokazateli i metody ikh otsenki. V kn.: Chelovecheskii potentsial Rossii: intellektual'noe, sotsial'noe, kul'turnoe izmerenie [Quality of the population in the aspect of life quality: possible indicators and methods for their evaluation. In: Human capacity of Russia: intellectual, social, and cultural measurement]. Moscow, Institute for Human Studies of Russian Academy of Sciences Publ., 2002, pp. 63-85.
2. Bobkov V.N. Metodologicheskii podkhod Vserossiiskogo tsentra urovnya zhizni k izucheniyu i otsenke kachestva i urovnya zhizni naseleniya [Methodological approach of the All-Russian center of living standards to studying and assessing the quality and standards of living of the population]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Sen: Ekonomika i upravlenie = Proceedings of Voronezh State University. Series: Economics and Management, 2009, no. 2, pp. 26-36.
3. Aivazyan S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya: ekonometricheskii podkhod [Analyzing the quality and way of life of the population: an econometric approach]. Moscow, Nauka Publ., 2012, 432 p.
4. Smith A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow, Eksmo Publ., 2007, 960 p.
5. Pigou A. Ekonomicheskaya teoriya blagosostoyaniya: v 2 t [The Economics of Welfare]. Moscow, Progress Publ., 1985.
6. Schultz T.W. Capital Formation by Education. Journal of Political Economy, 1960, vol. 68, no. 6, pp.571-583.
7. Schultz T.W. Reflections on Investment in Man. Journal of Political Economy, 1962, vol. 70, no. 5, pp. 1-8.
8. Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis. Journal of Political Economy, 1962, vol. 70, no. 5, pp. 9-49.
9. Kapelyushnikov R.I. Skol'ko stoit chelovecheskii kapital Rossii? [What is the cost of human capital of Russia?]. Moscow, HSE Publ., 2012, 76 p.
10. Maslow A. Motivatsiya i lichnost' [Motivation and Personality]. St. Petersburg, Piter Publ., 2011, 478 p.
11. Rimashevskaya N.M., Bochkareva V.K., Migranova L.A., Molchanova E.V., Toksanbaeva M.S. Chelovecheskii potentsial rossiiskikh regionov [Human potential of Russian regions]. Narodonaselenie = Population, 2013, no. 3, pp. 82-141.
12. Ermakov S.P., Kulikova T.V., Shmakov N.A. Demograficheskie reitingi i reitingi zdorov'ya naseleniya. V kn.: Zdorov'e i sotsial'no-demograficheskie protsessy v Rossii [Demographic and health ratings of the population. In: Health and socio-demographic processes in Russia]. Moscow, Institute of Socio-Economic Studies of Population of RAS Publ., 2010, pp. 176-195.
13. Migranova L.A., Morgunov E.V. Kompleksnaya otsenka kachestva zhizni naseleniya. V kn.: Narodonaselenie sovremennoi Rossii: vosproizvodstvo i razvitie [Complex assessment of the life quality of the population. In: Population of modern Russia: reproduction and development]. Moscow, Ekon-Inform Publ., 2015, pp. 167-191.
14. Molchanova E.V., Kruchek M.M., Kibisova Z.S. Postroenie reitingovykh otsenok sub"ektov Rossiiskoi Federatsii po blokam sotsial'no-ekonomicheskikh pokazatelei [Building the rating of subjects of the Russian Federation based on blocks of socio-economic indexes]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2014, no. 3, pp. 196-208.
15. Molchanova E.V., Kruchek M.M., Kibisova Z.S. Realizatsiya ekonometricheskogo podkhoda dlya otsenki kachestva zhizni naseleniya Rossii [Implementing the econometric approach to assess the life quality of the population of Russia]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 8-1, pp.368-373.
16. Kurilo A.E., Nemkovich E.G, Druzhinin P.V., Savel'ev Yu.V., Shishkin A.I., Tsypuk A.M. Innovatsionnyi put' razvitiya Respubliki Kareliya [Innovative development of the Republic of Karelia]. Petrozavodsk, Karelian Research Center of Russian Academy of Sciences Publ., 2007, 164 p.
17. Bokalo N.A., Ermakov S.P., Shmakov N.A. Reitingi kachestva gosudarstvennogo upravleniya. V kn.: Zdorov'e i sotsial'no-demograficheskie protsessy v Rossii [Public administration quality ratings. In: Health and socio-demographic processes in Russia]. Moscow, Institute of Socio-Economic Studies of Population of RAS Publ., 2010, pp. 160-175.
