CC BY
99
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 334.012.64
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА БИЗНЕС-СРЕДЫ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЕГИОНЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ И МЕТОДИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Ю. Н. АЛЕКСАНДРИИ, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и менеджмента E-mail: alex_yun05@mail. ru Кубанский государственный университет
В статье исследуются организационно-экономические аспекты оценки эффективности государственной поддержки малого предпринимательства на региональном уровне. Предлагается авторская методика оценки качества институциональной среды малого бизнеса, ориентированная на инновационную модель экономики.
Ключевые слова: малое предпринимательство, отраслевая структура, институты развития, индикаторы качества институциональной среды, эффективность государственной поддержки, регион, лимиты софинансирования.
Стратегия модернизации, курс на инновационную модель экономического роста объективно предполагают возрастание роли малого бизнеса в российской экономике и, в первую очередь, инновационного, производственного и экспортно-ориентированного. Именно малые и средние предприятия, как наиболее креативный сегмент предпринимательства, создают основу для устойчивого развития национальных экономик. Актуальность проблемы оценки качества бизнес-среды малого предпринимательства еще более усиливается на фоне снижения предпринимательской активности населения, деформаций отраслевой структуры малого бизнеса, неуклонного сокращения доли малых инновационных предприятий. Целью данной статьи является исследование эффективности системы государственной поддержки малого
предпринимательства на макро- и мезоуровнях и обоснование необходимости создания принципиально нового института и методики оценки качества бизнес-среды малого бизнеса, ориентированных на инновационную модель развития экономики.
В промышленно развитых странах с инновационно ориентированной экономикой доля субъектов МСП в общем количестве предприятий составляет от 97,6 (США) до 99,3 % (Германия), в общей численности экономически активного населения — от 50,1 (США) до 69,3 % (Япония), в ВВП — от 52 (США) до 57 % (Германия) [1]. При этом доля инновационно-активных малых предприятий во всех сферах экономической деятельности достигает 55—65 %. Например, в Японии, одной из стран—лидеров рынка инноваций, в сфере производства инновационными разработками занято 64,7 % малых предприятий, в торговле — 42,9 % [2].
Уровень развития малого и среднего предпринимательства в России значительно уступает странам-лидерам: доля в ВВП — 21 %, в общей численности занятых — 23,4 %, в общем количестве предприятий — около 40 % [3]. Если говорить об уровне инновационной активности малых предприятий, то он колеблется от 1,8 % (добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических) до 11,3 % (химическая промышленность). При этом удельный вес инновационной продукции и услуг
в общем объеме реализации составляет: в отраслях, связанных с производством и распределением электроэнергии, газа и воды — 0,2 %, добычей полезных ископаемых — 0,4 %, обрабатывающими производствами — 1,5 % [4].
Имеются значительные диспропорции и в отраслевой структуре российского малого предпринимательства, которая не меняется уже более 15 лет, несмотря на изменения критериев субъектов МСП в 2007 г. С 1996 по 2010 г. среди малых предприятий доминируют предприятия оптовой и розничной торговли (42,7 % — в 1996 г. и 42,4 % — в 2010 г.). На третьей позиции — строительные предприятия (16,4 и 11,9 % соответственно), на четвертой — промышленные (15,7 и 10,7 %). Далее в отраслевой структуре располагаются малые предприятия, оказывающие услуги в сфере здравоохранения и соцобеспечения (1,3 % — в 1996 г. и 1,2 % — в 2010 г), образовательные услуги (0,8 и 0,3 % соответственно). Лишь по двум видам экономической деятельности субъектов малого предпринимательства за анализируемый период произошли значительные изменения. Доля предприятий, занятых риэлтерским и арендным бизнесом, увеличилась с 0,5 % в 1996 г. до 18,6 % в 2010 г. (рост более чем в 37 раз и 2-е место в отраслевой структуре), и в 7 раз сократилась доля малых инновационных предприятий (с 5,5 до 0,8 %) [4]. Решать масштабные задачи модернизации экономики с такими деформациями отраслевой структуры малого предпринимательства достаточно проблематично.
Эффективность государственной поддержки малого бизнеса многие ученые-экономисты и руководители региональных администраций связывают преимущественно с увеличением объемов финанси-
рования из федерального бюджета. Необходимо отметить, что за период 2005—2010 гг. финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 16 раз — с 1,5 млрд руб. в 2005 г. до 24 млрд руб. в 2010 г. В 2006 г. из федерального бюджета на различные программы стимулирования МСП было выделено 3 млрд руб., в 2007 — 3,8, в 2008 — 3,85, в 2009 г. — 18,6 млрд руб. [5].
Проанализируем, как увеличение объемов финансирования из госбюджета отразилось на динамике основных экономических показателей деятельности малых и микропредприятий в 2008— 2009 гг. (табл. 1).
Среднесписочная численность работников малых предприятий (без внешних совместителей) уменьшилась на 189,4 тыс. чел. (—1,8 %), внешних совместителей — на 21,5 тыс. чел. (—3,1 %). Отрицательная динамика наблюдается также по обороту и инвестициям в основной капитал малых и микропредприятий. За анализируемый период данные показатели снизились соответственно на 1 854,5 млрд руб. (—9,1 %) и 126,2 млрд руб. (—26,7 %). Многократный рост бюджетного финансирования не оказал позитивного влияния и на отраслевую структуру малого предпринимательства. В отраслевой структуре МСП в федеральных округах (табл. 2) лидерство по-прежнему удерживают торговые предприятия (от 37,2 % — в Южном федеральном округе (ЮФО) до 43 % — в Уральском федеральном округе) и предприятия, занятые риэлтерским и арендным бизнесом (от 12,6 % — в ЮФО до 18,7 % — в Приволжском федеральном округе).
Во всех федеральных округах, кроме Уральского и Дальневосточного, в 2008—2009 гг. снизилась доля малых предприятий обрабатывающих производств
Таблица 1
Динамика основных показателей экономической деятельности малых и микропредприятий в 2008—2009 гг.
Показатель Малые и микропредприятия Темпы роста, в %
2008 2009
Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел. 10 436,9 10 247,5 98,2
Средняя численность внешних совместителей, тыс. чел. 690,5 669,0 96,9
Средняя численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, тыс. чел. 284,7 276,4 97,1
Оборот предприятий, млрд руб. 18 727, 6 16 873,1 90,1
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 472,3 346,1 73,3
Источник: составлено автором по данным Росстата [4].
Таблица 2
Динамика отраслевой структуры малого предпринимательства в федеральных округах и субъектах РФ — лидерах по уровню развития МСП, в 2008—2009 гг.
Удельный вес от общего количества микро- и малых предприятий
в федеральном округе — субъекте РФ, в %
Федеральный округ и субъект РФ — лидер по уровню развития МСП Оптовая и розничная торговля, бытовое обслуживание Операции с недвижимостью, арендный бизнес Обрабатывающие производства Строительство Транспорт и связь Научные исследования и разработки
населения
2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009
Центральный 43,4 42,9 16,3 16,2 10,8 10,7 11,1 11,2 5,3 5,1 1,4 1,1
федеральный округ В том числе 46,3 48,5 16,7 16,0 8,8 8,2 9,8 11,8 5,2 4,4 1,9 1,6
г. Москва
Северо-Западный 42,7 41,2 17,4 19,0 10,7 9,8 11,1 11,6 6,5 7,1 1,0 0,9
федеральный округ В том числе 44,9 42,3 18,4 21,1 10,0 9,2 10,0 11,0 6,2 6,9 1,2 1,2
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный 40,0 37,2 13,8 12,6 11,2 10,9 14,8 14,1 5,2 5,5 0,5 0,5
округ В том числе 38,0 36,4 14,9 16,6 10,6 9,9 15,2 14,4 5,6 5,9 0,5 0,5
Краснодарский край
Приволжский 40,4 38,2 17,4 18,7 11,8 11,3 12,8 12,3 4,8 5,3 0,7 0,6
федеральный округ В том числе 35,8 34,8 18,8 21,4 12,5 11,4 15,6 13,2 4,8 5,5 1,0 0,9
Республика Татарстан
Уральский 47,3 43,0 17,5 15,1 8,5 9,0 11,3 12,3 4,6 6,7 0,7 0,6
федеральный округ В том числе 56,6 47,2 18,3 16,7 6,5 9,0 5,9 10,4 3,1 6,1 0,9 0,6
Свердловская область
Сибирский федеральный 42,8 43,2 17,6 16,8 10,6 9,9 11,3 10,8 5,2 5,8 0,6 0,5
округ В том числе 47,0 53,6 18,4 13,7 10,2 8,4 9,8 8,5 5,2 6,4 0,5 0,4
Новосибирская область
Дальневосточный 40,6 40,0 15,2 16,6 8,0 8,0 11,8 12,4 8,7 8,5 0,3 0,3
федеральный округ В том числе 44,7 43,5 15,6 17,3 7,6 7,6 9,3 9,5 10,2 9,9 0,3 0,1
Приморский край
Источник: составлено автором по данным Росстата [4]
(от 0,1 % — в Центральном федеральном округе до 0,9 % — в Северо-Западном). Сократилась в отраслевой структуре и без того минимальная доля малых инновационных предприятий: от 0,1 % (Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский) до 0,3 % — в Центральном федеральном округе.
Не произошло позитивных изменений в отраслевой структуре малого бизнеса и в субъектах РФ — лидерах федеральных округов по количеству субъектов МСП. В Свердловской области количество малых и микропредприятий обрабатывающей промышленности снизилось на 2,5 %, в Новоси-
бирской области — на 1,8 %, в Республике Татарстан — на 0,9 %, в Санкт-Петербурге — на 0,8 %, в Краснодарском крае — на 0,7 %, в Москве — на 0,6 %. Доля микро- и малых инновационных предприятий сократилась в Москве и Свердловской области на 0,3 %, в Приморском крае — на 0,2 %, в Республике Татарстан и Новосибирской области — на 0,1 %. При этом следует подчеркнуть, что за 2006—2009 гг. объем субсидий из федерального бюджета на финансирование региональных программ в отдельных субъектах РФ увеличился в 1,3—24,3 раза (табл. 3.)
Таблица 3
Динамика субсидий из федерального бюджета на софинансирование региональных программ поддержки малого предпринимательства в 2006—2009 гг., млн руб.
Субъект РФ — лидер федерального округа по уровню развития МСП Субсидии из федерального бюджета Темп роста, в °%, 2009 г. к 2006 г.
2006 2007 2008 2009
г Москва 283,0 616,6 718,5 1 010,0 356,9
г Санкт-Петербург 104,0 134,0 71,4 282,5 271,6
Краснодарский край 17,6 239,8 13,9 232,0 131,8
Нижегородская область 89,0 62,0 91,9 243,6 273,7
Новосибирская область 32,1 — 102,6 409,8 1 276,6
Приморский край 7,5 — — 181,9 2 425,3
Источник: составлено автором по данным НИСИПП [5].
Следовательно, только увеличение объемов финансирования при существующей бизнес-среде МСП не способствует росту предпринимательской активности населения, повышению эффективности малых предприятий, оптимизации отраслевой структуры. Необходимы кардинальные изменения институциональной среды малого предпринимательства, адекватные общемировым тенденциям и стратегии модернизации.
Как показывает мировой опыт, формирование оптимальных институциональных основ стимулирования МСП невозможно без создания института оценки эффективности системы государственной поддержки. В США эти функции выполняет Генеральная инспекция, подотчетная только Президенту страны и Конгрессу, хотя формально она входит в структуру Администрации малого бизнеса США ^ВА). Кроме этого, для оценки результативности государственной поддержки МСП привлекаются: департамент управления и бюджета при президенте США, департамент финансовой инспекции правительства США. Ежегодно на эти цели расходуется около 17—18 млн долл. По результатам проведенных аудиторских проверок в открытой печати публикуется ежегодный отчет об эффективности деятельности администрации малого бизнеса и уполномоченных организаций, о результатах реализации федеральных и региональных программ поддержки МСП [6].
В России разработку, реализацию и оценку эффективности программ государственной поддержки малого предпринимательства осуществляют:
• на федеральном уровне — Минэкономразвития России;
• на региональном и муниципальном уровнях — администрации субъектов РФ и муниципальных образований.
Таким образом, качество своей работы оценивают сами разработчики (исполнители) программ. При существующем механизме оценки (точнее — при его отсутствии) ни одна из четырех федеральных программ господдержки малого предпринимательства постсоветского периода не была выполнена в полном объеме. Основным показателем реализации программ государственной поддержки МСП по-прежнему является степень освоения федеральных и региональных финансовых ресурсов, а не четко обозначенные количественные показатели. Не произошло позитивных изменений в данном направлении и в настоящее время. По данным Росфиннадзора России, из 24 млрд руб., выделенных на государственную поддержку малого предпринимательства в 2010 г., 1 млрд руб. израсходован на нецелевое использование, а 822 млн руб. вообще оказались невостребованными [7].
По мнению автора, оценку эффективности реализации федеральных (региональных) программ в сфере малого предпринимательства целесообразно поручить независимой структуре, подотчетной только Президенту РФ и Федеральному агентству по контролю в сфере малого и среднего предпринимательства (см. рисунок).
Основными функциями Федерального агентства по контролю в сфере МСП, по мнению автора, должны стать:
• оценка эффективности деятельности Минэкономразвития России и уполномоченных организаций по реализации федеральных (региональных) программ поддержки малого предпринимательства;
• разработка предложений по совершенствованию государственной политики и стратегии стимулирования МСП;
Механизм реализации региональной политики стимулирования МСП
• экспертиза всех нормативных актов в сфере МСП с точки зрения дерегулирования и снижения административных барьеров, разработка альтернативных вариантов;
• ежемесячный доклад Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе РФ о результатах мониторинга в сфере МСП и его опубликование в открытой печати (размещение на информационных сайтах МСП в Интернете);
• выявление организационных, экономических и правовых проблем, сдерживающих развитие МСП, и разработка предложений по их решению.
Особое значение имеет передача Федеральному агентству по контролю в сфере МСП функций по экспертизе всех нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, как законодательных (федеральных, региональных), так и ведомственных на предмет оценки регулирующего воздействия (ОРВ). С августа 2010 г. функ-
ции по ОРВ в рамках административной реформы возложены на Минэкономразвития России. Оценка регулирующего воздействия — процедура, в ходе которой проекты федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, ведомственных актов анализируются специалистами Минэкономразвития для выявления положений, способствующих избыточным административным барьерам, возникновению необоснованных расходов для субъектов МСП. По мнению автора, Минэкономразвития России, являясь структурным подразделением Правительства РФ, не может объективно оценивать уровень регулирующего воздействия правительственных нормативно-правовых актов, формирующих институциональную среду малого предпринимательства, в полной мере учитывать его экономические интересы.
Объективность оценки эффективности государственного стимулирования малого бизнеса усилится, если к ней привлечь общественные ор-
ганизации, ВЦИОМ, независимые консалтинговые и аудиторские фирмы, специализированные НИИ, ассоциации бизнес-инкубаторов и технопарков, региональные фонды поддержки МСП, а самое главное — самих предпринимателей. Для этого целесообразно создать специальную интернет-страницу в рамках федеральных и региональных порталов малого и среднего бизнеса. Применение современных интернет-технологий будет способствовать не только повышению объективности оценки эффективности программ поддержки МСП всех уровней, но и усилению оперативности обратной связи с субъектами малого бизнеса.
Однако, кроме формирования института оценки эффективности государственной поддержки, необходима система показателей, отражающих качество институциональной среды малого предпринимательства на всех уровнях территориального управления, позволяющих оценить результативность деятельности федеральных и региональных органов управления по реализации государственной инновационной политики, стратегии модернизации в сфере МСП.
От показателей, отражающих общий уровень развития малого бизнеса (количество зарегистрированных субъектов МСП, среднесписочная численность персонала, валовая выручка и инвестиции в основной капитал), целесообразно перейти к индикаторам, характеризующим динамику инновационной активности субъектов малого предпринимательства, позитивные изменения в отраслевой структуре. К таким индикаторам относятся:
— количество действующих малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий (под экспортно-ориентированными малыми предприятиями в данном перечне показателей мы рассматриваем только предприятия обрабатывающей промышленности, к малым относим и микропредприятия);
— доля малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий в ВРП;
— доля малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий в отраслевой структуре МСП;
— количество зарегистрированных патентов и внедренных инновационных продуктов (услуг) малыми предприятиями;
— доля инновационной продукции (услуг) в общем объеме реализации продукции (услуг) малых предприятий;
— среднесписочная численность работников малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий;
— среднемесячная заработная плата на малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятиях;
— общая площадь региональной (муниципальной) имущественной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, региональная и муниципальная бизнес-недвижимость) на одно малое инновационное, производственное и экспортно-ориентированное предприятие;
— количество малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий — резидентов региональных бизнес-инкубаторов, технопарков и технополисов;
— количество малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий, получивших финансовую поддержку через региональные гарантийные (венчурные) фонды;
— объем финансовой поддержки малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий за счет средств регионального и муниципального бюджетов, региональных гарантийных (венчурных) фондов;
— количество контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с малыми производственными и инновационными предприятиями;
— стоимость контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с малыми производственными и инновационными предприятиями.
Индексы предлагаемых показателей качества институциональной среды малого предпринимательства позволят проводить более объективную количественную оценку эффективности региональной инновационной политики и стратегии в сфере МСП, определять «узкие места» бизнес-среды малого предпринимательства конкретного региона (муниципалитета) и корректировать региональные программы поддержки МСП именно на этих направлениях.
Кроме этого результаты мониторинга индексов рассматриваемых показателей за отчетный период (календарный год), на взгляд автора, должны стать одним из ключевых факторов при обосновании объемов бюджетного финансирования региональных и муниципальных администраций. При отрицатель-
Таблица 4
Примеры расчета лимитов софинансирования региональных программ поддержки МСП из федерального бюджета для отдельных субъектов РФ в 2010 г. [8]
Субъект РФ Общее количество субъектов МСП Удельный вес субъектов МСП в общероссийском объеме, % Лимиты на господдержку МСП за счет средств федерального бюджета в 2010 г., тыс. руб.
Алтайский край 92 678 1,75 173 424
Амурская область 29 901 0,57 55 952
Белгородская область 61 071 1,16 114 279
Брянская область 55 716 1,05 104 259
Волгоградская область 97 423 1,84 182 303
Вологодская область 6 161 0,12 11 529
Воронежская область 73 355 1,39 137 266
г. Москва 376 376 7,12 704 294
г. Санкт-Петербург 214 667 4,06 401 696
Краснодарский край 289 835 5,48 542 354
Чукотский АО 1 476 0,03 2 762
Ямало-Ненецкий АО 19 191 0,36 35 911
Ярославская область 48 542 0,92 90 834
Российская Федерация 5 285 232 100,00 9 890 000
ной динамике индикаторов качества институциональной среды малого предпринимательства бюджетные расходы на финансирование региональных и муниципальных администраций предлагается сокращать пропорционально их снижению.
Аналогичным образом целесообразно определять и объемы софинансирования региональных (муниципальных) программ поддержки малого предпринимательства за счет средств федерального бюджета. В настоящее время лимиты софинанси-рования определяются Минэкономразвития в соответствии с долей субъектов РФ в общероссийской численности МСП (табл. 4).
При расчете лимитов софинансирования региональных программ поддержки малого бизнеса, как видно из данных табл. 4, не учитываются отраслевая структура малого предпринимательства в субъекте РФ, динамика развития инновационно-производственных секторов МСП, применяется единый алгоритм расчета и для лидеров, и для аутсайдеров. Это приводит к неэффективному использованию средств федерального бюджета, направляемых на реализацию государственной поддержки малого предпринимательства, расширенному воспроизводству деформаций отраслевой структуры МСП в регионах.
Так, по данным Контрольно-счетной палаты г. Москвы, у 64,7 % получателей субсидии на ком-
пенсацию затрат по банковской гарантии, предоставленной департаментом МСП г. Москвы в 2010 г., основным видом деятельности является торговля. За весь период функционирования «Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы» субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере торговли, предоставлена поддержка 2 291 раз (или 66,3 % от общего числа) на сумму 8,3 млрд руб. (60,6 % от общего объема), а в сфере образования, здравоохранения, науки, транспорта и связи, вместе взятых, — 164 раза (4,8 % от общего числа) на сумму 521,217 млн руб. (3,8 % от общего объема). Среди получателей займов доля субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере торговли увеличилась с 64,7 % в 2009 г. (749 из 1157 субъектов, объем поддержки — 297,7 млн руб.) до 67,2 % в 2010 г. (470 из 699 субъектов, объем поддержки — 225,1 млн руб.) [9].
Одним из стратегических направлений повышения качества бизнес-среды в сфере малого предпринимательства является решение проблемы нехватки офисной и производственной недвижимости, создание имущественной инфраструктуры поддержки инновационно-производственного МСП на ближайшую перспективу. В настоящее время для 70 % субъектов МСП, а особенно — для малых инновационных и производственных предприятий, проблема доступности бизнес-недвижимости яв-
ляется одной из наиболее актуальных. К 2012 г. Правительство РФ планирует довести количество бизнес-инкубаторов до 200, т. е. менее 3 бизнес-инкубаторов на каждый субъект РФ. По данным Минэкономразвития РФ, в 2008 г. в стране действовали 70 бизнес-инкубаторов, в 2010 г. — 83 [3].
Федеральная целевая программа «Технопарки» стартовала в 2006 г. Технопарки в сфере высоких технологий с развитой инженерной, транспортной, социальной, производственной и жилой инфраструктурой в 2006—2010 гг. планировалось построить в Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областях, в республиках Татарстан и Мордовия, в г. Санкт-Петербурге. Администрации субъектов РФ и муниципальных образований в рамках своих полномочий обеспечивали решение вопросов по выделению земельных участков и созданию необходимой инфраструктуры. Финансирование программы осуществлялось на паритетных началах: 50 % — из регионального бюджета и 50 % — из федерального. Совокупный объем высокотехнологичных продукции и услуг технопарков к 2010 г. прогнозировался на уровне 100 млрд руб. [10].
Однако, проведенный правительственной комиссией в январе-марте 2009 г. мониторинг степени готовности технопарков показал значительное отклонение фактических результатов от планируемых. В результате финансирование программы из федерального бюджета было сокращено на 1,098 млрд руб., сроки реализации пролонгированы до 2014 г. Принято решение о прекращении финансирования строительства технопарков в Тюменской, Московской и Калужской областях, а также в г. Санкт-Петербурге. Основные причины такого решения следующие:
— технопарки не развиваются согласно приоритетам Программы;
— направления деятельности технопарков являются непрофильными для сферы высоких технологий;
— у регионов отсутствуют четкие концепции создания технопарков, нередко имеет место избыточность проектов и смещение акцентов на создание инженерной инфраструктуры;
— низкие темпы освоения инвестиций из федерального бюджета.
Так, из 241,7 млн руб. средств федерального бюджета, направленных на строительство технопарков в 2007—2008 гг. в Московской области и г.
Санкт-Петербурге, не было освоено ни рубля. В Калужской области из 513,0 млн руб. освоено только 9,418 млн руб., т. е. всего 1,83 % от общего объема федеральных средств. По мнению автора, применение показателей «общая площадь региональной (муниципальной) имущественной инфраструктуры на одно малое инновационное, производственное и экспортно-ориентированное предприятие» и «количество малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий — резидентов региональных бизнес-инкубаторов, технопарков и технополисов» в авторской методике оценки качества институциональной среды малого предпринимательства может решить данную проблему.
Будут способствовать стимулированию малого инновационного и производственного предпринимательства в регионах применение таких индикаторов при оценке качества институциональной среды МСП, как «количество и стоимость контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с малыми производственными и инновационными предприятиями». В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ федеральные, региональные и муниципальные заказчики обязаны до 20 % годового объема поставок товаров (работ, услуг) размещать у субъектов малого предпринимательства. Этот показатель к 2012 г. Правительство РФ планирует довести до 35 % [3]. Однако, согласно данным Росстата, в 2009 г. доля контрактов по госзаказам, заключенным с субъектами МСП, в стоимостном выражении составила:
— в целом по Российской Федерации — 3,6 %,
— в Центральном федеральном округе — 4,8 %,
— в Северо-Западном федеральном округе — 4,4 %,
— в Южном федеральном округе — 3,7 %,
— в Приволжском федеральном округе — 3,0 %,
— в Уральском федеральном округе — 3,5 %,
— в Сибирском федеральном округе — 2,0 %,
— в Дальневосточном федеральном округе — всего 0,5 % [4].
Для сравнения: в США доля участия малого бизнеса в государственном заказе составила в 2008 г. — 21,5 %, в 2009 г. — 21,9 % [6].
Таким образом, необходимо отметить, что стратегия инновационного развития российской экономики требует создания новых институтов и механизмов стимулирования малого бизнеса. Предлагаемая методика оценки качества инсти-
туциональной среды малого предпринимательства на региональном и муниципальном уровнях позволит повысить эффективность государственной поддержки, мотивировать администрации регионов и муниципалитетов на развитие малого инновационного, производственного и экспортно-ориентированного бизнеса, оптимизировать отраслевую структуру МСП, минимизировать административные барьеры.
Список литературы
1. Бондаренко В. А., Иоффе А. Д., Нагих В. Н. Основные характеристики систем государственно-общественной поддержки и развития МСП зарубежных стран. X Всероссийская конференция представителей малых и средних предприятий. Москва, 26.05.2010. URL: http://www. giac. ru.
2. Опыт Японии в поддержке инновационных МСП. URL: http://www. giac. ru
3. Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в РФ: доклад Минэкономразвития РФ на 12-м заседании Консультативного совета по поддержке и развитию малого предпри-
нимательства в государствах—участниках СНГ. Москва, 26.10.2010. URL: http://www. smb. gov. ru.
4. Малое предпринимательство в России. 2010: стат. сборник. M.: Росстат, 2010.
5. Малый бизнес и государственная поддержка сектора. Информационно-аналитический доклад. НИСИПП, 2010. URL: http://www. nisse. ru.
6. Малый и средний бизнес — 2010. Печальные итоги. Ч. 2. URL: http://www. nisse. ru.
7. Лимиты на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета в 2010 г. URL: http:// www. smb. gov. ru.
8. О результатах обследования эффективности реализации мер по поддержке малого и среднего предпринимательства за 2010 г.: отчет контрольно-счетной палаты г. Москвы. URL: http://www. nisse. ru.
9. Федеральная программа «Создание в России технопарков в сфере высоких технологий». URL: http://www. minsvyaz. ru.
10. U. S. Small Business Administration: Fiscal Year 2010 Congressional Budget Justification. URL: http://archive. sba. gov/idc/groups/public/documents.
