CC BY
19
ных объединений, 32 334 профсоюза, 87 028 некоммерческих организаций (есть и другие формы). Из них к «третьему сектору» относится порядка 200 тыс. организаций, в которых занято всего 1,1% экономически активного населения. Доля доходов НКО в ВВП России составляет 0,9% (это значительно ниже, чем в Европе, Японии и США). Кроме того, большая часть доходов неправительственных организаций представляет собой частные пожертвования. Для сравнения в развитых странах государственное финансирование НКО составляет 48% их дохода (в развивающихся - 22%, а в России - только 5%) [12]. Уровень доверия россиян к НКО традиционно остается самым низким по сравнению с другими социальными институтами. На фоне неактивности гражданских институтов, низкой степени экономической самостоятельности большинство россиян не верят в возможность жить в справедливом и разумно устроенном обществе и не изъявляют готовности личными усилиями добиваться желаемой цели [8, с. 267].
Таким образом, нарушение равных прав доступа к рынку, которое сопровождается избыточной дифференциацией доходов и бедностью, тормозит развитие человеческого и общего экономического потенциала в нашей стране. Чтобы разорвать порочный круг бедности, необходимо реализовать стратегию, ориентированную на формирование справедливых социальных институтов. При этом основной упор стоит делать на развитие механизмов (организационных, финансовых) гражданского соучастия в управлении в различных формах, межсекторного партнерства между государством, бизнесом и некоммерческими организациями.
1. Аналитический доклад. О чем мечтают россияне. URL: http://www.isras.ru/analytical_report_o_chem_mechtayut_rossi-yane.html.
2. Вахтина М.А. Институциональные основания справедливой рыночной экономики. Самара: Самарский научный центр РАН, 2013.
3. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы (утв. Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 792-р). URL: http:// old.doal.ru/laws/post792.pdf.
4. ДанильчукЛ.А. Синергетический подход к изучению сущности социальных проблем // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2013. № 2 (13). С. 91 - 94.
5. Добрынина Е. Как по-русски «демократия»? URL: http:// www.rg.ru/2014/01/10/demokratia.html.
6. Доклад ФАС «О состоянии конкуренции в Российской Федерации», 2013. URL: http//www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ list-of-reports_30077.html.
7. Лякишева А.В. Роль неформального образования молодежи в процессе социализации // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2013. № 3. С. 21 - 23.
8. О чем мечтают россияне: идеал или реальность / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2013.
9. Семикина А.В. Инновационное социальное развитие как условие повышения конкурентоспособности человеческого капитала // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2012. № 1. С. 51 - 53.
10. Справедливость в российском обществе // Доминанты. Поле мнений. Социологический бюллетень. 2011. 24 нояб. № 47. URL: http://www.bd.fom.ru/pdf/d4711.pdf.
11. Уровень оплаты труда в экономике России // Проблемы социальной политики: бюллетень / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2012. Вып. 4. С. 1 - 9.
12. Фонд Костина рекомендует НКО позаботиться о гражданах. URL: http://izvestia.ru/news/547568.
13. Халиуллина Л.И. Подходы к институтам в современной социальной теории // Балтийский гуманитарный журнал. 2013. № 4. С. 118 - 120.
14. Шевцов А.М. Манипулирование толерантностью как компонент информационной войны // Карельский научный журнал. 2014. № 1. С. 75 - 77.
Марина Андреевна Каткова,
кандидат экономических наук, доцент, начальник управления организации НИР, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 330.36 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ОЦЕНКА ИЗМЕРЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ НЕРАВНОВЕСНОЙ ЭКОНОМИКИ
Статья посвящена параметрическому исследованию институциональной недостаточности. Приводится аргументация в пользу тезиса о перспективности исследования данной оценочной категории. Представлены формы проявления институциональной недостаточности: бессистемность норм, их низкая эффективность, коррупция, оппортунистическое поведение, высокие трансакционные издержки, а также позиции для оценки институциональной недостаточности: оценка международных организаций, оценка органов власти и управления самой страны. Отмечается синтетическая направленность параметров оценки институциональной недостаточности. Выделены преимущества и недостатки предложенных параметров оценки для использования их в институциональном управлении. Доказывается, что институциональная недостаточность неравновесной экономики ниже, если она минимизирует общие и максимизирует удельные трансакционные издержки в экономике. Итогом анализа является вывод об усилении институциональной недостаточности в экономике РФ.
Ключевые слова: институт, недостаточность, измерение, неравновесная экономика.
mkatkova@mail.ru
M.A. Katkova
ASSESSING THE PARAMETERS OF INSTITUTIONAL FAILURE OF NON-EQUILIBRIUM ECONOMY
The paper deals with parametric study of institutional failure. The author argues that this assessment category has a very big research potential, identifies the main manifestations of institutional failure: lack of system standards, their low efficiency, corruption, opportunistic behavior, high transaction costs, and defines benchmark for assessing institutional failure: assessment of international organizations and assessment of national government agencies. It is noted that assessment parameters of institutional failure are synthetic in nature. The paper highlights the advantages and disadvantages of the proposed assessment parameters in institutional management. It is stated that institutional failure of non-equilibrium economy is lower when it minimizes the overall and maximizes the unit transaction costs in the economy. The research results in the conclusion that institutional failure in the Russian economy is growing.
Keywords: institution, insufficiency, assessment, non-equilibrium economics.
Анализ неравновесной экономики предполагает определение ее основных параметров. Параметры любой системы детерминированы ее атрибутами и образуют ее качественную сторону. Понятие «параметр» в последнее время довольно часто употребляется для описания тех или иных характеристик институциональных процессов и явлений.
Параметры позволяют более наглядно, детально и конструктивно раскрыть содержательную, сущностную и функциональную стороны экономической системы, позволяют отличить ее от смежных систем: социальной, политической, правовой.
Междисциплинарность институциональной теории позволяет предложить нетрадиционные методы разрешения институциональных противоречий в условиях разворачивающейся во всех сферах экономической жизнедеятельности рецессии. В специальной литературе подобные ситуации описываются с использованием разнообразных лексических конструкций. Можно наблюдать и позитивные комбинации, демонстрирующие различную степень институциональной достаточности или институциональной обеспеченности, нормативной оптимальности или общей целостности исправности институтов. Кроме того, встречаются и ярко выраженные негативные сочетания, в числе которых: институциональный кризис, институциональная слабость государства, институциональный вакуум [6], институциональные ловушки [8], неоптимальность институтов, дисфункция институтов [10], институциональные патологии [7] и т.п. Однако почти все перечисленные категории несут в себе некий абсолют, и их использование для анализа развития неравновесной экономики и ее институционального регулирования представляется не вполне корректным. Получается, что институциональные отношения либо достаточны, четко специфицированы по субъектам с заранее заданной целевой функций, т.е. обеспечены целевым функционалом, либо разбалансированы и находятся в кризисном состоянии, т.е. недостаточно обеспечены.
Нам близка точка зрения Харви Лейбенстайна о том, что «понятие эффективности находится в центре экономической теории» [4] и напрямую коррелирует с категорией «институциональная недостаточность». Ученые-институционалисты стремятся связать центральную экономическую категорию «эффективность» с центральной институциональной категорией «институт». Однако
на этом пути возникают сложности оценки и измерения эффективности институтов при неоднозначности гипотезы о том, что сами институты обладают некоей эффективностью, которую возможно измерить. Слабым местом данного подхода является то, что эффективность действия институтов оценивается как ноль эффективности или же, наоборот, как полная, 100%-ная эффективность. В этой связи категория «институциональная недостаточность» представляется более продуктивной для исследования институционально неравновесной экономики.
Если следовать методологии классической политэкономии, экономическая эффективность представляет собой ситуацию, при которой цель достигается при вовлечении минимального объема ресурсов или имеет место минимизация затрат при получении наилучшего результата либо получении наибольшей чистой выгоды.
Вместе с тем согласно институциональной теории цели и средства, а также, соответственно, выгоды и затраты - явления субъективного порядка, у каждого институционального актора они специфичны. Отсюда следует, что при стандартном определении, данном классиками политэкономии, «понятие эффективности не имеет смысла вне контекста преследования специфических целей» [12]. Реальная практика хозяйствования демонстрирует нам, что большинство теоретических конструкций, описывающих эффективность в институциональном разрезе, представляют лишь идеал, некую точку отсчета, идеальную модель по аналогии с совершенной конкуренцией наподобие того, к которому стремится все человечество, - близкий к нулевому значению уровень преступности, абсолютная социальная защищенность и т.д., а отсюда следует, что должны быть определены интервальные значения, этапы оценки полученных результатов.
На данном этапе реализации антикризисной политики в условиях глобальной институциональной неравновесности назрела объективная потребность в исследовании эффективности институциональных преобразований, реализуемых с помощью экономических реформ, долгосрочных стратегий и социально-экономических программ развития, которая стала стимулом для формирования институционального измерительного инструмента, институционального индикатора, свидетельствующего о проблемах, влияющих на развитие всей систе-
мы. Представляется, что подобным инструментом может стать категория институциональной недостаточности.
Вместе тем ученые до сих пор ведут полемику о предпочтениях в формулировках - позитивных или негативных, достаточность/недостаточность. В рамках настоящей статьи оказывается более предпочтительной последняя форма. Во-первых, современная наука не обременена идеологическими догмами, и ученым нет необходимости маскировать проблемные зоны своих исследований за витиеватыми определениями. Во-вторых, категория «недостаточность», по сути своей являясь отрицательной эффективностью, не исключает необходимости достижения поставленных целей. И в-третьих, институциональная недостаточность является системной характеристикой институционально неравновесной экономики. В предыдущих исследованиях нами высказывалась мысль о том, что институциональное неравновесие характерно для всякой динамично развивающейся экономической системы [1]. Соответственно, если система находится в состоянии неравновесия, т.е. движется от одного неравновесия к другому, следуя методологии Нобелевского лауреата Д. Норта, то для каждого следующего этапа характерна институциональная недостаточность того или иного порядка. Собственно, формирующие данную институциональную категорию компоненты « недостаточность» и «институт» достаточно давно являются предметом исследования многих общественных наук. Термин «институт» (от лат. ¡пэШит - установление, учреждение) является широкой междисциплинарной категорией. Так, по мнению известного социолога Э. Дюркгейма, «институты - любой вид мыслей, действий и чувств, которые ограничивают индивидов» [цит. по: 3, с. 93]. Р. Рихтер определяет «институты как самостоятельные социально-экономические сущности и легитимные объекты экономического анализа» [11]. Даже с этимологических позиций исследуемая категория имеет некий «налет» недостаточности, т.е. невозможности полностью удовлетворить потребность в чем-либо.
Интересно, что первые признаки проявления недостаточности в институциональном регулировании социально-экономических отношений встречаются в работах известного юриста Д. А. Керимова (непосредственно, т.е. в прямой постановке, категория «институциональная недостаточность» им не использовалась) [2, с. 32]. Примечательно и то, что автор уже более 20 лет назад указывал на необходимость исследования актуальных проблем институционального регулирования социально-экономических отношений, в число которых он включал и вопросы институционального развития. Обобщая основные идеи Д.А. Керимова, можно определить институциональную недостаточность развития как институциональное явление, детерминированное совокупностью следующих параметров: отсутствием нормы или неполным охватом нормой сферы регулирования, низкой эффективностью существующих институциональных норм, недостаточным уровнем правовой грамотности населения в различных сферах жизнедеятельности, ошибками и просчетами в принятии и реализации управленческих решений на разных уровнях хозяйствования и т.п.
В работах А.В. Лодышкина предлагается интересная трактовка институциональной недостаточности как состояния, при котором «старые институты работают не-
эффективно или вовсе не работают, а новые еще не сформировались или функционируют не в полную силу. Речь идет, с одной стороны, о рыночной и социальной инфраструктуре, с другой - о новых институтах взаимодействия между властью, бизнесом и обществом» [5, с. 15].
Как уже отмечалось выше, категория «институт» -междисциплинарная. С философской точки зрения институты - явная и неявная структура общества или общественных отношений, выполняющих выделенную задачу или необходимую для общества функцию [13]. Однако в условиях экономической рецессии практика хозяйствования показывает то, как стремительно могут устаревать выполняемые институтами функции, стимулируя исследователей к осознанию того, что сегодня недостаточно просто импортировать, выращивать или создавать цепочку промежуточных институтов. В целях формирования кризисоустойчивой модели развития требуется проведение институционального моделирования, с тем чтобы вновь созданные институты в полной мере осуществляли не только регулирующую, но и координирующую и стимулирующую функции по отношению к индивидам, социальным группам, общностям во всем многообразии социально-экономических отношений. «Для эффективного управления страной нужен не страх и рабский труд, а эффективные законы и правильное их применение» [9] - эти слова В.В. Путина представляют собой яркую иллюстрацию выдвигаемой нами гипотезы об институциональной недостаточности.
В своих работах известный институционалист М. Ориу рассматривал два способа формирования формальных институтов: вертикальный и горизонтальный. В первом случае происходит институционализация властных полномочий, во втором - формальный институт нормативно закрепляется путем длительной эволюции, т.е., по сути, превращается в обычай. Какой из названных способов будет приоритетным на данном этапе развития неравновесной экономики? И можем ли мы говорить об оптимальном соотношении формальных и неформальных институтов в экономике России? Для ответа на эти вопросы необходимо отчетливо понимать, нуждается ли сложившаяся институциональная система РФ в масштабных модернизационных преобразованиях, в каком из существующих институтов в каких объемах и с какими целевыми ориентирами запланированы институциональные инновации. Для достижения указанных целей требуется введение в научный оборот оценочной категории, позволяющей точно охарактеризовать эффективность генезиса того или иного института, вскрыть его проблемные зоны и в дальнейшем наметить направления институционального управления.
Формами проявления институциональной недостаточности являются: бессистемность норм, их низкая эффективность, коррупция, оппортунистическое поведение, высокие трансакционные издержки.
Институциональная недостаточность - это новое явление реальной действительности, представляющее собой оценочную институциональную категорию, которую допустимо и целесообразно использовать для определения уровня развития институционального регулирования социально-экономических отношений. Представляется, что данная категория должна, по нашему представлению, являться лакмусовой бумагой, свидетельствующей о значительном замедлении, де-
структивных или регрессивных тенденциях развития институциональной системы, ее отдельных структур и институтов.
В зависимости от поставленных целей исследования институциональную недостаточность будем рассматривать с двух позиций:
1) с позиции независимых международных экономических организаций (мегаэкономический и макроэкономический уровень анализа): развитие институтов экономики оценивается мировым сообществом в сравнении с другими странами или хозяйствующими субъектами;
2) с позиции самой страны (макро-, мезо- и микроуровни экономического анализа), ее органов власти и управления, с точки зрения населения, с позиции благосостояния различных субъектов, а также реальных и потенциальных инвесторов.
Для оценки институциональной недостаточности с позиции благосостояния субъектов экономики в количественном выражении представляется целесообразным использовать экономические показатели, отражающие уровень благосостояния субъектов в разрезе институциональных секторов:
- темпы роста сальдо первичных доходов институциональных секторов;
- доход от размещения финансовых и нефинансовых непроизводственных материальных активов институциональными секторами;
- доля институциональных секторов в формировании валового национального дохода;
- темпы роста социальных трансфертов.
Наряду с вышепредставленными не менее важными параметрами анализа институциональной недостаточности являются:
- уровень и направленность трансакционных и трансформационных издержек, появляющихся при переходе от одного институционального неравновесия экономики к другому;
- трансформационные издержки, которые следует анализировать отдельно, по различным направлениям изменения самих норм;
- степень влияния культурной инерции, которая варьируется по странам (от высокой в слаборазвитых странах, до низкой - в ведущих мировых державах);
- дифференциация объема и динамики трансформационных и трансакционных издержек у разных экономических субъектов, следствием чего является возникновение неэффективных неформальных правил и институтов.
Таким образом, нужно отметить, что представленные параметры имеют в известной мере синтетическую направленность, включая в основном макроэкономические показатели неинституционального характера, а значит, данная проблема является актуальной, так как просчитать институциональную недостаточность действующих институтов относительно сложно и порой она носит качественную оценку.
Вместе с тем предложенные автором параметры измерения институциональной недостаточности неразрывно связаны с качеством правовых и политических систем, оценкой институционального потенциала, инвестиционного климата и экономических рисков по странам и территориальным образованиям, весьма разнообразны, носят практический характер и проверены временем.
Однако параметры относительно развития институционально неравновесной экономики рассматриваются в совокупности с макроэкономической составляющей. Поэтому проблема разработки количественной оценки институциональной недостаточности экономики РФ и перспектив развития ее институтов является весьма актуальной и требует системного подхода.
Общим недостатком оценки институциональной недостаточности является наличие неформальных экспертных оценок с ранжированием, фиксирование в рейтингах информационных данных происходит с серьезным запозданием, в результате рейтинги не всегда своевременно и четко отражают объективные экономические процессы.
Из экономической теории известно, что интересы всех членов общества не могут быть удовлетворены. Получается, что если интересы некоторой части субъектов или их групп удовлетворены, то этого на первом этапе достаточно для дальнейшего запуска механизма онтогенеза институтов, редуцирующих новое, институционально неравновесное состояние экономики. Таким образом, категория институциональной недостаточности более перспективна с точки зрения анализа реальной практики хозяйствования.
Исходя из обозначенных выше параметров анализа институциональной недостаточности, интегральным выводом настоящей статьи является то, что институциональная недостаточность неравновесной экономики тем ниже, чем она минимизирует общие и максимизирует удельные трансакционные издержки в экономике.
1. Каткова М.А., Марков В.А. Применение эффекта гистерезиса трансакций в моделировании институционально неравновесной экономики // Известия Томского политехнического университета. 2014. Т. 325. № 6. Социально-гуманитарные технологии. С. 112 - 120.
2. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.
3. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
4. Лейбенстайн Х. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффективностью» // Вехи экономической мысли. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. Теория фирмы. С. 432 - 447.
5. Лодышкин А.В. Специфика депрессивности малых городов и стратегия их возрождения: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Иваново, 2006.
6. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39). С. 42 - 46.
7. Петросян Д.С. Институциональные патологии национальной экономики // Аудит и финансовый анализ. 2007. № 2.
8. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.
9. РИА-новости. URL: http://ria.ru/society/20111215/517396309. html#ixzz3RBJoBTPL.
10. Сухарев О.С. Теория дисфункции экономических систем и институтов. М., 2014.
11. Richter R. The new institutional eco nomics - its start, its meaning, its prospects // European Business Organization Law Review. 2005. № 6 (2). Р. 161 - 200.
12. Rotbard M. The myth of efficiency // Time, Uncertainty, and Disequilibrium / M. Rizzo (ed.). Lexington, Massachusetts, D.C. Heath, 1979. Р. 90 - 95.
13. URL: http://webcache.googleusercontent.com/search7q = cache:PIuP2Uivv54J:www.onlinedics.ru/slovar/fil/i/institut.html+ &cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru.
