CC BY
97
УДК 657.1.012:336:22 + 336.22 ББК Х402.23 + У9(2)261.41
ОЦЕНКА И АНАЛИЗ НАЛОГОВЫХ РИСКОВ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ
A.B. Боброва, Л.Г. Ильинская
Даны классификация видов налоговой ответственности, определение налоговых рисков в предпринимательстве, определен уровень финансовых санкций за налоговые правонарушения и преступления, выделены рекомендации по снижению налоговых рисков в ходе предпринимательской деятельности. Материал адресован экономистам и бухгалтерам предприятий, индивидуальным предпринимателям.
Ключевые слова: налоговые риски, налоговая ответственность, предпринимательство, финансовые санкции.
Налоговые риски в предпринимательстве определим как вероятность возникновения ответственности за действия налогоплательщика □ юридического лица или индивидуального предпринимателя □ по снижению налогов в ходе предпринимательской деятельности, при условии квалификации этих действий налоговыми органами как налогового правонарушения или налогового преступления.
Создавая, расширяя и осуществляя свой бизнес, налогоплательщик должен осознавать в полной мере высокую вероятность возникновения налоговых рисков и серьезность последствия для предпринимательской деятельности при переходе грани «оптимизация налогов □ уклонение от уплаты налогов»] Налогоплательщики обязаны располагать широким спектром знаний как по видам «налоговой □ ответственности, так и по количеству и размеру изъятий при нарушении законодательства Российской Федерации. Это поможет не только снизить налоговые риски предпринимательской деятельности, но и осуществлять комплекс мер по оптимизации налогов и сборов.
В Российском законодательстве существует три уровня налоговой ответственности:
1) ответственность за совершение налогового правонарушения;
2) уголовная ответственность;
3) административная ответственность.
Первый уровень определяется Налоговым Кодексом РФ (НК РФ) и исполняется силами налоговых органов на основе взаимодействия с судебной системой. Если дело об уклонении от уплаты налогов подпадает под статьи Уголовного Кодекса РФ (УК РФ), то налоговые органы передают его в органы внутренних дел. Меры административной ответственности аккумулированы в Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в главе 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг □
При анализе видов ответственности обращает на себя внимание тот факт, что статьи КоАП РФ тесно связаны с аналогичными статьями НК РФ (в
последнем случае перечень более детализирован и несколько шире). Статьи кодексов разнесены по субъектам правонарушения: должностное лицо по КоАП РФ и организация, где это лицо работает, по НК РФ. Это принципиальный вопрос, так как к одному субъекту не могут одновременно применяться два вида ответственности за одно и то же правонарушение, однако организация-налогоплательщик должна осознавать двойственность наказаний по налоговым правонарушениям.
По нашему мнению, с позиции налогоплательщика у КоАП РФ есть одно неоспоримое преимущество по сравнению с НК РФ: в статье 15.11 четко указано, что считается грубым нарушением правил учета (искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее, чем на 10 %) и представления бухгалтерской отчетности (искажение любой статьи (сроки) формы бухгалтерской отчетности не менее, чем на 10 %). Четкие критерии делают эту норму понятной и обоснованной для предпринимателя и снижают уровень влияния личностного фактора и предвзятости должностного лица налогового органа при вынесении решения о наложении штрафа.
Необходимо признать, что проблемы регулярно и последовательно уклоняющегося от платежей субъекта возрастают в прогрессивной зависимости, и выполнение им требований по одному уровню ответственности не всегда освобождает его от взыскания последующих санкций. Если органами внутренних дел будет определен ущерб, нанесенный налогоплательщиком государству, то он никак не увязывается с налоговыми санкциями, ранее уплаченными налоговым органам. Считается, что эта ситуация не противоречит положению Налогового Кодекса РФ о том, что повторной ответственности за одно и то же правонарушение быть не может. Кроме того, привлечение к ответственности за налоговое правонарушение организации не освобождает ее должностных лиц от административной или уголовной ответственности.
Общие тенденции ужесточения налоговой ответственности связаны с периодически возрас-
тающими потерями от неуплаты налогов и сборов в бюджеты различных уровней.
Разногласия в этом вопросе между налогоплательщиками и налоговыми органами подпитывались принципиально диаметральными позициями высших судебных органов. Несмотря на то, что ВАС РФ и Конституционный Суд РФ однозначно разрешали вопрос: лицо не может быть привлечено к повторной ответственности за одно и то же деяние, они исходили из различных основополагающих позиций. ВАС РФ определял «налоговую □ ответственность как самостоятельный вид, Конституционный Суд придерживался мнения, что существует уголовная, административная и гражданская ответственность, последняя из которых не связана с областью финансов, в том числе налогами.
Основным критерием разделения видов ответственности, по нашему мнению, лучше всего считать признак субъекта. В соответствии с ним, налогоплательщиков: организации, индивидуальных предпринимателей, граждан, налоговых агентов, банки, а также лиц, привлекаемых для проведения налоговой проверки, можно привлечь к ответственности за налоговые правонарушения в соответствии с НК РФ и за налоговые преступления в соответствии с УК РФ, а должностных лиц организаций □ к административной (КоАП РФ) и уголовной (УК РФ) ответственности [3].
Вторичным должен стать формальный признак: под какой закон подпадает состав деяния, тот и применяется, и только он без параллельного делопроизводства. При существующей налоговой политике налоговый риск для предпринимателя по одному и тому же прецеденту может быть множественным. Рассмотрим варианты налоговых рисков более подробно.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает все аспекты ответственности за налоговые правонарушения. Позиционно федеральный закон раскрывает обстоятельства, при которых лицо не привлекается к налоговой ответственности, в том числе и при наличии события налогового правонарушения. Это необходимо знать любому налогоплательщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, чтобы при определенных обстоятельствах суметь отстоять свои права.
Ответственность за налоговое правонарушение не наступает, если:
1. Нет оснований в Налоговом Кодексе РФ, т. е. отсутствует соответствующее событие, при этом даже в том случае, когда мировая практика трактует данные действия (бездействие) как налоговое правонарушение.
2. Лицо уже было привечено к ответственности за данное налоговое правонарушение, но при этом важно доказать, что речь идет об одном и том же действии (бездействии).
3. Деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством. Несмотря на то, что в результате такой
идентификации возможно наступление уголовного наказания, вопрос является принципиальным и означает, что лицо не может быть привлечено одновременно к налоговой и уголовной ответственности, о чем часто «забывают» налоговые органы.
4. Не доказана виновность лица в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу решением суда. Итак, доказывать свою невиновность это лицо не обязано, но приложить все усилия к тому, чтобы априори не пострадала его репутация □ в его интересах. Даже находясь под следствием, нельзя оставлять попытки отстоять свои права и обозначить вопрос как «неустранимые сомнения» для разрешения ситуации в свою пользу.
5. Истек срок давности привлечения к ответственности, т. е. с момента совершения правонарушения (окончания налогового периода, в котором оно было произведено, для 120 и 122 статей НК РФ) истекли 3 года; истек срок давности взыскания налоговых санкций, т. е. с момента обнаружения налогового правонарушения и составления акта налоговыми органами (со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела) прошло 6 месяцев.
6. Налоговое правонарушение произошло вследствие стихийного бедствия (других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств), доказательств которых не требуется.
7. Налоговое правонарушение совершено физическим лицом в состоянии, в котором оно не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, но эти обстоятельства надо подтвердить документально.
8. Налогоплательщик (налоговый агент) выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные уполномоченными государственными органами (их должностными лицами) в пределах их компетенции.
Если налогоплательщик не смог воспользоваться ни одним из перечисленных выше обстоятельств для того, чтобы избежать налоговой ответственности, то необходимо хотя бы разработать систему мер, позволяющих смягчить эту ответственность:
1) доказать, что правонарушение совершено вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) доказать, что правонарушение совершено под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) подобрать и доказать наличие других обстоятельств, которые судом могут быть признаны как смягчающие.
В случае, когда избежать ответственности за налоговое правонарушение не удалось, и даже не
представилась возможность смягчить эту ответственность, налогоплательщик должен, несмотря на объективно возникающий психологический антагонизм по отношению к производящей санкции стороне, перейти на режим наиболее благоприятного взаимодействия с налоговыми органами, тем более, если рассмотрение вопроса в судах более высоких инстанций дало тот же результат. Необходимо помнить, что в рамках налогового правонарушения могут возникнуть обстоятельства, отягчающие ответственность. Речь идет о том, что, уклоняясь в дальнейшем от уплат штрафных санкций, можно навлечь на себя приостановление операций по счетам в банке, дополнительную налоговую проверку, которую всегда можно обосновать действиями вышестоящих налоговых органов, наложение ареста на имущество организации; появление судебного пристава для физического лица. Сами по себе эти факты могут нанести серьезный ущерб предпринимательской деятельности и репутации фирмы вплоть до банкротства. Это же относится и к индивидуальному предпринимателю.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции □ штрафы в денежном виде. Необходимо точно разграничивать это понятие со всеми остальными изъятиями в рамках налогового правонарушения, так как привлеченное к ответственности лицо не всегда четко представляет, какие финансовые последствия его ждут, и рассматривает все применяемые к нему меры как штрафные санкции. Уже тот факт, что штрафы относятся бюджетной классификацией к неналоговым доходам, говорит о попытке государства через отделение судебной системы от налоговой придать штрафным санкциям особый статус как мере наказания за нарушение любого законодательства.
Итак, привлечение налогоплательщика к ответственности означает, что сначала он должен перечислить в полном объеме сумму непогашенной задолженности и пени, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а затем уплатить штрафные санкции, которые не освобождают его от обязанности перечислить недополученный государством налог. Возможны и судебные издержки, если дело в суде будет проиграно.
Есть ряд противоречий в статьях об ответственности в НК РФ.
Статья 116 Налогового Кодекса «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе □ определяет меру наказания за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в налоговые органы, установленных 83 статьей НК РФ. Проблема заключается лишь в том, что 83 статья таких сроков уже не устанавливает, за исключением месячного периода для подачи заявления организациями о постановке на учет их обособленных подразделений.
Еще более «странной» выглядит 118 статья о санкциях за нарушение срока представления све-
дений налогоплательщиком об открытии (закрытии) счета в банке. Здесь не только не указывается срок, с которого вступает в действие статья, но и априори закладывается цепь нарушений, предшествующих данному. Поясним эту мысль следующим образом: в 86 статье НК РФ банкам вменяется в обязанность открывать счета организациям и индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и сообщать об открытии (закрытии) счета в пятидневный срок. Если налогоплательщик не поставил в известность налоговый орган, то этому событию предшествовали, как минимум, два нарушения: банк открыл счет без постановки плательщика на учет в налоговом органе и не сообщил об этом.
В целом штрафы для банковской системы выглядят «ке убедительно □ Законопослушный налогоплательщик и так не допустит таких грубых нарушений, как тайное открытие счета в банке или не предоставление налоговой декларации. Если же речь идет о сокрытии крупных финансовых средств, то при данном уровне налоговых санкций банку и организации проще «договориться» провести операции в максимально короткий срок и аннулировать счет. Если такие действия будут вскрыты, заплатить штрафы, завуалировать общий уровень сокрытых сумм. Пострадает только репутация фирмы, о которой она не всегда заботится.
Таким образом, кроме моральной стороны вопроса, всегда существует вероятность серьезных финансовых потерь при совершении налогового правонарушения, и их суммарную величину необходимо проанализировать налогоплательщику прежде, чем совершать какие-либо действия по снижению налогового бремени в ходе предпринимательской деятельности.
Если государству нанесен ущерб в крупном или особо крупном размере, ответственность для налогоплательщика определяется Уголовным кодексом РФ. Для УК РФ в настоящее время основной тенденцией стало расширение перечня статей, в соответствии с которыми можно привлечь нало-гоплательщика-нарушителя к уголовной ответственности.
Вместе с тем Уголовный Кодекс РФ оставляет нерешенным вопрос об облагаемости доходов, полученных в ходе преступной деятельности, т. е. не отражающих непосредственно уклонение от уплаты налогов. В практике зарубежных стран часто налоговые санкции целенаправленно используются для наказания за неналоговые преступления, так как доказать обвинение в уклонении от уплаты налогов на основе имеющегося имущества, приобретенного на преступные доходы, легче, чем другие преступления.
Должностные лица органов внутренних дел отмечают, что одни статьи Уголовного Кодекса РФ □ «кисто налоговые □ статьи □ они применяют чаще, другие имеют лишь опосредованную связь с
налогами или не имеют очевидной связи совсем и поэтому применяются в особых случаях.
К этим последним статьям, не связанным с налогами по формальному признаку, относят:
1. Статьи по тяжким и особо тяжким преступлениям (налоговые преступления к таковым не относятся).
2. Статьи по преступлениям, которые могут привести к тяжким последствиям.
3. Статьи, увязывающиеся с налогами по смысловой нагрузке в результате продолжения основных уголовно-наказуемых статей.
4. Статьи по противоправным действиям по отношению к чужому имуществу.
Все эти статьи только на первый взгляд не связаны с налоговыми преступлениями и налоговыми рисками. В реальных условиях налоговые преступления либо предшествуют, либо сопровождают, либо являются следствием других преступлений, подпадающих под вышеприведенные группы статей. Следствие по таким преступлениям может выявить и налоговую составляющую, которая, вероятно, будет выделена в отдельное производство.
К статьям, опосредованно связанным с налогами, относят следующие группы:
1. Статьи, связанные с запрещенной деятельностью (например, статья 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем Ц статья 186 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг »).
2. Статьи, связанные с незаконным получением имущества или дополнительных доходов, причинившим крупный ущерб (например, статья 159 «Мошенничество □ статья 180 «Незаконное использование товарного знака □).
3. Статьи, имеющие косвенно-следственную связь с налогами (например, статья 201 «Злоупотребление полномочиями □ статья 204 «Коммерческий подкуп □ статья 291 «Дача взятки □ статья 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков □).
Связь с налогами представляется здесь как опосредованная, так как при занятии лицом противоправной деятельностью может не существовать системы налогообложения таких действий либо возможен вариант, когда сама суть деятельности является наказуемой, а налоги по связанной с ней или прикрывающей ее деятельности лицом уплачены, в том числе и в полном объеме. В этом случае практически невозможно привлечь к ответственности за уклонение от уплаты налогов с открытием параллельного дела, так как незаконность самой деятельности априори предполагает отсутствие для нее системы налогов и сборов.
Критерием классификации статей, непосредственно связанных с налогами, может стать комплексность налогового преступления, т. е. уклоне-
ние потенциального плательщика от совокупности налогов или от одного конкретного налога. Несмотря на то, что наказание в этом случае почти одинаково, практически всегда есть возможность при комплексном уклонении от уплаты налогов выделить еще одно дело в отдельное производство.
Внутри данной классификации логически напрашивается еще одна:
1) прямое уклонение от уплаты налогов;
2) уклонение от уплаты налогов посредством определенной деятельности.
Во втором случае в статье нет прямой ссылки на налоговое преступление, но оно сопровождает деятельность, указанную в данном статье. Речь уже не идет о незаконной деятельности в прямом (социальном, антиобщественном) смысле, как, например, в указанных ранее статьях о производстве наркотических средств или оружия, поэтому при юридически правильном оформлении и последовательности действий налогоплательщик должен уплачивать установленные для данной деятельности налоги.
Основной тенденцией изменения статей Уголовного Кодекса РФ, связанных с экономическими преступлениями, является процесс непрерывного ужесточения системы наказаний. Меры пресечения за те же уровни преступлений возросли, например, с 2003 года при наказании физических лиц за уклонение от уплаты налогов в крупном размере верхний предел штрафных санкций изменился с 500 до 700 МРОТ, а предельный срок лишения свободы увеличился с 1-го года до 2-х лет. Ужесточение прослеживалось практически по всем статьям. На текущий момент срок лишения свободы по данному основанию составляет уже 3 года.
На начало 2004 года изменения снова коснулись величины штрафных санкций. В Уголовном Кодексе они устанавливались в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), что позволяло не менять их достаточно длительный период, в отличие от санкций Налогового Кодекса РФ, определенных в рублях, и поэтому периодически пересматриваемых с учетом инфляционного процесса. Введение с 2004 года штрафов в рамках УК РФ, выраженных в рублях, не соответствовало расчетной величине в МРОТ, а превосходило ее, в частности в продолжение приведенного выше примера для физических лиц, в 4,3 раза. Сейчас эта величина остается на прежнем уровне □500 тыс. руб.
«Нисто налоговыми □ можно считать 198 статью «Уклонение от уплаты налогов и/или сборов с физического лица^ и 199 статью «Уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организации»
Кардинальные изменения по данным статьям были внесены в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ [4]. Во-первых, в названии 198 статьи появился термин «ЪборЦ что законодательно определило ответственность за уклонение от его уплаты. Рамки действия 198 статьи существенно расширились, например, за счет следующих нововведений:
1) не предоставление обязательных в соответствии с законодательством РФ документов, а не только налоговой декларации, позволяет даже при наличии последней открыть дело об уклонении от уплаты налогов;
2) уклонением от уплаты налогов и/или сборов признается их суммарная величина, что не уточнялось ранее и что расширяет полномочия правоохранительных и судебных органов;
3) оговорен период в пределах трех финансовых лет подряд, за который рассматривается неуплаченная сумма налогов и/или сборов, что позволяет учитывать задолженность прошлых лет в совокупности с текущей.
Единственным ограничивающим фактором в условиях применения 198 статьи стал уровень неуплаченных налогов в общей сумме, подлежащей уплате в 20 %. Это ограничение дает определенные гарантии крупным бизнесменам в том, что значительные в абсолютном измерении налоговые потоки, но составляющие большую долю в общем объеме налоговых платежей, не станут сразу объектом интереса для правоохранительных органов.
При осуждении по первому пункту статьи 198 правоохранительные органы должны доказать умысел в совершении преступления при не предоставлении декларации или ее искажении, так как действует принцип презумпции невиновности. В связи с этим не могут квалифицироваться как преступления ошибки в расчетах, добросовестное заблуждение налогоплательщика, но незнание законодательства при этом не освобождает от ответственности за его нарушение, а также от налоговой ответственности.
Подход к 199 статье «Уклонение от уплаты налогов и/или сборов юридических лиц^ существенно изменился. Несмотря на то, что это, возможно, противоречит принципиальной позиции законодателей, система наказаний в целом по статье и по отдельным пунктам ослабела. Кроме уменьшения сроков возможного заключения и освобождения от должности (характерно, кстати, и для 198 статьи), появилась система штрафных санкций, что, конечно же, является меньшим наказанием для бизнесмена, чем арест или лишение свободы.
Система наказаний в соответствии со 199 статьей в настоящий момент оказалась максимально приближенной к санкциям статьи 198, предусматривающей ответственность физических лиц за уклонение от уплаты налогов и/или сборов. В связи с этим акцент наказания еще больше сместился в сторону руководителя организации. Безусловно, директор несет ответственность за деятельность своего предприятия, но, если он не является собственником, а лишь наемным работником, выполняющим распоряжения учредителей (часто устные), организация по-прежнему может выйти из такой ситуации с минимальными финансовыми и трудовыми потерями.
Постатейное уменьшение сроков лишения свободы за экономические преступления □ факт, свидетельствующий об изменении отношения к бизнесу и предпринимателям, переходный этап для государства от потребительского восприятия результатов деятельности предприятий к осознанию из роли в экономическом развитии страны.
Шагом на пути расширения полномочий правоохранительных и налоговых органов и всестороннего охвата попыток уклонения от уплаты налогов и/или сборов является введение статьи 199.1, в соответствии с которой под уголовную ответственность подпадает неисполнение налоговым агентом своих обязанностей в определенном размере.
Введенная с 2004 года статья 199.2 впервые предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно было производиться взыскание неуплаченных налогов. Ни для кого не секрет, что у предприятия-банкрота, не желающего рассчитаться со своими кредиторами, внезапно «йсчеза-ет^ все имущество. Перепроданное неоднократно, оно уже не может быть возвращено и даже идентифицировано. Средства от таких сделок оставались в руках руководителей (учредителей) организации, полномочия налоговых органов распространялись только на признание этих сделок недействительными, но не помогали провести активные мероприятия по наказанию таких действий.
В ряде «налоговых □ статей Уголовного Кодекса предусмотрена процедура освобождения от ответственности, т. е. система поощрения определенных действий налогоплательщика: например, в статьях 198, 199 за помощь в раскрытии преступления и полное возмещение причиненного ущерба (недоимки, пени, штрафы), а с 2009 года □ только по последнему основанию [2].
Предпринимателю, начинающему бизнес, необходимо ознакомиться с перечнем данных статей. Две серьезные причины должны побуждать его. Во-первых, по незнанию, без специального умысла, он может совершить действие, подпадающее под статью Уголовного Кодекса РФ, например, под лжепредпринимательство, если, не начав действовать, его фирма попытается взять крупный кредит.
Во-вторых, предприниматель должен четко видеть грань между налоговым правонарушением и налоговым преступлением и, соответственно, между штрафными санкциями Налогового Кодекса РФ и ответственностью в соответствии с Уголовным Кодексом РФ. Эта грань может оказаться очень тонкой, а неудовлетворительная налоговая история может сказаться на дальнейшей деятельности предпринимателя. Вступая в отношения с налоговыми органами, он всего лишь доказывает правильность заполнения налоговых документов, во втором случае возможно заключение под стражу.
Если проводить сравнительный анализ всех видов «Налоговой □ ответственности, то фактом является динамика ужесточения наказания за однотипные нарушения при переходе от ответственности на основе КоАП РФ к Налоговому Кодексу и к уголовным наказаниям. Эту связь можно проследить, для начала сопоставляя последовательно статьи КоАП РФ, Налогового Кодекса РФ в разрезе штрафных санкций.
В первую очередь следует отметить, что административная ответственность не предусмотрена для должностных лиц организаций, совершающих «тяжелые^ налоговые правонарушения:
1) уклонение от постановки на учет в налоговом органе при условии осуществления хозяйственной деятельности;
2) неуплата или неполная уплата сумм налога;
3) несоблюдение порядка владения, пользования и/или расположения имуществом, на которое наложен арест [1].
Такие нарушения подлежат наказанию в последовательности «Налоговый Кодекс РФ □ Уголовный Кодекс РФ □ С одной стороны, это говорит о существенности нарушений, но с другой, позволяет руководителям уходить от прямой ответственности за серьезные налоговые правонарушения и преступления. Такая же картина наблюдается и при невыполнении налоговым агентом □ организацией обязанностей по удержанию и/или перечислению налогов.
Основой системы наказаний является Налоговый Кодекс РФ, охватывающий все аспекты налоговых правонарушений. В федеральном законе даже можно выделить три статьи, по которым не предусмотрена никакая другая ответственность, кроме налоговой:
1) статья 1291 «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу □,
2) статья 135 «Неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени«;
3) статья 1351 «Не предоставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков □ клиентов банка□
Две из них введены сравнительно недавно. Возможно, целью их принятия и являлось стремление законодателей максимально охватить все аспекты налоговых правонарушений.
Для статей Налогового Кодекса об ответственности за налоговые правонарушения 116, 118, 1291, 132, 133, 135, 1351 в Уголовном Кодексе не предусмотрено ужесточающей системы наказаний. Самой «ненаказуемой □ оказывается банковская система, не несущая уголовной ответственности за «йомощь □ налогоплательщику в уклонении от уплаты налогов.
Не совсем ясен критерий разделения ответственности за налоговые правонарушения и преступления для некоторых групп статей. Так, в статьях 128 и 129 Налогового Кодекса и статьях 307 и 308
Уголовного Кодекса содержатся пункты об отказе свидетеля от дачи показаний или даче заведомо ложных показаний, заключений, переводов соответственно свидетелем, экспертом (специалистом), переводчиком. При этом отказ свидетеля от дачи показаний наказывается штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы (иного дохода) за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок (120 П 80) часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Если это деяние совершено для лица, обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении, то предусмотрено только лишение свободы на срок до пяти лет. Налоговым Кодексом предусмотрены только штрафные санкции соответственно 1 и 3 тыс. руб. для свидетеля и 500 и 1000 руб. для остальных категорий.
Четко прописанные штрафные санкции не дают единственного критерия: в каких случаях данные действия подпадают под Налоговый, а в каких □ под Уголовный Кодекс? Кстати говоря, это касается почти всех связок по различным кодексам. И если грань между налоговыми и уголовными статьями еще как-то прослеживается благодаря цифровым критериям Уголовного Кодекса РФ, то при каких критериях будет применяться кодекс РФ об административных правонарушениях, вовсе не ясно.
Напрашивается заключение, что выбор штрафных санкций остается за налоговыми и административными органами. Именно они решают: передавать дело в органы внутренних дел или действовать в рамках Налогового Кодекса РФ.
Итак:
1. Налоговые риски в предпринимательстве □ вероятность возникновения ответственности за действия налогоплательщика по снижению налогов в ходе предпринимательской деятельности, при условии квалификации этих действий налоговыми органами как налогового правонарушения или налогового преступления.
2. Налогоплательщик должен осознавать высокую вероятность возникновения налоговых рисков и серьезность последствия для предпринимательской деятельности при переходе грани «оптимизация налогов □ уклонение от уплаты налогов □
3. В Российском законодательстве существуют три уровня налоговой ответственности: ответственность за совершение налогового правонарушения (НК РФ); уголовная ответственность (УК РФ); административная ответственность (КоАП РФ).
4. Основным критерием разделения видов ответственности является признак субъекта.
5. Необходимо разделять ситуации, когда не наступает налоговая ответственность, в каких случаях действия налогоплательщика подпадают под налоговые правонарушения или налоговые преступления.
6. Привлечение налогоплательщика к ответственности означает перечисление в полном объеме
суммы непогашенной задолженности и пени, уплату штрафных санкций. Возможны судебные издержки.
7. Статьи Уголовного Кодекса РФ могут быть непосредственно связаны с налогами, иметь опосредованную связь или не иметь очевидной связи с налогами.
8. Основными «налоговыми^ статьями Уголовного кодекса РФ являются 198 для физических лиц и 199 для юридических.
9. Выбор штрафных санкций остается за налоговыми и административными органами.
Литература
1. Кодекс РФ об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.).
2. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть I: федер. закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.).
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп.).
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ (с изм. и доп. от
11.03.04 г.)
Поступила в редакцию 12 декабря 2010 г.
Боброва Анна Владимировна. Доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики и инновационного развития бизнеса, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов □ налоги и налоговое планирование. Тел.: (8-912) 770-86-89. E-mail: [email protected].
Bobrova Anna Vladimirovna is Doctor of Science (Economics), Assistant Professor, Professor of the Department of Economics and Business Innovation Development of South Ural State University, Chelyabinsk. Research interests: taxes and tax planning. Tel.: (8-912) 770-86-89. E-mail: [email protected].
Ильинская Ляйла Габдиль-Габитовна. Преподаватель кафедры учета и финансов, Челябинский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов □ оценка стоимости бизнеса. Тел.: (8-908) 062-17-81.
Elijinskaya Lyayla Gabdil-Gabitovna is a lecturer of the Accounting and Finance Department of Chelyabinsk State University, Chelyabinsk. Research interests: business valuation. Tel.: (8-908) 062-17-81.
