CC BY
20
Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 8 (418). Экономические науки. Вып. 62. С. 70— 78.
УДК 338.242.2 ББК 65.050
DOI 10.24411/1994-2796-2018-10807
ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ ВОСПРИНЯТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
Е. В. Валеева
ПАО «ОДК-УМПО», Уфа, Россия
Управление экономикой регионов страны — сложная задача, требующая снижения значимости унифицированных методов и повышения использования дифференцированных подходов к управлению. Зачастую объекты управления находятся на разном уровне готовности воспринять управляющее воздействие по различным составляющим: уровню развития определенных видов экономической деятельности (ВЭД), состоянию инфраструктуры и т. д. В статье предложен подход к оценке готовности экономики регионов / муниципальных образований воспринять управляющее воздействие, инициируемое на федеральном или региональном уровне управления. Цель подобной оценки — экспресс-анализ состояния экономики объектов управления для группировки их по сходным признакам и применения к ним механизмов управления, эффективных именно для данной целевой группы.
Ключевые слова: регион, управление экономикой регионов, оценка состояния экономики региона, показатели оценки экономики региона, развитие туризма.
Осуществлять управление экономикой всех субъектов Федерации представляется глобальной и трудно осуществимой задачей, учитывая существенную дифференциацию уровня развития экономики каждого региона. Для повышения эффективности управления различающиеся объекты управления можно группировать, используя общие региональные черты. В дальнейшем для групп регионов, различающихся достигнутым состоянием экономики и социальной жизни, могут быть разработаны механизмы управления, позволяющие учесть различия и воздействовать оптимальным для каждого региона образом. Подобным же образом могут быть сгруппированы муниципальные образования, входящие в состав регионов, поскольку и их социально-экономическое положение зачастую сильно разнится.
В российской и зарубежной научной литературе можно найти различные подходы к оценке состояния экономики регионов для последующей их группировки с целью управления развитием: авторы используют определенные критерии в соответствии с поставленными целями исследования и собственным пониманием необходимости и достаточности этих критериев. Одна из наиболее известных — классификация районов по Дж. Фридману (см.: С. Н. Соколов [15. С. 346]): районы-ядра, растущие, пионерные, депрессивные, стагнирующие районы, районы с дискомфортными условиями проживания. Типичные черты регионов, которые попадают в ту или иную группу, позволяют выделить их основные проблемные места и в известной степени унифицировать подходы к
управлению развитием их экономик. А. Г. Гран-бергом [4. С. 118—122] подробно рассмотрены подходы к выделению типов регионов, В. А. Андреевым [1. С. 45] предложено четыре типа регионов. Типы регионов, требующих государственной поддержки в разных ее проявлениях, перечислены в работах В. Е. Селиверстова [14. С. 14], Т. Г. Морозовой с соавт. [11. С. 9]. Подходы к типологиза-ции регионов, определение значимых показателей, характеризующих социально-экономическое состояние регионов для осуществления управления реализованы в исследованиях С. Н. Растворцевой с соавт. [9. С. 61—66; 10. С. 65—66], С. Н. Леонова [7. С. 20—23]. Обзор значительного количества классификаций регионов приведен в публикации коллектива ученых — Б. Бутса, С. Дробышевского О. Кочетковой и др. [16].
В данной статье нами предложен комплексный критерий «готовность региона воспринять управляющее воздействие», который определяется по итогам оценки уровня шести ключевых показателей состояния экономики в сфере, развитие которой планируется и позволяет сгруппировать регионы для применения к ним механизмов управления, соответствующих достигнутому состоянию экономики, и оценить, насколько готова экономика региона воспринять управляющее воздействие с целью развития определенного ВЭД.
Одним из наиболее масштабных и имеющих долгую историю способов группировки является экономическое районирование, которое позволяет объединять сходные в экономическом развитии регионы.
П. П. Семеновым-Тян-Шанским в середине XIX в. было проведено деление европейской части России на 14 районов в соответствии с их природными и экономическими границами.
Районирование России по экономическим критериям предпринималось и другими учеными страны до 1917 г., но последовательный научный подход к районированию был реализован уже в советское время при разработке планов ГОЭЛРО (см.: А. Г Гранберг [4. С. 73]).
В начале становления Советского государства территория страны была разделена на 21 экономический район в соответствии с необходимостью исполнения территориального и отраслевого подхода. В дальнейшем число экономических районов менялось еще не раз (см.: В. Г. Игнатов [6. С. 34]).
В составе РФ сейчас выделяют 11 крупных экономических районов: Волго-Вятский, Северный, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, Западно-Сибирский, Поволжский, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Центрально-Черноземный, Центральный, Уральский, — а также Калининградская область.
Экономическое районирование преследует цель объединения регионов по экономическим показателям для улучшения управляемости в условиях огромной территории страны и существенных диспропорций в экономическом и социальном положении.
Экономическое районирование осуществляется и внутри регионов, поскольку в них также необходимо управлять различными по развитию территориями. Так, участниками разработки проекта «Стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2030 года» в статье «Проблемы формирования сбалансированного пространства Республики Башкортостан» Р. Р. Ахуновым, А. В. Янгировым и др. [2. С. 11] осуществлено районирование республики по интегральному показателю, отражающему благополучие жителей муниципалитетов со стратегической точки зрения. Интегральный коэффициент включает естественный и миграционный прирост, уровень среднемесячной заработной платы, долю различных видов доходов в объеме собственных доходов местного бюджета. Районирование по значению интегрального коэффициента позволило авторам разделить муниципальные районы республики на четыре группы с уровнями развития: высокий, выше среднего, ниже среднего, низкий.
Таким образом, экономическое районирование позволяет сгруппировать регионы / муниципальные образования по достигнутому состоянию экономики с целью применения к ним определенного
механизма управления, учитывающего особенности данной совокупности территорий.
Районирование — это только одна из разновидностей группировки регионов, наряду с которым есть и другие, например:
— по уровню показателя ВРП на душу населения;
— по рейтингу инвестиционной привлекательности (методика рейтингового агентства «РА-Эксперт») [13];
— по уровню индекса человеческого развития
[5];
— по рейтингу социально-экономического положения субъектов РФ [11] и т. д.
Ученые Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН во главе с С. А. Суспицыным [8. С. 92— 93] группируют регионы для последующего «выравнивания» соответственно подходящему группе подходу:
— группа «Лидеры», в которой эталон выравнивания — лучший регион, к его показателям социально-экономического положения подтягивают прочие регионы группы;
— группа «Аутсайдеры», выравнивание по уровню развития региона с худшими показателями. Здесь предлагается формировать «точки роста», чтобы в результате выравнивания применить подход, отнесенный к лидирующим регионам;
— группа регионов, чье нахождение в ней варьируется со временем. Для данной группы выравнивание предлагается вести по пути формирования существенной прослойки среднего класса как отражения положительных сдвигов в экономике, федеральная помощь направляется на развитие ресурсной базы.
В настоящее время существуют различные классификации регионов, позволяющие учесть особенности современного этапа развития экономики. Среди них выделим разработанную Р. Р. Ахуновым [3. С. 183—184] классификацию, группировка регионов в которой осуществляется исходя из сочетаний уровня воспроизводственного потенциала, включающего учет влияния регионального пространства, системы органов управления, бизнеса и населения, и конкурентоспособности. Группировка регионов в соответствии с этой классификацией позволяет глубоко оценить состояние экономики объектов управления и перспективы роста конкурентоспособности, а также определить необходимое управленческое воздействие со стороны федерального центра, исходя из наличия естественной дифференциации регионов.
Выбор разновидности группировки территорий обусловлен поставленными целями, то есть тем, на управление какой сферой проектируется определенный механизм управления.
Необходимость унификации реализуемых подходов и механизмов управления приводит к искусственному районированию субъектов, не обладающих готовностью воспринять усредненное управляющее воздействие, и как итог — неполучение планируемых результатов. Мы предлагаем осуществить экспресс-оценку готовности регионов воспринять определенное управляющее воздействие с целью повышения эффективности управления. В нашем понимании, готовность региона воспринять управляющее воздействие — это комплексная величина, интегрирующая качественные и количественные характеристики состояния ресурсной и производственной базы, включая предоставление услуг и качество регионального управления. Сравнение регионов по этому показателю позволит: продемонстрировать, насколько разнятся они между собой, что делает затруднительным управление ими с использованием унифицированных методов; сгруппировать их для выработки подходящих управленческих решений.
Комплексный показатель «готовности региона воспринять управляющее воздействие» интегрируется по значениям составляющих его частных показателей:
— природно-ресурсная база — характеристика объема видов ресурсов, которыми располагает регион для производства и/или предоставления услуг по данному ВЭД;
— уровень развития основных средств по данному ВЭД (число предприятий, осуществляющих деятельность по данному ВЭД);
— финансовый результат ВЭД на душу населения;
— инвестиции в основной капитал по данному ВЭД на душу населения;
— доля ВЭД в ВРП, %;
— активность регионального управления в развитии данного ВЭД (участие региона в ФЦП, ГП, заключение контрактов с другими регионами и странами, создание и трансляция имиджа и др.).
Выбор частных показателей, составляющих комплексный показатель готовности, обусловлен следующими предпосылками:
— оценка готовности воспринять управляющее воздействие на экономику — это экспресс-оценка, поэтому она должна быть простой и наглядной, состоять из частных показателей, которые легко определить и которые исчер-
пывающим для быстрого анализа образом характеризуют состояние экономики;
— показатель «природно-ресурсная база» позволяет оценить, каков фундамент для развития определенного ВЭД;
— показатель «уровень развития основных средств по данному ВЭД» позволяет оценить, в каком состоянии находится данный ВЭД;
— показатель «финансовый результат ВЭД на душу населения» отражает, насколько значим вклад этого ВЭД в благосостояние населения региона;
— показатель «инвестиции в основной капитал по данному ВЭД на душу населения» позволяет понять, насколько привлекателен этот ВЭД для инвесторов;
— показатель «доля ВЭД в ВРП» — необходим для понимания, какую долю занимает данный ВЭД в структуре экономики региона;
— показатель «активность регионального управления в развитии данного ВЭД» — этот частный показатель может иметь решающее значение для получения лучших результатов по итогам управления развитием данного ВЭД, поскольку заинтересованность в успехе первых лиц регионального управления — это залог повышения конкурентоспособности данного ВЭД и получения весомых результатов.
Комплексный показатель — это качественный показатель, определяемый из сравнения значений частных показателей с выбранной базой. Выбор базы для сравнения зависит от цели исследования: это могут быть показатели передового по данному ВЭД региону, среднероссийские показатели и т. д.
По результатам итоговой оценки органы управления могут сгруппировать регионы для осуществления дифференцированного подхода к управлению ими, поскольку регионам с оценкой «высокий уровень» необходим определенный набор механизмов управления и совокупность ресурсов, а субъектам Федерации с другой оценкой понадобится иной комплекс управленческих мер.
В данной статье рассмотрен вопрос оценки готовности регионов Приволжского федерального округа (ПФО) воспринять управляющее воздействие по развитию туризма; соответственно, значения показателей определены для состояния данного ВЭД (развитие коллективных средств размещения и собственно туристической сферы).
В данном конкретном случае в качестве частного показателя «природно-ресурсная база» нами использован показатель «количество туристов, посетивших регион». Эта замена обусловлена
затруднениями объективной оценки природных богатств региона для осуществления различных видов отдыха и туризма, в то время как привлекательность региона для туристов позволяет сделать подобную оценку. Результаты экспресс-оценки уровня готовности регионов воспринять управляющее воздействие по развитию туризма сведены в табл. 1.
По результатам экспресс-оценки готовности регионов воспринять управляющее воздействие по развитию в них туризма сразу видны ключевые различия между ними: по каким показателям состояние данного ВЭД не дотягивает до среднего по ПФО значения и насколько отстает от сравниваемых регионов. К примеру, в Республике Башкортостан низок уровень инвестиций в развитие коллективных средств размещения, что является очень важным показателем. Дальнейший анализ должен вскрыть причины недостаточного интереса инвесторов к этому ВЭД.
В целом результаты анализа позволяют сгруппировать регионы как по итоговой оценке, так и по показателям, ее формирующим (в зависимости от дальнейших целей управления). Так, регионы ПФО могут быть сгруппированы по трем направлениям (в сравнении со средним по ПФО значением показателя), результаты группировки приведены в табл. 2.
Таким образом, можно отметить, что в Приволжском федеральном округе большая часть регионов по уровню развития туристической сферы находится на уровне ниже среднего. И это несмотря на то, что большинство из них обладает значимыми природными и культурными богатствами. По нашему мнению, в первую очередь источником проблемы является недостаточная активность регионального управления, направленная на привлечение инвестиций в туристическую сферу регионов и на распространение информации о регионе за его пределами. Также среди значимых проблем — неразвитость инфраструктуры туризма и отдыха вкупе с высокой стоимостью предлагаемых услуг. Лидерами по уровню развития туристической сферы являются Нижегородская область, Республика Татарстан и Республика Башкортостан.
Подобным образом можно проанализировать готовность воспринять управляющее воздействие по развитию различных видов экономической деятельности всех регионов России и спланировать механизмы развития в соответствии с достигнутым уровнем экономики. Подобный дифференцированный подход позволит повысить эффективность методов управления и снизить затраты всех видов ресурсов.
Предложенный способ экспресс-оценки состояния экономики объектов управления может быть применен и для управления на уровне муниципальных образований регионов, поскольку их экономическое положение также может существенно различаться в силу различных причин.
Унифицированные подходы к управлению экономикой регионов приводят в первую очередь к повышенному расходу финансовых средств (бюджетных трансфертов и инвестиций), при этом цели управления оказываются достигнутыми не в полной мере или недостигнутыми вообще. Подобный результат вынуждает региональные органы управления отчитываться формально и использовать денежные средства неэффективно, поскольку выделенное финансирование необходимо освоить. Дифференцированный подход к управлению способен решить проблемы типового подхода к управлению, когда состояние социально-экономической сферы управляемых территорий не позволяет в должной мере ни воспользоваться предлагаемыми ресурсами, ни получить требуемые субъектом управления результаты. Но для такого подхода требуются методика и инструментарий оценки состояния экономики управляемых субъектов. Существующие в научной литературе методики оценки позволяют глубоко и разносторонне проанализировать состояние экономики регионов и дать необходимые рекомендации по управлению, но они зачастую громоздки, требуют сбора большого количества статистических и экспертных данных, которые должны быть обработаны. Экспресс-оценка, предложенная в данной статье, достаточно проста и наглядна, ее использование не занимает много времени, а результаты позволяют сразу увидеть как проблемные места экономики в анализируемой сфере, так и направления, требующие воздействия. Как один из ключевых факторов, составляющих показатель готовности, нами отмечена «активность регионального управления». Известные нам методики оценки состояния экономики региона не всегда оценивают этот фактор, имеющий, на наш взгляд, наиважнейшее значение. Отсутствие заинтересованной позиции органов управления приводит к тому, что виды экономической деятельности не получают того развития, которое могли бы получить, будь на то направлены усилия руководителя региона. Необходимость учета показателя «активность регионального управления» — особенность нашей методики оценки, позволяющая акцентировать внимание на одном из наиболее значимых факторов и стимулировать его рост.
Предложенный способ экспресс-оценки состояния экономики объектов управления может быть применен и для управления на уровне
Таблица 1
Определение готовности региона воспринять управляющее воздействие по развитию туризма (по состоянию на 2016 г.)
№ п/п Показатель состояния экономики Готовность региона воспринять управляющее воздействие по развитию туризма
Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика В среднем по ПФО
1 Кол-во туристов, посетивших регион, млн чел. 1,40 0,61 0,20 2,90 0,50 0,83
2 Уровень развития основных средств (число предприятий, осуществляющих деятельность по данному ВЭД: число турфирм и коллективных средств размещения) 637 111 89 862 325 400
3 Финансовый результат по ВЭД на душу населения, тыс. р. 2118,15 790,95 991,21 2 150,91 819,31 1629,03
4 Инвестиции в основной капитал на душу населения (развитие коллективных средств размещения), тыс. р. 69,12 3,36 326,98 130,35 56,62 57,63
5 Доля ВЭД в ВРП* (финансовый результат туризма и коллективных средств размещения), % 0,64 0,34 0,40 0,43 0,23 0,47
6 Активность регионального управления (участие региона в ФЦП, ГП, заключение контрактов с другими регионами и странами создание и трансляция имиджа и др.) Средний уровень Низкий уровень Высокий уровень Высокий уровень Средний уровень Средний уровень
Итоговая оценка Высокий уровень Уровень ниже среднего Средний уровень Высокий уровень Уровень ниже среднего Уровень ниже среднего
Продолжение табл. 1
№ п/п Показатель состояния экономики Готовность региона воспринять управляющее воздействие по развитию туризма
Чувашская Республика Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область В среднем по ПФО
1 Кол-во туристов, посетивших регион, млн чел. 0,25 0,64 0,30 2,00 1,40 0,83
2 Уровень развития основных средств (число предприятий, осуществляющих деятельность по данному ВЭД: число турфирм и коллективных средств размещения) 217 691 330 686 318 400
3 Финансовый результат по ВЭД на душу населения, тыс. р. 1006,80 1910,98 953,56 3032,20 1414,12 1629,03
4 Инвестиции в основной капитал на душу населения (развитие коллективных средств размещения), тыс. р. 6,31 16,19 9,44 30,39 3,07 57,63
5 Доля ВЭД в ВРП* (финансовый результат туризма и коллективных средств размещения), % 0,48 0,46 0,42 0,83 0,36 0,47
6 Активность регионального управления (участие региона в ФЦП, ГП, заключение контрактов с другими регионами и странами создание и трансляция имиджа и др.) Средний уровень Средний уровень Средний уровень Высокий уровень Средний уровень Средний уровень
Итоговая оценка Уровень ниже среднего Средний уровень Уровень ниже среднего Высокий уровень Уровень ниже среднего Уровень ниже среднего
№ п/п Показатель состояния экономики Готовность региона воспринять управляющее воздействие по развитию туризма
Пензенская область Самарская область Саратовская область Ульяновская область В среднем по ПФО
1 Кол-во туристов, посетивших регион, млн чел. 0,12 0,80 0,32 0,20 0,83
2 Уровень развития основных средств (число предприятий, осуществляющих деятельность по данному ВЭД: число турфирм и коллективных средств размещения) 173 681 282 200 400
3 Финансовый результат по ВЭД на душу населения, тыс. р. 1 073,99 1 133,37 803,83 1 189,31 1 629,03
4 Инвестиции в основной капитал на душу населения (развитие коллективных средств размещения), тыс. р. 0,30 120,36 3,95 4,07 57,63
5 Доля ВЭД в ВРП* (финансовый результат туризма и коллективных средств размещения), % 0,43 0,28 0,30 0,45 0,47
6 Активность регионального управления (участие региона в ФЦП, ГП, заключение контрактов с другими регионами и странами создание и трансляция имиджа и др.) Средний уровень Средний уровень Средний уровень Средний уровень Средний уровень
Итоговая оценка Уровень ниже среднего Средний ровень Уровень ниже среднего Уровень ниже среднего Уровень ниже среднего
* Примечание: значение ВРП оценочное.
Источник: составлено автором по информации сайтов: Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов; Федерального агентства по туризму; сайтов, содержащих интервью и публикации официальных лиц анализируемых регионов.
Таблица 2
Группировка регионов ПФО по значению комплексного показателя готовности
Наименование группы Характеристика группы Субъекты ПФО
Регионы с показателем готовности «высокий уровень» Регионы группы по совокупности частных показателей превышают средний показатель по ПФО. Состояние их экономики в части развития туризма находится на высоком уровне, и планирование дальнейшего развития должно акцентироваться на росте низких частных показателей Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Нижегородская область
Регионы с показателем готовности «средний уровень» Регионы группы по совокупности частных показателей находятся на среднем по ПФО уровне. Туризм недостаточно развит, и планирование дальнейшего развития должно быть предварительно оценено с точки зрения рентабельности Республика Мордовия, Пермский край, Самарская область
Регионы с показателем готовности «ниже среднего уровня» Регионы группы по совокупности частных показателей находятся ниже средних показателей по ПФО. Развитие туризма для данного состояния экономики сопряжено со значительными затратами, не гарантирующими получение прибыли Республика Марий Эл, Республика Удмуртия, Республика Чувашия, Кировская область, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область
муниципальных образований регионов, поскольку их экономическое положение также может очень различаться в силу разных причин. Дифференцированный подход к управлению способен решить проблемы типового подхода к управлению, ког-
да состояние социально-экономической сферы управляемых территорий не позволяет в должной мере ни воспользоваться предлагаемыми ресурсами, ни получить требуемые субъектом управления результаты.
Список литературы
1. Андреев, А. В. Региональная экономика : учеб. для вузов / А. В. Андреев. — СПб. : Питер, 2012. — 464 с.
2. Проблемы формирования сбалансированного пространства Республики Башкортостан / Р. Р. Аху-нов, А. В. Янгиров, Ю. С. Токтамышева, А. А. Рабцевич, А. Д. Мухаметова // Экономика и упр. : науч.-практ. журн. — 2016. — № 6. — С. 9—15.
3. Ахунов, Р. Р. Управление региональным развитием на основе взаимодействия воспроизводственного потенциала и конкурентоспособности : дис. ...д-ра экон. наук / Р. Р. Ахунов. — Уфа, 2016. — 395 с.
4. Гранберг, А. Г. Основы региональной экономики : учеб. для вузов / А. Г. Гранберг. — 4-е изд. [стер.]. — М. : Издат. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 495 с.
5. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2016 год / под ред. С. Н. Бобылева, Л. М. Григорьева. — М. : Аналит. центр при Правительстве Рос. Федерации, 2016. — 298 с.
6. Игнатов, В. Г. Регионоведение (экономика и управление) : учеб. пособие / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов. — М. : Теса ; Ростов н/Д : МарТ, 2007. — 416 с.
7. Леонов, С. Н. Управление развитием проблемного региона / С. Н. Леонов, Б. Л. Корсунский ; отв. ред. П. А. Минакир. — Хабаровск : РИОТИП, 2006. — 276 с.
8. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональной асимметрии / под ред. С. А. Суспи-цына. — Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2002. — 248 с.
9. Социально-экономические основы инновационного развития региона / С. Н. Растворцева, В. В. Фаузер, А. А. Каракчиев, В. А. Залевский ; отв. ред. С. Н. Растворцева, В. В. Фаузер. — М. : Экон-Информ, 2011. — 126 с.
10. Социально-экономическая эффективность регионального развития / С. Н. Растворцева, В. В. Фаузер, В. Н. Задорожный, В. А. Залевский ; отв. ред. С. Н. Растворцева. — М. : Экон-Информ, 2011. — 131 с.
11. Регионоведение : учеб. для вузов / Т. Г. Морозова, М. П. Победина, С. С. Шишов, Р. А. Исляев ; под ред. Т. Г. Морозовой. — М. : Банки и биржи : ЮНИТИ, 1999. — 424 с.
12. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2016 года [Электронный ресурс]. — URL: http://riarating.ru/regions/20140530/630063754.html (дата обращения 30.07.2018).
13. Рейтинговое агентство «РА-Эксперт» [Электронный ресурс]. — URL: http://raexpert.ru/ (дата обращения 30.07.2018).
14. Селиверстов, В. Е. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам / В. Е. Селиверстов // Регион: экономика и социология. — 1996. — № 1.
15. Соколов, С. Н. Социально-экономическое районирование Западной Сибири с использованием методологии Джона Фридмана / С. Н. Соколов // Экономика и банковская система: теория и практика (2016, Махачкала) : материалы заоч. междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Б. Х. Алиева, Г. С. Султанова. — Махачкала : Апробация, 2016. — С. 345—350.
16. Типология российских регионов [Электронный ресурс] / Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Кочеткова [и др.]. — М., 2002. — URL: https://www.iep.ru/en/publications/publication/656.html (дата обращения 31.08.2018).
Сведения об авторе
Валеева Екатерина Владимировна — начальник подразделения ПАО «ОДК-УМПО», Уфа, Россия. valeeva-e-v@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2018. No. 8 (418). Economic Sciences. Iss. 62. Pp. 70— 78.
ASSESSING THE READINESS OF THE REGIONAL ECONOMY TO PERCEIVE MANAGEMENT IMPACT
Ye. V. Valeeva
PJSC "UEC-UMPO", Ufa, Russia. valeeva-e-v@yandex.ru
Practice shows that the application of unified approaches in the management of the regional economy leads to a decrease in the effectiveness of measures, since in this case the differentiation of the level of the socio-economic status of management objects is not sufficiently taken into account. Different regions are differently ready to perceive the impact on the part of the management subject, provided through management mechanisms, respectively, different results are obtained. This article proposes an approach to assessing the preparedness of the economy of regions / municipalities to perceive the control effect initiated at the federal or regional level of government. The purpose of such an assessment is the need for rapid analysis of the state of the economy of management objects for grouping them according to similar characteristics and applying management mechanisms that are effective for this target group.
Keywords: region, regional economy management, assessment of the regional economy, indicators for assessing the regional economy, development of tourism.
References
1. Andreev A.V. Regional'naya ekonomika [Regional economy]. St. Petersburg, Piter Publ., 2012. 464 p. (In Russ.).
2. Akhunov R.R., Yangirov A.V., Toktamysheva Yu.S, Rabtsevich A.A., Mukhametova A.D. Problemy formirovaniya sbalansirovannogo prostranstva Respubliki Bashkortostan [Problems of forming a balanced space of the Republic of Bashkortostan]. Ekonomika i upravleniye: nauchno-prakticheskiy zhurnal [Economics and Management: Scientific and Practical Journal], 2016, no. 6, pp. 9—15 (In Russ.).
3. Akhunov R.R. Upravleniye regional'nym razvitiyem na osnove vzaimodeystviya vosproizvodstvennogo potentsiala i konkurentosposobnosti [Management of regional development on the basis of interaction of reproduction potential and competitiveness. Thesis]. Ufa, 2016. 395 p. (In Russ.).
4. Granberg A.G. Osnovy regional'noy ekonomiki [Basis of regional economy]. Moscow, HSE Publishing House, 2006. 495 p. (In Russ.).
5. Bobyleva S.N., Grigor'eva L.M. (eds.). Doklad o chelovecheskom razvitii v Rossiyskoy Federatsii za 2016 god [Report on Human Development in the Russian Federation for 2016]. Moscow, Analiticheskiy tsentr pri Pravitel'stve Rossiyskoy Federatsii Publ., 2016. 298 p. (In Russ.).
6. Ignatov V.G. Regionovedeniye (ekonomika i upravleniye) [Regional studies (economics and management)]. Moscow, Tesa Publ., Rostov on Don, MarT Publ., 2007. 416 p. (In Russ.).
7. Leonov S.N., Korsunskiy B.L., Minakir P.A. (ed.). Upravleniye razvitiyem problemnogo regiona [Management of development of the problem region]. Khabarovsk, RIOTIP Publ., 2006. 276 p. (In Russ.).
8. Suspitsyn S.A. (ed.). Proekt SIRENA: metody izmereniya i otsenki regional'noy asimmetrii [The SIREN project: methods for measuring and assessing regional asymmetry]. Novosibirsk, Siberian branch of Russian Academy of Science Publishing House, 2002. 248 p. (In Russ.).
9. Rastvortseva S.N., Fauzer V.V., Karakchiev A.A., Zalevskiy V.A. Sotsial'no-ekonomicheskiye osnovy innovatsionnogo razvitiya regiona [Social and economic bases of innovative development of the region]. Moscow, Ekon-Inform Publ., 2011. 126 p. (In Russ.).
10. Rastvortseva S.N., Fauzer V.V., Zadorozhnyy V.N., Zalevskiy V.A. Sotsial'no-ekonomicheskaya ejfektivnost'regional'nogo razvitiya [Socio-economic efficiency of regional development]. Moscow, Ekon-Inform Publ., 2011. 131 p. (In Russ.).
11. Morozova T.G. (ed.). Regionovedeniye [Regional studies]. Moscow, Banki i birzhi Publ., UNITI Publ., 1999. 424 p. (In Russ.).
12. Reyting sotsial 'no-ekonomicheskogo polozheniya sub ''yektov RFpo itogam 2016 goda [Rating of the socio-economic situation of the subjects of the Russian Federation by the results of 2016]. Available at: http:// riarating.ru/regions/20140530/630063754.html, accessed 30.07.2018. (In Russ.).
13. Reytingovoye agentstvo "RA-Ekspert" [Rating Agency "RA-Expert"]. Available at: http://raexpert.ru/, accessed 30.07.2018. (In Russ.).
14. Seliverstov V.Ye. Metodologicheskiye osnovy razrabotki federal'noy programmy pomoshchi depressivnym i otstalym regionam [Methodological basis for the development of the Federal program of assistance to depressed and backward regions]. Region: ekonomika i sotsiologiya [Region: Economics and sociology], 1996, no. 1. (In Russ.).
15. Sokolov S.N. Sotsial'no-ekonomicheskoye rayonirovaniye Zapadnoy Sibiri s ispol'zovaniyem metodologii Dzhona Fridmana [Socio-economic zoning of Western Siberia using John Friedman's methodology]. B.Kh. Aliyev, G.S. Sultanov (eds.). Ekonomika i bankovskaya sistema: teoriya i praktika (2016, Makhachkala) [Economics and banking: theory and practice (2016, Makhachkala)]. Makhachkala, Aprobatsiya Publ., 2016. Pp. 345—350. (In Russ.).
16. Buts B., Drobyshevskiy S., Kochetkova O., Mal'ginov G., Petrov V., Fedorov G., Khekht A., Shekhovtsov A., Yudin A. Tipologiya rossiyskikh regionov [The typology of Russian regions]. Moscow, 2002. Available at: https://www.iep.ru/en/publications/publication/656.html, accessed 31.08.2018. (In Russ.).
