CC BY
12
A :VL Б К I С A
^iCcu'r^l' ."ifJifv p it I 'Jlrjjj ij№ 1
'j.V-^.-' ¡Wfitii
(Г I iJ •' :
-J i T5"1
// теШШ"^
» i П& \
y\
r\
¿кчут E'
егцанапмстнка
ЧЖ •
R
\
J ILj^i
m - - \ \\
БИЛЬКО
Андрей
Михайлович
Старший преподаватель
Дальневосточный
государственный аграрный
университет,
ул. Политехническая, 86,
Благовещенск, Россия,
675005
BILKO
Andrey
Mikhaylovich
Senior lecturer
Far Eastern State Agrarian
University,
86, Politekhnicheskaya Street, Blagoveshchensk, Russia, 675005
[email protected] ORCID: 0000-0002-4492-9765
© Билько А.М.,
Васильева О.Г., 2023
\
1 М Л»,
'J
м
I
УДК 338.43+332.14
ОЦЕНКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
Каков современный уровень поддержки производителей сельскохозяйственной продукции в ДФО? Как он менялся в 20142020 гг., количественно и качественно? Для ответа на эти вопросы в работе осуществлена попытка адаптации для субнационального уровня методики анализа и измерения поддержки в рамках государственной аграрной политики, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития, что позволило выполнить оценки показателей поддержки сельскохозяйственных производителей макрорегиона. Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что в исследуемый период основные изменения были связаны не с динамикой объёмов поддержки, а с динамикой её структуры. Колебания показателей были незначительны, а к 2020 г. их значения практически вернулись к уровню 2014 г. В то же время доминирующим инструментом поддержки сельскохозяйственных производителей стали бюджетные трансферты, хотя ранее это место занимала поддержка рыночных цен. Выгоды реализации государственной аграрной политики были диспропорционально распределены между животноводством и растениеводством ДФО. Значения абсолютных показателей поддержки рыночных цен на растениеводческую продукцию были невелики, а на сою и зерновые - даже отрицательны. В отличие от растениеводства производители всей продукции животноводства макрорегиона были защищены мерами внешнеторговой политики и получали значительную поддержку через механизм поддержки рыночных цен. В свою очередь, разница между объёмами поддержки производителей в животноводстве и растениеводстве во многом обусловливала дифференциацию уровня поддержки сельскохозяйственных производителей в дальневосточных регионах.
Аграрная политика, сельское хозяйство, оценка поддержки производителей, поддержка рыночных цен, государственная поддержка сельскохозяйственных производителей, ДФО,
регионы ■ ■ ■
\ ■V №
X
■Чь
A :VL Б К I С A
^iCcu'r^l' ."ifJifv p it I 'Jlrjjj ij№ 1
'j.V-^.-' ¡Wfitii
(Г I iJ •' :
-J i T5"1
// теШШ"^
» i П& \
y\
r\
: ^jjj .y-' 'fi. ■■; r-y.
егцанапмстнка
a
\ X
.v.;,-> -a;, ■
\
ВАСИЛЬЕВА Ольга
Геннадьевна
Кандидат экономических наук, заведующая лабораторией Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
VASILYEVA Olga
Gennadyevna
Candidate of sciences (economics), head of laboratory Economic Research Institute FEB RAS,
153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
[email protected] ORCID: 0000-0002-3053-106X
1 м A>.
И
I .. / .. . ...... - . '
_
ESTIMATION OF AGRICULTURAL SUPPORT IN THE FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT
What is the current level of support for agricultural producers in the Far Eastern Federal District? How did it change in 2014-2020, quantitatively and qualitatively? To answer these questions, the paper attempts to adapt to the subnational level the methodology for estimating agricultural support developed by the Organization for Economic Cooperation and Development, which made it possible to obtain estimates of indicators of support for agricultural producers in the macroregion. The results obtained allow us to conclude that during the period under study, the main changes were associated not with the dynamics of support volumes, but with the dynamics of its structure. Fluctuations in indicators were insignificant, and by 2020 their values had almost returned to the level of 2014. At the same time, budget transfers have become the dominant tool for supporting agricultural producers, although previously this place was occupied by support for market prices. The benefits from the implementation of the state agricultural policy were disproportionately distributed between animal husbandry and crop production in the Far Eastern Federal District. The values of absolute indicators of support for market prices for crop products were small, and for soybeans and cereals they were even negative. Unlike crop production, producers of all livestock products in the macroregion were protected by foreign trade policy measures and received significant support through the market price support mechanism. In turn, the difference in the level of support for producers in animal husbandry and crop production largely led to the differentiation of the level of support for agricultural producers in the Far Eastern regions.
Agricultural policy, agriculture, producer support estimate, market price support, state support for agricultural producers, Far Eastern Federal District, regions
Введение
С середины 2000-х гг. в РФ активно реализуется аграрная политика, направленная на содействие развитию сельского хозяйства, росту его конкурентоспособности. Значительные бюджетные средства расходуются в рамках государственных программ развития этого сектора экономики [13]. Однако из-за государственных интервенций на рынках сельскохозяйственной продукции, экспортных пошлин на продукцию растениеводства, инфраструктурных ограничений и прочего внутрироссийские цены на ряд наиболее важных продуктов растениеводства остаются значительно ниже мировых цен. Другими словами, через механизм заниженных цен производители фактически дотируют потреби-
телей сельскохозяйственной продукции и налогоплательщиков. В итоге вследствие реализации мер аграрной политики баланс притоков и изъятий финансовых ресурсов в сельском хозяйстве в российских регионах может сильно различаться в зависимости от отраслевой структуры аграрного сектора, состояния консолидированного регионального бюджета и характера отношений региональных элит с федеральным правительством.
Тем не менее в большинстве известных нам научных работ, в фокусе которых находится эмпирический анализ эффектов реализации региональной аграрной политики, авторы ограничиваются рассмотрением бюджетных субсидий, а поддержка через ценовой механизм не исследуется (см., например, [8; 9; 10; 15]). Исключение из эмпирического анализа поддержки рыночных цен на продукцию сельского хозяйства обусловлено, на наш взгляд, прежде всего, сложностью получения стоимостных оценок её объёма на субнациональном уровне.
Одним из способов оценить итоговый баланс финансовых притоков и оттоков, обусловленных мерами аграрной политики, включая механизм поддержки рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию, является методика анализа и измерения поддержки сельского хозяйства, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [14]. В настоящее время эта методика используется для оценки масштабов аграрной политики и её эффектов для развития сельского хозяйства не только на национальном [6; 7; 11], но и на субнациональном уровне, в том числе для оценки аграрной политики, проводимой субъектами РФ [2; 3; 5; 12].
В данной работе мы предприняли попытку адаптации методики ОЭСР для субнационального уровня, что позволило оценить возникающие в результате реализации мер аграрной политики объёмы и уровень поддержки сельскохозяйственных производителей регионов ДФО. Полученные оценки позволяют сделать вывод о том, что в 2014-2020 гг. основные изменения были связаны не с динамикой объёмов поддержки, а с динамикой её структуры. Также обнаружены диспропорции в уровне поддержки животноводства и растениеводства, что, в свою очередь, обусловливало региональную дифференциацию государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.
Как представляется, настоящее исследование, с одной стороны, вносит определённый вклад в развитие методов регионального анализа аграрной политики, а, с другой стороны, полученные нами результаты важны для дискуссии о приоритетах, инструментах и результатах реализации аграрной политики в российских регионах. В работе дана оценка общего объёма и уровня поддержки сельскохозяйственных производителей в регионах Дальнего Востока, включая поддержку через механизм поддержки рыночных цен на продукцию сельского хозяйства, что отличает её от других работ, в фокус которых попадала лишь поддержка в форме государственных субсидий. Также исследованы изменения объёма и уровня поддержки в разрезе отраслей, инструментов и регионов.
Статья построена следующим образом. В продолжении дано краткое описание методики, которая применялась авторами для оценки поддержки сельскохозяйственных производителей. Отдельный раздел посвящён описанию используемых данных. В следующем разделе представлены оценки показателей поддержки сельского хозяйства как в целом для ДФО, так и в разрезе его территорий. В заключении приведены основные результаты, полученные в работе, и сформулированы выводы.
/Ef A M F.lUCA
^ ri.^ri.' Л.-.'.: , г'..?
■ ■. ■ -..rJ-i-
шч
а-т
егионалистика
Методика оценки поддержки сельскохозяйственных производителей
Одним из наиболее распространённых подходов к измерению масштабов национальной аграрной политики является методика, разработанная ОЭСР. В рамках этой методики центральное место отведено показателю оценки поддержки производителей (Producer Support Estimate, PSE), который в общем случае рассчитывается как сумма двух показателей: поддержки рыночных цен (Market Price Support, MPS) и агрегированных бюджетных и прочих трансфертов производителям (Budgetary and Other Transfers to Producers, BOT) [14].
Под поддержкой рыночных цен (MPS) понимается годовая стоимость валовых трансфертов от потребителей и налогоплательщиков сельскохозяйственным производителям, возникающая в результате реализации мер аграрной политики и формирующая разницу между ценами на внутреннем рынке страны и ценами на границе. Показатель оценивается отдельно для каждой укрупнённой группы сельскохозяйственной продукции как произведение дифференциала рыночных цен (Market Price Differential, MPD), отражающего разницу между внутренней ценой на национальном рынке и ценой, используемой в международной торговле, и объёма производства этой группы сельскохозяйственной продукции в национальной экономике (Quantity of Production, QP) [14].
Модификацией PSE является процентный показатель оценки поддержки производителей (Percentage Producer Support Estimate, %PSE). Он рассчитывается как отношение PSE к стоимостному объёму всех поступлений, получаемых сельскохозяйственными производителями (Gross Farm Receipts, GFR), включая стоимостный объём производства (Value of Production, VP) и BOT[14].
Одним из существенных ограничений возможностей использования указанной методики на субнациональном уровне является то, что некоторые из применяемых в её рамках показателей опираются на индикаторы, не формируемые органами государственной статистики на таком уровне. Основные сложности возникают с регионализацией дифференциала цен.
Исследователи по-разному решают проблему адаптации методики ОЭСР для субнациональных исследований. В настоящей работе мы будем опираться на подход, предложенный в [1], основанный на допущении о равенстве дифференциала цен всех российских регионов среднероссийскому дифференциалу цен. Тогда показатель оценки поддержки сельскохозяйственных производителей на субнациональном / региональном уровне может быть рассчитан следующим образом:
РБЕг = МРБс ИВОТ, = РГ=1(МРЯи -СР^ + ЯО^, (1)
где PSEt - оценка поддержки сельткохозяйственныхпроизводителтй ртгиона в период^; MPSt - поддержкирыночных цед на продукцию сельского квеяйсдво в оитзтне впдоиод И ВОТ{ - адрцперованные бюджетеыетоансферты, получаемые сельсвохвзяйствеевымнпроиз-водителями рсдиота в период ^ ЦЦрри - среднероссийский дифференциал рыночных цен по /-гневидусеноскохоцяйстыоеноНычоднсоииепетеооО; (ОЛ- валелыйоЫыомпроизводспвт /-го вида сельскохозяйстве нной продукции в натуральном выражении по региону в период V, п - количество видов сельскохозяйственной продукции,производимой врегионе впериод t.
Соответственно, %PSE для региона можетбыть рассчитан следующим образом:
(2)
0/деЕ _ мрб^ВОЪ _ ^(МРРц-С^+^Т _
где %PSEt - процентный показатель оценки поддержки сельскохозяйственных производителей для региона в период V, VPt - стоимостный объём производства продукции сельского хозяйства по региону в период t.
■ Ш шм
I
I
лнюр га V s
Оценка государственной
Данные
Для оценки поддержки производителей ДФО нами были использованы данные Росстата об объёмах сельскохозяйственного производства в натуральном выражении в разрезе укрупнённых групп сельскохозяйственной продукции и в стоимостном выражении в целом по макрорегиону. Временной горизонт (2014-2020 гг.) определялся доступными на момент подготовки статьи необходимыми статистическими данными. Все стоимостные показатели в настоящей работе приводятся в постоянных ценах 2014 г. Для приведения текущих цен к постоянным ценам применялся индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции по ДФО1.
Набор рассматриваемых групп сельскохозяйственной продукции определялся наличием их производства в макрорегионе. Так, поскольку в исследуемый период рожь, рапс и подсолнечник не производились в ДФО в экономически значимых объёмах2, то эти культуры были исключены из анализа. В таблице 1 представлены данные об объёмах сельскохозяйственного производства в макрорегионе в 2014-2020 гг. по основным видам продукции.
Таблица 1
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий по ДФО, тыс. т
Наименование сельскохозяйственной продукции 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Картофель 1 215 1 077 1 011 1 052 1 068 895 903
Овощи 434 380 375 376 356 329 326
Пшеница 423 296 384 363 409 322 348
Кукуруза 225 257 262 259 278 369 364
Гречиха 12 8 6 8 7 5 5
Рис 63 52 50 35 27 24 21
Ячмень 89 57 76 84 83 93 115
Овёс 249 95 135 154 184 142 169
Соя 1 535 1 512 1 406 1 972 1 803 1 411 1 519
Молоко 1 051 1 042 1 023 995 977 982 974
Яйцо 74 74 73 74 73 69 73
Крупный рогатый скот 84 82 83 82 77 77 77
Свиньи 73 72 72 81 80 64 70
Птица 52 46 46 46 42 32 35
Источники: составлено по: Валовой сбор сельскохозяйственных культур. URL: https://www.fedstat.ru/ indicator/30950 (дата обращения: 20.11.2022); Производство молока в хозяйствах всех категорий. URL: https:// www.fedstat.ru/indicator/40694 (дата обращения: 20.11.2022); Производство скота и птицы на убой в убойном весе. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31368 (дата обращения: 20.11.2022); Производство яиц в хозяйствах всех категорий. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/33946 (дата обращения: 20.11.2022).
1 Социально-экономические показатели по субъектам Российской Федерации. URL: https://rosstat.gov.ru/ folder/210/document/47652 (дата обращения: 20.11.2022).
2 Годовой объём производства ржи, рапса и подсолнечника в ДФО в 2014-2020 гг. не превышал 1 тыс. т. Источник: Валовой сбор сельскохозяйственных культур. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/30950 (дата обращения: 20.11.2022).
Отметим, что к 2020 г. физические объёмы производства практически всех видов сельскохозяйственной продукции в ДФО были ниже уровня 2014 г., исключение составляют лишь объёмы сбора кукурузы и ячменя.
Данные о среднероссийском дифференциале цен по группам сельскохозяйственной продукции были взяты из базы данных ОЭСР по сельскому хозяйству1. Исключение составляют соя, рис, гречиха и овощи. Экспертами ОЭСР не оценивается дифференциал цен по этим видам продукции для сельского хозяйства РФ. Для оценки MPD на сою, рис, гречиху и овощи нами были приняты два подхода, которые сформировали, соответственно, две оценки MPS. В первом случае мы предположили, что рыночный дифференциал на перечисленную продукцию растениеводства равен нулю, то есть разница между внутренними и внешними ценами обусловлена структурой рынков и транспортно-логистическими издержками, а не мерами аграрной политики. Результаты, полученные в соответствии с первым подходом, дали нижние значения MPS. Во втором случае при оценке MPD были сделаны следующие допущения. Поскольку в 2014-2015 гг. действовали экспортные пошлины на вывоз сои, то было сделано предположение об отрицательном значении MPD, а его величина была определена на основе действовавших адвалорных ставок2. В 2016-2020 гг. меры таможенно-тарифного регулирования по отношению к внешнеторговым операциям с соей не использовались, поэтому MPD за этот период был принят равным нулю. Для овощей, риса и гречихи действовали импортные таможенные пошлины, поэтому было сделано предположение о положительном значении MPD, а его величина определялась исходя из адвалорных ставок таможенных пошлин на эти товары3. Предположение, что импортная пошлина полностью транслируется в увеличение цен на ряд сельскохозяйственных культур, позволило получить верхние значения MPS на продукцию растениеводства.
Для оценки объёма агрегированных бюджетных трансфертов, получаемых производителями сельскохозяйственной продукции, нами были использованы сведения Министерства сельского хозяйства РФ об объёмах средств государственной поддержки в рамках программ и мероприятий по развитию сельского хозяйства, рассчитываемых на основе формы № 10-АПК «Отчёт о средствах целевого финансирования»4.
1 OECD Agriculture Statistics. https://doi.org/10.1787/agr-data-en (дата обращения: 10.10.2022).
2 Так, среднее значение ставки экспортной пошлины на сою в 2014 г., принятое в работе - 11,1%, было рассчитано как средневзвешенная двух ставок: 13,3 и 6,7%, - где в качестве весов применялась длительность их использования в днях. Аналогичным образом был рассчитан таможенный тариф для 2015 г.; он составил 4,4%. Источники: Постановление Правительства РФ № 754 от 30 августа 2013 г. «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ № 705 от 25 июля 2014 г. «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств -участников соглашений о Таможенном союзе»; Постановление Правительства РФ № 786 от 4 августа 2015 г. «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств -участников соглашений о Таможенном союзе»; Постановление Правительства РФ № 797 от 15 августа 2016 г. «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе».
3 Для оценки MPD на овощи в работе была принята импортная ставка в размере 12%, на гречиху - 5% и рис -10%. Источник: Протокол от 16 декабря 2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.». URL: https://sudact.ru/law/ protokol-ot-16122011-o-prisoedinenii-rossiiskoi-federatsii/ (дата обращения: 20.11.2022).
4 Объём средств государственной поддержки в рамках программ и мероприятий по развитию сельского хозяйства. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/42373 (дата обращения: 20.11.2022).
Оценка общего объёма и уровня поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО
Результаты оценки поддержки рыночных цен в ДФО (MPS) представлены в таблице 2. В рассматриваемый период 2014-2020 гг. отрасли растениеводства и животноводства вносили примерно равные вклады в валовый выпуск продукции сельского хозяйства макрорегиона [4]. Однако полученные оценки поддержки рыночных цен сельскохозяйственных производителей свидетельствуют о том, что выгоды реализации внешнеторговых мер аграрной политики были распределены диспропорционально между этими отраслями.
Таблица 2
Значения показателей поддержки рыночных цен в ДФО по видам сельскохозяйственной продукции, млрд рублей
Наименование сельскохозяйственной продукции 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Продукция нижнее значение 0,5 -0,6 -0,4 -0,3 -0,5 0,3 -0,6
растениеводства верхнее значение 0,6 0,4 1,5 1,8 1,9 2,6 2,0
Картофель 1,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Овощи нижнее значение 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
верхнее значение 2,5 1,8 1,6 1,9 2,3 2,2 2,5
Пшеница -0,5 -0,2 0,0 -0,1 -0,3 0,0 -0,2
Кукуруза -0,2 -0,1 -0,2 0,0 0,0 0,5 0,0
Рис нижнее значение 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
верхнее значение 0,4 0,3 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1
Ячмень -0,1 -0,1 0,0 0,0 -0,1 0,0 -0,1
Овёс 0,0 -0,2 -0,2 -0,2 -0,1 -0,2 -0,3
Соя нижнее значение 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
верхнее значение -2,8 -1,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Продукция животноводства 7,3 11,3 9,5 9,2 10,1 5,2 6,4
Молоко 0,2 4,0 4,7 4,1 5,8 0,9 1,5
Яйцо 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1
Крупный рогатый скот 2,8 4,2 2,7 2,6 2,2 2,9 2,8
Свиньи 3,9 2,5 1,8 1,9 1,7 1,2 1,7
Птица 0,2 0,4 0,2 0,5 0,3 0,2 0,3
Примечание. Из итоговой таблицы была исключена гречиха, так как значение MPS на данную продукцию по ДФО не превышало 30 млн рублей в год в течение всего рассматриваемого периода.
Источники: рассчитано по: OECD Agriculture Statistics. https://doi.org/10.1787/agr-data-en (дата обращения: 10.10.2022); Валовой сбор сельскохозяйственных культур. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/30950 (дата обращения: 20.11.2022); Производство молока в хозяйствах всех категорий. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/40694 (дата обращения: 20.11.2022); Производство скота и птицы на убой в убойном весе. URL: https://www.fedstat.ru/ indicator/31368 (дата обращения: 20.11.2022); Производство яиц в хозяйствах всех категорий. URL: https://www. fedstat.ru/indicator/33946 (дата обращения: 20.11.2022).
Нижние значения MPS на продукцию растениеводства в течение практически всего периода находились в отрицательной зоне, то есть производители передавали часть дохода потребителям своей продукции, так как цены на национальном рынке были ниже цен на международных рынках из-за действия мер внешнеторгового регулирования, главным образом -экспортных таможенных пошлин.
Верхние значения MPS положительны, то есть цены на национальном рынке формировались выше цен на международных рынках из-за импортных пошлин, что позволило сельскохозяйственным производителям получить дополнительный доход от потребителей. Однако абсолютное значение этого дохода производителей растениеводческой продукции ДФО невелико и не превышало 2,6 млрд рублей (см. табл. 2), или 2% валового выпуска.
В обоих вариантах расчётов донорами выступают производители зерновых и сои, которые из-за действия экспортных пошлин были вынуждены продавать свою продукцию на внутреннем рынке по ценам, ниже мировых. Реципиентами являются производители овощей, которые, наоборот, из-за импортных пошлин имели возможность продавать свою продукцию по более высоким ценам.
Иная картина наблюдалась в животноводстве ДФО (см. табл. 2). На протяжении всего рассматриваемого периода производители животноводческой продукции были защищены мерами внешнеторговой политики, в первую очередь импортными пошлинами, а цены на их продукцию в стране были значительно выше цен на международных рынках. В результате производители имели возможность получать дополнительный доход от потребителей продукции в среднем в сумме 8,4 млрд рублей в год, или 11% валового выпуска. Наибольшее значение дифференциала цен наблюдалось по мясу крупного рогатого скота и свинине. Производители именно этой продукции являлись реципиентами самых больших дополнительных доходов / трансфертов от потребителей в результате поддержки рыночных цен в рамках реализации внешнеторговых мер аграрной политики.
В таблице 3 представлены оценки общего объёма и уровня поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО. Показатель поддержки рыночных цен (MPS) на продукцию сельского хозяйства рос до 2018 г., когда его значение достигло своего максимума, который находился в диапазоне 10-12 млрд рублей, или 6-7% валового выпуска аграрного сектора макрорегиона. В 2019-2020 гг. последовало сокращение поддержки до уровня 6-8 млрд рублей, или 3-5% валового выпуска, что было обусловлено резким уменьшением дифференциала цен на молоко.
В 2014-2020 гг. объём бюджетных трансфертов (BOT), получаемых производителями сельскохозяйственной продукции ДФО, увеличивался и в среднем составлял 5% валового выпуска, то есть был сопоставим с поддержкой через механизм поддержки рыночных цен, а в 2019-2020 гг. существенно превышал её объём.
Результаты расчёта показателя оценки поддержки сельскохозяйственных производителей макрорегиона (PSE) также представлены в таблице 3. Наблюдается два пика значений этого показателя в 2015 и 2018 гг., когда они находились на уровне 20 млрд рублей. К 2020 г. значения PSE почти вернулись на уровень 2014 г., но, как было отмечено выше, структура поддержки изменилась. Большая часть средств стала приходиться на бюджетные трансферты при одновременном снижении вклада поддержки через механизм рыночных цен.
В среднем за период 2014-2020 гг. значение процентного показателя оценки поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО (%PSE) находилось в пределах 14-15% (см. табл. 3). Своего максимума показатель достиг в 2019 г., составив, по нашим оценкам, 17-18%. В 2020 г. он фактически вернулся на уровень 2014 г.
Таким образом, основные изменения в поддержке сельскохозяйственных производителей ДФО в 2014-2020 гг. были связаны не с динамикой объёмов, а с динамикой её структуры. Бюджетные трансферты стали доминирующим инструментом государственной поддержки.
Таблица 3
Значения показателей поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО
Показатель 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
MPS на продукцию сельского хозяйства, млрд рублей нижнее значение 7,8 10,7 9,1 8,9 9,6 5,5 5,8
верхнее значение 7,9 11,7 11,0 11,0 12,0 7,8 8,4
BOT, млрд рублей 8,2 8,2 6,9 8,0 8,2 11,5 9,6
PSE, млрд рублей нижнее значение 16,0 18,9 16,0 16,9 17,8 17,0 15,4
верхнее значение 16,1 19,9 17,9 19,0 20,2 19,3 18,0
%PSE, % нижнее значение 14,0 16,0 14,0 14,0 15,0 17,0 14,0
верхнее значение 14,0 17,0 15,0 15,0 16,0 18,0 15,0
Источники: рассчитано по: OECD Agriculture Statistics. https://doi.org/10.1787/agr-data-en (дата обращения: 10.10.2022); Валовой сбор сельскохозяйственных культур. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/30950 (дата обращения: 20.11.2022); Производство молока в хозяйствах всех категорий. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/40694 (дата обращения: 20.11.2022); Производство скота и птицы на убой в убойном весе. URL: https://www.fedstat.ru/ indicator/31368 (дата обращения: 20.11.2022); Производство яиц в хозяйствах всех категорий. URL: https://www. fedstat.ru/indicator/33946 (дата обращения: 20.11.2022); Объём средств государственной поддержки в рамках программ и мероприятий по развитию сельского хозяйства. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/42373 (дата обращения: 20.11.2022); Продукция сельского хозяйства в фактически действовавших ценах (окончательные данные). URL: https://www.fedstat.ru/indicator/43337 (дата обращения: 20.11.2022).
Территориальная структура поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО
Насколько равномерно была распределена поддержка сельскохозяйственных производителей между территориями ДФО? Для ответа на этот вопрос мы рассмотрели показатели поддержки в разрезе дальневосточных субъектов РФ, используя оценки, рассчитанные как средние арифметические между верхними и нижними значениями MPS, PSE и %PSE, приведёнными в предыдущем разделе (см. табл. 3).
На рисунке 1 представлена территориальная структура поддержки рыночных цен (MPS ) на продукцию сельского хозяйства в ДФО. За счёт разницы между внутренними и мировыми ценами наибольший дополнительный доход получали сельскохозяйственные производители Забайкальского края и Республики Бурятия, на их долю в среднем за период приходилось около 28 и 20% доходов от поддержки рыночных цен соответственно, что было обусловлено высокой долей животноводства в сельском хозяйстве регионов. Производители Магаданской области и Чукотского автономного округа в 2014-2020 гг. в экономически значимых объёмах такой поддержки не получали.
На рисунке 2 представлена территориальная структура бюджетных трансфертов (BOT). Наибольший объём бюджетных средств в 2014-2020 гг. получили сельскохозяйственные производители Республики Саха (Якутия), Приморского края и Сахалинской области. На их долю в среднем за период приходилось 26, 17 и 15% совокупного объёма средств государственной
поддержки по ДФО соответственно. Наименьший - производители Магаданской области и Еврейской автономной области, доли которых в совокупном объёме бюджетных средств поддержки по макрорегиону составляли менее 1%.
Д,4 11,0 ■ Республика Бурятия ■ Республике Ссхс (Якутия)
06,1 07,3 ■ Зсбсйксльский край
■ Приморский крсй ■ Хсбсровский крсй
дд,д 14,7 и,д ■ Амурскся нблссть ■ Ссхслинскся нблссть
13,1 11,0 Остсльные регионы ДФО
3,Д 4,8 д,д и,1
1 0014 поди додд 1 0017 1 0018 001Д 1 0000
Рис. 1. Территориальная структура поддержки рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию в ДФО, %
Источник: составлено авторами.
21,4
5,7
15,5
13,4
17,4
6,7 8,9
■
■ Республика Бурятия
■ Республика Саха (Якутия)
■ Забайкальский край
■ Камчатский край
■ Приморский край
■ Амурская область
■ Сахалинская область
■ Чукотский автономный округ Остальные регионы ДФО
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Рис. 2. Территориальная структура объёма бюджетных трансфертов, предоставленных сельскохозяйственным произв одителям ДФО, %
Источтк: состав1ено по: Объём средств государственной поддержкиврамках программ и мероприятий по раз-витиюсе льского хозяйства. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/42373 (дата обращения: 20.11.2022).
На рисунке 3 представлена территориальная структура общегообъёма поддержки сельскохозяйственных производителей (PSE) ДФО в 2014-2020 гг. Наибольшие объёмы поддержки в рассматриваемый период получали производители Республики Саха (Якутия), Забайкальского и Приморского краёв. В среднем за рассматриваем ый период их доли в общем объёме поддержки сельскохозяйственных производителейаакрорегиона составляли 19, 17 и 16% соответственно. Наименьший объём поддержки поступал в Магаданскую область и Еврейскую автономную область, доля каждой из них составляла менее 1%.
■ Республика Бурятия
■ Республика Саха (Якутия)
■ Забайкальский край
■ Камчатский край
■ Приморский край
■ Амурская область
■ Сахалинская область
■ Чукотский автономный округ Оотобъёмa регионы! ДФО
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Рис. 3. Территориальная структура общего объёма поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО, %
Источник: составлено авторами.
Следует отметить диспропорциональность регионального распределения поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО. Так, наибольший объём продукции сельского хозяйства - в среднем 24% совокупного объёма по макрорегиону - в рассматриваемый период производился в Амурской области, однако производители региона получали лишь 11% общего объёма поддержки. В то же время производители Республики Саха (Якутия) и Забайкальского края, выпуская 12 и 11% объёма сельскохозяйственной продукции по ДФО соответственно, получали 19 и 17% общего объёма поддержки сельского хозяйства в макрорегионе соответственно.
На рисунке 4 представлены значения процентного показателя оценки поддержки сельскохозяйственных производителей (%PSE) по регионам ДФО в 2014-2020 гг. В отличие от предыдущих показателей процентный уровень позволяет учесть масштаб регионального сельскохозяйственного производства.
• Республика Бурятия
• Республика Саха (Якутия)
• Забайкальский край
• Камчатский край
• Приморский край
• Хабаровский край
• Амурская область
• Магаданская область Сахалинская область
• Еврейская автономная область
• Чукотский автономный округ
• В среднем по ДФО
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020
Рис. 4. Уровень поддержки сельскохозяйственных производителей
по территориям ДФО, %
Источник: составлено авторами.
В рассматриваемый период самый низкий уровень поддержки наблюдался по Еврейской автономной области и Амурской области. Отметим, что именно эти территории являются наиболее специализированными на сельском хозяйстве регионами ДФО. Ниже среднего по макро-
■ и
мм
Г вг-к»« к *
нюр га V я
Щ&-Ш Оценка государственно]
региону также были значения процентного показателя оценки поддержки сельскохозяйственных производителей по Хабаровскому и Приморскому краям, Магаданской области. Самый высокий уровень поддержки производителей в 2014-2020 гг. наблюдался по Чукотскому автономному округу, где производился наименьший объём сельскохозяйственной продукции по регионам Дальнего Востока, далее следуют значения показателя по Сахалинской области и Республике Саха (Якутия).
Заключение
Полученные в работе оценки общего объёма и уровня поддержки сельскохозяйственных производителей ДФО позволяют сделать вывод о том, что основные изменения в 20142020 гг. были связаны не с динамикой объёмов, а с динамикой её структуры. Коэффициенты вариации показателей за рассматриваемый период составили менее 10%, а абсолютные значения к 2020 г. практически вернулись к значениям 2014 г. При этом большая часть общего объёма поддержки стала приходиться на бюджетные трансферты при одновременном снижении вклада поддержки рыночных цен.
Выгоды реализации внешнеторговых мер аграрной политики были распределены диспропорционально между животноводством и растениеводством ДФО. В растениеводстве сложилась неоднородная ситуация. Производители сои и зерновых выступали скорее донорами, чем реципиентами государственной поддержки из-за отрицательного дифференциала цен на продукцию. Реципиентами являлись производители овощей, которые, наоборот, из-за импортных пошлин имели возможность продавать продукцию по более высоким ценам. Производители всей животноводческой продукции в макрорегионе были защищены мерами внешнеторговой политики. Наибольший дифференциал цен наблюдался по мясу крупного рогатого скота и свинине.
Разница между объёмами поддержки производителей продукции животноводства и растениеводства стала причиной диспропорций в поддержке сельскохозяйственных производителей на уровне регионов ДФО. Амурская область, где производился наибольший объём сельскохозяйственной продукции, предоставила наименьший объём поддержки своим производителям, что было обусловлено их специализацией на растениеводстве. В то же время в регионах с наивысшим уровнем специализации на животноводстве обеспечивался наибольший объём поддержки производителей сельскохозяйственной продукции.
Предлагаемый нами методический подход и полученные в работе оценки формируют дальнейшую исследовательскую повестку, ложась в основу анализа эффективности региональной аграрной политики.
Список литературы
1. Билько А.М., Васильева О.Г. Методические подходы к оценке поддержки сельскохозяйственных производителей на субнациональном уровне // Учёные записки. Выпуск 13. Региональная экономика: институциональный аспект / под ред. О.М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2018. С. 38-51.
2. Билько А.М., Васильева О.Г. Оценка уровня поддержки сельскохозяйственных производителей в Амурской области // Учёные записки. Выпуск 14. Региональная экономика: отраслевой аспект / под ред. О.М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2018. C. 28-38.
3. Билько А.М., Васильева О.Г. Оценка уровня поддержки сельскохозяйственных производителей Еврейской автономной области // Учёные записки. Выпуск 18. Экономика и социальное развитие Дальне-
го Востока: пространственная дифференциация / под ред. О.М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2019. С. 53-63.
4. Васильева О.Г. Растениеводство в Дальневосточном федеральном округе: итоги пандемии COVID-19 // Агронаука. 2023. Т. 1. № 1. С. 198-203.
5. Васильева О.Г., Билько А.М. Поддержка сельскохозяйственных производителей Хабаровского края: оценка и анализ тенденций // Учёные записки. Выпуск 19. Экономические механизмы территориально-отраслевых взаимодействий / под ред. О.М. Прокапало. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2020. С. 32-42.
6. Гайсин Р.С. Развитие механизмов поддержки сельского хозяйства в странах ОЭСР и России // Известия ТСХА. 2014. Вып. 3. С. 97-119.
7. Жиляков Д.И. Аграрный сектор экономики в бюджетной системе России // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 9. С. 161-167.
8. Светлов Н.М., Янбых Р.Г., Логинова Д.А. О неоднородности эффектов господдержки сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2019. № 4. С. 59-73. http://dx.doi.org/10.32609/0042-8736-2019-4-59-73
9. Сеитов С.К. Субсидирование как мера повышения производительности факторов в сельском хозяйстве России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2022. № 6. С. 100-122. http:// dx.doi.org/10.38050/01300105202265
10. Склярова Ю.М., Скляров И.Ю., Латышева Л.А. Государственная поддержка сельского хозяйства регионов России: особенности и практика реализации // Экономика сельского хозяйства России. 2019. № 2. С. 2-7. http://dx.doi.org/10.32651/192-2
11. Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Карлова Н.А. Методы оценки влияния аграрной политики на развитие сельского хозяйства. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2444204
12. Шагайда Н.И., Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Янбых Р.Г. Оценка уровня поддержки сельского хозяйства и разработка механизмов синхронизации федеральной и региональных аграрных политик в условиях членства России в ВТО. URL: https://iep.ru/files/RePEc/gai/wpaper/141Shagaida.pdf (дата обращения: 12.10.2022).
13. Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2021: Addressing the Challenges Facing Food Systems. https://doi.org/10.1787/ed982f42-en
14. OECD'S Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support. Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSE Manual). URL: https://www.oecd.org/agriculture/topics/agricultural-policy-monitoring-and-evaluation/documents/producer-support-estimates-manual.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
15. Shik O.V Public Expenditure for Agricultural Sector in Russia: Does It Promote Growth? // Russian Journal of Economics. 2020. Vol. 6. № 1. Pp. 42-55. https://doi.org/10.32609/j.ruje.6.49756
Reference
1. Bilko A.M., Vasilyeva O.G. Methodological Approaches to Assessing the Support of Agricultural Producers at the Subnational Level. In: Science Notes. Issue 13. Regional Economy: Institutional Aspect. Ed. by O.M. Prokapalo. Khabarovsk, 2018. Pp. 38-51. (In Russian)
2. Bilko A.M., Vasilyeva O.G. Assessment of the Level of Support for Agricultural Producers in the Amur Region. In: Science Notes. Issue 14. Regional Economy: Sectoral Aspect. Ed. by O.M. Prokapalo. Khabarovsk, 2018. Pp. 28-38. (In Russian)
3. Bilko A.M., Vasilyeva O.G. Assessment of the Level of Support for Agricultural Producers of the Jewish Autonomous Region. In: Science Notes. Issue 18. Economy and Social Development of the Far East: Spatial Differentiation. Ed. by O.M. Prokapalo. Khabarovsk, 2019. Pp. 53-63. (In Russian)
4. Vasil'eva O.G. Crop Production in the Far Eastern Federal District: Results of the COVID-19 Pandemic. Agronauka = Agroscience. 2023. Vol. 1. No. 1. Pp. 198-203. (In Russian)
5. Vasilyeva O.G., Bilko A.M. Support of Agricultural Producers of the Khabarovsk Territory: Assessment and Analysis of Trends. In: Science Notes. Issue 19. Economic Mechanisms Territorial Industry Interactions. Ed. by O.M. Prokapalo. Khabarovsk, 2020. Pp. 32-42. (In Russian)
6. Gaysin R.S. Development of the Mechanisms of Agriculture Support in OECD and Russia. Izvestiya TSKhA = Izvestiya of Timiryazev Agricultural Academy. 2014. Issue 3. Pp. 97-119. (In Russian)
7. Zhilyakov D.I. Agrarian Sector of Economy in the Budgetary System of Russia. Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel 'skokhozyaystvennoy akademii [Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy]. 2021. No. 9. Pp. 161-167. (In Russian)
8. Svetlov N.M., Yanbykh R.G., Loginova D.A. On the Diversity of the Effects of the State Support for Agriculture. Voprosy ekonomiki = VoprosyEkonomiki. 2019. No. 4. Pp. 59-73. http://dx.doi.org/10.32609/0042-8736-2019-4-59-73 (In Russian)
9. Seitov S.K. Subsidies As a Measure to Increase Factor Productivity in Russia's Agriculture. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6. Ekonomika [Moscow University Economic Bulletin]. 2022. No. 6. Pp. 100-122. http://dx.doi.org/10.38050/01300105202265 (In Russian)
10. Skliarova Iu.M., Skliarov I.Iu., Latysheva L.A. State Support of Agriculture of Regions of Russia: Peculiarities and Practice of Implementing. Ekonomika sel 'skogo khozyaystva Rossii [Economics of Agriculture of Russia]. 2019. No. 2. Pp. 2-7. http://dx.doi.org/10.32651/192-2 (In Russian)
11. Uzun V.Ya., Gataulina E.A., Saraykin V.A., Karlova N.A. Methods of Assessing the Impact of Agricultural Policies on Agricultural Development. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2444204 (In Russian)
12. Shagaida N.I., Uzun V.Ya., Gataulina E.A., Yanbykh R.G. Assessment ofthe Level of Supportfor Agriculture and Development of Mechanisms for Synchronizing Federal and Regional Agricultural Policies in the Context of Russia's WTO Membership. Available at: https://iep.ru/files/RePEc/gai/wpaper/141Shagaida.pdf (accessed 12 October 2022). (In Russian)
13. Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2021: Addressing the Challenges Facing Food Systems. https://doi.org/10.1787/ed982f42-en
14. OECD'S Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support. Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSEManual). Available at: https://www.oecd.org/agriculture/topics/ agricultural-policy-monitoring-and-evaluation/documents/producer-support-estimates-manual.pdf (accessed 19 November 2022).
15. Shik O.V. Public Expenditure for Agricultural Sector in Russia: Does It Promote Growth? Russian Journal
of Economics. 2020. Vol. 6. No. 1. Pp. 42-55. https://doi.org/10.32609/j.ruje.6.49756 ■ ■ ■
Для цитирования:
Билько А.М., Васильева О.Г. Оценка государственной поддержки сельскохозяйственных производителей в Дальневосточном федеральном округе // Регионалистика. 2023. Т. 10. № 2. С. 25-39. http://dx.doi.org/10.14530/reg.2023.2.25 For citing:
Bilko A.M., Vasilyeva O.G. Estimation of Agricultural Support in the Far Eastern Federal District. Regionalistica [Regionalistics]. 2023. Vol. 10. No. 2. Pp. 25-39. http://dx.doi.org/10.14530/ reg.2023.2.25 (In Russian)
■ ■ ■
