CC BY
7
УДК 911.7
DOI: 10.24412/1728-323X-2023-4-89-93
ОЦЕНКА ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В МУНИЦИПАЛИТЕТАХ РЕСУРСОДОБЫВАЮЩЕГО СУБЪЕКТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю. В. Петров, кандидат географических наук, доцент, доцент кафедры геоэкологии и природопользования, ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», [email protected], г. Тюмень, Россия,
Б. И. Кочуров, доктор географических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела физической географии и проблем природопользования, Институт географии Российской академии наук (ИГ РАН), [email protected], г. Москва, Россия
Аннотация. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра относится к ресурсодобывающим субъектам РФ, что определяет высокую экологическую нагрузку на окружающую среду. На основе статистических данных за период 2008—2022 гг. выполнено построение рейтинга муниципальных образований по соотношению трех геоэкологических показателей: выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников; количество объектов, имеющих стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха; текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды, включая оплату услуг природоохранного назначения. В результате оценки в автономном округе муниципалитеты разделилисьна четыре группы — от благоприятного соотношения до крайне неэффективного.
Выводы исследования: нефтегазодобывающий Нижневартовский район находится в группе с крайне неэффективным соотношением геоэкологических показателей, на фоне высоких значений объемов выбросов и присутствия объектов со стационарными источниками финансирование природоохранных мероприятий существенно отстает; нефтегазодобывающие районы занимают последние позиции в рейтинге; муниципальные районы и городские округа, у которых отсутствует нефтегазовый профиль, не вошли в первую группу, что требует соответствующей оптимизации объектов со стационарными источниками выбросов, а также их модернизацию.
Abstract. Khanty-Mansi Autonomous Okrug — Yugra belongs to the resource-producing subjects of the Russian Federation, which determines the high environmental burden on the environment. Based on statistical data for 2008—2022, a rating of municipalities was built according to the ratio of 3 geoeco-logical indicators: pollutants released into the atmosphere from stationary sources; the number of objects with stationary sources of atmospheric air pollution; current (operational) costs for environmental protection, including payment for environmental services. As a result of the assessment in this Autonomous Okrug, municipalities were divided into 4 groups, from a favorable ratio to an extremely inefficient one.
The following conclusions are made: 1) the Nizhnevartovsk District producing oil and gas is in the group with the extremely inefficient ratio of geoeco-logical indicators: against the background of high values of emissions and the presence of facilities with stationary sources, the financing of environmental protection measures is significantly lagging behind; 2) the areas producing oil and gas occupy the last positions in the rating; 3) municipal districts and urban districts that do not have an oil and gas profile were not included in the first group, which requires appropriate optimization of facilities with stationary emission sources, as well as their modernization.
Ключевые слова: ресурсодобывающий регион, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, геоэкологические показатели, выбросы, рейтинговое соотношение.
Keywords: resource-producing region, Khanty-Mansi Autonomous Okrug — Yugra, geoecological indicators, emissions, rating ratio.
Введение
В современной отечественной экономике высока ориентация на извлечение природных ресурсов. В отдельных субъектах РФ сформировалась узкая специализация на определенном виде извлекаемого сырья, что позволяет их отнести к ресурсодобывающим регионам. Соответствующая локализация в границах определенных м есторож-дений и их сочетаний обуславливают высокую антропогенную нагрузку на природные территориальные комплексы в данных субъектах РФ, что требует дополнительного комплекса мероприятий для сохранения геоэкологической безопасности территории. В этой связи важна оценка геоэкологических позиций муниципальных образований [1—3].
Модели и методы
Цель исследования — оценка динамики муниципального развития в ресурсодобывающем субъекте РФ по совокупности статистических геоэкологических характеристик (табл. 1). Информационной базой послужили общедоступные базы муниципальной статистики Росстат, Рос-реестр, а также нормативное правовое поле РФ, субъектов РФ. В качестве модельного региона определен Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.
Местное самоуправление в автономном округе представлено 22 муниципалитетами: 9 районов и 13 городских округов. Высокая степень урбанизации, сформировавшаяся при освоении при-родно-ресурсного потенциала севера Тюменской
Таблица 1
Весовые коэффициенты геоэкологических статпоказателей
№ п/п Наименование показателя Период учета, годы Весовой коэффициент (Г)
1 Выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных ис- 2008—2017 3/6
точников, значение показателя за год
2 Количество объектов, имеющих стационарные источники загрязнения атмосферно- 2008—2017 2/6
го воздуха, единица, значение показателя за год
3 Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды, включая оп- 2008—2022 1/6
лату услуг природоохранного назначения, тысяча рублей, значение показателя за год
области, определяет соответствующую локализацию интенсивного неблагоприятного экологического воздействия на окружающую среду, с одной стороны, а также и повышенный спрос к качеству среды проживания, поддерживаемой местными властями [4—7].
Для возможности сопоставления данных использовался минимаксный подход:
п _ * ( Х I ~ Хтт )
Щ _ *(X-—X—),
тах тт^
где Щ — рейтинговое значение г-го муниципального образования; * — весовой коэффициент геоэкологического показателя; X — значение для определенного в ряду муниципалитета ресурсодобывающего субъекта РФ по рассматриваемому геоэкологическому показателю.
Для дифференциации муниципальных образований по совокупности геоэкологических показателей проводилась группировка средних значений. С учетом анализа 15-летнего временного периода выполнялось разделение на группы с благоприятным, хорошим, средним, неэффективным, крайне неэффективным соотношением геоэкологических показателей в организации территориальной экономики. Количественная делимитация выполнена по равнозначным отрезкам доли от диапазона значение (0 до 1). 1 и 2 рассматриваемые показатели отражают значение негативных характеристик. Соответственно, для них применялась модификация минимаксной модели:
щ _ * _ ( Хтах - Х I )
( Хтах Хтлп )
Таблица 2
Рейтинговые значения муниципалитетов Югры по показателю «Выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников» в 2008—2017 гг.
Муниципалитет 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 Дср
Белоярский район 0,84 0,79 0,78 0,83 0,80 0,76 0,75 0,73 0,70 0,59 0,76
Березовский район 0,96 0,92 0,94 0,95 0,91 0,91 0,94 0,88 0,84 0,88 0,91
Кондинский район 0,97 0,98 0,97 0,96 0,97 0,98 0,96 0,96 0,97 0,97 0,97
Нефтеюганский район 0,84 0,84 0,82 0,83 0,66 0,50 0,50 0,54 0,57 0,53 0,66
Нижневартовский район 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Октябрьский район 0,87 0,80 0,80 0,84 0,84 0,79 0,82 0,73 0,78 0,66 0,79
Советский район 0,93 0,90 0,92 0,90 0,92 0,93 0,93 0,89 0,90 0,89 0,91
Сургутский район 0,42 0,52 0,56 0,62 0,52 0,53 0,46 0,41 0,21 0,22 0,45
Ханты-Мансийский район 0,76 0,75 0,82 0,79 0,25 0,60 0,65 0,48 0,68 0,64 0,64
г. Ханты-Мансийск 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
г. Лангепас 1 1 1 1 1 0,98 0,97 0,97 0,98 0,97 0,99
г. Мегион 1 1 0,98 0,98 0,98 0,97 0,98 0,98 0,98 0,98 0,98
г. Нефтеюганск 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
г. Нижневартовск 0,97 0,97 0,98 0,98 0,97 0,98 0,98 0,98 0,98 0,97 0,98
г. Сургут 0,93 0,92 0,92 0,93 0,91 0,89 0,87 0,85 0,86 0,87 0,90
г. Радужный 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
г. Урай 1 0,99 1 1 1 0,99 0,99 0,99 0,99 0,98 0,99
г. Нягань 1 1 1 1 1 0,99 0,99 0,98 0,98 0,98 0,99
г. Когалым 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
г. Покачи 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
г. Пыть-Ях 0,99 1 1 1 1 0,99 0,99 0,97 0,98 0,98 0,99
г. Югорск 1 1 1 1 1 1 0,99 0,96 0,97 0,93 0,98
Таблица 3
Рейтинговые значения муниципалитетов Югры по показателю «Количество объектов, имеющих стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, единица, значение показателя за год» в 2008—2017 гг.
Муниципалитет 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 Дср
Белоярский район 0,73 0,80 0,87 0,90 0,90 0,88 0,83 0,84 0,82 0,84 0,73
Березовский район 0,79 0,82 0,84 0,87 0,90 0,85 0,85 0,85 0,96 0,79 0,79
Кондинский район 0,69 0,77 0,81 0,88 0,90 0,90 0,85 0,83 0,86 0,81 0,69
Нефтеюганский район 0,48 0,45 0,44 0,51 0,51 0,46 0,35 0,37 0,33 0,36 0,48
Нижневартовский район 0,19 0,23 0,14 0,17 0,13 0,09 0,11 0 0 0 0,19
Октябрьский район 0,57 0,60 0,61 0,75 0,65 0,61 0,66 0,64 0,55 0,52 0,57
Советский район 0,60 0,77 0,84 0,88 0,87 0,84 0,80 0,83 0,81 0,79 0,60
Сургутский район 0 0,28 0,28 0,31 0,50 0,32 0,32 0,35 0,27 0,17 0
Ханты-Мансийский район 0,61 0,67 0,75 0,77 0,73 0,71 0,69 0,66 0,62 0,56 0,61
г. Ханты-Мансийск 0,87 0,88 0,91 0,92 0,93 0,92 0,83 0,83 0,82 0,84 0,87
г. Лангепас 0,81 0,81 0,86 0,87 0,89 0,90 0,90 0,92 0,92 0,91 0,81
г. Мегион 0,92 0,90 0,86 0,89 0,92 0,92 0,95 1 0,99 0,97 0,92
г. Нефтеюганск 0,53 0,51 0,58 0,62 0,62 0,60 0,57 0,53 0,48 0,43 0,53
г. Нижневартовск 0,34 0 0 0 0 0 0 0,36 0,31 0,01 0,34
г. Сургут 0,11 0,13 0,04 0,13 0,28 0,09 0,02 0,36 0,42 0 0,11
г. Радужный 1 1 1 0,96 0,97 0,92 0,94 0,94 0,98 0,96 1
г. Урай 0,66 0,68 0,69 0,79 0,81 0,81 0,76 0,97 0,96 0,90 0,66
г. Нягань 0,92 0,89 0,88 0,89 0,86 0,91 0,97 0,96 0,99 0,99 0,92
г. Когалым 0,66 0,71 0,83 0,75 0,76 0,76 0,75 0,81 0,79 0,86 0,66
г. Покачи 0,89 0,89 0,94 0,98 1 1 1 1 1 1 0,89
г. Пыть-Ях 0,83 0,82 0,87 0,88 0,89 0,87 0,84 0,82 0,84 0,87 0,83
г. Югорск 0,89 0,89 0,97 1 0,98 0,99 0,92 0,96 0,92 0,93 0,89
Результаты и обсуждение
Расчеты по первому рассматриваемому показателю отразили устойчивое положение городских округов в числе муниципалитетов с наименьшими показателями выбросов (табл. 2). В динамике десятилетнего периода выделяется Нижневартовский район, в котором отмечено снижение объемов выбросов с 899 тыс. т в 2008 г. до 352 тыс. т в 2017 г., но такая оптимизация не позволила району подняться выше последнего места.
По второму показателю результаты расчета (табл. 3) отражают эффективность деятельности субъектов хозяйственной деятельности на объектах со стационарными источниками. Городской округ город Сургут имеет наименьшее рейтинговое значение, при этом по объемам выбросов он находится в числе лидеров среди муниципалитетов; зафиксировано и снижение объемов выбросов с 61 тыс. т в 2008 г. до 48 тыс. т в 2017 г.
Несмотря на значительный 15-летний период, эксплуатационные затраты на охрану окружающей среды в пяти городских округах снизились. Сильным снижение оказалось в городском округе городе Сургуте, с 18 млрд руб. в 2008 г. до 2 млрд руб. в 2022 г. Вместе с тем в Сургутском районе произошел рост с 14 млрд руб. до 18 млрд руб.,
Таблица 4
Группировка муниципальных образований Югры по геоэкологическим характеристикам 2008—2022 гг.
Номер группы Муниципальное образование Среднее многолетнее интегральное значение
1 г. Радужный 0,83
г. Покачи 0,82
г. Мегион, г. Нягань, г. Югорск 0,81
2 г. Ханты-Мансийск, г. Лангепас 0,79
г. Урай, г. Пыть-Ях 0,78
Кондинский район, г. Когалым 0,76
Березовский район 0,74
Советский район 0,73
г. Нефтеюганск 0,69
Белоярский район 0,66
Октябрьский район 0,61
3 Ханты-Мансийский район 0,56
г. Нижневартовск 0,54
г. Сургут 0,52
Нефтеюганский район 0,50
4 Сургутский район 0,47
5 Нижневартовский район 0,06
что частично может быть объяснено перераспределением компаниями части своих затрат с городских объектов на районные [8—10].
Результаты рейтинга отразили территориальную дифференциацию муниципалитетов по виду деятельности (табл. 4).
Заключение
Для Ханты-Мансийского автономного округа — Югры нефтегазовая специализация определенных локаций определила дифференциацию муниципалитетов по геоэкологическим характеристикам за имеющийся в материалах статистического наблюдения период 2008—2022 гг.
Во-первых, по результатам исследования для нефтегазодобывающего Нижневартовского района отмечено низкое интегральное многолетнее значение, что определило нахождение муниципалитета в группе с крайне неэффективным соотношением геоэкологических показателей: на фоне высоких значений объемов выбросов и при-
сутствия объектов со стационарными источниками финансирование природоохранных мероприятий существенно отстает.
Во-вторых, три муниципальных района, выступающих базой размещения крупнейших нефтегазовых промыслов страны, занимают последние позиции по итогам исследования.
В-третьих, муниципальные районы и городские округа, у которых отсутствует нефтегазовый профиль, не вошли в первую группу, что требует соответствующей оптимизации объектов со стационарными источниками выбросов, а также их модернизацию.
Таким образом, систематическое наблюдение за геоэкологической ситуацией в ресурсодобывающем субъекте РФ и последующий анализ необходимы для оценки текущей ситуации и последующего планирования. В условиях декларируемой диверсификации экономики здесь требуется принятие решений в точечном направлении и на постоянной основе.
Библиографический список
1. Жернов Е. Е., Осокина Н. В. Рентный аспект циркулярной экономики в угольной промышленности ресурсодобывающего региона. 1. Рентный концепт циркулярной экономики // Уголь. — 2022. — № 5 (1154). — С. 62—67. https:// doi.org/10.18796/0041-5790-2022-5-62-67
2. Курбатова М. В., Левин С. Н., Каган Е. С., Кислицын Д. В. Регионы ресурсного типа в России: определение и классификация // Terra Economicus. — 2019. — Т. 17, № 3. — С. 89—106. https://doi.org/10.23683/2073-6606-2019-17-3-89-106
3. Шарф И. В., Михальчук А. А., Филимонова И. В. Динамическая эффективность воспроизводственных процессов на ресурсодобывающих территориях // Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. — 2019. — Т. 330. — № 10. — С. 102—110. — https://doi.org/10.18799/24131830/2019/10/2302
4. Гордин И. В., Рюмина Е. В. Регионально-экологические факторы в ментальной составляющей человеческого потенциала // Регионология. — 2021. — Т. 29, № 1. — С. 151—171. — https://doi.org/10.15507/2413-1407.114.029.202101.151-171
5. Бурматова О. П. Экологические вызовы в регионе: анализ, пути предотвращения рисков и снижения угроз // Экономика региона. — 2021. — Т. 17, № 1. — С. 249—261. — https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2021-1-19
6. Попова Е. В., Стрих Н. И. Практики экологического менеджмента в условиях становления циркулярной экономики в России и их влияние на финансовую результативность компаний // Управленец. — 2021. — Т. 12, № 2. — С. 17—34. — https://doi.org/10.29141/2218-5003-2021-12-2-2
7. Логинов В. Г. Города как социально-экономическая основа развития российского Севера // Экономика региона. — 2012. — № 3 (31). — С. 98—107. — https://doi.org/10.17059/2012-3-9
8. Лаптева О. Г., Мерзлякова Е. А., Лаптева О. Г., Киселева Н. В. Особенности оценки и управления экологическими рисками на предприятиях нефтегазовой отрасли // Нефтяное хозяйство. — 2022. — № 1. — С. 96—100. — https:// doi.org/10.24887/0028-2448-2022-1-96-100
9. Лаженцев В. Н., Скуфьина Т. П. Арктика и Север в контексте пространственного развития России // Экономика региона. — 2021. — Т. 17, № 3. — С. 737—754. — https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2021-3-2
10. Корчак Е. А., Скуфьина Т. П. Проблемы и перспективы социального благополучия арктических ресурсодобывающих городов России // Север и рынок: формирование экономического порядка. — 2020. — № 1 (67). — С. 18—28. — https://doi.org/10.37614/2220-802X.L2020.67.002
ASSESSMENT OF GEOECOLOGICAL INDICATORS IN MUNICIPALITIES OF A RESOURCE-PRODUCING SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Yu. V. Petrov, Ph. D. (Geography), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Geoecology and Environmental Management, University of Tyumen, [email protected], Tyumen, Russia,
B. I. Kochurov, Ph. D. (Geography), Dr. Habil, Professor, Leading Researcher of the Department of Physical Geography and Environmental Management Issues, Institute of Geography Russian Academy of Science (IG RAS), [email protected], Moscow, Russia
92
№ 4, vovb
References
1. Zhernov E. E., Osokina N. V. Rentnyj aspekt cirkulyarnoj ekonomiki v ugolnoj promyshlennosti resursodobyvayushego re-giona. 1. Rentnyj koncept cirkulyarnoj Ekonomiki [The rent aspect of the Circular economy in the Coal industry of a resources-extractive region. 1. The Rental concept of the Circular economy]. Ugol, 2022. No. 5 (1154). P. 62—67.) https:// doi.org/10.18796/0041-5790-2022-5-62-67 [in Russian].
2. Kurbatova M. V., Levin S. N., Kagan E. S., Kislitsyn D. V. Regiony resursnogo tipa v Rossii: opredelenie i klassifikaciya [Resource-type regions in Russia: definition and classification]. Terra Economicus, 2019. Vol. 17. No. 3. P. 89—106. https:// doi.org/10.23683/2073-6606-2019-17-3-89-106 [in Russian].
3. Sharf Irina V., Mikhalchuk Alexander A., Filimonova Irina V. Dinamicheskaya effektivnost vosproizvodstvennyh processov na resursodobyvayushih territoriyah [Dynamic effectiveness of reproduction in resource producing regions]. IZVESTIYa TOMSKOGO POLITEHNIChESKOGO UNIVERSITETA. INZhINIRING GEORESURSOV, 2019. Vol. 330. No. 10. P. 102—110. https://doi.org/10.18799/24131830/2019/10/2302 [in Russian].
4. Gordin I. V., Ryumina E. V. Regionalno-ekologicheskie faktory v mentalnoj sostavlyayushej chelovecheskogo potenciala [Regional and Environmental Factors in the Mental Component of Human Potential]. Regionology, 2021.Vol. 29. No. 1 (114). P. 151—171. https://doi.org/10.15507/2413-1407.114.029.202101.151-171 [in Russian].
5. Burmatova O. P. Ekologicheskie vyzovy v regione: analiz, puti predotvrasheniya riskov i snizheniya ugroz [Environmental Challenges in Regions: Analysis and Measures to Reduce Potential Risks.]. Ekonomika regiona, 2021. Vol. 17. No. 1. P. 249—261 https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2021-1-19 [in Russian].
6. Popova E. V., Strikh N. I. Praktiki ekologicheskogo menedzhmenta v usloviyah stanovleniya cirkulyarnoj ekonomiki v Rossii i ih vliyanie na finansovuyu rezultativnost kompanij [Environmental management practices for the circular economy development in Russia and their impact on the financial performance of companies]. Upravlenets, 2021. Vol. 12. No. 2. P. 17—34. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2021-12-2-2 [in Russian].
7. Loginov V. G. Goroda kak socialno-ekonomicheskaya osnova razvitiya rossijskogo Severa [The Cities as a socio-economic basis of the Russian North's development]. Ekonomika regiona, 2012. No. 3 (31). P. 98—107. https://doi.org/10.17059/2012-3-9 [in Russian].
8. Lapteva O. G., Merzlyakova E. A., Kiseleva N. V. Osobennosti ocenki i upravleniya ekologicheskimi riskami na predpriyatiyah neftegazovoj otrasli [Features of environmental risk management in the oil and gas industry]. Neftyanoe hozyajstvo, 2022. No. 1. P. 96—100. https://doi.org/10.24887/0028-2448-2022-1-96-100 [in Russian].
9. Lazhentsev V. N. Arktika i Sever v kontekste prostranstvennogo razvitiya Rossii [The Arctic and the North: A Russian Spatial Development Context]. Ekonomika regiona. (2021). Vol. 17, No. 3. P. 737—754. https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2021-3-2 [in Russian].
10. Korchak E. А., Skufina T. Р. Problemy i perspektivy socialnogo blagopoluchiya arkticheskih resursodobyvayushih gorodov Rossii [Problems and prospects of social well-being of the Russian Arctic resource-extracting cities]. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka. 2020. No. 1. P. 18—28. https://doi.org/10.37614/2220-802X.L2020.67.002 [in Russian].
