CC BY
31
ISSN 2311-8709 (Online) Инвестиционная деятельность
ISSN 2071-4688 (Print)
ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ОХРАНЫ ВОДНО-БОЛОТНЫХ УГОДИЙ В РЕГИОНАХ (НА ПРИМЕРЕ ЮГА РОССИИ)
Анна Владимировна МИХАЙЛЕНКО", Наталья Николаевна ЯШАЛОВАь, Дмитрий Александрович РУБАН^
a кандидат географических наук, старший преподаватель Института наук о Земле, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация mikhailenkoanna@gmail. com
b доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления Бизнес-школы, Череповецкий государственный университет, Череповец, Российская Федерация [email protected]
c Philosophiae Doctor, кандидат геолого-минералогических наук, доцент Высшей школы бизнеса,
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 19.09.2016 Принята в доработанном виде 03.10.2016 Одобрена 17.10.2016
УДК 330.15:332.36 JEL: Р48, Q52, R10
Ключевые слова: водно-болотные угодья, охрана окружающей среды, региональное финансирование, экологические затраты, экономика природопользования
Аннотация
Предмет. Водно-болотные угодья представляют собой ценнейший природный ресурс России. Эффективное управление им требует взвешенной финансовой поддержки, и этот вопрос изучен недостаточно.
Цели. Обоснование подхода к оценке финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий в регионах и его апробация на примере Юга России.
Методология. Обобщение основных работ по экономическим аспектам использования водно-болотных угодий позволяет сформулировать общую концептуальную основу для разработки подхода к количественной оценке финансовой поддержки охраны этих угодий. Статистические данные, характеризующие затраты на охрану окружающей среды и меру антропогенного воздействия на последнюю в четырех регионах Юга России, позволяют провести количественную оценку изменения финансовой поддержки охраны этих угодий в соответствии с предлагаемым подходом.
Результаты. Накопленный к настоящему времени опыт изучения водно-болотных угодий убедительно свидетельствует об их значительной ценности, а также о прямых и косвенных выгодах от их охраны. Оценка финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий в регионах должна учитывать общую сумму затрат на охрану окружающей среды в субъектах Российской Федерации в целом, площадь последних, а также меру антропогенного воздействия. При анализе данных за несколько лет целесообразно учитывать показатель инфляции, а при проведении межгосударственных сравнений - паритет покупательной способности. Проведенная оценка финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий в регионах Юга России выявила ее неравномерность, нестабильность и недостаточность. Выводы. Оценку финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий целесообразно увязывать с затратами на охрану окружающей среды в регионе. Апробация предлагаемого подхода на Юге России показывает его эффективность в целях установления рисков для водно-болотных угодий, связанных с особенностями финансирования природоохранной деятельности. С практической точки зрения сделанные выводы имеют значение для оптимизации регионального планирования механизмов управления окружающей средой и соответствующего финансового обеспечения.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Экологическая доктрина Российской Федерации связывает стратегическую цель государственной политики в области экологии с сохранением природных систем, поддержанием их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества1. В частности, водно-болотные угодья2 представляют собой
1 Экологическая доктрина Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р.
2 Согласно Международной конвенции о водно-болотных угодьях, водно-болотные угодья (wetlands) включают в себя
ценнейший природный ресурс планеты, который важен не только с точки зрения сохранения биоразнообразия, но также для обеспечения устойчивого функционирования экосистем на обширных территориях, развития экологического туризма и т.п. После длительных консультаций в 1971 г. в иранском городе Рамсаре была принята международная конвенция о водно-болотных
широкий круг водоемов, мелководий, а также избыточно увлажненных участков территории, где водное зеркало обычно находится на поверхности земли.
угодьях (получившая название «Рамсарская»), направленная на сохранение этих ресурсов. Ее действие началось с 1975 г.; СССР присоединился к конвенции в 1976 г., а в 1994 г. Россия подтвердила статус выделенных в рамках этого документа оставшихся на ее территории охраняемых водно-болотных угодий, добавив к ним еще несколько. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ежегодно обеспечивает выплату взносов нашей страны в бюджет конвенции о водно-болотных угодьях. В настоящее время в мире насчитывается 2 241 участок, попадающий под прямое действие Рамсарской конвенции. Также существуют природные объекты, которые в перспективе могут приобрести соответствующий статус3. Достаточно большое их число располагается в России, и в частности, на территории Южного федерального округа [1]. Очевидно, что осуществление природоохранных мероприятий требует не только административно-правовой, но и финансовой поддержки. При этом совершенно недопустимо сводить последнюю к финансированию деятельности особо охраняемых природных территорий, включающих водно-болотные угодья. Связано это с тем, что они являются открытыми природными системами, которые подвергаются значительному внешнему воздействию. Целями настоящей работы являются обоснование подхода к оценке финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий в регионах и его апробация на примере Юга России.
Сразу после принятия Рамсарской конвенции исследователи заинтересовались экономическими аспектами охраны и использования водно-болотных угодий, причем не только (и, по всей видимости, не столько) подпадающими под действие этой конвенции. Для обоснования положений настоящей работы необходимо кратко обобщить соответствующие представления. В одной из самых первых работ по данной тематике, опубликованной американскими специалистами Ф.Р. Тибодо (F.R. Thibodeau) и Б.Д. Остро (B.D. Ostro) [2], обращалось внимание на экономические выгоды охраны водно-болотных угодий и важность их учета для ее корректного правового обоснования. Особого внимания заслуживает статья С.С. Бэйти (S.S. Batie) и Л.А. Шебмена (L.A. Shabman) [3], в которой проводится различие между рыночной и нерыночной ценностью таких угодий. Эти
3 Ramsar. URL: http://www.ramsar.org
представления получили развитие в дальнейшем. Так, Э. Барбиер (E.B. Barbier) связывает экономическую ценность данного природного ресурса с его прямым использованием, косвенным использованием и неиспользованием [4].
Большое значение в предшествующих исследованиях получили представления об экосистемных услугах (по всей видимости, могут пониматься и как функции) водно-болотных угодий, которые могут быть оценены с экономической точки зрения. В частности, Р.Т. Вудвард (R.T. Woodward) и И.-С. Вуи (Y.-S. Wui) [5], анализируя накопленный опыт, приходят к заключению, что различные услуги (функции) обеспечивают разную ценность. При этом П. Уоттедж (P. Wattage ) и С. Мардл (S. Mardle) позже установили, что услуги, связанные с неиспользованием угодий, определяют ценность последних более чем наполовину [6]. В последние годы многие ученые-экономисты также внесли значительный вклад в понимание данной проблематики [7-9]. Интерес представляет работа Т. Шайн (T. Shine) и Б. Данфорд (B. Dunford) [10], в которой авторы анализируют стоимость продукции, произведенной с использованием ресурсов водно-болотных угодий в Северо-Западной Африке.
В серии статей обращается внимание на социально-экономическую ценность водно-болотных угодий. При этом соответствующие показатели (в стоимостном выражении) определяются в том числе и через выгоду для населения. Автором одной из первых публикаций такого рода является американский специалист Дж. Лейтч (J.A. Leitch) [11]. Аналогичные по сути идеи развивались С. Фарбером (S. Farber) и Р. Костанца (R. Costanza) [12], последний из которых является одной из знаковых фигур в теории экологической («зеленой») экономики. К.Д. Шуйт (K.D. Schuyt) на примере Африки показала, что водно-болотные угодья формируют экономические выгоды для населения, как проживающего на соответствующей им территории, так и за ее пределами [13]. Сходные идеи продемонстрированы в работах малазийских [14] и непальских ученых [15]. В еще одной работе анализируется экономическая эффективность вовлечения угодий в сферу туризма и рекреации [16]. Авторы показывают выгодность подобного рода решений, однако величина соответствующих агрегированных затрат, указываемых в работе, составляет до 188 млн долл. США на один участок
(в ценах 1990 г.), что, на наш взгляд, является колоссальной суммой.
Еще одна тематика экономических исследований, посвященных водно-болотным угодьям, связана с определением стоимости управлениями ими. Так, С. Тон (S. Ton) и др. [17] предложили алгоритм оценки экономической выгодности альтернативной эксплуатации этого вида природных ресурсов. Дж. Беннетт (J. Bennett) и М. Моррисон (M. Morrison) рассматривают стоимость совокупных издержек на восстановление водно-болотных угодий [18]. Канадские ученые, анализируя затраты и готовность нести их, приходят к выводу о том, что должный экономический эффект от такого восстановления может быть достигнут лишь при определенных условиях, а в противном случае он остается под вопросом [19]. Наконец, не так давно была опубликована работа, в которой обобщается мировой опыт экономической оценки водно-болотных угодий и делается ряд интересных и подчас неожиданных выводов [20]. Например, установлено, что экономическая ценность участка возрастает вместе с уменьшением его размера, а также снижается при его использовании в целях туризма и рекреации.
В отечественной литературе водно-болотные угодья рассматриваются, как правило, с позиции географии, биологии, права и охраны окружающей среды. Проведенный авторами статьи анализ литературных источников демонстрирует недостаток экономических исследований по водно-болотным угодьям, проводимых российскими учеными. По сути, эта тема остается за пределами поля зрения экономистов. Исключение составляют ряд работ, среди которых, в частности, исследование профессора МГУ С.Н. Бобылева и др., связанное с экономическими основами сохранения водно-болотных угодий [21]. Стоит также отметить работу Г.Э. Кудиновой [22], в которой эти угодья указываются как ресурс для развития «зеленой» экономики в России. С учетом занимаемой ими территории и числа попадающих под действие Рамсарской конвенции участков выявленный пробел в научно-практических исследованиях должен заполняться, тем более что в последние годы интерес к проблемам «зеленой» экономики в нашей стране устойчиво растет [23-26].
Если обобщить представленный опыт изучения экономических аспектов управления водно-болотными угодьями, можно отметить следующее. Во-первых, многими исследователями отмечается
значительная ограниченность статистических данных и отсутствие единообразных подходов. Во-вторых, большинство из них фокусируют внимание на самих участках расположения угодий. Более широкий пространственный контекст рассматривается заметно реже, что на самом деле совершенно неправильно, так как состояние данного типа природных ресурсов в значительной степени связано с динамикой окружающей среды на большей площади. Наконец, в-третьих, в работах больше внимания уделяется экономической ценности водно-болотных угодий, тогда как затраты на их охрану принимаются как нечто само собой разумеющееся. Однако на самом деле представления о последних нуждаются в значительной детализации. В любом случае накопленный к настоящему времени опыт изучения водно-болотных угодий убедительно свидетельствует в первую очередь об их значительной ценности, а во вторую - о прямых и косвенных выгодах от их охраны (рис. 1). Таким образом, это увеличивает важность водно-болотных угодий (в дополнение к той, что определяется собственно природоохранными, социальными и эстетическими соображениями) и служит еще одним свидетельством в пользу необходимости постоянной финансовой поддержки их охраны.
Механизмы финансирования охраны водно-болотных угодий могут быть различны. Однако более принципиально то, что в России с учетом ее больших размеров и пространственной дифференциации видится уместным
рассматривать их на региональном уровне. Здесь стоит исходить из тех же самых соображений, которые свидетельствуют в пользу организации «зеленой» экономики в целом именно в субъектах федерации [26]. В денежном выражении финансирование охранных мероприятий, касающихся водно-болотных угодий, может быть оценено через сумму затрат на создание и далее работу особо охраняемых природных территорий, в качестве которых они выделены. Однако далеко не все угодья полностью или хотя бы частично попадают под действие Рамсарской конвенции или имеют официальный охраняемый статус. Для решения этой проблемы можно предложить учитывать все затраты на территории, которая относится к водно-болотным угодьям в пределах конкретного региона. Стоит отметить, что сбор соответствующей статистической информации будет весьма проблематичен. Более того, придется учесть и инвестиции в проекты, реализуемые в
пределах таких угодии, тогда как эти проекты могут быть сугубо коммерческими и не предполагать собственно охранных мероприятии. На самом деле основная сложность проблемы связана с тем, что водно-болотные угодья, как уже отмечалось авторами выше, не являются изолированным природным ресурсом и могут подвергаться загрязнению за счет деятельности человека на соседних, а иногда и весьма удаленных территориях.
Приведем следующий пример. Дельта реки Дон (Ростовская область), являющаяся одним из наиболее ценных природных ресурсов Юга России, занимает площадь в 250 км2. Она отвечает сразу нескольким критериям Рамсарскои конвенции, но не входит в перечень попадающих под ее действие объектов [1]. В ее пределах создана особо охраняемая природная территория регионального уровня - природный парк «Донской». В почвах дельты и донных отложениях водотоков Дона установлено присутствие различных загрязняющих веществ, тяжелых металлов и, в частности, ртути [1, 27]. И хотя предельно допустимые концентрации оказываются превышенными далеко не во всех случаях, сам факт их наличия уже говорит об антропогенном воздействии. При этом последнее происходит за счет удаленных источников, к числу которых следует относить электростанции, сжигающие уголь, добываемый в Донецком бассейне. Общеизвестно, что перенос ртути может происходить на весьма значительные расстояния как в воздушной, так и в водной средах, а также за счет плоскостного смыва почв [28-30]. Следовательно, в водных объектах дельты реки ртуть локально концентрируется за счет разнообразных факторов [27], что создает определенные риски загрязнения водно-болотных угодий. С учетом сказанного кажется вполне очевидным, что затраты на функционирование природного парка «Донской», равно как и определенные тем или иным способом затраты на охрану ландшафтов дельты Дона, ни в коей мере не будут соотноситься с финансовой поддержкой, которая требуется для действительно полноценной охраны этого участка. Необходим анализ затрат на экологические мероприятия на территории всей Ростовской области, так как источники загрязнения речной дельты могут быть связаны с хозяйственной деятельностью в городе Ростове-на-Дону - крупном промышленном центре Юга России, в Донецком бассейне и т.д. К числу этих затрат будут относиться те, что направлены на
охрану атмосферного воздуха, сбор и очистку сточных вод, сохранение биоразнообразия и т.д.
Из сказанного следует, что оценка финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий в регионах должна учитывать общую сумму затрат на охрану окружающей среды (ЗООС) в субъектах Российской Федерации. Значение соответствующего параметра ежегодно рассчитывается Росстатом, при этом для регионов указывается величина текущих (эксплуатационных) затрат, которые следует отличать от затрат вообще4 (табл. 1). Учитывать площадь водно-болотных угодий в соотношении с площадью региона нецелесообразно, так как сколь бы малую площадь ни занимали угодья, антропогенное воздействие на окружающую среду в пределах всего региона, как правило, будет иметь для них прямое следствие. Другое дело, что сами регионы могут занимать различную площадь (П). Кроме того, текущие затраты на охрану окружающей среды в них могут по-разному соотноситься с силой антропогенного воздействия, которая может быть охарактеризована тем или иным показателем (А). Следовательно, имеет смысл анализировать эти затраты в удельном исчислении (ЗООСу) по следующей общей формуле:
ЗООСу --
ЗООС ' П-А
Чем больше значение ЗООСу, тем лучше в регионе финансовая поддержка охраны водно-болотных угодий. Вполне очевидно, что ЗООСу - величина потенциальная, однако в свете сказанного именно она выглядит наиболее подходящей. Более того, допускаемая при этом неопределенность вполне сопоставима с таковой при установлении экономической ценности водно-болотных угодий [5].
Дадим оценку финансовой поддержке охраны водно-болотных угодий на Юге России. Здесь располагается несколько Рамсарских участков, соответствующих дельтам рек Волга и Кубань (в последнем случае выделено два участка), Веселовскому водохранилищу и озеру Маныч-Гудило5. Кроме того, обширные водно-болотные угодья имеются в дельтах рек Дона и Терека, а также на других участках [1]. Наиболее богаты
4 Такая особенность имеющейся и регулярно обновляемой статистической информации предопределяет тот факт, что далее в настоящей работе параметр ЗООС характеризует именно текущие затраты на охрану окружающей среды по субъектам Федерации.
5 Ramsar. Ramsar Sites Information Service. URL: https://rsis.ramsar.org
данным типом природных ресурсов Астраханская и Ростовская области, Краснодарский край и Республика Дагестан. Имеющиеся статистические данные показывают, что текущие затраты на охрану окружающей среды в этих регионах весьма различны (табл. 1). Так, в 2015 г. наибольший объем средств расходовался в Краснодарском крае, а в Республике Дагестан он был более чем в семь раз меньше. При этом ситуация не оставалась одинаковой с течением времени. На протяжении четырех лет в Астраханской области величина ЗООС в целом росла, за исключением 2014 г., когда она незначительно снизилась. В Республике Дагестан ситуация была принципиально иной: за те же самые четыре года ЗООС сократились более чем в четыре раза. В Ростовской области направленный рост природоохранных затрат остановился в 2015 г. Наконец, из обозначенных регионов Юга России, богатых водно-болотными угодьями, лишь в Краснодарском крае величина ЗООС увеличивалась не только непрерывно, но и быстро (за четыре года - более чем вдвое).
Однако такое финансирование не учитывает ряда макроэкономических изменений, происходивших в стране. ЗООС - величина потенциальная, но не отвлеченная. Иными словами, речь идет о конкретных расходах на конкретные экологические мероприятия. При общем росте цен в стране на товары и услуги эти расходы также должны меняться. То есть для оценки динамики финансовой поддержки требуется учитывать уровень инфляции, что можно сделать с помощью коррекции текущих затрат на охрану окружающей среды (табл. 1) в соответствии с официальными значениями инфляции, определяемыми Банком России, и приведения величины ЗООС в соответствие с ценами 2012 г. Полученные результаты (табл. 2) свидетельствуют о следующем. Во-первых, для Республики Дагестан устанавливается еще большее снижение ЗООС на протяжении 4 лет. Во-вторых, ситуация в Астраханской и Ростовской областях оказывается менее благоприятной. В обоих субъектах федерации ЗООС снижался в 2014-2015 гг. и при этом заметно, опустившись ниже уровня 2012 г. Наконец, в-третьих, в Краснодарском крае в 2015 г. также имело некоторое снижение величины ЗООС. Таким образом, можно сделать выводы о пространственной неравномерности финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий в регионах Юга России и об отсутствии стабильности этой поддержки, а иногда и о ее существенном сокращении.
Как было показано, большое значение имеет учет ЗООС в удельном исчислении. Для этих целей можно принять во внимание площадь регионов, а также природоохранный индекс (ПОИ), систематически определяемый организацией «Зеленый патруль» (табл. 3). Безусловно, существуют и другие подобные показатели, однако обозначенный индекс, во-первых, рассчитывается по стандартной методике и весьма полно характеризует антропогенное воздействие на природную среду, а, во-вторых, соответствующая информация часто упоминается в СМИ. Отметим, что ПОИ изменяется от 0 до 100, при этом его большая величина указывает на более благоприятную обстановку в регионе. Таким образом, ЗООСу предлагается измерять в условных единицах по следующей формуле:
ЗООС
ЗООСу- п (loo - ПОИ)/100 '
Результаты проведенных расчетов (табл. 4) говорят о том, что финансовая поддержка охраны водно-болотных угодий в Астраханской области на протяжении четырех лет оставалась примерно на одном уровне, за исключением усиления в 2013 г. В Республике Дагестан она сократилась катастрофически. В Краснодарском крае эта поддержка направленно усиливалась до 2015 г., но затем уменьшилась, а в Ростовской области она сохранялась на одном уровне до 2015 г., когда произошло ее заметное сокращение. В целом эти выводы отчасти повторяют сделанные ранее. Однако гораздо важнее то, что определение ЗООС в удельном исчислении указывает на иные соотношения между регионами. Так, если абсолютная величина ЗООС указывает на большую финансовую поддержку охраны водно-болотных угодий в Ростовской области в сравнении с Астраханской (табл. 1), то ЗООСу говорит об обратном, а также о меньшем «отставании» Астраханской области от Краснодарского края (табл. 4).
Полученные значения позволяют сопоставить финансовую поддержку охраны водно-болотных угодий в отдельных регионах России и некоторых странах. Безусловно, такое сопоставление носит весьма условный характер, однако оно не лишено смысла для демонстрации существенных различий. По имеющимся данным Евростата6, в Австрии и Словении, первая из которых весьма
6 Eurostat. Environmental protection expenditure. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Environmental_protection_expenditure
богата, а вторая - умеренно богата водно-болотными угодьями, суммарный объем затрат на охрану окружающей среды в 2012 г. составил 2 023,6 млн евро и 227,7 млн евро соответственно. По официальному обменному курсу, определяемому МВФ7, это равно 2 594 млн долл. США и 292 млн долл. США соответственно, а с учетом значения показателя паритета покупательной способности, определяемого Всемирным банком8, - 2 468 млн долл. США и 373 млн долл. США. В расчете на единицу площади страны это дает приблизительно 30 тыс. долл. США на км2 в Австрии и 16 тыс. долл. США на км2 в Словении. Аналогичные расчеты для регионов Юга России (Астраханская и Ростовская области, Краснодарский край) дают значения порядка 1-3 тыс. долл. США на км2. В связи с отсутствием возможности напрямую сравнить интенсивность антропогенного воздействия на окружающую среду можно предположить ее большую величину в странах Европы в силу как минимум большей плотности населения. Кроме того, финансирование охраны окружающей среды в рамках государства, несомненно, больше, чем в рамках одного региона. Однако даже учет влияния этих факторов не устранит огромной разницы между значениями для двух произвольно выбранных европейских стран и четырех регионов Юга России. Вполне очевидно, что в последних финансовая поддержка оказывается существенно более слабой, что должно иметь прямое следствие и для охраны водно-болотных угодий.
Практическая значимость представленных в настоящей работе соображений заключается прежде всего в продвижении идеи о том, что оценку финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий целесообразно увязывать с общими затратами на охрану окружающей среды в регионах. Это важно при планировании механизмов управления окружающей средой. Например, если в субъекте Федерации располагается один или несколько участков, попадающих под действие Рамсарской конвенции, то совершенно недопустимо создавать концентрацию затрат, предусмотренных региональным бюджетом, на охрану конкретно этих объектов. Вред ему может быть нанесен за счет деятельности человека на соседней или даже в достаточной степени удаленной территории. Более того, в интересах региона оценивать достаточность финансирования природоохранной
7 TrendEconomy. URL: http://trendeconomy.ru
8 TrendEconomy. URL: http://trendeconomy.ru
деятельности. Она может показаться вполне приемлемой при сопоставлении затрат на управление водно-болотными угодьями с другими регионами, однако при этом больший уровень антропогенного воздействия на природную среду в данном регионе делает финансовую поддержку недостаточной, позволяет обратить внимание на необходимость привлечения дополнительных бюджетных и внебюджетных средств. Следовательно, в свете сказанного управление водно-болотными угодьями должно предполагать планирование не только собственно бюджетных расходов, но и региональной политики в отношении экологических трат (налоговые отчисления, прямые и косвенные инвестиции в экологически-ориентированные проекты и т.п.) предприятий и организаций. В этом отношении показательна Государственная программа Ростовской области «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование» на 20142020 гг.9 В ней упоминаются водно-болотные угодья региона и Рамсарские участки, однако они, по сути, не фигурируют как самостоятельные объекты финансовой поддержки. Это вполне соответствует основной идее, развиваемой в настоящей работе.
Кроме того, проведенные расчеты показали неравномерность, нестабильность и, по всей видимости, недостаточность финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий на Юге России, что требует корректировки соответствующего направления государственной экологической политики. В частности, сокращение текущих затрат на охрану окружающей среды (табл. 2, 4) при отсутствии четко выраженной положительной динамики снижения воздействия на последнюю (табл. 3) создает значительные риски, в том числе и для водно-болотных угодий, ценность которых именно для Юга России трудно переоценить в силу их редкости и расположения в засушливой зоне. Устранение этих рисков требует задействования специальных механизмов государственного управления. Представляется, что, как минимум, требуется проведение комплексной экономической оценки этих угодий по одной из известных методик [5, 20] для последующего определения оптимальных затрат.
По результатам можно сделать два следующих общих вывода. Во-первых, оценку финансовой
9 Государственная программа Ростовской области «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование». Утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 595.
поддержки охраны водно-болотных угодий целесообразно увязывать с затратами на охрану окружающей среды в регионе, важно учитывать при этом площадь последнего и уровень антропогенного воздействия на природу. Во-вторых, апробация предлагаемого подхода на Юге России показывает его эффективность в целях установления рисков для водно-болотных угодий, связанных с особенностями финансирования природоохранной деятельности. Таким образом, переход субъектов Российской Федерации на экологически ориентированный путь развития должен учитывать огромные национальные возможности экосистемных услуг, включая внушительную роль водно-болотных угодий. Отметим, что в Российской Федерации в 2017 г.
пройдет Год экологии и Год особо охраняемых природных территорий. В связи с этим в субъектах страны в настоящее время обеспечивается разработка и утверждение плана основных мероприятий по их проведению. Планируется привлечь внимание общества к вопросам экологического развития государства, утилизации отходов, сохранения биологического разнообразия, реабилитации водных объектов, воспроизводства лесов, а также обеспечения экологической безопасности, внедрения наилучших технологий на промышленных предприятиях страны. В рамках соответствующих мероприятий вполне можно обсудить достаточность финансовой поддержки охраны водно-болотных угодий России и механизмы ее реализации.
Таблица 1
Динамика текущих затрат на охрану окружающей среды в рассматриваемых регионах Юга России в 2012-2015 гг., млн руб.
Table 1
Changes in the current cost of nature protection in the analyzed regions of the Russian South (2012-2015), million RUB
Регион 2012 2013 2014 2015
Астраханская область 2 369 2 868 2 707 2 923
Республика Дагестан 455 450 116 98
Краснодарский край 3 037 4 730 6 618 7 047
Ростовская область 3 119 3 441 3 697 3 694
Источник: данные Росстата. Основные показатели охраны окружающей среды. Бюллетени об охране окружающей среды
Source: Rosstat. The main indicators of environmental protection. Environmental Protection Bulletins (In Russ.) Таблица 2
Динамика текущих затрат на охрану окружающей среды в рассматриваемых регионах Юга России с учетом инфляции на потребительском рынке, млн руб. в ценах 2012 г.
Table 2
Changes in the current cost of nature protection in the analyzed regions of the Russian South adjusted for inflation in the consumer market, million RUB at 2012 values
Регион 2012 2013 2014 2015
Астраханская область 2 369 2 693 2 282 2 182
Республика Дагестан 455 423 98 73
Краснодарский край 3 037 4 441 5 578 5 261
Ростовская область 3 119 3 231 3 116 2 758
Справочно: величина инфляции, % +6,6 +6,5 +11,4 +12,9
Источник: данные Центробанка (Инфляция на потребительском рынке. URL: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub) и расчеты авторов на основе информации из табл. 1
Source: Central Bank of Russia (Inflation in the consumer market). Available at: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub. (In Russ.); and authors' calculations based on the information from Table 1
Таблица 3
Территория и антропогенное воздействие на окружающую среду в рассматриваемых регионах Юга России Table 3
The territory and human impact on environment in the analyzed regions of the Russian South
Регион Площадь, тыс. км2 Природоохранный индекс по годам
2012 (лето) 2013 (итог) 2014 (итог) 2015 (итог)
Астраханская область 49 35 35 35 37
Республика Дагестан 50,3 39 39 38 36
Краснодарский край 75,5 54 48 49 43
Ростовская область 101 51 51 51 48
Источник: Росстат (Регионы России. Социально-экономические показатели.
URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156) и ООО «Зеленый патруль» (Экологический рейтинг субъектов РФ. URL: http://greenpatrol.ru/ru/stranica-dlya-obshchego-reytinga/ekologicheskiy-reyting-subektov-rf?tid=285)
Source: Rosstat (The Regions of Russia. Socio-economic indicators). Available at:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156; Russian Public Organization Green Patrol (Environmental rating of subjects of the Russian Federation). Available at: http://greenpatrol.ru/ru/stranica-dlya-obshchego-reytinga/ekologicheskiy-reyting-subektov-rf?tid=285. (In Russ.)
Таблица 4
Динамика текущих затрат на охрану окружающей среды в рассматриваемых регионах Юга России в удельном исчислении и с учетом инфляции на потребительском рынке в 2012-2015 гг., млн руб./тыс. км2 в ценах 2012 г.
Table 4
Changes in the current cost of nature protection in the analyzed regions of the Russian South in specific calculation and adjusted for inflation in the consumer market (2012-2015), million RUB/thousand square kilometers at 2012 values
Регион 2012 2013 2014 2015
Астраханская область 74 85 72 71
Республика Дагестан 15 14 3 2
Краснодарский край 87 113 145 122
Ростовская область 63 65 63 53
Источник: расчеты авторов на основе информации из таблиц 2 и 3 (методика расчета объясняется в тексте)
Source: Authoring, based on the information from Tables 2 and 3 (the method of calculation is explained in the article text)
Рисунок 1
Прямые и косвенные экономические выгоды от водно-болотных угодий Figure 1
Direct and indirect economic benefits from wetlands
Прямые выгоды Косвенные выгоды
Рыболовство Депонирование СО2 болотами и лесами
Охота на зверей и птиц Водоочистные функции болот
Сбор даров леса (грибов. Защита берегов и предотвращение эрозии почв
ягод, орехов. прилегающих сельхозпредприятий
лекарственных трав) Местообитание опылителей
Рекреация и туризм Оздоровительный эффект от рекреации
Водопользование (для Защита от паводков
сельского хозяйства и др.) Накопление питательных веществ (фосфора.
Заготовка древесины азота, аммиака и др.)
Заготовка торфа Удаление радиоактивных и токсичных веществ
и сапропеля Формирование местообитаний для
Добыча представителей флоры и фауны
бальнеологических V Сокращение вероятности торфяных пожаров
ресурсов (лечебных V Снижение вероятности засух высокой
грязей и минеральных интенсивности в зерновых субъектах страны
вод) Использование водно-болотных участков в
качестве учебно-просветительных центров
Источник: составлено авторами на основе информации [21]; Оценка экосистем на пороге тысячелетия. Экосистемы и
благосостояние человека: водно-болотные угодья и водные ресурсы. Синтез.
URL: http://www.millenniumassessment.org/documents/MA_WetlandsandWater_Russian.pdf
Source: Authoring, based on the information from [21]; Ecosystem Assessment at the Turn of Millennium. Ecosystems and Human Well-being: Wetlands and Water Resources. Synthesis. Available at:
http://www.millenniumassessment.org/documents/MA_WetlandsandWater_Russian.pdf. (In Russ.) Список литературы
1. Мищенко А.Л. Водно-болотные угодья России. Т. 6. Водно-болотные угодья Северного Кавказа. М.: Wetlands International, 2006. 316 с.
2. Thibodeau F.R., Ostro B.D. An Economic Analysis of Wetland Protection. Journal of Environmental Management, 1981, vol. 12, pp. 19-30.
3. Batie S.S., Shabman L.A. Estimating the Economic Value of Wetlands: Principles, methods, and limitations.
Coastal Zone Management Journal, 1982, vol. 10, pp. 255-278.
4. Barbier E.B. Sustainable Use of Wetlands. Valuing Tropical Wetland Benefits: Economic methodologies and applications. Geographical Journal, 1993, vol. 159, pp. 22-32.
5. Woodward R.T., Wui Y.-S. The Economic Value of Wetland Services: A meta-analysis. Ecological Economics, 2001, vol. 37, pp. 257-270.
6. Wattage P., Mardle S. Total Economic Value of Wetland Conservation in Sri Lanka Identifying Use and Non-Use Values. Wetlands Ecology and Management, 2008, vol. 16, iss. 5, pp. 359-369.
7. Ramachandra T.V., Rajinikanth R., Ranjini V.G. Economic Valuation of Wetlands. Journal of Environmental Biology, 2005, vol. 26(2), pp. 439-447.
8. Kong D.S., Zhang H. Economic Value of Wetland Ecosystem Services in the Heihe National Nature Reserve of Zhangye. Acta Ecologica Sinica, 2015, vol. 35, no. 4, pp. 972-983.
9. Jiang B., Wong C.P., Cui L., Ouyang Z. Wetland Economic Valuation Approaches and Prospects in China.
Chinese Geographical Science, 2016, vol. 26, no. 2, pp. 143-154.
10. Shine T., Dunford B. What Value for Pastoral Livelihoods? An Economic Valuation of Development Alternatives for Ephemeral Wetlands in Eastern Mauritania. URL: http://link.springer.com/ article/10.1186/s13570-016-0057-x/fulltext.html?view=classic. doi: 10.1186/s13570-016-0057-x
11. Leitch J.A. Progress, Problems, and Prospects for Successful Economic Valuation of Wetlands. Wetlands, 1983, vol. 3, iss. 1, pp. 153-160.
12. Farber S., Costanza R. The Economic Value of Wetlands Systems. Journal of Environmental Management, 1987, vol. 24, pp. 41-51.
13. Schuyt K.D. Economic Consequences of Wetland Degradation for Local Populations in Africa. Ecological Economics, 2005, vol. 53, iss. 5, pp. 177-190.
14. Kaffashi S., Shamsudin M.N., Radam A., Rahim K.A. Socio-economic Reason to Save an International Wetland. Journal of Integrative Environmental Sciences, 2015, vol. 12, no. 1, pp. 67-83.
15. Sharma B., Rasul G., Chettri N. The Economic Value of Wetland Ecosystem Services: Evidence from the Koshi Tappu Wildlife Reserve, Nepal. Ecosystem Services, 2015, vol. 12, pp. 84-93.
16. Bergstrom J.C., Stoll J.R., Titre J.P., Wright V.L. Economic Value of Wetlands-based Recreation. Ecological Economics, 1990, vol. 2, no. 2, pp. 129-147.
17. Ton S., Odum H.T., Delfino J.J. Ecological-Economic Evaluation of Wetland Management Alternatives. Ecological Engineering, 1998, vol. 11, no. 1-4, pp. 291-302.
18. Bennett J., Morrison M. The Economic Analysis of Wetland Rehabilitation. Australian Journal of Environmental Management, 2000, vol. 7, no. 4, pp. 48-54.
19. Pattison J., Boxall P.C., Adamowicz W.L. The Economic Benefits of Wetland Retention and Restoration in Manitoba. Canadian Journal of Agricultural Economics, 2011, vol. 59(2), pp. 223-244.
20. Chaikumbung M., Doucouliagos H., Scarborough H. The Economic Value of Wetlands in Developing Countries: A meta-regression analysis. Ecological Economics, 2016, vol. 124, pp. 164-174. doi: 10.1016/j .ecolecon.2016.01. 022
21. Бобылев С.Н., Сидоренко В.Н., Лужецкая Н.В. Экономические основы сохранения водно-болотных угодий. М.: Wetlands International, 2001. 56 с.
22. Кудинова Г.Э. Парадигма перехода России и регионов к «зеленой» экономике и устойчивому развитию // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: экономика, экология. 2014. № 3. С. 104-112.
23. Ануфриев В.П., Лебедев Ю.В., Старченко М.Г., Ячменева А.И. «Зеленая» экономика и качество жизни // Вестник УрФу. Серия: Экономика и управление. 2014. № 5. С. 73-82.
24. Захарова Т.В. Зеленая экономика и устойчивое развитие России: противоречия и перспективы // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2015. № 2. С. 116-126.
25. Лаврикова Ю.Г., Малыш Е.В. Зеленая экономика в кластерном развитии // Вестник УрФу. Серия: Экономика и управление. 2014. № 3. С. 120-133.
26. Яшалова Н.Н. Обоснование необходимости разработки концепции устойчивого эколого-экономического развития на региональном уровне // Экономика природопользования. 2015. № 2. С. 4-11.
27. Михайленко А.В. Оценка содержания ртути в почвах и донных отложениях дельты реки Дон // Инженерный вестник Дона. 2015. Т. 37. № 3. URL: http://www.ivdon.ru/ ru/magazine/archive/n3y2015/3198.
28. Перельман А.И. Геохимия. М.: Высшая школа, 1989. 528 с.
29. Юдович Я.Э., Кетрис М.П. Ртуть в углях - серьезная экологическая проблема // Биосфера. 2009. Т. 1. № 2. С. 237-247.
30. Heavy Metals in Soils: Trace Metals and Metalloids in Soils and Their Bioavailability. Alloway B.J. ed. Springer, Dordrecht, The Netherlands, 2013, Chapter 15, pp. 411-428.
ISSN 2311-8709 (Online) Investing
ISSN 2071-4688 (Print)
EVALUATION OF FINANCIAL SUPPORT TO WETLANDS PROTECTION IN REGIONS: EVIDENCE FROM THE RUSSIAN SOUTH
Anna V. MIKHAILENKOa, Natal'ya N. YASHALOVAb, Dmitrii A. RUBANc^
a Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation mikhailenkoanna@gmail. com
b Cherepovets State University, Cherepovets, Vologda Oblast, Russian Federation [email protected]
c Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 19 September 2016 Received in revised form 3 October 2016 Accepted 17 October 2016
JEL classification: P48, Q52, R10
Keywords: wetlands, environmental protection, regional financing, environmental costs, environmental economics
Abstract
Importance Wetlands are the most precious natural resources of Russia. Efficient management of this resource requires balanced financial support, however, this issue is understudied. Objectives The aim of the research is to underpin the approach to evaluation of financial support to wetlands protection in regions, and to test it on the Russian South case.
Methods We summarize major works on economical aspects of wetlands use. It enables to formulate general conceptual framework for developing a quantitative approach to evaluation of financial support to wetlands protection. The statistical data characterizing the cost of nature protection and the human impact in four regions of the South of Russia provide for quantitative evaluation of financial support according to the proposed approach.
Results The evaluation of financial support to wetlands protection in regions should take into account the total expenses for environmental protection in Russian regions and the degree of human impact. In the data analysis for several years, it is expedient to consider the inflation index, and in the inter-State comparisons - the purchasing power parity. The evaluation of financial support demonstrated its inequity, instability and insufficiency.
Conclusions The test of the proposed approach in the Russian South shows its efficiency to detect risks related to specifics of financing the nature protection activities. The findings are important for optimization of regional planning of mechanisms of environment management and relevant financial support.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Mishchenko A.L. Vodno-bolotnye ugod'ya Rossii. T. 6. Vodno-bolotnye ugod'ya Severnogo Kavkaza [Wetlands of Russia. Vol. 6. Wetlands of the North Caucasus]. Moscow, Wetlands International Publ., 2006, 316 p.
2. Thibodeau F.R., Ostro B.D. An Economic Analysis of Wetland Protection. Journal of Environmental Management, 1981, vol. 12, pp. 19-30.
3. Batie S.S., Shabman L.A. Estimating the Economic Value of Wetlands: Principles, methods, and limitations. Coastal Zone Management Journal, 1982, vol. 10, pp. 255-278.
4. Barbier E.B. Sustainable Use of Wetlands. Valuing Tropical Wetland Benefits: Economic methodologies and applications. Geographical Journal, 1993, vol. 159, pp. 22-32.
5. Woodward R.T., Wui Y.-S. The Economic Value of Wetland Services: A meta-analysis. Ecological Economics, 2001, vol. 37, pp. 257-270.
6. Wattage P., Mardle S. Total Economic Value of Wetland Conservation in Sri Lanka Identifying Use and Non-Use Values. Wetlands Ecology and Management, 2008, vol. 16, iss. 5, pp. 359-369.
7. Ramachandra T.V., Rajinikanth R., Ranjini V.G. Economic Valuation of Wetlands. Journal of Environmental Biology, 2005, vol. 26(2), pp. 439-447.
8. Kong D.S., Zhang H. Economic Value of Wetland Ecosystem Services in the Heihe National Nature Reserve of Zhangye. Acta Ecologica Sinica, 2015, vol. 35, no. 4, pp. 972-983.
9. Jiang B., Wong C.P., Cui L., Ouyang Z. Wetland Economic Valuation Approaches and Prospects in China.
Chinese Geographical Science, 2016, vol. 26, no. 2, pp. 143-154.
10. Shine T., Dunford B. What Value for Pastoral Livelihoods? An Economic Valuation of Development Alternatives for Ephemeral Wetlands in Eastern Mauritania. Available at: http://link.springer.com/article/10.1186/s13570-016-0057-x/fulltext.html?view=classic. doi: 10.1186/s13570-016-0057-x
11. Leitch J.A. Progress, Problems, and Prospects for Successful Economic Valuation of Wetlands. Wetlands, 1983, vol. 3, iss. 1, pp. 153-160.
12. Farber S., Costanza R. The Economic Value of Wetlands Systems. Journal of Environmental Management, 1987, vol. 24, pp. 41-51.
13. Schuyt K.D. Economic Consequences of Wetland Degradation for Local Populations in Africa. Ecological Economics, 2005, vol. 53, iss. 5, pp. 177-190.
14. Kaffashi S., Shamsudin M.N., Radam A., Rahim K.A. Socio-economic Reason to Save an International Wetland. Journal of Integrative Environmental Sciences, 2015, vol. 12, no. 1, pp. 67-83.
15. Sharma B., Rasul G., Chettri N. The Economic Value of Wetland Ecosystem Services: Evidence from the Koshi Tappu Wildlife Reserve, Nepal. Ecosystem Services, 2015, vol. 12, pp. 84-93.
16. Bergstrom J.C., Stoll J.R., Titre J.P., Wright V.L. Economic Value of Wetlands-based Recreation.
Ecological Economics, 1990, vol. 2, no. 2, pp. 129-147.
17. Ton S., Odum H.T., Delfino J.J. Ecological-Economic Evaluation of Wetland Management Alternatives. Ecological Engineering, 1998, vol. 11, no. 1-4, pp. 291-302.
18. Bennett J., Morrison M. The Economic Analysis of Wetland Rehabilitation. Australian Journal of Environmental Management, 2000, vol. 7, no. 4, pp. 48-54.
19. Pattison J., Boxall P.C., Adamowicz W.L. The Economic Benefits of Wetland Retention and Restoration in Manitoba. Canadian Journal of Agricultural Economics, 2011, vol. 59(2), pp. 223-244.
20. Chaikumbung M., Doucouliagos H., Scarborough H. The Economic Value of Wetlands in Developing Countries: A meta-regression analysis. Ecological Economics, 2016, vol. 124, pp. 164-174. doi: 10.1016/j .ecolecon.2016.01. 022
21. Bobylev S.N., Sidorenko V.N., Luzhetskaya N.V. Ekonomicheskie osnovy sokhraneniya vodno-bolotnykh ugodii [Economic foundations of wetlands conservation]. Moscow, Wetlands International Publ., 2001, 56 p.
22. Kudinova G.E. [A paradigm of transition of Russia and its regions to green economy and sustainable development]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: Ekonomika, Ekologiya = Science Journal of Volgograd State University. Series 3: Economics. Ecology, 2014, no. 3, pp. 104-112. (In Russ.)
23. Anufriev V.P., Lebedev Yu.V., Starchenko M.G., Yachmeneva A.I. [Green economy and quality of life].
Vestnik UrFu. Seriya: Ekonomika i upravlenie = Bulletin of Ural Federal University. Series Economics and Management, 2014, no. 5, pp. 73-82. (In Russ.)
24. Zakharova T.V. [Green economy and sustainable development of Russia: Controversies and perspectives].
Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Tomsk State University Journal. Series: Economy, 2015, no. 2, pp. 116-126. (In Russ.)
25. Lavrikova Yu.G., Malysh E.V. [Green economy in cluster development]. Vestnik UrFu. Seriya: Ekonomika i upravlenie = Bulletin of Ural Federal University. Series Economics and Management, 2014, no. 3, pp. 120-133. (In Russ.)
26. Yashalova N.N. [Underpinning the urgency to develop the concept of ecological and economic sustainable development at the regional level]. Ekonomika prirodopol'zovaniya = Environmental Economics, 2015, no. 2, pp. 4-11. (In Russ.)
27. Mikhailenko A.V. [Evaluation of mercury content in soils and the bottom deposits of the River Don delta]. Inzhenernyi vestnik Dona, 2015, vol. 37, no. 3. (In Russ.) Available at: http://www.ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2015/3198.
28. Perel'man A.I. Geokhimiya [Geochemistry]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1989, 528 p.
29. Yudovich Ya.E., Ketris M.P. [Mercury in coals: A serious ecological problem]. Biosfera = Biosphere, 2009, vol. 1, no. 2, pp. 237-247. (In Russ.)
30. Heavy Metals in Soils: Trace Metals and Metalloids in Soils and Their Bioavailability. Alloway B.J. ed. Springer, Dordrecht, The Netherlands, 2013, Chapter 15, pp. 411-428.
