CC BY
27
дителей медицинских учреждений и их заместителей сформировался стереотип деятельности в сфере обеспечения качества медицинской помощи, заключающийся в преобладании функции контроля за деятельностью. При этом не рассматриваются как значимые такие существенные функциям управления, как планирование, организация, координация и мотивация, что не может способствовать как улучшению качества медицинской помощи, так и формированию новой парадигмы данной деятельности — управления на всех уровнях с целью улучшения. Отчасти это может объяснять и недостаточную эффективность реформ, проводимых в отрасли.
Кроме того, непосредственные организаторы лечебнодиагностического процесса (заведующие отделениями) придают большую значимость системным вопросам, подтверждаю готовность к внедрению современных и инновационных форм и методов работы, ориентированных на повышение качества оказания медицинской помощи. Очевидна необходимость подготовки управленческих кадров по вопросам управления качеством медицинской помощи, менеджмента деятельности и пересмотра их профессиональных функций адекватно современным представлениям о рассматриваемом направлении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бедорева И.Ю., Садовой М.А., Стрыгин A.B. и др. Результаты внедрения системы менеджмента качества в федеральном учреждении здравоохранении // Бюллетень СО РАМН. — 2008. — №4. — С.89-97.
2. Князюк Н.Ф., Кицул И.С. Оценка эффективности внедрения системы менеджмента качества медицинской помощи //
Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. — 2008. — №4. — С.34-38.
3. Люди качества. Наставники по качеству: Джозеф Джуран // Стандарты и качество. — М., 1999. — №7. — С. 86-87.
4. ГОСТ Р ИСО 9001-2008. Система менеджмента качества. Требования. — М.: Изд-во стандартов, 2008. — 21 с.
Информация об авторах: 664003, г.Иркутска, ул.Киевская, д.2, тел. (3952) 24-02-34 Дудко Андрей Николаевич — заместитель начальника,
Кицул Игорь Сергеевич — д.м.н., проф., профессор, e-mail: zdravirk@mail.ru Сасина Марина Степановна — начальник управления
© ВЕРЛАН Н.В., ЯВОРСКАЯ Е.Н., КОВЫРШИНА А.Н. — 2011 УДК: 615.01-316
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФАРМАКОТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ СХЕМ
Надежда Вадимовна Верлан1, Елена Николаевна Яворская1, Анастасия Николаевна Ковыршина2 ('Иркутский государственный институт усовершенствования врачей, ректор — проф., д.м.н. В.В. Шпрах, кафедра клинической фармакологии, зав. — доц., д.м.н. Н.В. Верлан; 2Санаторный детский дом для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Иркутска, директор — Л.В. Максимилюк), медицинская часть, зав. — А.Н. Ковыршина)
Резюме. Дана оценка лекарственной терапии пневмоний, позволяющая сопоставить клинические результаты с затратами на лечение, определить пути рационального распределения ресурсов для повышения качества медицинской помощи.
Ключевые слова: лечение, качество, анализ, стандарты
ESTIMATION OF ECONOMIC EFFICIENCY SCHEMES OF PHARMACOTHERAPY
N.V. Verlan, E.N. Yavorskaya, A.N. Kovyrshina ('Irkutsk State Institute for post diplomer education doctors; 2Regional sanatorium children’s home, Irkutsk)
Summary. The estimation of medicinal therapy of the pneumonias, allowing to compare with clinical results with expenses for treatment is given, to define ways of rational distribution of resources for improvement of quality of medical aid.
Key words: treatment, quality, the analysis, standarts.
Рациональное применение лекарств подразумевает их использование на основе методических рекомендаций,
протоколов, стандартов диагностики и лечения заболеваний [2, 4, 6]. Уровень соответствия схем терапии действующим рекомендациям выявляется при проведении клинико-экономического анализа.
Протоколы и стандарты, применяемые в настоящее время специалистами, не являются законченной технологической формой, их следует рассматривать как динамическую методологическую систему, требующую постоянного пересмотра и изменения. Данное положение особенно актуально в отношении антибактериальных препаратов, так как их применение сопряжено с анти-биотикорезистентностью и схемы использования этой группы препаратов должны регулярно пересматриваться в соответствии с результатами мониторинга микробиологических данных конкретного стационара.
Инфекции дыхательных путей являются самыми частыми инфекционными заболеваниями у человека. Проведенные в России исследования свидетельствуют о том, что более 25% больных, обращающихся к врачам об-
щей практики, страдают заболеваниями органов дыхания, причем около 60% таких инфекций приходится на пневмонию [1]. Пневмония является индикатором потребления антибактериальныгх препаратов, в силу того, что на ее долю приходится основной объем назначения антибиотиков у больных терапевтического профиля в стационаре.
Материалы и методы
Клинико-экономический анализ терапии включал ABC, VEN методики оценки назначения лекарственных средств. Проведена ретроспективная оценка схем фармакотерапии внебольничных пневмоний (ВП) нетяжелого течения, представленная в 130 историях болезни пациентов, находившихся на лечении с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в различных стационарах Иркутской области.
В зависимости от доли общего объема финансирования выделили три группы лекарственных средств (ЛС)
по накопительному проценту: группу А — 80% затрат, группу В — 15% средств и группу С — около 5% от всех затрат.
Все ЛС на основании существующих рекомендаций по диагностике и лечению внебольничной пневмонии [1] распределили по степени их значимости: V (vital) — жизненно-необходимые, E (essential) — важные, N (nonessential) — второстепенные препараты. Лекарственные препараты для лечения сопутствующей патологии были отнесены в группу Е [3, 4, 5, 7].
В категорию «V» были выделены препараты: антибиотики, включенные в современные рекомендации по лечению внебольничной пневмонии; «Е»: инфузионные растворы, отхаркивающие средства, бронходилатато-ры, препараты для лечения сопутствующей патологии, к категории «N» были причислены: антибактериальные средства, невходящие в современные схемы; антиги-стаминные препараты, нестероидные противовоспалительные средства, биостимуляторы, противогрибковые препараты, иммуномодуляторы, витамины.
Результаты и обсуждение
Всем пациентам с установленным диагнозом «вне-больничная пневмония» проводилась антибактериальная терапия. При анализе учитывалась тяжесть течения заболевания. Монотерапия антибактериальными препаратами применялась при лечении пациентов с нетяжелой внебольничной пневмонией в 87%.
В режиме монотерапии чаще всего назначались (в 57,7% случаев) цефалоспорины, из них в половине случаев назначалось цефалоспорины первого поколения. «Защищенные» пенициллины использовались в 13,9%. Макролидные антибактериальные препараты (эритромицин, азитромицин) в качестве монотерапии использовались в 15,2% случаев.
«Респираторные» фторхинолоны были назначены в единичных случаях (2,6%), тогда как «нереспираторные» фторхинолоны были рекомендованы в три раза чаще. В 3,4% случаев препаратами выбора для лечения нетяжелой внебольничной пневмонии были аминогли-козиды.
Данные нашего исследования свидетельствуют, что комбинированная эмпирическая антибактериальная терапия была проведена 18 пациентам, что составляет 14% от всего количества госпитализированных больных с нетяжелой ВП. В 83% случаев были назначены комбинации антибактериальных препаратов, ни одна из которых не входит в современные российские рекомендации (например, цефотаксим + гентамицин, эритромицин + метронидазол).
Таким образом, эмпирическую антибактериальную терапию препаратами или их комбинациями, входящими в современные рекомендации, получали только 17% госпитализированных больных с нетяжелой ВП. В терапевтических отделениях городских лечебных учреждений соответствие выбора антибактериальной терапии современным российским рекомендациям отмечено в 90% случаев, в то время как в районных стационарах адекватную антибактериальную терапию получали лишь 25% пациентов.
Оценка фармакотерапии по АВС шкале показала, что для лечения внебольничной пневмонии используется 42 лекарственных препарата (отдельные лекарственные препараты закупаются в нескольких лекарственных формах). В группу А (по кумулятивному проценту) вошел 21 препарат. При соотнесении этих лекарств с категориями жизненной важности установлено, что 50 % из них могут быть отнесены к группам витальных и необходимых. В классе В находилось 30 % симптоматических лекарств; второстепенных препаратов группы С — 15%.
Таким образом, при лечении ВП почти в трети случаев отмечен дисбаланс в назначении антибиотиков, что свидетельствует о нерентабельном использование финансовых ресурсов. Только 70% денежные средства расходуются на препараты, рекомендованные национальными стандартами.
Таким образом, применение клиникоэкономического анализа позволяет оптимизировать лекарственную терапию и повышать уровень медицинского обслуживания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Внебольничная пневмония у взрослых: практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике: Пособие для врачей. // Под ред. А.Г. Чучалина. — М., 2010. — 56 с.
2. Вялков А.И., Катлинский A.B., Воробьев П.А. Стандартизация, фармакоэкономика и система рационального лекарственного обеспечения населения. // Пробл. стандарт. в здравоохр. — 2000. — №4. — С. 3-6.
3. Зырянов С.К., Белоусов Ю.Б. ABC/VEN-анализ: Методические рекомендации. — М., 2004. — 15 с.
4. ОСТ «Клинико-экономические исследования. Общие
положения» 91500.14.0001-2002 // Пробл. стандарт. в здравоохр. — 2002. — №5. — С. 55-67.
5. Танковский В.Э., Шамшурина Н.Г., Котяцкая Е.Е., Григорьев С.В. Методы экономических оценок в практике здравоохранения (опыт фармакоэкономики). // Экономика здравоохр. — 2001. — №9. — С. 23-26.
6. Evidence-Based Health Care / J.A. Muir Gray. — 1997.
7. Kobelt G. Методы фармакоэкономического анализа: полезность затрат. // Клинич. фармакология и терапия. — 1999. — Т.8, №3. — С. 60-64.
Информация об авторах: 664079, Иркутск, м-н Юбилейный, 100, ИГИУВ, тел.: (3952) 467116;
е-шай: nadverlan@mail.ru Верлан Надежда Вадимовна — д.м.н., доцент, заведующий кафедрой,
Яворская Елена Николаевна — ассистент,
Ковыршина Анастасия Николаевна — заместитель директора по лечебной работе
© ЛЕЛЯВИН К.Б., ДВОРНИЧЕНКО В.В., ТАРАНЕНКО А.В. — 2011 УДК 616.65-006.6-036.22
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ИНЦИДЕНТАЛЬНОГО РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ У БОЛЬНЫХ ПЕРЕНЕСШИХ
РАДИКАЛЬНУЮ ЦИСТПРОСТАТЭКТОМИЮ
Кирилл Борисович Лелявин, Виктория Владимировна Дворниченко, Андрей Валентинович Тараненко (Иркутский государственный институт усовершенствования врачей, ректор — д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра онкологии, зав. — д.м.н., проф. В.В. Дворниченко)
