CC BY
19С. А. Беляков
Оценка экономического положения
учреждений
В ряде документов и материалов при описании экономических проблем предприятий, регионов и экономики в целом используется термин «экономическое положение». К сожалению, ни в одном из них нет его определения, что связано, очевидно, с понятностью на интуитивном уровне, с одной стороны, а с другой — сложностью определения. В основном, оно упоминается как фактор, который необходимо учитывать при разработке программ и проектов, определении объемов и источников их финансирования, оценке достигнутого уровня развития, при заключении соглашений и договоров и т. д.
Термин «экономическое положение» относится, главным образом, к предприятиям, отраслям или регионам и связывается, в частности, с:
• состоянием платежного баланса;
• наличием задолженности перед кредиторами;
• надежностью предприятий;
• нереализованным товаром, лежащим без движения на складах;
• приростом производства, как показателем улучшения положения;
• географическим положением;
• обеспеченностью природными ресурсами;
• удовлетворением потребности в финансовых ресурсах;
• наличием (отсутствием) целевого финансирования;
• наличием иных ресурсов и др.
Оценка экономического положения, как правило, носит сравнительный качественный характер с использованием параметров «улучшение», «без изменений», «ухудшение». Например, Госкомстат России использовал 3-5 позиционную экспертную (субъективную) оценку состояния и/или динамики изменения экономического положения наблюдаемого объекта1 . Центробанк России связывал оценку экономического положения клиента с проведением аудита, использованием данных о клиенте, имеющихся в других банках.
Ряд ведомств при оценке экономического положения учитывают также:
• наличие средств для выплаты (увеличения) заработной платы;
• наличие дебиторской задолженности;
• выгодность положения для осуществления той или иной деятельности;
• рост (снижение) расходов на осуществляемую деятельность и др.
Минфин России в свое время предложил оценивать экономическое положение предприятия на основе обобщенной справки, содержащей ряд показателей2 . Документ к настоящему времени утратил силу, но в данном случае упомянут в качестве примера описания экономического положения предприятия. Следует отметить, что какой-либо методики оценки экономического положения на основании приведенных показателей или, хотя бы, подхода к проведению оценки в распоряжении не содержится.
Одна из важных составляющих экономического положения — финансовое состояние — для предприятий (коммерческих организаций) выражается в образовании, распределении и использовании фондов денежных ресурсов. Оно проявляется в платежеспособности, т. е. способности вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков в соответствии с
образовательных
договорами, возвращать кредиты, выплачивать заработную плату, вносить платежи в бюджет3 . И если у предприятия нет задолженности по указанным расходам и обязательствам, то его финансовое положение может быть оценено, как хорошее или нормальное.
В качестве примера оценки финансового положения — неплатежеспособности предприятий, можно привести также показатель отсутствия у него снижения за 2 месяца недоимок по платежам в бюджет4 . Если в течение 2-х месяцев снижения недоимок не происходит, то, по мнению автора подхода, можно говорить о процедуре финансового оздоровления или банкротства предприятия. Если же такое снижение имеется, то это означает улучшение финансового положения и, следовательно, предприятие не требует финансового оздоровления.
Возможны, очевидно, и другие показатели или наборы показателей оценки финансового положения.
Во всех указанных случаях оценки имеют, в основном, качественный характер и, по существу, отданы на усмотрение оценивающего субъекта.
Безусловно, оценка экономического и финансового положения необходима и для образовательных учреждений. Подойти к его определению можно, на наш взгляд, рассматривая его двойственную структуру:
• с одной стороны, образовательное учреждение получает бюджетные средства для обеспечения образовательной деятельности; оценка экономического положения в этой части требует, видимо, какого-то особого подхода;
• с другой стороны, образовательное учреждение продает образовательные услуги5 , осуществляя коммерческую деятельность, что, в известном смысле, приравнивает его к предприятию, в том числе, возможно, и в оценке его экономического и финансового положения.
Анализ финансового положения образовательного учреждения, таким образом, следует осуществлять по двум направлениям: бюджетному и внебюджетному. Именно такой (или почти такой) подход к анализу и оценке финансовой устойчивости (положения) вуза предложен, в частности, в [3]. Основываясь на оценке финансовой устойчивости коммерческих организаций, описанной в ряде работ, автор рассматривает точку безубыточности деятельности вуза по аналогии с предприятием, производящим продукцию (неважно, товары и/или услуги). Финансовое положение оценивается, как можно предположить из описания подхода, по отношению к этой точке. Точка безубыточности характеризует состояние вуза, при котором его затраты на обучение бюджетного и коммерческого (платного, обучающегося с полным возмещением затрат — кому как больше нравится) контингентов, рассматриваемые как сумма постоянных и переменных расходов, равны сумме бюджетных и внебюджетных средств, поступивших на оплату обучения этого контингента. Это соотношение используется для определения цены коммерческого обучения, обеспечивающей безубыточность вуза (рис. 1).
Рис. 1. Расчет точки безубыточности образовательной деятельности
N — общее число студентов; N5 — число студентов, обучающихся на бюджетной основе; ^в — число студентов, при котором окупаются затраты вуза, связанные с обучением; В — доходы от обучения студентов, обучающихся на платной основе; Б — бюджетные средства, направленные на обучение студентов; ^пост — постоянные издержки по обучению студентов; ^пер — переменные издержки на студента
Цена коммерческого обучения определяется, исходя из суммы внебюджетных средств, которые необходимо получить вузу для компенсации недостатка бюджетного финансирования. На этом положении строятся соответствующие расчеты (формулы (12) и (13) в [3]).
Все эти положения, безусловно, правильны, при одном весьма важном допущении: бюджетными средствами оплачивается государственный заказ образовательному учреждению на подготовку соответствующего числа студентов. Если это так, тогда вуз функционирует точно так же, как коммерческая структура, производящая и продающая образовательные услуги. Приведенные соотношения характеризуют выбор оптимальной структуры услуг для двух потребителей — государства и студентов, обучающихся частным образом. Причем приоритет отдается государству, оно выступает в качестве крупнейшего покупателя образовательных услуг и определяет цену на приобретаемые им услуги, финансируя их из бюджета. Правда, при этом следует оговорить, что продажа образовательных услуг «не государству» должна осуществляться по более высоким ценам, чтобы обеспечить достижение точки безубыточности. А вот эта разница в ценах может быть предметом, как минимум, анализа. Впрочем, это отдельная тема.
Ни в коем случае не оспаривая вышеприведенные положения, двинемся несколько дальше и рассмотрим отношения по поводу поступления финансовых средств в вузы подробнее.
Российское государство, за редким исключением, не покупает образовательные услуги для своих граждан. Оно создало и продолжает создавать государственные образовательные учреждения, в нашем случае — вузы, и финансирует/содержит их, т. е. оплачивает их расходы, из средств своего бюджета (см. определение учреждения в Гражданском кодексе Российской Федерации, ст. 50).
Добавим, что негосударственные образовательные учреждения могут получить средства бюджета только в том случае, если они аккредитованы и реализуют программы общего образования (Закон Российской Федерации «Об образовании», ст. 41). Поэтому частные общеобразовательные школы, например, бюджетное финансирование получать могут, а частные вузы — нет6 . Бюджетное финансирование по своему содержанию представляет собой безвозмездное обеспечение той деятельности учреждения, которая была определена в качестве основной цели при его создании. В нашем случае — образовательной деятельности по реализации программ высшего профессионального образования.
Образовательное учреждение создано (создается) учредителем-государством в виде совокупности материальных объектов для обучения установленного контингента студентов. Объем бюджетного финансирования определяется, таким образом, двумя факторами: физическими характеристиками вуза, как объекта, созданного/сформированного учредителем, и контингентом студентов, установленным учредителем. Строго говоря, объем финансирования формируется на основе большего числа характеристик вуза, отражающих определенные условия осуществления учреждением своей деятельности (см. экономическую классификацию расходов бюджетов в Российской Федерации). Каждая такая характеристика учитывается при определении финансирования отдельно. Предпринимаемые в настоящее время попытки перейти к нормативному финансированию образования в расчете на одного студента пока не реализованы, а расчеты проектируемых нормативов все равно базируются на постатейном определении расходов. Следовательно, говорить в настоящее время о прямой зависимости бюджетного финансирования от контингента студентов было бы неточным.
В первом приближении можно представить финансируемые в полном объеме из бюджета расходы вуза на обучение студентов в виде графика на рис. 2.
Рис. 2. Затраты вуза на обучение студентов
Фтт — уровень расходов (и финансирования), обеспечивающий содержание вуза, как объекта (безотносительно наличия в нем студентов); Фтах — максимально возможный уровень финансирования вуза
Следует сделать к рисунку два пояснения.
1. Образовательное учреждение создается не для обучения вообще, а для обучения определенного контингента учащихся. Если нужно, например, обучать одного или десять студентов, то для этого вуз создавать не будут. Можно, следовательно, говорить, что контингент вуза начинается с некоторой величины К1. О размерах ее в данной статье рассуждать не будем. Важно то, что начальный контингент представляет собой некоторую величину. Если вуз создан, то даже без студентов он нуждается в финансировании Фтт. Ступенька на графике показывает, что при приеме контингента N расходы одномоментно возрастают пропорционально контингенту N. Дальнейший рост контингента вызывает пропорциональный рост расходов (финансирования)7 .
2. Рост контингента учащихся и, соответственно, рост финансирования не может быть бесконечным, поскольку ограничен возможностями вуза как материального объекта и установленными требованиями по материальному обеспечению учебного процесса. Предельный контингент студентов установлен лицензией. Превышение этого показателя возможно только при условии изменения материальных условий осуществления образовательного процесса (и соответствующего переоформления лицензии).
Поэтому при достижении некоторого уровня Ктах дальнейший рост контингента будет невозможен без изменения материальных условий и, соответственно, расходов на их обеспечение (не рассматриваются расходы на создание этих дополнительных материальных условий). Соответственно, уровень минимальных расходов возрастет до Фтт2 за счет материального фактора. В результате график на рис. 2 примет вид, изображенный на рис. 3.
Рис. 3. Затраты вуза на обучение студентов при росте контингента
Схема показывает, что при изменении материальных условий ступенчато меняется уровень минимально необходимого финансирования, расходы возрастают в соответствии с изменением материальной базы на величину (Фтт1 - Фтт2), а дальнейший их рост будет ограничен условиями новой лицензии до уровня Фтах2.
Поэтому, применяя подходы из [3] и др. аналогичные, следует учитывать такой характер изменения кривой расходов и соответствующего их финансирования. Это означает, помимо всего, что увеличение контингента студентов за счет коммерческого обучения должно удовлетворять условию:
N = N + N
1,1 лиц 1,1 б 1 1,1 комм?
где ^иц — предельный контингент, установленный лицензией (Нп3х — на графике);
N — контингент студентов, обучающихся за счет бюджета;
^омм — контингент студентов, обучающихся на коммерческой основе.
Собственно, последнее соотношение достаточно очевидно, и здесь приведено только для того, чтобы дополнительно проиллюстрировать ограничение изменения финансирования при изменении контингента студентов.
Теоретически, следовательно, можно представить ситуацию, при которой рост коммерческого контингента не скомпенсирует недостаток бюджетного финансирования, поскольку будет ограничен верхним пределом и сложившимся уровнем цен в образовании. Особенно наглядно это
можно показать для условий недофинансирования образования, когда средства выделялись только на выплату заработной платы и стипендии (рис. 4).
Рис. 4. Затраты вуза на обучение студентов при росте контингентов
Представленный на рис. 4 график показывает, что в условиях низкого уровня бюджетного финансирования при заданном уровне бюджетного контингента N увеличение коммерческого контингента и внебюджетных доходов приводит к достижению точки безубыточности при условии того, что внебюджетные доходы должны расти существенно быстрее потребности в средствах при увеличении контингента. Скорость их роста должна быть достаточной для того, чтобы преодолеть разрыв в поступлении финансовых ресурсов при росте контингента от N только до Кщахь чтобы «успеть» пересечь кривую потребности в точке безубыточности ТБ1 до момента, когда возникает необходимость в дополнительных средствах для изменения материальных условий и соответствующего увеличения минимально необходимых расходов. Если необходимая скорость не будет достигнута (т. е. цена окажется излишне высокой и/или соответствующий коммерческий контингент не будет найден), необходимо будет изыскать возможность изменения материальных условий образовательной деятельности, получить необходимый прирост средств за счет увеличения числа студентов и добиться равенства потребности и доходов уже на другом участке кривой в точке безубыточности ТБ2.
Контингент в точке ТБ1 будет находиться в пределах Нпах1, а в точке ТБ2 — в пределах Нпах2.
Рассматривая эту ситуацию с точки зрения определения цены коммерческого обучения, нетрудно увидеть следующее соотношение8 :
ф
потр
где Цтт — минимальная цена коммерческого обучения; Фпотр — потребности в финансировании вуза; Фб — бюджетное финансирование вуза; N1^ — предельный контингент студентов; N — бюджетный контингент студентов.
Соответственно, минимально необходимая цена коммерческого обучения будет тем ниже, чем меньше будет разрыв между потребностью образовательного учреждения в средствах на свое функционирование и бюджетным его финансированием. В рассматриваемых условиях остальные выводы из приведенного соотношения, в общем, очевидны: при равенстве потребности и бюджетного финансирования условий для установления минимальной цены не будет, а при равенстве предельного и бюджетного контингентов говорить о дополнительном коммерческом приеме для покрытия разрыва в финансировании не приходится.
По данному соотношению можно судить о финансовом положении вуза: чем меньше минимальная цена, которую необходимо установить для коммерческого обучения с целью покрытия разрыва между потребностями и бюджетным финансированием, тем положение лучше. А это является результатом сравнения потребности вуза в финансировании и его обеспечения из средств бюджета.
Содержание сложного экономического положения системы образования Минобразованием России связывалось и связывается, в частности, с невозможностью профинансировать из бюджета в полном объеме расходы на содержание материально-технической базы, оказать адресную помощь образовательным учреждениям9 . Следуя этому тезису, можно утверждать, что более полное обеспечение системы образования бюджетными средствами улучшает ее финансовое и экономическое положение.
В основу такого подхода к оценке могут быть положены следующие соображения:
• образовательный процесс в надлежащих масштабах и с надлежащим качеством может осуществляться только при обеспечении его необходимыми финансовыми ресурсами;
• снижение финансирования относительно потребности в нем ведет к ухудшению экономического положения образовательного учреждения, а увеличение финансирования и приближение его к уровню обоснованной потребности — к улучшению экономического положения.
Применение такого подхода требует решения, как минимум, двух проблем:
• разработки алгоритма (методики) расчета потребности образовательных учреждений в финансировании из средств бюджета (учредителя);
• разработки методологии (шкалы) интерпретации величины отклонений реального финансирования от расчетной потребности в финансовых ресурсах; необходимость такой шкалы оценок обусловлена бессодержательностью показателя отклонения без какой-либо дополнительной интерпретации (в рамках настоящей работы не рассматривается).
К настоящему времени в системе высшего образования выполнен ряд научно-исследовательских работ, посвященных определению потребности образовательных учреждений в бюджетных средствах. Их результаты представлялись и на страницах данного журнала (см., например, Университетское управление: практика и анализ, 2002, № 3 (22)). Они основываются, главным образом, на расчете потребности в средствах по каждой статье10 расходов образовательного учреждения в отдельности и дальнейшем их суммировании. При наличии разработанной нормативной базы такие расчеты обеспечивают очень высокую точность и обоснованность. Это позволяет применять их как для составления проекта бюджета, так и для оценки экономического положения. Основным недостатком такого подхода можно считать его высокую трудоемкость и сложность сбора нужной информации, не говоря уже о необходимости наличия разработанной нормативной базы для каждого (!) показателя, используемого в расчете. В органах управления образованием, разумеется, такая информация имеется, проводятся расчеты для определения потребности подведомственных образовательных учреждений в бюджетных средствах. В принципе, при необходимости, можно воспользоваться и этой информацией, но она практически
недоступна для исследователей. Поэтому представляется разумным разработать менее сложный алгоритм определения потребности в средствах, так как применяться он будет в расчетах, носящих в значительной степени оценочный характер.
Такой алгоритм может базироваться на постатейном расчете потребности, но использовать либо укрупненные статьи, либо даже большие группы статей. В литературе описаны несколько разновидностей именно такого упрощенного подхода к определению потребностей в бюджетных средствах, базирующихся, в общем и целом, на известном Методическом пособии по планированию расходов на содержание высших учебных заведений (письмо Минфина СССР от 1 ноября 1973 г. № 248) с поправкой на текущий момент. В частности, можно привести в качестве примера [1], а также работу автора [2].
В рамках настоящей работы ограничимся кратким описанием возможного варианта оценочного расчета потребности, осуществляемого по формуле:
(1)
Ф = Фз,
+ Фпроч + Ф разв + Фсоц,
где Ф — потребность в средствах (финансировании);
Фзп — потребность в средствах на оплату труда (с единым социальным налогом);
Фпроч — потребность в средствах на текущие расходы;
Фразв — потребность в средствах на развитие;
Фсоц — потребность в средствах на социальные выплаты.
Средства, необходимые для выплаты заработной платы, могут быть рассчитаны по формуле: (2)
Фзп = Креп ■ ЗПср ■ (1 + Дауп + Добсл) ' (1 + ЕСН), где Креп — численность преподавательского персонала; ЗПср — средняя заработная плата преподавательского персонала (в год);
Дауп — доля заработной платы АУП в фонде заработной платы преподавательского персонала (принята для расчетов на уровне 15 %);
Добсл — доля заработной платы обслуживающего персонала в фонде заработной платы преподавательского персонала (принята для расчетов на уровне 35 %);
ЕСН — ставка единого социального налога.
Численность преподавательского персонала определяется из известных соотношений численности учащихся на 1 преподавателя (для вузов, например, — 1 преподаватель на 10 студентов дневного обучения) и/или численности учащихся на 1 класс-комплект (25 человек) и, соответственно, расчетного числа преподавательских ставок. Для вузов, в частности, численность может быть определена, как:
Креп = N ■ 1/Пб ,
где Nб — контингент студентов, обучающихся за счет бюджета,
пб — установленная численность студентов на одного преподавателя (в расчете принята величина 10 студентов на 1 преподавателя).
Средняя заработная плата работников образовательных учреждений по уровням образования может быть взята из данных статистики (правда, данные будут значительно отдалены от момента расчета) или показателей сводной отчетности по министерству/ведомству или региону.
В настоящее время финансирование образования определяется возможностями бюджетов, поэтому ряд расходов остается непрофинансированным или финансируется не в полном объеме. Это затрудняет определение рациональной или сложившейся структуры финансирования образовательных учреждений, которая позволила бы зафиксировать для целей определения потребности в средствах доли указанных укрупненных групп расходов. Тем не менее, сделать это можно, ориентируясь на оценки, например, экспертов. В случае определения таких рациональных долей формула (1) примет вид:
(4)
Ф = Фзп ■ (1+ Дпроч + Дразв) + N ■ Н
Аорм. сод?
где Дпроч — прочие расходы по отношению к фонду заработной платы;
Дразв — расходы на содержание и развитие материальных объектов по отношению к фонду заработной платы;
N — численность учащихся и работников, получающих социальные выплаты;
Норм. соц — норматив социальных выплат.
Таким образом, при определении, в том числе и экспертно, нескольких значений нормативов расчет может быть сведен к зависимости практически от одного параметра — контингента учащихся, что делает его, на наш взгляд, вполне удобным для использования11 :
(5)
Ф = (Креп ■ ЗПСр ■ (1 + Дауп + Добсл) ' ' (1+ЕСН)) ■ (1 + Дпроч + Дразв) + N ■ Норм. соц.
Сравнивая рассчитанную величину с реальным финансированием, получим показатель удовлетворения потребности в бюджетных средствах, по величине которого можно судить об экономическом положении образовательного учреждения. Временные ряды этих показателей позволят оценивать действенность государственной бюджетной политики относительно системы образования.
Условный пример, характеризующий оценку финансового положения двух вузов с использованием описанного подхода, приведен в таблице 1.
Таблица 1
Оценка финансового положения вузов
Показатели ед. ВУЗ-1 ВУЗ-2 ВУЗ-1*
Предельный контингент чел. 4100 6500 4600
Оценка финансового положения вузов
Показатели ед. ВУЗ-1 ВУЗ-2 ВУЗ-1*
Бюджетное финансирование тыс. руб. 74 082,6 156 889,9 74 082,6
Приведенный бюджетный контингент чел. 3863 6118 3863
Средняя заработная плата ППС руб. 3500 3500 3500
Расчетное число студентов на 1 преподавателя чел. 10 10 10
Прочие расходы в % к фонду заработной платы % 100 % 100 % 100 %
Расходы на содержание и развитие материальных объектов в % к фонду заработной платы % 100 % 100 % 100 %
Норматив социальных выплат в год руб. 2400 2400 2400
Численность получающих социальные выплаты чел. 4636 7342 4636
Расчетная потребность в финансировании тыс. руб. 110 708,6 175 507,6 110 708,6
Разрыв в финансировании (абс. величина) тыс. руб. 36 626 18 617,7 36626
Цена коммерческого обучения для покрытия разрыва
в финансировании тыс. руб. 154,5 48,7 49,7
* При увеличении предельного контингента на 500 чел.
В принятых исходных показателях финансовое положение второго вуза (ВУЗ-2) оценивается выше первого (ВУЗ-1). У него меньше разрыв в финансировании и лучше возможности ликвидировать этот разрыв, поскольку предельный контингент позволяет ему установить цену коммерческого обучения на уровне 48,7 тыс. рублей в год, в три раза ниже, чем у первого вуза. Для выхода на аналогичный уровень цены коммерческого обучения первому вузу необходимо увеличить предельный контингент на 500 человек, создав для этого необходимые условия и изменив лицензию. Для более верной оценки следует, во-первых, уточнить алгоритм расчета потребности в финансировании, а во-вторых — ввести в оценку уровень цен на образовательные услуги в месте расположения вуза, а также оценить возможность привлечения необходимого контингента коммерческого обучения.
Таким образом, предложенный подход позволяет оценивать финансовое положение вузов с точки зрения осуществления ими образовательной деятельности на бюджетной и коммерческой основе.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Описанный подход в рамках данной статьи носит исключительно предварительный характер, поэтому и предложен вниманию читателей в качестве первого приближения. Расчет потребности в финансировании не учитывает индивидуальных и иных особенностей вузов, принятые допущения могут быть оспорены, что не мешает их изменить в случае необходимости. Поэтому точность расчета невысока, а результат может использоваться только для оценок.
Кроме того, существо первого приближения состоит и в том, что автор не рассматривал распределения «постоянной» части расходов между бюджетной и внебюджетной составляющими деятельности вуза. А это само по себе представляет серьезную проблему:
• должна ли быть величина постоянной части расходов одинаковой для бюджетных и внебюджетных расходов и пропорциональной величине расходов, или распределение должно осуществляться по каким-то другим признакам;
• при увеличении внебюджетного приема пропорционально увеличивается величина условно-постоянных расходов, относимых на внебюджетную часть, но должна ли
при этом соответственно уменьшаться бюджетная часть этих расходов (и все бюджетное финансирование вслед за этим); • какими соотношениями должны описываться эти процессы, и др.
Безусловный интерес для анализа представляет собой ситуация, сочетающая бюджетное финансирование вуза строго в соответствии с потребностью и развитую внебюджетную деятельность.
Эти и некоторые другие проблемы автор предполагает рассмотреть в последующих публикациях.
Литература
1. Арженовский С. Об оценке стоимости подготовки специалиста в вузе // Вестник высшей школы. 2002. № 10. С. 59-60.
2. Беляков С. А. Лекции по экономике образования. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2002. 338 с.
3. Кельчевская Н. Р. Оценка экономической устойчивости государственного вуза // Университетское управление: практика и анализ. 2002. № 4 (23). С. 5-23.
Примечания
1 Постановление Госкомстата РФ от 15 августа 2002 г. № 169 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей на 2003 год».
2 Распоряжение Минфина РФ от 11 марта 1994 г. № 12 «О порядке предоставления отсрочки
(рассрочки) взносов налоговых платежей». СШ
^БакановМ. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: Учеб. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы, 2002. 416 с. @
4Гладков И. В. Организация мониторинга финансового состояния неплатежеспособности предприятий // Сибирская финансовая школа. 2001. № 2(39). С. 86-88.
5 В данном случае под образовательными услугами понимается вся совокупность видов деятельности, приносящей доход. @
6 Чтобы исключить формальные придирки, следует отметить, что теоретически и частный вуз, реализующий программы общего образования и имеющий необходимую аккредитацию, может получать бюджетные средства. ©
7 Если углубляться в эти процессы и дальше, можно показать, что рост контингента в вузе вызывает также ступенчатый рост потребности в финансировании, только ступеньки эти будут, естественно, менее выражены. Кроме того, сам характер изменения финансирования принят линейным, но в действительности он может быть более сложным. '©
8 Следует рассматривать приведенную формулу только как иллюстрацию соотношения, поскольку практический расчет будет существенно более сложным. Ш)
9 Письмо Минобразования РФ от 26 декабря 2000 г. № 20-55-7328/20-01 «О Фонде поддержки и развития образования». @
10
Статья экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.1
11 В принципе, предложенный расчет позволяет, на наш взгляд, решать и обратную задачу — определять численность (контингент) учащихся, который можно обучать при заданном уровне бюджетного финансирования образования, но только для оценочных расчетов. ©
© С. А. Беляков, 2004
Беляков С. А. Оценка экономического положения образовательных учреждений / С. А. Беляков // Университетское управление: практика и анализ. - 2004. - № 5-6(33). С. 112-120.
