Оценка финансовой устойчивости вуза Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Оценка финансовой устойчивости вуза

Ценность предлагаемых методов и расчетов существенно возрастает при системном рассмотрении данной проблемы, что позволит органично включать систему образования в комплексное рассмотрение социально-экономических взаимосвязей и осуществлять более точный, обоснованный и согласованный прогноз параметров занятости и рынка труда, а также основных макроэкономических параметров развития страны.

Библиографический список

1. Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: Сб. Докладов по материалам Всероссийской научно-практической Интернет-конференции с международным участием. Кн. 1,2,3 / Петр ГУ. Петрозаводск, 2004.

2. Коровкин А. Г., Королев И. Б., Полежаев А. В. Макроэкономические проблемы сферы занятости и рынка труда в России и некоторые направления их решения // Концепции. 2003. №2(12).

3. Яременко Ю. В. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.

4. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. А/.: МАКС Пресс, 2001.

5. Jackman R., RoperS. Structural unemployment. Oxford bulletin of economics and statistics, 49,1, 1987

6. Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2004.

7. Robert Campbell, Barry N. Siegel. The demand for higher education in the United States, 1919-1964. The American Economic Review, Volume 57, Issue 3. 1967.

8. Richard B. Freeman. Demand for education. Handbook of labor Economics, Volume 1, Edited by Aschenfelter and R. Layard. Elsevier Science Publishers BN, 1986.

9. Gregory A. Jackson, George B. Weathersby. Individual demand for higher education: A review and analysis о recent empirical studies. Journal of Higher Education, Volume 46, Issue 6. 1975.

10. Michael L. Tierney. The impact of financial Aid on student demand for public/private higher education. Journal of higher education, Volume 51, issue 5. 1980.

11. Кувалин Д. Б., Харченко-Дорбек А. Российские предприятия в середине 2004 г.: внутренние и внешние факторы развития // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2.

12. Опубликованы на сайте МЭРТ www.economy.

gov.ru

ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ

Оценка экономической устойчивости образовательных учреждений и, в частности, вузов в настоящее время является недостаточно разработанной проблемой. Несмотря на неоднократные ссылки на необходимость повышения экономической устойчивости образовательных учреждений, указания на отрицательные последствия ее снижения вследствие недостаточного ресурсного обеспечения со стороны учредителя-государства, ее относят главным образом к финансированию образовательных учреждений. Тем самым, понятие экономической устойчивости замещается устойчивостью финансовой, что указывает на возможность проведения определенных аналогий с содержанием данного понятия, используемого для оценки финансовой устойчивости коммерческих организаций.

В теории финансов понятие финансовой устойчивости рассматривается как обеспечение

Беляков С. А.

УСТОЙЧИВОСТИ ВУЗА

финансовой независимости, т. е. как обеспечение соблюдения критической точки Удельного веса собственного капитала в общей его величине и платежеспособности предприятия (его способности к погашению своих краткосрочных обязательств) [44, с. 431]. Характер и оценка коэффициентов финансовой устойчивости организации определяются по данным отчетности. С разными вариациями именно этот подход применяется к оценке финансовой устойчивости предприятий (и вообще коммерческих организаций).

Финансовая устойчивость - одна из важнейших характеристик оценки финансового состояния организации. Обеспеченность запасов и затрат источниками их формирования является сущностью финансовой устойчивости, а платежеспособность выступает ее внешним проявлением. Соотношение стоимости материальных оборотных средств и величины собственных и заемных

© Беляков С. А., 2009

Экономика образования ♦ № 3, часть 2, 2009

155

источников их формирования определяет степень финансовой устойчивости. Обеспеченность запасов и затрат источниками их формирования является сущностью, а платежеспособность выступает внешним проявлением финансовой устойчивости [37]. Основным видом внутреннего финансового риска предприятия является риск потери финансовой устойчивости.

Финансовая устойчивость определяется также как способность предприятия сохранять самостоятельность при изменении ситуации на финансовом рынке; степень независимости от кредиторов. Финансовая устойчивость закладывается в процессе принятия управленческих решений о выборе источников финансирования, когда учитывают правило финансирования - условие: собственный капитал больше заемного капитала [40].

Например, для анализа деятельности предприятий используют оценку финансово-экономической устойчивости, сводящейся к оценке достаточности собственного капитала для финансирования нефинансовых (производительных, реальных) активов, покрытия всех обязательств предприятия даже в случае форс-мажорных обстоятельств [4]. Экономический смысл такого подхода сводится к оценке достаточности собственных средств для создания и обеспечения функционирования в первую очередь материальной базы производства. Более глубокий анализ позволяет оценить не только сами возможности, но и варианты исполнения срочных обязательств (в случае необходимости) на основе оценки ликвидности активов предприятия.

Оценка финансовой устойчивости по соотношению собственных и заемных средств предприятия, по темпам накопления собственных средств в результате хозяйственной деятельности, по достаточному обеспечению оборотных средств собственными источниками предусматривается Сбербанком России1.

Для банковской сферы хорошим условием показателя финансовой устойчивости считается превышение уровня собственных средств над уровнем заемных средств. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств представляет собой частное от деления всей суммы обязательств по привлеченным заемным средствам к сумме собственных средств. Он указывает, сколько заемных средств привлекло предприятие на один рубль вложенных в активы собственных

средств. Если его значение превышает единицу, финансовая устойчивость предприятия достигает критической точки2.

Обеспечение финансовой устойчивости любой коммерческой организации является важнейшей задачей ее менеджмента. Финансовое состояние организации можно признать устойчивым, если при неблагоприятных изменениях внешней среды она сохраняет способность нормально функционировать, своевременно и полностью выполнять свои обязательства по расчетам с персоналом, поставщиками, банками, по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и при этом выполнять свои текущие планы и стратегические программы. Условием финансовой устойчивости организации является наличие у нее активов, по составу и объемам отвечающих задачам ее перспективного развития, и надежных источников их формирования, которые хотя и подвержены неизбежным и не всегда благоприятным воздействиям внешних факторов, но обладают достаточным запасом прочно-сти. Финансовые возможности организации практически всегда ограниченны. Задача обеспечения финансовой устой-чивости состоит в том, чтобы эти ограничения не превышали допустимых пределов. В то же время необходимо соблюдать обязательное в финансовом планировании требование осмотрительности, формирования резервов на случай возникновения непредвиденных обстоятельств, которые могли бы привести к утрате финансовой устойчивости. Предпосылкой обеспечения финансовой устойчивости организации является достаточный объем продаж. Если выручка от реализации продукции или услуг не покрывает затрат и не обеспечивает получения необходимой для нормального функционирования прибыли, то финансовое состояние организации не может быть устойчивым [13,22, и др.].

Аналогичным образом определяется финансовая устойчивость, например, в страховом бизнесе. Страховая компания выполняет множество функций: заключение договоров страхования, расчет тарифных ставок, сбор взносов и принятие на себя страховой ответственности, формирование страховых резервов и их инвестирование в целях получения дохода, обработка и оплата предъявляемых претензий. Для проведения страховой деятельности компании необходимо обладать достаточной финансовой устойчивостью к страховому, финансовому, а также инвестицион-

ному риску. Финансовая устойчивость подразумевает способность страховщика выполнять обязательства по договорам страхования при неблагоприятных экономических условиях [45].

Такой же подход используют в своих оценках и государственные органы управления. В частности, Государственным таможенным комитетом России (ГТК России) предлагалось при анализе платежеспособности сопоставлять состояние, а также величину и структуру пассивов и активов для оценки готовности организации к погашению долгов и ее финансовой независимости. Обобщающим показателем финансовой устойчивости является излишек или недостаток источников средств для формирования запасов и затрат, определяемый как разница величин источников средств и запасов и затрат. Уровень финансовой независимости от заемных источников определяется удельным весом собственного капитала организации в его общей величине. Организация с удельным весом собственного капитала в его общей величине в размере 50% и более считается независимой в финансовом отношении. Более детально оценка финансовой устойчивости рассматривается в увязке с коэффициентом обеспеченности собственными средствами, показывающим, какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных источников (покрывается собственными оборотными средствами). Если эта величина больше 1, организация не зависит от заемных источников средств при формировании своих оборотных активов3.

Рискованность бизнеса, что в некотором смысле также можно рассматривать в качестве показателя экономической и финансовой устойчивости, оценивается с помощью показателя „Уровень собственного капитала", который определяется соотношением собственных средств и всех средств, используемым бизнесом. Уровень собственного капитала, равный 60%, считается достаточным для соблюдения требования финансовой устойчивости и может служить ориентиром для определения степени надежности участника внешнеэкономической деятельности. У первоклассных предприятий он может быть равен или выше 70%, и в таком случае даже случайные колебания рыночной конъюнктуры не смогут повлиять на их финансовую устойчивость. Уровень собственного капитала менее 50% может свидетельствовать о том, что большая часть предприятия уже принадлежит не его собственникам, а

кредиторам, и финансовая устойчивость предприятия находится на низком уровне4.

Для коммерческих организаций финансовая устойчивость считается удовлетворительной при отношении собственных средств организации к заемным больше 0,5.

Несмотря на определенные аналогии с финансовой устойчивостью, экономическая устойчивость все же в большинстве случаев рассматривается как более широкое понятие. Она связывается главным образом с обеспечением нормального (по тем или иным параметрам, критериям или соображениям) функционирования и развития отдельного предприятия или экономической системы [14,27,42, и др.].

Экономическая устойчивость основывается на оценке положения предприятия в длительной перспективе и динамики внешних показателей и представляется как способность предприятия вести непрерывную по времени и экономически успешную в отношении Достижения поставленных стратегических целей деятельность в условиях роста экономики и изменяющейся внешней среды [24].

Учитывая ряд факторов, определяющих возможности изменения положения предприятия относительно меняющихся условий его функционирования, экономическая устойчивость рассматривается как синтез совокупных свойств элементов хозяйственной системы: производственной, организационной, финансово-кредитной деятельности, материально-технической базы, ресурсного обеспечения (в том числе кадрового и интеллектуального потенциала) [26,27]. Соответственно анализ экономической устойчивости может осуществляться по следующим основным направлениям устойчивости:

- маркетинговой; . « финансовой;

- производственной;

- кадровой.

Сформировав систему показателей, характеризующих эти направления, можно определить интегральный показатель экономической устойчивости предприятия и шкалу интерпретации результатов оценки [32]. Добавим к этому, что такой подход, несмотря на существенную субъективную со-ставляющую в определении показателей, их важности, шкалы оценок и интерпретации полученных результатов, представляется совершенно обоснованным. Более того, данный подход открывает возможность связать и набор по-

казателей, характеризующих различные стороны экономической устойчивости, и шкалу оценок с реализуемыми хозяйствующим субъектом или экономической системой основными направлениями своего развития.

По сути дела, экономическая устойчивость связывается с деятельностью предприятия, развернутой во времени и сопоставляемой с целями этой деятельности.

Несколько отличная позиция [35] рассматривает экономическую устойчивость как результат полной или частичной ценовой, управленческой, финансовой и деловой устойчивости. Ценовая устойчивость при этом определяется как обеспечение оптимального механизма ценообразования продукции, который позволит с наибольшим эффектом планировать устойчивый уровень прибыли. Управленческая устойчивость - способность квалифицированного персонала управлять производством, проводить грамотный маркетинг, анализировать работу предприятия, а также обеспечивать надежное информационное поле для разработки дальнейшей стратегии.

Обобщая приведенные определения, можно отметить следующие основные черты содержания понятия экономической устойчивости коммерческой организации:

1) экономическая устойчивость является комплексным понятием, отражающим интегральную оценку ряда характеристик хозяйствующего субъекта;

2) экономическая устойчивость определяется на некотором достаточно длительном временном периоде;

3) оценка экономической устойчивости производится исходя из обеспечения достижения основной цели (целей) деятельности организации в меняющихся внешних и внутренних условиях ее функционирования.

В ряде работ, посвященных проблемам экономической устойчивости предприятий, отмечается отсутствие целостного определения этого понятия, что свидетельствует о недостаточной разработанности данной проблемы для коммерческого сектора экономики с его количественно определенными целями и ориентирами.

Существенно меньше исследованы проблемы экономической устойчивости для некоммерческого сектора, в котором цели определены, главным образом, качественно, а деятельность организаций является предметом ценностных оценок

[46-48, и др.]. В полной мере это относится и к сфере образования.

Проблема экономической устойчивости образовательных учреждений стала предметом изучения сравнительно недавно, начиная с момента перевода экономики России на рыночные принципы функционирования. Точнее - на „новые условия хозяйствования" в конце 1980-х годов (подробнее см. в [12]). Правда, в то время эта проблема лишь упоминалась как теоретически возможная для системы профессионального образования вследствие изменений конъюнктуры и подробно не анализировалась. Резкие изменения в экономических отношениях в сфере образования в начале 1990-х годов и сокращение бюджетного финансирования обострили проблему экономической устойчивости. Отмечая снижение этой характеристики и выдвигая предложения о ее повышении, исследователи в то же время не предлагали подходов к измерению устойчивости. В результате разработанные предложения оставались полезными сами по себе, не складываясь в единую целенаправленную деятельность.

Разработанные в той или иной степени к настоящему времени подходы к определению экономической устойчивости в сфере образования содержат, главным образом, две разновидности оценки финансовой устойчивости образовательного учреждения в действующих условиях хозяйствования.

Первый подход сформирован по аналогии с определением финансовой устойчивости коммерческой организации. Устойчивость определяется, главным образом, на основе расчета разницы между собственными и получаемыми (в том числе заемными) средствами учебного заведения. В качестве объекта оценки экономической устойчивости выбрана экономическая (образовательная и прочая) деятельность вуза, которая связана с окружающей средой: потенциальными заказчиками (предприятиями, государством, частными лицами), конкурентами и государственными органами. Субъектами оценки экономической устойчивости являются высшее учебное заведение, филиал высшего учебного заведения, отдельная образовательная программа. Целью -повышение конкурентоспособности субъектов оценки на основе изучения потребностей общества, рынка, анализа конкурентов и экономической деятельности вуза, обработки полученных результатов и создание плана практических мероприятий как на

краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу [21].

Задачи оценки экономической устойчивости:

- определение потребностей общества и рынка и сравнение их с предлагаемыми вузом и его конкурентами образовательными услугами;

- выявление составляющих, положительно и отрицательно влияющих на субъект оценки;

- определение финансовых и трудовых резервов для повышения экономической устойчивости;

- разработка плана по повышению экономической устойчивости.

Оценка экономической устойчивости может проводиться периодически с целью постоянного мониторинга потребностей рынка, существующих возможностей по открытию перспективных специальностей, повышения и (или) сохранения уровня конкурентоспособности вуза. Оценка может также носить разовый характер при осуществлении крупных проектов.

Уровень финансовой устойчивости вуза характеризуется сроком погашения задолженности по текущим обязательствам, оперативностью реагирования на изменение рыночной конъюнктуры и способностью финансировать новые программы. В долгосрочном аспекте - иммобилизация финансовых резервов для привлечения высококвалифицированных преподавателей, повышения квалификации сотрудников, совершенствования материально-технической базы, что снижает уровень финансовой устойчивости образовательного учреждения. Поэтому повышение конкурентоспособности и улучшение финансового состояния являются разнонаправленными (конфликтными) целями развития вуза. Очень часто встречается ситуация, когда предприятия с вы-соким уровнем рыночной эффективности работают на грани финансового риска, и наоборот, компании со стабильно высокой величиной финансовых резервов имеют сравнительно низкую конкурентоспособность. Таким образом, „взвешенное" сопоставление факторов конкурентоспособности и финансовой устойчивости дает комплексную картину развития вуза по сравнению с вузами-конкурентами.

На основании рассчитанных показателей и их рекомендуемых значений делаются выводы о степени финансовой устойчивости образовательного учреждения.

Предложенный подход представляется по меньшей мере дискуссионным, поскольку осно-

вывается на положениях, применение которых к вузам и, соответственно, к учреждениям иных уровней образования как хозяйствующим субъектам вызывает ряд вопросов:

- в соответствии с действующим законодательством вуз, по крайней мере государственный вуз - бюджетное учреждение, не может использовать кредитные (заемные) средства, поэтому использование соотношения собственных и заемных средств экономического смысла не имеет (точнее, имеет, но только для негосударственных образовательных учреждений и для автономных учреждений, о которых можно говорить пока только предположительно, поскольку практики их функци-онирования еще нет);

- понятие собственных средств для государственного вуза можно использовать с известными оговорками, понимая, что такие средства являются неналоговыми доходами бюджета, находятся в самостоятельном распоряжении вуза, а их использование регулируется бюджетным законодательством и указаниями учредителя;

- термин „оборотные средства" для сферы образования, конечно, использоваться может, но применительно к реализации образовательных услуг, что ограничивает применение этого понятия сферой внебюджетной деятельности;

- амортизация основных фондов в бюджетном учреждении не начисляется, а используется понятие износа5.

Автор указанного подхода, по всей видимости, понимает эти особенности сферы высшего образования и поэтому относит показатели финансовой устойчивости к оценке положения в первую очередь все-таки предприятия. Следовательно, подобным образом можно оценивать экономическую и финансовую устойчивость негосударственного вуза или государственного, но с измененным организационно-правовым статусом, поскольку их статус приближается к коммерческому предприятию, производящему услуги.

Использование для оценки финансового положения вуза точки его безубыточности по аналогии с предприятием, также предложенное в данном подходе, вполне возможно, особенно в условиях нормативного подушевого финансирования. Однако оно требует учета некоторых специфических особенностей вуза как учебного заведения.

Следует также отметить, что применение предложенного подхода требует анализа в первую очередь отчетной (бухгалтерской) информации вузов,

доступ к которой в настоящее время существенно ограничен, и нет оснований полагать, что эта ситуация в ближайшее время изменится.

Несколько иной подход [11], базируется на следующих основных положениях.

1. Если вуз (и любое другое учебное заведение) создан, то даже без учащихся он нуждается в финансировании Ф . , что представляется очевидным.

2. Потребность в средствах для компенсации затрат, необходимых для осуществления образовательным учреждением обучения определенного контингента учащихся, может быть обоснованно определена.

3. Образовательное учреждение создается не для обучения вообще, а для обучения некоторого контингента учащихся. Если нужно, например, обучать одного или десять студентов, то для этого вуз создавать не будут. Можно, следовательно, говорить, что контингент начинается не с одного учащегося, а с некоторой численности учащихся

При приеме контингента N расходы на обучение резко возрастают пропорционально величине контингента учащихся. Дальнейший рост контингента вызывает пропорциональный рост расходов.

4. Рост величины контингента учащихся и, соответственно, рост расходов на их обучение не могут быть бесконечными, поскольку ограничены возможностями учебного заведения как материального объекта и установленными требованиями по обеспечению необходимых условий учебного процесса, что нашло свое отражение в установлении для учебного заведения показателя предельного контингента учащихся. Превышение этого показателя возможно только при условии изменения материальных условий осуществления образовательного процесса и соответствующего переоформления лицензии.

5. При достижении некоторого уровня численности учащихся N дальнейший рост контингента будет невозможен без изменения материальных условий и, соответственно, расходов на обеспечение новых условий.

Фактор предельного контингента учащихся при прочих равных условиях определяет и ограничивает возможности для учебного заведения по достижению точки безубыточности6, т.е. в рамках данного ограничения точка безубыточности может и не достигаться. Возможна ситуация, при которой рост коммерческого контингента не ском-

пенсирует недостаток бюджетного финансирования для удовлетворения обоснованной потребности в средствах, поскольку будет ограничен предельным контингентом и сложившимся уровнем цен в образовании.

Исходя из этих условий экономическое положение учебного заведения может быть определено как разница между потребностью в средствах для осуществления обучения известного (наличного) контингента учащихся и фактическим его финансированием из всех имеющихся источников. Оптимальным с точки зрения некоммерческого статуса образовательного учреждения может считаться нулевое значение этого показателя, хотя, строго говоря, это положение требует дополнительных обоснований и, по нашему мнению, желательным как раз не является, поскольку не обеспечит нормального функционирования учебного заведения. В данной работе подробно это положение не анализируется.

В условиях низкого уровня бюджетного финансирования при заданном уровне бюджетного контингента N увеличение коммерческого контингента и внебюджетных доходов приводит к достижению точки безубыточности при условии того, что внебюджетные доходы должны расти существенно быстрее потребности в средствах при увеличении контингента. Скорость их роста должна быть достаточной для того, чтобы преодолеть разрыв в поступлении финансовых ресурсов при росте контингента от N только до уровня предельного контингента, чтобы „успеть" скомпенсировать растущую (меньшими темпами) потребность в средствах до момента, когда возникает необходимость в резком увеличении расходов. Если необходимый рост не будет достигнут (цена окажется излишне высокой и (или) соответствующий коммерческий контингент не будет привлечен), необходимо добиться равенства потребности и доходов:

- изыскать возможность изменения материальных условий образовательной деятельности для увеличения предельного контингента учащихся;

- увеличить контингент учащихся (если такая возможность существует);

- если увеличение контингента невозможно, снизить потребность в средствах или (что то же самое) - сократить расходы.

Предложенные „инструменты" аналогичны действиям коммерческой организации для достижения точки безубыточного функционирования.

Рассматривая эту ситуацию с точки зрения определения цены коммерческого обучения, нетрудно вывести следующее соотношение ее минимальной величины для достижения учебным заведением точки безубыточности в условиях недостаточности финансирования7:

""тт

Ф - Ф,

потр б

^ - N

где Ц^ - минимально необходимая цена коммерческого обучения; Ф - потребность в финанси-

7 потр А т

ровании учебного заведения; Ф6 - бюджетное финансирование учебного заведения; N - предельный контингент учащихся;^ - контингент учащихся, обучающихся за счет средств бюджета.

Соответственно, минимально необходимая цена коммерческого обучения будет тем ниже, чем меньше будет разрыв между потребностью образовательного учреждения в средствах на свое функционирование и бюджетным его финансированием. Приведенное соотношение позволяет сделать и другие выводы.

1. При равенстве потребности и бюджетного финансирования не будет формальных оснований для установления цены платного обучения, поскольку оно не потребуется в качестве источника дополнительных доходов для компенсации недостатка средств. Это не исключает возможности осуществления платного обучения в пределах установленных лицензией параметров.

2. При равенстве предельного и бюджетного контингентов говорить о дополнительном коммерческом приеме для покрытия разрыва в финансировании не приходится, поскольку возможности для его приема на обучение без изменения величины предельного контингента не будет.

По приведенному соотношению (1.1) можно судить о финансово-экономическом положении учебного заведения: чем меньше минимальная цена, которую необходимо установить для коммерческого обучения с целью покрытия разрыва между потребностями и бюджетным финансированием, тем экономическое и финансовое положение лучше. Рассматривая предложенный подход, нетрудно заметить условия и ограничения на его применение:

- необходимость определения потребности учебного заведения в финансовых ресурсах -проблема, так до настоящего времени до конца и не решенная;

- необходимость разработки подхода к оценке получаемых результатов определения экономического положения (в качестве предположения можно предложить сопоставлять рассчитанный таким образом уровень цены с уровнем цен на образовательные услуги);

- для применения подхода также необходима информация о финансировании учебных заведений из различных источников, но доступ к ней несколько проще, чем в случае использования для анализа данных бухгалтерской отчетности.

Строго говоря, описанный подход позволяет ответить только на вопрос о том, может ли в заданных условиях учебное заведение достичь точки безубыточного функционирования Отрицательный ответ может трактоваться как полностью безнадежный случай, поскольку будет указывать на достижение точки безубыточности только при условии дополнительных вложений в учебное заведение (которых обычно не хватает даже на обеспечение функционирования) и времени на их реализацию для расширения условий осуществления образовательной деятельности. Последнее, в свою очередь, может быть ограничено иными факторами. В этих условиях бессмысленно сравнивать финансовое положение вузов с разными, но отрицательными результатами. С другой стороны, такие результаты позволяют определять „точки вложения средств в образование" и (или) оценивать варианты таких вложений.

Оба описанных подхода позволяют оценить финансовую устойчивость образовательного учреждения относительно точки безубыточности, имеют безусловные достоинства и некоторые ограничения по применению.

Экономическая же устойчивость образовательного учреждения, как и в случае коммерческой организации, представляет собой более сложное понятие, отражающее различные стороны состояния и функционирования отдельного образовательного учреждения и системы образования в целом. В подтверждение этому тезису кроме общих соображений и ссылок на содержание экономической устойчивости предприятий можно привести пример финансового состояния системы российского образования в середине 1990-х годов, однозначно оцениваемого если и не как катастрофическое, то как безусловно плохое [18,23,39,49, и др.]. По разным оценкам объем финансирования вузов, например, составлял в тот период времени от 25 до 35% от потребности.