CC BY
13
УДК 332.1:504
Баранов С.В.
Оценка экологической составляющей развития регионов России
(на примере субъектов Севера)
Одна из базовых задач региональной экономики - выявление тенденций, закономерностей, проблем и перспектив развития субъектов РФ на основе сравнительной оценки индикаторов, характеризующих определенные стороны их социально-экономического развития.
Значимость решения этой задачи закономерно инициировала достаточно большое число научных работ, в рамках которых осуществлялась сравнительная оценка субъектов РФ на основе использования рейтинговых, ранговых и комплексных оценок развития. Рассмотрение этих работ свидетельствует о том, что в оценку включаются значимые блоки региональной информации, характеризующей инвестиционную, ресурсно-инфраструктурную, социальную, экономическую составляющие развития субъектов РФ. Вместе с тем обращает внимание инертность исследований по отношению к такому важному блоку, как экологическая составляющая регионального развития. Учитывая, что с методологической точки зрения функциональная направленность подобного рода исследований заключается в постановке комплексного диагноза состояния региона, полагаем, что выделение экологического аспекта является важной научной задачей.
Рассмотрение теоретических работ, ряда практических экологических проблем и социологических исследований позволили сформулировать, как минимум, три фактора, свидетельствующие о необходимости сравнительной оценки состояния субъектов РФ по экологической составляющей регионального развития и включения этого блока информации в комплексную оценку.
Во-первых, повышение значимости фактора состояния окружающей среды для оценки качества жизни населения. Отметим, что стратегические приоритеты развития России касаются именно развития человеческого потенциала и качества жизни населения. В этой связи использование результатов сравнительной оценки в практике государственного регулирования территориального развития представляется необходимым.
Во-вторых, в России наблюдается проблема слабой гражданской позиции населения в реше-
нии ряда проблем экологического состояния территории проживания. Более того, результаты социологических исследований свидетельствуют, что население РФ, как правило, мало учитывает экологические факторы при выборе места работы, проживания, миграции. Очевидно, что для «экологизации» сознания населения, повышения экологической грамотности, усиления гражданской позиции и ответственности необходимо наглядное отображение экологических проблем территорий с одновременной популяризацией полученных результатов.
В-третьих, нарастание экологических проблем в ряде регионов РФ и плохая экологическая обстановка территории РФ в целом относительно степени развития производства свидетельствуют о недостаточном внимании органов государственной власти к экологическим проблемам. Подчеркнем, что экологические мероприятия являются ресурсоемкими, следовательно, очевидна позиция предпринимателей по уменьшению издержек производства путем минимизации затрат на их проведение. Это предопределяет усиление значения органов государственной власти в решении экологических проблем территорий. Следовательно, именно экологическая составляющая является одним из базовых критериев оценки результативности управления по повышению качества жизни населения в регионах РФ.
Далее будет описано также состояние экологической составляющей отдельно по регионам Севера. Это обусловливается повышенной значимостью экологического критерия для территорий, в которых природная среда считается традиционно наиболее уязвимой в силу действия особых факторов «северности».
Методологические предпосылки и выбор показателей оценки экологической составляющей регионального развития. Для обеспечения логического встраивания экологической составляющей в комплексную оценку социально-экономического развития регионов РФ необходимо выработать соответствующую методологическую основу.
^ЖауЧНО-ТеХНИЧе£КИеВеДОМО£ТИ.СПбГПУ.1..2210.ЭКОНОМИЧе£КИе«НаУКИ
Мы исходим из следующих оснований: достоверность, доступность данных, проверяемость полученных результатов.
Достоверность данных предопределяет необходимость использования официальных данных статистики РФ об экологической составляющей социально-экономического развития регионов и доступность этих данных для общественности.
Проверяемость полученных результатов достигается как выполнением первых двух требований, так и использованием относительно простых методик расчета, позволяющих относительно легко интерпретировать полученные результаты. Необходимость реализации этого требования диктуется значимостью полученных результатов для сравнительной оценки качества государственного управления в субъектах РФ, а также существенным интересом полученных данных для населения регионов РФ.
Выполнение первых двух требований налагает достаточно серьезные ограничения на используемые показатели. Так, данные по субъектам РФ, которые представлены в частности в статистическом сборнике «Регионы России», содержат информацию о трех составляющих экологической ситуации региональной среды - воздушных, водных, лесных ресурсах. Однако отнюдь не для всех регионов РФ состояние лесных ресурсов является важным в связи с малолесистостью или высоким коэффициентом естественного восстановления леса. Если же по этому критерию выделять из субъектов РФ только те регионы, для которых эта проблема значима (например, идут значительные лесозаготовки), то при сравнении субъектов между собой по экологическим факторам это приведет к несопоставимости данных по региональным рядам.
Таким образом, оценка будет производиться по двум составляющим - водным и воздушным ресурсам. Вместе с тем значимость лесных ресурсов будет определять дальнейший поиск решения проблемы их включения в оценку экологического состояния субъектов РФ.
Перечень базовых индикаторов экологической составляющей развития субъектов РФ следующий:
процентная доля уловленных и обезвреженных загрязняющих вещества (ЗВ) к общему объему атмосферных выбросов, см. формулу (1);
процентная доля очищенных вод в объеме вод, сброшенных в поверхностные водоемы, см. формулу (2).
Отметим, что последующие исследования будут направлены на поиск связи между экологическим состоянием регионов и критериями
экономического развития. Это позволит встроить полученные оценки экологического развития в комплексные оценки социально-экономического развития регионов РФ.
Методика оценки экологической составляющей развития субъектов РФ. Расчет процентной доли уловленных и обезвреженных ЗВ к общему объему атмосферных выбросов осуществлялся следующим образом:
УЛО'
Ат' =-:-■--100 %, (1)
* УЛ + уло;
где УЛО'г — объем уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ в атмосферных выбросах '-го региона в год ■; У Л — объем неочищенных атмосферных выбросов (отходящих от стационарных источников загрязнений) '-го региона в год ■.
Расчет процентной доли очищенных вод в объеме сброшенных в поверхностные водоемы осуществлялся по следующей формуле.
яу' - 7у' Уой' = —■-—■-100 %, (2)
■ ЯУ/
где ЯУ/ - общий объем вод, сброшенных в поверхностные водоемы '-го региона в год ■; ЪУг' - объем загрязненных вод, сброшенных в воды '-го региона в год .
Разность в числителе формулы (2) представляет собой объем очищенных вод, сброшенных в воды '-го региона в год .
Рейтинг экологической составляющей развития субъектов РФ будет определяется аналогично официальной методике расчета комплексной оценки социально-экономического развития субъектов РФ [1]. Вычисление рейтинга выполняется в два этапа.
Первый этап. Расчет балльных оценок по каждому показателю:
БЛЬЬ( Л т)' = Ш (МЛ) - 1пй (Л т'),
ВЛЬЬУой') = 1пй (МУ/) - 1пй (Уой;),
где 1пй (А т') - место, занимаемое '-м регионом за год при упорядочивании регионов по убыванию значения показателя (1); 1пй (МЛ) - место, занимаемое медианным значением* показателя (1)
* Медиана (50-й процентиль, квантиль 0,5) - возможное значение признака, которое делит выборку на две равные части: 50 % «нижних» единиц ряда данных будут иметь значение признака не больше, чем медиана, а «верхние» 50 % - значения признака не меньшие, чем медиана.
за год г при упорядочивании регионов по убыванию этого значения; 1пй(Уой{) - место, занимаемое ум регионом за год г при упорядочивании регионов по убыванию значения показателя (2); 1пй (ИУ/) - место, занимаемое медианным значением показателя (2) за год г при упорядочивании регионов по убыванию этого значения.
Таким образом, при расчетах по формулам (3) сначала все регионы упорядочиваются по убыванию значений показателя (1), а затем по убыванию значений показателя (2).
Второй этап. Расчет непосредственно рейтинга экологической составляющей развития субъектов РФ как среднего балльных оценок:
ЯЕ1, = 1 / 2(БАЬЬ(Аш{) + БЛЬЬфой у)), (4) здесь, как и ранее, у означает регион, г - год.
Приведенная здесь таблица содержит комплексную оценку экологической составляющей развития регионов РФ за период 1995, 2000-2007 годов. Исходные данные для расчетов взяты из сборника Регионы России [2].
Комплексная оценка экологической составляющей развития субъектов РФ за период 1995, 2000-2007 гг.
(регионы Севера выделены жирным шрифтом)
Субъект РФ 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Белгородская область 36 28 37 39,5 38,5 37,5 38,5 36 34
Брянская область 3 1,5 2 1,5 2,5 2 3,5 3,5 2,5
Владимирская область -19 -34,5 -33 -32,5 -29,5 -32,5 -29 -27,5 -29
Воронежская область -2 -4 -4 -5 -6 -2 -5 6 -6
Ивановская область -3,5 -2 -14,5 -14,5 -14,5 -14 -13,5 -8,5 -8
Калужская область 8,5 7,5 6 7 6,5 7 8,5 7,5 9,5
Костромская область 10 11 10 20 19,5 22 27,5 11,5 9
Курская область 12,5 5 11 7 9 2 1 5,5 2,5
Липецкая область 4 4,5 2 3,5 6 1 3 2 2,5
Московская область 19 20 20,5 20 19 17 17,5 17,5 18,5
Орловская область -28,5 -27,5 -28 -4 -22,5 -26 -24 -25 -21
Рязанская область 23 20,5 20,5 20 20,5 19 23,5 22,5 22,5
Смоленская область 4 1,5 -2 0,5 0,5 4,5 7 3,5 -5
Тамбовская область -20 -19 -15 -16,5 -17,5 -19 -17,5 -16 -8,5
Тверская область 15 11,5 7 6,5 6 6,5 8 6 6
Тульская область -5 -4,5 -5 -5,5 -1,5 -1 -10,5 -11 -9,5
Ярославская область -26 -21 -18,5 -23,5 -29 -30 -30 -30,5 -29
г. Москва -19 -8,5 -8,5 -11,5 -10 -13 -11,5 -12,5 -9
Республика Карелия -31,5 -22 -17 -18,5 -15,5 -17,5 -13 -15 -10,5
Республика Коми -2 -5 -3 -4,5 -4 -3 -3 -3,5 -5
Архангельская область -4 1,5 3,5 3 1 1,5 2,5 0,5 0
Ненецкий АО -15 -9 -8,5 -18 1 -0,5 3 -12 -10,5
Вологодская область 7 12,5 12 13,5 9,5 11,5 14 16 19,5
Калининградская область -21,5 -25 -23,5 -27 -27 -27 -24 -26 -23
Ленинградская область 40,5 39,5 40,5 39,5 37 31 28,5 27,5 29,5
Мурманская область 26,5 24 25 24,5 24,5 25 25,5 27,5 25
Новгородская область -14 -19 -22 -24 -20 -14 -15 -11 -10
Псковская область -2 -4,5 -3,5 -2 -4,5 -3 -3 -4 -6
г. Санкт-Петербург -12,5 -10 -8,5 -9,5 -22 -20 -17,5 -23 -19
Республика Адыгея 14,5 -2,5 -1,5 15 14,5 13 14 29 9,5
Республика Дагестан -11 -6 -4 3,5 3,5 -0,5 0,5 0,5 0
Республика Ингушетия 0 -36 -38 -23,5 -40,5 -37,5 -36,5 -36 -26
Кабардино-Балкарская Республика -8 -9,5 -15 -6,5 -16 -23,5 -18 -14,5 -13,5
Республика Калмыкия -38 -15,5 -23 -19,5 -25,5 -24 -27,5 -24,5 -23,5
Продолжение таблицы
Субъект РФ 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Карачаево-Черкесская Республика 5 1 2 -1,5 1 1,5 2 3,5 4,5
Республика Северная Осетия - Алания 37 32,5 35,5 10,5 14 13 15 16,5 18
Чеченская Республика -7,5 -21,5 -21,5 -22 -21,5 22 -41,5 -42 -41,5
Краснодарский край 27 24 19 22,5 16 16 24 20 23
Ставропольский край 4 9,5 12,5 10 13 11 6 7 8
Астраханская область 16,5 16,5 12 -5 -4 -6,5 -3,5 -7 -6
Волгоградская область -5,5 -23,5 -23 -16 -13,5 -18 -17 -20 -22
Ростовская область 24,5 28,5 28,5 22,5 22,5 22 25,5 23 20
Республика Башкортостан -12,5 -8 -8 -5,5 -8,5 -6 -1 -1 -6
Республика Марий Эл -20 -26,5 -23 -23 -26,5 -27 -23,5 -24 -23,5
Республика Мордовия -4,5 -4,5 -2 -3 -1,5 -2 -1 -1 -0,5
Республика Татарстан -15,5 -17,5 -17 -13,5 -13,5 -15,5 -9,5 -11,5 -6,5
Удмуртская Республика 5 2 1,5 1 1 -0,5 1 -1,5 -1,5
Чувашская Республика -14 -21,5 -21 -24 -27 -25 -18 -20,5 -21,5
Пермский край 25,5 17 19,5 16 18,5 23 28,5 27 30
Кировская область 2,5 -3 -6,5 -10,5 -12,5 -12 -7 -7 -4,5
Нижегородская область -9,5 -10,5 -7 -4 3,5 2,5 2 2 5
Оренбургская область 18 12,5 14 10,5 10 9,5 9,5 6,5 9
Пензенская область -16 -10 -1,5 4 0,5 -2,5 0 1 3,5
Самарская область -15,5 -6 -1,5 -5 -0,5 -3,5 -1,5 -0,5 -1,5
Саратовская область -17,5 -3,5 -8,5 -8 -8 -16,5 -8,5 -11 -4
Ульяновская область -7 -6 -3 -1,5 -3 -2 -0,5 -6,5 -7,5
Курганская область -2,5 -20 4,5 -25,5 -24,5 -33 -33 -26,5 -25,5
Свердловская область 20 18 17,5 16,5 13 12 15,5 17 16
Тюменская область -9,5 -5,5 -7,5 -9,5 -5 -4 -2,5 -5 -5,5
Ханты-Мансийский АО - Югра -8 0,5 -1 -5,5 -1,5 0,5 1 1,5 0,5
Ямало-Ненецкий АО -19 -17 -18 -16 -17 -17,5 -16,5 -29 -36,5
Челябинская область 1 -1,5 -1 -6,5 -8,5 -9 -5 -5 -5
Республика Алтай -0,5 -6 -5 -3 -3,5 2 -2,5 3 1,5
Республика Бурятия 22,5 19,5 19,5 32 27,5 28 25,5 29 30
Республика Тыва -17 -14 -8 -13,5 -11 -7 -7,5 -12 -20
Республика Хакасия 4 6 6,5 2,5 7 7,5 8,5 9 7,5
Алтайский край 18,5 24,5 24,5 21,5 23 22,5 22,5 23,5 23,5
Забайкальский край 1 24,5 21 20 20 12,5 13 13 13,5
Красноярский край 22 22 16 17,5 18,5 17 20,5 17,5 21,5
Иркутская область 0,5 5 8,5 12,5 11 5 7 8,5 7,5
Кемеровская область 16,5 14,5 14 16 14,5 12 15 14 12,5
Новосибирская область 9 30 29,5 28,5 28,5 26 29 27,5 23
Омская область -2 -0,5 -0,5 -1 -1,5 -3 -0,5 0 0
Томская область 5 16 15 10,5 12 14,5 13,5 12 10,5
Республика Саха (Якутия) 3,5 1 2 2,5 3,5 3 0,5 1 4
Камчатский край -2 -2 -2,5 -2 -4,5 -4 -4,5 -3 -6
Приморский край 10 6,5 8 9,5 9,5 9,5 -30 11,5 12,5
Хабаровский край 14,5 16,5 14 15,5 15,5 14 16,5 15,5 13
Амурская область -8 -9,5 -10 -6,5 -7,5 -11 -11,5 -8,5 -10
Магаданская область -1 1,5 0,5 -2,5 2 1,5 3,5 4,5 4,5
Сахалинская область 18,5 17 21 20 21 22,5 23 22 26
Еврейская автономная область -3 -0,5 0,5 -3,5 -1,5 -8 -6,5 -9 -6,5
Чукотский АО -0,5 -4,5 -3 2 1 -2,5 2,5 4,5 6,5
Экологическая составляющая развития субъектов Севера РФ относительно общероссийской ситуации. Обращают внимание существенные различия регионов Севера по обозначенному критерию. Наилучшие позиции и позитивную динамику изменений демонстрируют Мурманская и Сахалинская области. Рассмотрение динамического ряда комплексной оценки Мурманской области позволяет констатировать стабильность ситуации и отсутствие ярко выраженных тенденций - минимальное значение оценки равно 24 (в 2000 году), максимальное значение 27,5 (2006 год). В Сахалинской области наихудшее значение оценки приходится на 2000 год (17), с которого начинается общая тенденция улучшения показателей с максимально благополучной ситуацией в 2007 году (26).
Средние позиции по уровню экологического развития занимают Чукотский АО (изменение оценки от -4,5 до 6,5), Республика Саха (Якутия) (от 1 до 4), Магаданская область (от -2,5 до 4,5), Камчатский край (от -6 до -2), Ханты-Мансийский АО (от -8 до 1,5), Архангельская область (от -4 до 3,5), Республика Коми (от -5 до -2).
Можно констатировать отсутствие для этой группы субъектов неких общих тенденций улучшения или ухудшения ситуации. Так, для Чукотского АО, Магаданской области в период 20052007 годов характерно улучшение ситуации. Для Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Республики Коми ярко выраженные тенденции отсутствуют. Общая ситуация улучшения показателей характерна для Ханты-Мансийского АО и Архангельской области - наихудшие значения (-8 и -4 соответственно) приходятся на 2005 год с последующим улучшением ситуации и изменением знака оценки на положительный (с 2004 года и с 2000 года соответственно).
Наихудшие позиции по уровню экологической составляющей развития занимают Ямало-Ненецкий АО (изменение оценки от -36,5 до -16), Республика Карелия (от -31,5 до -10,5), Республика Тыва (от -20 до -7), Ненецкий АО (от -15 до 3).
Для Ямало-Ненецкого АО до 2005 года характерна стабильность ситуации с небольшой амплитудой изменений в пределах трех баллов (от -19 до -16). В 2006 году ситуация резко меняется в худшую сторону - значение равно -29, а в 2007 году еще более низкое (-36,6). Для Ненецкого АО четко выраженные тенденции отсутствуют. Для Республики Тыва при отсутствии четко выраженных тенденций обращает внимание существенное ухудшение ситуации в 2007 году, на который приходится минимальное значение показателя оценки за рассматриваемый период (-20), амплитуда с предшествующим годом составила восемь единиц. Противоположная ситуация характерна для Республики Карелия. Наихудшее значение оценки приходится на 1995 год (-31,5). Затем наблюдается общая тенденция улучшения показателей и в 2007 году по Карелии они уже достигают -10,5. Значительная амплитуда колебаний значений (21) свидетельствует о существенных достижениях Карелии в плане экологической составляющей регионального развития.
В заключение отметим, что рейтинговые оценки не позволяют выделить конкретные проблемы какого-либо региона и источник этих проблем. Однако на их основании можно установить положение субъекта относительно общероссийской ситуации по выделенным критериям оценки.
Исследование выдержало конкурс на грант Президента РФ по государственной поддержке научных исследований молодых российских ученых - докторов наук № МД-1681.2009.6 «Сценарии социально-экономического развития регионов Севера РФ».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Приложение № 6 к федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)» // Собрание законодательства РФ. 2001.
№ 43. С. 9036-9060.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели 2009: Стат. сб. / Госкомстат. М., 2009.
