CC BY
79
УДК 330.15 + 504.05
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫХ СИСТЕМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА
© И.В. Карабанова
Ключевые слова: Северо-Кавказский экономический район; экологическая безопасность; экологическая опасность; туристско-рекреационные системы.
Разработана методика оценки потенциальной экологической опасности субъектов РФ, расположенных на территории Северо-Кавказского экономического района. Полученные данные показывают, что 60 % территории района находится в зоне повышенной, высокой или чрезвычайно высокой потенциальной экологической опасности, 30 % - в пределах умеренной и 10 % - незначительной. Для всех выявленных категорий потенциальных экологических опасностей предложенные основные мероприятия по их снижению.
ВВЕДЕНИЕ
По данным МЧС РФ, на территории страны действуют около 50 тыс. техногенных объектов, представляющих потенциальную экологическую опасность для природной среды, здоровья и жизни населения. В связи с этим проблемы национальной безопасности, включая и экологическую в соответствии с Указом Президента РФ № 899 от 7 июля 2011 г. отнесены к приоритетным направлениям развития науки и техники.
Проводимая в настоящее время региональная политика предусматривает переход на самостоятельное управление и использование субъектами федерации собственных природных ресурсов, а следовательно, ведет к повышению ответственности региональных властей за обеспечение экологической безопасности на местах [1].
Особенно актуальны эти проблемы для туристско-рекреационных систем федерального значения, важнейшие из которых находятся в пределах СевероКавказского экономического района (Черноморское побережье Кавказа, Северо-Западный Кавказ, Кавказские Минеральные Воды, Приэльбрусье и др.). Данный район традиционно считается главным регионом страны по внутреннему въездному туризму [2]. Каркасообразующая структура туристско-рекреационных систем, формирующими потоки туристов в регион, определяется элементами следующих порядков:
- элементы первого порядка - объекты, имеющие международный статус (Ростовский, Кавказский и Те-бердинский государственные биосферные заповедники; объекты всемирного наследия ЮНЕСКО Западный Кавказ и исторический центр Дербента; водноболотные угодья Рамсарской конвенции, Ростовская область);
- элементы второго порядка - объекты-кандидаты, внесенные в предварительный список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО (археологические памятники: Майкопский курган, Фанагория, Краснодарский край; Танаис, Ростовская область; архитектура эпохи классицизма в г. Таганрог и донского казачества г. Азов и ст. Старочеркасская,
Ростовская область; башни Джейрахско-Ассинского заповедника, Ингушетия и др.);
- элементы третьего порядка - объекты федерального значения (особые туристско-рекреационные зоны «Краснодарский край» и «Кавказские Минеральные Воды»; Кабардино-Балкарский, Эрзинский, Севе-ро-Осетинский, Дагестанский государственные заповедники; национальные парки «Сочинский», «Алания», «Приэльбрусье», около 50 % санаторно-курорных учреждений страны).
Вместе с тем теоретические и практические подходы к изучению проблем экологической безопасности туристско-рекреационных систем и ее обеспечения в исследуемом регионе разработаны недостаточно [3].
В свете сказанного, актуальным является обеспечение экологической безопасности, основу которой составляет оценка источников экологической опасности, характера и степень их потенциального воздействия на окружающую среду, что позволяет планировать и реализовывать необходимые мероприятия по снижению и предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) в регионе исследования.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Для выявления основных проблем экологической безопасности на исследуемой территории была разработана методика по ранжированию источников экологической опасности, в основу которой положен балльный подход. Определение степени опасности потенциального воздействия на окружающую среду каждого источника экологической опасности велось по трем параметрам:
- количество воздействия (К), которое определяется для опасных природных явлений в зависимости от среднемноголетней частоты возникновения ЧС и для опасных техногенных объектов в зависимости от количества находящихся в них химически и взрывопожароопасных веществ;
- особенности распространения воздействия (Р), которые зависят от площади распространения опасности;
Таблица 1
Определения степени потенциального воздействия на окружающую среду источников экологической опасности
Источники экологической опасности Оценка в баллах
1 2 3 4 5
Опасные природные явления, среднемноголетняя Количество - К
частота возникновения ЧС, ед. в год < 1-10-3 110-3-1 1-10 10-100 >100
Опасные техногенные объекты:
химически опасные, тонн АХОВ < 1 1-5 5-10 10-50 >50
взрыво-, пожароопасные, тонн: нефтепродукты, природный газ < 10 10-100 100-1000 1000-10000 >10000
Распространенность - Р
Зона распространения чрезвычайной ситуации * 1 2 3 4 5
* 1 - не выходит за пределы территории производственного объекта; 2 - не выходит за пределы города или административного района;
3 - не выходит за пределы субъекта РФ;
4 - охватывает территорию двух субъектов РФ;
_________5 - выходит за пределы двух и боле субъектов РФ____________
Воздействие - В
Численность населения в зоне вероятной ЧС, тыс. человек < 100 100-300 300-500 500-1000 >1000
- степень опасности воздействия (В) определяется в зависимости от численности населения, которое может оказаться в зоне экологической опасности.
По видам воздействия к каждому из трех параметров были разработаны критерии определения степени потенциального воздействия в диапазоне от 1 до 5 баллов (табл. 1). В основу разработки критериев была положена классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1094 от 13 сентября 1996 г. и № 304 от 21 мая 2007 г. «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также параметры источников экологической опасности, в результате воздействия которых создается угроза возникновения чрезвычайной экологической ситуации территории [4].
Каждый источник экологической опасности в зависимости от значения указанных параметров оценивается по 5-балльной шкале. После суммирования значений балльной оценки по всем трем параметрам получается итоговая оценка, которая характеризует ранг данного источника экологической опасности (табл. 2). Чем выше результат, тем больше степень опасности потенциального воздействия данного фактора на окружающую среду.
Основными факторами, определяющими значимость потенциальной экологической опасности, являются:
- степень опасности потенциального воздействия на окружающую среду;
- состояние окружающей среды в зоне воздействия;
- особенности и характер распространения воздействия в окружающей среде;
- специфика использования территории.
Учет указанных факторов при оценке значимости экологической опасности производится с помощью системы повышающих или понижающих численных индексов. Суммарный индекс значимости экологической опасности (ИЗЭО) определяется по формуле:
ИЗЭО = ИВ + К1 + К2 + К3,
где ИВ = К+Р+В - оценка степени опасности потенци-
Таблица 2
Определение степени опасности потенциального воздействия на окружающую среду
Итоговая оценка в баллах (К + Р + В) Степень опасности потенциального воздействия на окружающую среду
3-5 Незначительная
6-8 Умеренная
9-11 Повышенная
12-14 Высокая
15 Чрезвычайно высокая
ального воздействия на окружающую среду источников экологической опасности в баллах; К1, К2, КЗ -численные индексы значимости: состояние окружающей среды в зоне воздействия (К1), распространение воздействия в окружающей среде (К2), особенности использования территории (КЗ). Определение численных индексов значимости рассматриваемых факторов производится следующим образом:
- степень опасности потенциального воздействия на окружающую среду является главным фактором значимости источников экологической опасности. Этому фактору придается наибольший вес за счет сложения трех параметров воздействия К, Р и В;
- важным фактором экологической опасности является существующая экологическая ситуация в зоне воздействия, связанная с повседневной хозяйственной деятельностью. Чем опаснее существующая экологическая ситуация, тем больше степень общей экологической опасности. Степень опасности экологической ситуации учитывается индексом значимости К1 (табл. 3);
- при определении экологической опасности важным является определение особенностей и характера распространения воздействия в окружающей среде. Опасные природные явления в отличие от аналогичных техногенных процессов, как правило, не сопровождаются поступлением загрязняющих веществ в окру-
жающую среду. Особенности и характер распространения воздействия в окружающей среде учитываются с помощью индекса значимости К2 (табл. 4);
- в соответствии со спецификой использования территории опасность воздействия на окружающую среду приобретает особое значение. К таким случаям относятся воздействия в пределах особо охраняемых территорий и туристско-рекреационных зон, объектов природного и культурного наследия ЮНЕСКО (Северо-Западный Кавказ, 1999; Старый город и цитадель Дербента, 2003) и др. Для учета особых случаев воздействия в принятую систему ранжирования вводится индекс значимости К3 (табл. 5).
Определение значимости потенциальной экологической опасности ее снижению приведено в табл. 6.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЯ
В ходе исследования на территории СевероКавказского экономического района (СКЭР) были выявлены источники экологической опасности, включающие опасные природные и производственные процессы/явления, чрезвычайные экологические ситуации, техногенные аварии и катастрофы.
Опасные природные процессы на территории СКЭР представлены геологическими (землетрясения, оползни, сели, обвалы, лавины), гидрологическими (наводнения, подтопления) и метеорологическими (ураганы, сильный град, снегопады, гололедица и др.).
Наибольшую экологическую опасность среди них представляют наводнения, подтопления, оползни, лавины, обвалы и ураганы, в результате которых может происходить нарушение природно-рекреационных ландшафтов.
Техногенные источники опасности в регионе представлены объектами химической и энергетической промышленности, взрыво- и пожароопасными объектами, гидротехническими сооружениями.
Наибольшую экологическую опасность представляют аварийно-химические опасные вещества (АХОВ), основная масса которых сосредоточена в городах Ставрополь, Ростов-на-Дону, Невинномысск, Пятигорск, Туапсе и др. При разрушении технологических линий и емкостей с запасом АХОВ может образоваться зона химического заражения, опасная как для человека, так и для всех компонентов окружающей среды [5].
Таблица 3
Определение индекса значимости степени опасности экологической ситуации
Экологическая ситуация К1
Удовлетворительная 1
Напряженная 2
Критическая 3
Кризисная 4
Катастро фическая 5
Таблица 4
Определение индекса значимости особенностей и характера распространения воздействия
в окружающей среде
Критерии К2
Опасные природные явления и техногенные процессы:
- не сопровождаются поступлением загрязняющих веществ в окружающую среду 1
- сопровождаются поступлением в окружающую среду умеренно опасных загрязняющих веществ 3 и 4 классов опасности 2
- сопровождаются поступлением в окружающую среду высоко и чрезвычайно опасных, высокотоксичных загрязняющих веществ 1 и 2 классов опасности 3
Таблица 5
Определение индекса значимости с учетом особых случаев воздействия
Критерии К3
Природоохранных ограничений нет 1
Объект находится в туристско-рекреационной зоне 2
Объект находится в зоне природоохранного ограничения (ООПТ, водоохранная зона и др.) или может оказывать воздействие на нее. 3
Таблица 6
Определения значимости потенциальной экологической опасности и мероприятия по ее снижению
Суммарный индекс значимости экологической опасности ИЗЭО = ИВ+К!+К2+К3 Значимость потенциальной экологической опасности Мероприятия по снижению экологической опасности
22-24 Чрезвычайно высокая Требуется принятие немедленных действий
19-21 Высокая Необходимо выполнение мероприятий по снижению опасности
14 -18 Повышенная Необходимо осуществлять контроль и рассмотреть возможность снижения опасности
9-13 Умеренная Наблюдение за динамикой
6-8 Незначительная Отсутствует необходимость предпринимать направленные действия
Таблица 7
Оценка значимости потенциальной экологической опасности субъектов СКЭР
Субъект РФ Численный индекс Значимость потенциальной экологической опасности
Республика Адыгея 7 Незначительная
Республика Дагестан 13 Повышенная
Республика Ингушетия 10 Умеренная
Кабардино-Балкарская Республика 12 Умеренная
Карачаево-Черкесская Республика 10 Умеренная
Республика Северная Осетия-Алания 19 Повышенная
Чеченская Республика 16 Повышенная
Краснодарский край 18 Высокая
Ставропольский край 20 Чрезвычайно высокая
Ростовская область 21 Чрезвычайно высокая
Значительную экологическую опасность создают пожароопасные объекты. При горении в атмосферу выбрасывается большое количество загрязняющих, в т. ч. токсичных веществ, которые затем попадают в живые организмы, осаждаются на поверхность почвенного покрова, смываются в водные объекты.
С помощью разработанной методики была произведена первоначальная оценка потенциальной экологической опасности субъектов РФ, расположенных на территории Северо-Кавказского экономического района.
Оценка значимости потенциальной экологической опасности для субъектов РФ, расположенных в пределах СКЭР, приведена в табл. 7. Полученные данные показывают, что большая часть территории района (60 %) в зоне потенциальной экологической опасности (повышенной, высокой или чрезвычайно высокой).
Так, в зоне повышенной экологической опасности (30 %) находятся Республики Дагестан, Северная Осе-тия-Алания и Чечня, обладающие значительным рекреационным потенциалом для развития туризма. На их территории необходимо осуществлять контроль за источниками экологической опасности и рассмотреть возможности ее снижения.
В зону высокой экологической опасности входит Краснодарский край (10 %), являющийся основным районом пляжного и оздоровительного туризма. Здесь требуется обязательное выполнение мероприятий по снижению экологической опасности для сохранения качества туристско-рекреационных систем.
Согласно оценке, Ростовская область и Ставропольский край попали в категорию чрезвычайно высокой потенциальной экологической опасности (20 %), что требует принятия немедленных действий по обеспечению безопасности окружающей среды и природнорекреационного потенциала данных субъектов РФ.
Остальная часть территории СКЭР, согласно оценке, попадает в категорию умеренной (республики Ка-
рачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария и Ингушетия) и незначительной (Республика Адыгея) потенциальной экологической опасности (40 %).
Для субъектов с умеренной потенциальной экологической опасностью (30%) следует вести мониторинг за динамикой развития экологических опасностей.
Республика Адыгея оказалась единственным субъектом в пределах СКЭР, по которому исследование выявило незначительную потенциальную экологическую опасность (10 %), что предусматривает отсутствие необходимости предпринимать направленные действия на защиту окружающей среды.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основу обеспечения экологической безопасности составляет оценка экологической опасности, характера и степени ее потенциального воздействия на окружающую среду, что позволяет планировать и реализовывать необходимые мероприятия по снижению и предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) в регионе исследования.
С помощью разработанной методики была произведена оценка потенциальной экологической опасности субъектов РФ, расположенных на территории СевероКавказского экономического района. Полученные данные показывают, что большая часть территории района (60 %) находится в зоне потенциальной экологической опасности: повышенной (Дагестан, Северная-Осетия-Алания и Чечня), высокой (Краснодарский край) или чрезвычайно высокой (Ростовская область и Ставропольский край). Остальная часть территории района находится в пределах умеренной (Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария и Ингушетия) и незначительной (Республика Адыгея) потенциальной экологической опасности (40 %). Для всех выявленных категорий потенциальных экологических опасностей предложены основные мероприятия по их снижению.
ЛИТЕРАТУРА
1. Карабанова И.В. Проблемы экологической безопасности туристско-рекреационных систем Европейского Юга России: гл. из моногр. // Современная наука: актуальные проблемы и перспективы развития / А.А. Алексеенок [и др.]. Ставрополь, 2012. С. 226242.
2. Карабанова И.В. Эколого-географические аспекты устойчивого развития Северо-Кавказского экономического района // Вестник Тамбовского университета. Серия Естественные и технические науки. Тамбов, 2013. Т. 18. Вып. 2. С. 620-624.
3. Карабанова И.В. Совершенствование системы обеспечения экологической безопасности Северо-Кавказского региона. Техногенная и природная безопасность (Саратов, 28 февраля - 1 марта 2013 г. ): материалы 2 Всерос. научн.-практ. конф. / СГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 2013. С. 72-76.
4. Хованский А.Д., Богачев И.В. Идентификация экологической опасности региона. Экологические проблемы: взгляд в будущее: материалы 6 Междунар. науч.-практ. конф. / ЮФУ. Ростов н/Д, 2010. С. 43-46.
5. Шахраманьян М.А., Акимов В.А. Субъекты Северо-Кавказского региона: опасности природного, техногенного и экологического характера // ЭкиП России. М., 2000. № 8. С. 12-16.
Поступила в редакцию 7 июля 2014 г.
Karabanova I.V. ECOLOGICAL SECURITY ASSESSMENT OF NORTH CAUCASIAN ECONOMIC REGION’S TOURIST AND RECREATIONAL SYSTEMS
The methodology of an assessment potential ecological danger for Russian Federation’ subjects arranged in territory of the
North Caucasian Economic Region are developed. The obtained data shown that 60 % of territory is heightened in a zone, high or extremely high potential ecological dangers, 30 % are within the limits of moderate and 10 % is minor. For all detected categories
of potential ecological dangers offered basic measures on decreasing.
Key words: North Caucasian economic region; ecological security; ecological dangers; tourist and recreational systems.
Карабанова Ирина Владимировна, Донской государственный технический университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация, кандидат географических наук, доцент кафедры «Социально-культурный сервис», e-mail: [email protected]
Karabanova Irina Vladimirovna, Don State Technical University, Rostov-on-Don, Russian Federation, Candidate of Geography, Associated Professor “Socio-cultural Service” Department, e-mail: [email protected]
