CC BY
11
кегмонапмстмка
МЛ и
V /
V
_
БЕЛОУСОВА Анна Васильевна
Кандидат экономических наук, старший научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
belousova@ecrin.ru ОКОЮ: 0000-0002-8780-8146
' лгу'- \
.4,
СТАТЬИ, ОБЗОРЫ, ЭССЕ
УДК 332.14
ОЦЕНКА ЭФФЕКТОВ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ЭКОНОМИКЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СТРУКТУРНОЙ БАЛАНСОВОЙ МОДЕЛИ
В статье представлены результаты апробации одного из методов регионализации технических коэффициентов национальных таблиц «затраты - выпуск», не связанных со сбором статистических данных. Основу метода составляет использование коэффициентов локализации. Формула для расчёта значений коэффициентов предполагает как учёт особенностей межотраслевых взаимодействий в регионе, так и относительный размер последнего. Введение поправок на ввоз региона для отдельных видов экономической деятельности осуществляется экспериментально. На базе апробируемого метода в рамках структурной балансовой модели выполнен количественный анализ мультипликативных эффектов межотраслевых взаимодействий в экономике Хабаровского края в 2018 г.: получены оценки влияния изменения конечного спроса на выпуск продукции с учётом системы промежуточных затрат в разрезе сорока четырёх видов экономической деятельности. Генерация наибольших мультипликативных эффектов производством края с наименьшим значением традиционного коэффициента локализации - производством электрического оборудования - выявила необходимость корректировки и развития используемого метода регионализации национальных технических коэффициентов, связанных с унификацией процедуры введения поправок на региональный ввоз либо с модификацией формулы коэффициента локализации.
Межотраслевые взаимодействия, технические коэффициенты, модель межотраслевого баланса, мультипликативный эффект, Хабаровский край ■ ■ ■
2022 Том 9 № 2
© Белоусова А.В., 2022
/if MIEKIC
Ш ЩШ кегмонапмстмка
ш:
МЛ R
т
2022 Том 9 № 2
А '
: _
BELOUSOVA Anna
Vasilyevna
Candidate of sciences (economics), senior research fellow
Economic Research Institute FEB RAS,
153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
belousova@ecrin.ru ORCID: 0000-0002-8780-8146
■ ^it^Wt
да
■
Si
0\c e a v
ектов межотраслевы
w^s*
yv
Ж
Ш
ASSESSMENT OF EFFECTS OF INTERINDUSTRY INTERACTIONS IN THE ECONOMY OF THE KHABAROVSK TERRITORY WITH THE USE STRUCTURAL BALANCE MODEL
The article presents the results of the testing of one of the methods of regionalization of the technical coefficients of national tables «input - output» not related to the collection of statistical data. The basis of the method is the use of localization coefficients. The formula for calculating the values of the coefficients involves both taking into account the characteristics of interindustry interactions in the region, and the relative size of the latter. The introduction of amendments for the import of the region for certain types of economic activity is carried out experimentally. On the basis of the tested method, within the framework of the structural balance model, a quantitative analysis of the multiplier effects of interindustry interactions in the economy of the Khabarovsk Territory in 2018 was performed: estimates of the influence of changes in the final demand on the production of products, taking into account the system of intermediate costs in the context of forty-four types of economic activity. The generation of the greatest multiplier effects by the production of the region with the smallest value of the traditional localization coefficient - the production of electrical equipment - revealed the need to adjust and develop the method of regionalization of national technical coefficients related to the unification of the procedure for introducing amendments for regional import or with the modification of the localization coefficient formula.
Interindustry interactions, technical coefficients, interindustry balance model, multiplier effect, Khabarovsk Territory
Введение
Современные вызовы устойчивой экономической динамике стран и регионов (связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, торговыми санкциями, финансовыми кризисами, волатильностью валютных курсов и т. д.) актуализируют задачу достоверного прогнозирования экономики. Ключевым условием последнего является использование модельного инструментария, максимально адаптированного к исследуемому объекту (минимизирующего вводимые допущения, учитывающего как можно большее число показателей и их связей друг с другом и т. д.).
В соответствии с классификациями, представленными в работах [4; 6], наибольшая вероятность получения достоверных прогнозов экономической динамики обеспечивается результатами применения вычислимых моделей общего
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
2022 Том 9 № 2
Г\у: 4
""с*.,-;
равновесия (Computable General Equilibrium Models). Стремясь к максимально возможной точности отображения реальной экономики, указанные модели являются достаточно сложными с точки зрения их наполнения и применения (что обусловливается значительным числом уравнений, включаемых в модель, и, соответственно, необходимостью оценки их параметров). Как следствие, помимо большого объёма входных статистических данных, указанные модели нередко требуют применения специальных численных методов и специализированного программного обеспечения, позволяющих реализовывать расчётные операции. На практике перечисленные обстоятельства выступают серьёзным ограничением для широкого использования вычислимых моделей.
Альтернативным средством прогнозирования экономики, без сомнения, уступающим по возможностям предыдущим моделям, но при этом требующим меньших усилий для своего применения, выступают структурные модели. Среди них особую ценность представляют те, что основаны на данных, формирующих информационные базы для вычислимых моделей. Речь идёт прежде всего о таблицах «затраты - выпуск» и матрицах социальных счетов (последние являются «расширением» первых путём добавления в них финансовых результатов потребителей и правительств). Результатом моделирования с использованием соответствующих статистических массивов является система матричных мультипликаторов, показывающих прирост эндогенных показателей при единичном изменении экзогенных.
Несмотря на то что к настоящему времени накоплен достаточный опыт исследований1 (в том числе в области прогнозирования) с использованием структурных моделей, в большей своей части последние являются агрегированными с точки зрения представления в них блока межотраслевых взаимодействий (данные о промежуточном потреблении присутствуют в моделях без «расшивки» по видам экономической деятельности). Причины данного обстоятельства вновь связываются с трудностями получения соответствующей информации: национальные таблицы «затраты - выпуск» публикуются Федеральной службой государственной статистики2 один раз в пять лет; на уровне регионов (субъектов РФ) таблицы «затраты - выпуск» не формируются. Самостоятельный сбор и формирование соответствующих данных являются весьма сложными и затратными процессами, поскольку, во-первых, требуют немало времени и ресурсов, а, во-вторых, собранная первичная информация часто оказывается несбалансированной, высокая вероятность наличия ошибок в конечном счёте ведёт к искажению результатов моделирования [1]. Данные обстоятельства обусловливают ограниченность результатов использования структурных моделей с точки зрения анализа образования, распространения и оценки эффектов межотраслевых взаимодействий. Нивелирование указанных ограничений представляет собой актуальную научную задачу.
Вышесказанное определяет цель настоящей работы: апробацию методов регионализации национальных отраслевых коэффициентов промежуточных затрат и построение с использованием соответствующих коэффициентов структурной балансовой модели, позволяющей получать оценки эффектов межотраслевых взаимодействий для субъекта РФ.
Модельный инструментарий
Национальные таблицы «затраты - выпуск» включают в себя: таблицы ресурсов и использования товаров и услуг; симметричные таблицы «затраты - выпуск»; таблицы торгово-транспортных наценок, налогов на продукты.
1 К примеру, [2; 3; 9; 12; 14].
2 Национальные счета. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts (дата обращения: 15.11.2021).
ы
кегмонапмстика
МЛ 11
2022 Том 9 № 2
чя
Таблица ресурсов является несимметрической таблицей типа «продукт - отрасль», по строкам которой перечислены продукты (ресурсы), по столбцам - источники их формирования (отрасли, импорт, транспортные, торговые наценки, чистые налоги на продукты).
Таблицы использования, как и симметричные таблицы «затраты - выпуск», организованы в виде трёх квадрантов, отражающих промежуточное использование продукции, её конечное использование и добавленную стоимость. При этом таблицы использования, как и таблица ресурсов, не являются симметричными, а отражают отношения «продукт (строка) - отрасль (столбец)».
Строки симметричных таблиц «затраты - выпуск» характеризуют распределение произведённого объёма продукции по виду экономической деятельности на промежуточное потребление (в разрезе перечня всех включённых в таблицы видов деятельности), конечное потребление, валовое накопление основного капитала, межрегиональный вывоз и экспорт с учётом межрегионального ввоза и импорта. Столбцы матрицы представляют стоимостную структуру выпуска продукции по видам экономической деятельности, элементами которой являются затраты на производство других видов деятельности и добавленная стоимость. Сумма элементов каждой строки равна сумме элементов соответствующего столбца.
Таблицы использования и симметричные таблицы «затраты - выпуск» разрабатываются, помимо «совокупной» продукции, отдельно для отечественной и импортной продукции.
Схема симметричных таблиц «затраты - выпуск» включает три квадранта (табл. 1). В квадранте I отражается промежуточное потребление: стоимость продукции видов экономической деятельности, потреблённой в процессе производства. Квадрант II показывает формирование конечного спроса на продукцию. Квадрант III демонстрирует стоимостную структуру валовой добавленной стоимости (ВДС) по каждому виду деятельности (ВЭД). Основными компонентами ВДС (первичными ресурсами) являются: оплата труда, валовая прибыль, валовой смешанный доход, налоги и субсидии.
Схема таблиц «затраты - выпуск»
ВЭД / ВДС
Конечное Валовое
ВЭД_1 ВЭД_2 - ВЭД_П потреб- накоп-
ление ление
Чистый межрегиональный ввоз и экспорт
Таблица 1
ИТОГО
ВЭД_1
ВЭД_2
ВЭД_п
Первичные ресурсы
ИТОГО
Импорт и межрегиональный ввоз
ИТОГО
I КВАДРАНТ
Промежуточное потребление
III КВАДРАНТ Добавленная стоимость
Выпуск
Ресурсы внешней среды
Располагаемые ресурсы
II КВАДРАНТ Конечный продукт
Использовано
Источник: составлено по: [4; 12].
_ Ст-; ь.т « --—_- -
ЙР
ж у.
"те т^н юр i (ггу^'ц^^в
ектов межотраслевых взаим
irMjl
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
2022 Том 9 № 2
I
Г\У:
'■""c^-j
чя
Переход от таблицы «затраты - выпуск» к мультипликативной матричной модели, позволяющей получать оценки региональных эффектов межотраслевых взаимодействий (модели межотраслевого баланса), осуществляется посредством расчёта сначала коэффициентов прямых затрат (1), а затем коэффициентов полных затрат (2).
где X.. - затраты продукции /-го вида экономической деятельности на выпуск продукции у'-го вида экономической деятельности; X - выпуск продукции у'-го вида экономической деятельности.
Таким образом, коэффициенты прямых затрат (технические коэффициенты) показывают непосредственные затраты продукции /-го вида экономической деятельности на единицу выпуска продукции у'-го вида экономической деятельности.
Знание коэффициентов прямых затрат позволяет перейти к основному уравнению межотраслевого баланса:
Y = A*Y + Х, (2)
где Y- вектор валовых выпусков продукции по видам экономической деятельности; А - матрица коэффициентов прямых затрат; Х - вектор объёмов конечного потребления продукции по видам экономической деятельности.
Выражение (2) позволяет использовать межотраслевой баланс для решения типовой задачи: определения выпусков видов экономической деятельности исходя из задаваемых объёмов конечного спроса [7; 8].
Решение данной задачи требует преобразования тождества (2) в следующий вид:
Y = (Е - Л)-1 X, (3)
где Е - единичная матрица.
Выражение (Е - А)-1 представляет собой матрицу коэффициентов полных затрат. Последние показывают валовые затраты продукции /-го вида экономической деятельности при увеличении конечного спроса на продукцию -го вида экономической деятельности на единицу с учётом потребностей других видов деятельности, продукция которых используется в производстве у'-й продукции. Таким образом, коэффициенты полных затрат характеризуют как прямые, так и косвенные затраты одного вида деятельности на производство продукции другого вида деятельности, то есть учитывают оборот сырья и материалов по всей цепочке технологических связей [10]. Указанная интерпретация полных затрат даёт основание трактовать матрицу (Е - А)-1 в качестве матрицы региональных отраслевых мультипликаторов. Они показывают региональный эффект распространения, первоначальным источником которого является спрос на конечную продукцию [5; 8].
Методы регионализации национальных технических коэффициентов
Выделяют три основные группы методов оценки коэффициентов прямых затрат для уровня региона: 1) методы, основанные на сборе данных (survey methods); 2) методы, не основанные на сборе данных (non-survey methods); 3) гибридные методы [16]. Трудности, связанные с использованием методов, основанных на сборе данных, были отмечены выше. Наиболее «выгодными» с точки зрения уменьшения трудоёмкости исследовательского процесса
irMjl
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
2022 Том 9 № 2
•Й \ I
'■""c^-j
являются методы второй группы, суть которых заключается в преобразовании (трансформации) национальных технических коэффициентов с учётом особенностей экономики региона. В настоящем исследовании в качестве метода регионализации коэффициентов национальных таблиц «затраты - выпуск» используется non-survey method, основанный на применении коэффициентов локализации.
В зависимости от вида формул для расчёта значений последних процедура преобразования национальных коэффициентов прямых затрат в региональные имеет несколько вариаций. Первый вариант предполагает использование традиционного (простого) коэффициента локализации (Simple Location Quotient, SLQ). Его значение рассчитывается как отношение между региональными и национальными пропсф цая ми заьытогти, присущими определённому виду экономической деятельности:
SLQi = Щ/tn.и (4)
где RE. - численность занятых по i-му виду экономической деятельности в регионе; TRE - общая занятость по региону; NE. - численность занятых по i-му виду экономической деятельности в стране; TNE - общая занятость по стране.
Если SLQ. > 1, считается, что соответствующий (i-й) вид экономической деятельности полностью покрывает региональный спрос на выпускаемую им продукцию. В случае SLQ . >1, соответствующий вид деятельности включается в число специализированных производств региона. При условии SLQ . < 1, подразумевается, что региональный спрос не может быть удовлетворён полностью за счёт местного производства и покрывается в том числе за счёт ввоза.
Исходя из обозначенной логики оценка региональных технических коэффициентов происходит следующим образом: национальные коэффициенты, отражающие только ресурсы отечественного производства, уменьшаются для видов экономической деятельности, значения коэффициентов локализации которых меньше единицы, а соответствующие коэффициенты промежуточного ввоза увеличиваются на соответствующую величину. Для специализированных видов экономической деятельности корректировка национальных коэффициентов не требуется [20].
Использование простого коэффициента локализации сопровождается рядом недостатков. Так, согласно приведённым выше рассуждениям, для неспециализированного вида экономической деятельности все национальные технические коэффициенты соответствующей строки следует умножить на соответствующее значение коэффициента локализации. Но в этом случае не принимаются во внимание «размеры» видов экономической деятельности, использующих данную продукцию [17].
Второй вариант регионализации национальных технических коэффициентов связывается с применением межотраслевых коэффициентов локализации (Cross-Industry Location Quotient, CILQ). Формула (5) позволяет рассчитать значение межотраслевого коэффициента локализации (CILQ ) для i-го и j-го видов экономической деятельности.
CILQ.. = (RE / NE) / (RE / NE) = SLQ./SLQr . (5)
V 11 J J 1 J
Очевидно, что в отличие от простого коэффициента локализации, межотраслевой коэффициент позволяет учитывать «размеры» видов экономической деятельности как производящих, так и использующих продукцию [1]. Предполагается, что, если вид экономической дея-
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 2
Т 7 " - . >'\ ' ' - :
тельности - производитель продукции (поставщик) относительно мал по сравнению с видом экономической деятельности, использующим данную продукцию (покупателем) (CILQ.. < 1), часть потребностей покупателя в продукции поставщика будет покрываться за счёт ввоза из-за пределов региона. Иными словами, по аналогии с методом, применяющим простой коэффициент локализации, сказанное означает требование уменьшения соответствующего национального технического коэффициента (путём его умножения на межотраслевой коэффициент локализации) и увеличение коэффициента промежуточного ввоза на ту же величину. В случаях CILQ . > 1, никаких корректировок национальных коэффициентов не требуется.
Несмотря на учёт относительных размеров видов экономической деятельности, являющихся поставщиками и пользователями продукции, использование межотраслевых коэффициентов локализации также имеет недостатки. Прежде всего, к числу последних можно отнести непринятие во внимание относительного размера самого региона.
В качестве ещё одного недостатка соответствующего коэффициента отмечается равенство его значения единице при / =у. В таком случае игнорируется «размер» соответствующего вида экономической деятельности в регионе [21]. По мнению ряда исследователей, практика применения национальных коэффициентов без изменений при / = у была бы оправданной только в том случае, если бы межотраслевая торговля в регионе велась без участия других регионов. Однако в действительности это обстоятельство маловероятно: не все виды экономической деятельности, представленные в регионе, являются специализированными [17]. Для устранения данного недостатка предлагается заменить на главной диагонали региональной матрицы межотраслевых коэффициентов локализации последние простыми коэффициентами локализации [21].
Для нивелирования общих недостатков традиционного и межотраслевого коэффициентов локализации при проведении регионализации национальных технических коэффициентов предлагается использовать полулогарифмическую формулу коэффициента локализации [20] (6).
= SLQl / (1 + SLQ)]. (6)
Полулогарифмический коэффициент локализации (RLQj) был использован в работах [15; 18; 19], что позволило выявить и его недостатки. Так, коэффициент способен создавать противоречие, заключающееся в соответствии его большего значения меньшему по размеру региону. Логично предположить, что сравнительно больший регион будет в большей степени самодостаточен (иметь большее число специализированных видов экономической деятельности) по отношению к региону, меньшему по размеру. Кроме того, многие виды деятельности могут вовсе не присутствовать в экономике небольшого региона. Таким образом, склонность к межрегиональному ввозу, скорее всего, будет ниже с увеличением размера региона. Между тем значение полулогарифмического коэффициента локализации для более крупного региона не будет превосходить значения соответствующего коэффициента для меньшего по размеру региона.
Указанный недостаток нивелируется посредством трансформирования формулы (6) в формулу (7).
ЕЩу = (1082 (1 + SLQ) /SLQl. (7)
В работе [17] проводится сравнение результатов корректировки национальных технических коэффициентов посредством CILQ , и ELQ Так, при SLQi = 1, значения указанных коэффициентов совпадают. В случае, если -й вид экономической деятельности не является специализированным в регионе (SLQi < 1), то ELQ > CILQ Как следствие, использование ELQ , для регионализации национальных коэффициентов обусловит меньшую склонность к ввозу в
м а ЛГетт^А т
________^Лй^ж^/Ш/У
; '• МА 11 V, / /у ,■ Ц . '' Л \ •
кегмонапмстмка 2022 Том 9 № 2
\-.....- А V--1 -V-.- Л'
чг
регион по сравнению с использованием С1Ь() В случае, если 1-й вид экономической деятельности входит в число специализированных в данном регионе (SLQi> 1), то ELQ.< CILQ ... Тогда в случае SLQi > SLQ. > 1, исполтованое ^Т?0 понребует введения поправки на ввоз, в отличие от
CILQ.. (ELQ ..< 1; CILQ.. < 1). Вследствие сказанного делается вывод о том, что при использова-
. . .
нии коэффициента CILQ.. коррекция национальных коэффициентов является более адекватной.
Продолжая рассуждать, автеры еышеуказанной доботы задаются вопросом о разр аботке формулы коэффициента локализации, которая, сохранив достоинства CILQ.. и ELQ позвооила бы избежать их недостаткои В рееулькате быни псеаножена формула следующего вида:
ясе, > СЯЯ^.. , (8)
гто/гно
гДе К е ^¡азаыттиттни); 0,6931]; в > 1
В таблице 2 показано поведение Х^г при вариациях размера региона (ТЯЕ / ТМЕ).
Таблица 2
Значения Х^ в зависимости от значений ТЯЕ / ТЫЕ
TRE / TNE
Хг 0 0,01 0,02 0,05 0,10 0,20 0,50 0,80 0,90 1
К 0,693 0,696 0,700 0,710 0,727 0,760 0,855 0,943 0,972 1
Х 0,480 0,485 0,490 0,510 0,529 0,578 0,731 0,890 0,945 1
Х4 г 0,231 0,235 0,240 0,255 0,280 0,334 0,534 0,792 0,892 1
Хг5 0,160 0,164 0,168 0,181 0,203 0,254 0,456 0,747 0,867 1
Источник: составлено по: [17].
Как видно из таблицы 2, значения Х^ возрастают по мере увеличения размера региона: стремятся к единице при приближении размера региона к размеру национальной экономики. Включение параметра в придаёт формуле коэффициента локализации свойство гибкости. Чем больше значение в, тем больше требуемая поправка на ввоз региона. Рассмотрим конкретный пример с двумя видами экономической деятельности в двух регионах (табл. 3).
Таблица 3
Исходные данные для расчёта коэффициента локализации (FLQ..)_
Территория ВЭД_1 ВЭД_2 Сумма
Регион 1 20 15 55
Регион 2 2 1,5 5,5
Страна 50 20 130
ы
МЛ 11
^егмоналистика
2022 Том 9 № 2
П-
чя
Как следует из таблицы 3, первый и второй виды экономической деятельности имеют равные значения SLQ. для обоих регионов, несмотря на то, что размер региона 2 составляет лишь 0,1 размера региона 1. Нетрудно убедиться, что CILQ RLQij и ELQi. имеют также равные значения для каждого вида экономической деятельности по регионам. При этом региональные значения FLQi. существенно различаются. Так, при в = 5, А = 0,397 - в регионе 1; А = 0,178 - в регионе 2. При одинаковых значениях CILQ = 0,53, получаем FLQ = 0,212 для региона 1 и FLQ = 0,094 для региона 2. Таким образом, полученные результаты согласуются с приведёнными выше рассуждениями о том, что по региону 2, отличающемуся меньшим размером по сравнению с регионом 1, потребуется более значительная корректировка ввоза. Что касается выбора значений параметра в, то это вопрос эмпирических экспериментов.
Всё вышесказанное определило выбор коэффициента локализации (FLQj) в качестве средства регионализации национальных технических коэффициентов в настоящем исследовании.
Значение регионального технического коэффициента (г) рассчитывается следующим образом (9):
г = аш. * А3* а = FLQ. * а . (9)
у ^У г у ^У У 4 '
В приведённой формуле (9) предполагается учёт упомянутого выше замечания относительно значения межотраслевого коэффициента локализации при / = у [21]: межотраслевой коэффициент локализации заменяется традиционным коэффициентом локализации SLQ Случай FLQi. > 1 не предполагается: если соответствующий коэффициент локализации превосходит единицу, то корректировки регионального ввоза не требуется (FLQ.. приравнивается к единичному значению).
Формирование статистической базы исследования
Информационной базой исследования являются данные Федеральной службы государственной статистики1. Последняя публикация национальной симметричной таблицы «затраты -выпуск» относится к 2016 г. При этом таблицы ресурсов и использования товаров и услуг, являющиеся основой для построения симметрической таблицы, опубликованы по итогам 2018 г.
Для актуализации статистических данных с точки зрения их приближения к настоящему времени предпринимается попытка формирования симметрической таблицы «затраты - выпуск» на основе таблиц ресурсов и использования товаров и услуг.
Отметим, что таблица ресурсов товаров и услуг показывает виды экономической деятельности (отрасли), которыми производятся продукты в качестве основной (профильной) и неосновной (непрофильной) продукции. Таблицы использования содержат информацию об агрегированных затратах на производство внутри каждого вида экономической деятельности. При этом информация об объёмах и видах ресурсов, расходуемых на производство каждого продукта, отсутствует.
Согласно [11] при переходе от таблиц ресурсов и использования к симметрической таблице «затраты - выпуск» крайне нежелательно прибегать к математическим методам дополнительной коррекции и балансировки, так как это может привести к искажению данных и внесению погрешностей в вычисления, что отрицательно повлияет на конечный результат. Основной проблемой при построении симметрической таблицы является непрофильная продукция видов экономической деятельности, которая должна быть перенесена в соответствующие чистые отрасли, где она является основной.
1 Национальные счета. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts (дата обращения: 15.11.2021).
irMjl
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
2022 Том 9 № 2
•Й \ I
f\y:
'■""c^-j
Для решения обозначенной проблемы используется метод с предположением об отраслевой технологии (Industrial Technology Assumption, ITA). Подразумевается, что в каждом виде экономической деятельности используется технология, которая не зависит от видов выпускаемых товаров и оказываемых услуг. В данном контексте считается, что таблица использования содержит полную информацию о структуре затрат по виду экономической деятельности, то есть она имеет определённый технологический смысл. Таблица ресурсов, в свою очередь, несёт определённую количественную информацию о присутствии в производимых товарах побочной продукции, а также об участии видов экономической деятельности на рынке каждого товара и услуги.
Формализация метода ITA подробно описана в [11]. При этом формула для получения оценок элементов матрицы прямых затрат (А) принимает следующий вид:
A = B * D, (10)
где В - матрица коэффициентов таблицы использования товаров и услуг; D - матрица структуры производства видов экономической деятельности.
Приведение полученной таблицы А к симметричному виду в разрезе видов экономической деятельности проводится посредством применения процедуры агрегирования, в результате которой шестьдесят один вид товаров трансформируется в сорок четыре вида экономической деятельности (табл. 4).
Таблица 4
Используемая номенклатура видов экономической деятельности
Условное обозначение Вид экономической деятельности
1 Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях
2 Лесоводство и лесозаготовки
3 Рыболовство и рыбоводство
4 Добыча полезных ископаемых
5 Производство пищевых продуктов, напитков, табачных изделий
6 Производство текстильных изделий, одежды, кожи и изделий из кожи
7 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения
8 Производство бумаги и бумажных изделий
9 Деятельность полиграфическая и копирование носителей информации
10 Производство кокса и нефтепродуктов
11 Производство химических веществ и химических продуктов
12 Производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях
13 Производство резиновых и пластмассовых изделий
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 2
■Л * /. /I ' ' - . ,.- [ | '
---- ----- — ..
-«• •. ч" 1 «ь-т- -ль/ки ■ \ ■■;......\\ // •:••••}>. . • .Ад
. 1 ■ 1 - -
Продолжение таблицы 4
Условное обозначение Вид экономической деятельности
14 Производство прочей неметаллической минеральной продукции
15 Производство металлургическое
16 Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования
17 Производство компьютеров, электронных и оптических изделий
18 Производство электрического оборудования
19 Производство машин и оборудования, не включённых в другие группировки
20 Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов
21 Производство прочих транспортных средств и оборудования
22 Производство мебели, прочих готовых изделий
23 Ремонт и монтаж машин и оборудования
24 Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
25 Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений
26 Строительство
27 Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов
28 Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта
29 Деятельность водного транспорта
30 Деятельность воздушного и космического транспорта
31 Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность
32 Деятельность почтовой связи и курьерская деятельность
33 Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания
34 Деятельность в области информации и связи
35 Деятельность финансовая и страховая
36 Деятельность по операциям с недвижимым имуществом
37 Деятельность профессиональная, научная и техническая
38 Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги
39 Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
40 Образование
41 Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
42 Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечении
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 2
Продолжение таблицы 4
Условное обозначение Вид экономической деятельности
43 Предоставление прочих видов услуг
44 Деятельность домашних хозяйств как работодателей; недифференцированная деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров и оказанию услуг для собственного потребления
Источник: составлено автором.
Результаты исследования
Значения простых коэффициентов локализации (SLQ), рассчитанные по показателю занятости в разрезе сорока четырёх видов экономической деятельности по Хабаровскому краю, представлены в таблице 5.
Таблица 5
Коэффициенты локализации для видов экономической деятельности
в Хабаровском крае
ВЭД 2 3 7 10 21 24 26 28 29 33 39 40 41
^ ( Аг5 = 0,1644; в = 5)
1 0,19 0,01 0,01 0,03 0,01 0,01 0,03 0,03 0,03 0,01 0,03 0,02 0,03 0,03
2 3,39 0,55 0,10 0,49 0,24 0,20 0,44 0,45 0,48 0,24 0,50 0,33 0,54 0,52
3 5,82 0,28 0,95 0,84 0,42 0,34 0,76 0,78 0,83 0,42 0,86 0,57 0,93 0,89
4 0,98 0,05 0,03 0,14 0,07 0,06 0,13 0,13 0,14 0,07 0,14 0,10 0,16 0,15
5 0,81 0,04 0,02 0,12 0,06 0,05 0,11 0,11 0,12 0,06 0,12 0,08 0,13 0,12
6 0,37 0,02 0,01 0,05 0,03 0,02 0,05 0,05 0,05 0,03 0,05 0,04 0,06 0,06
7 1,13 0,05 0,03 0,19 0,08 0,07 0,15 0,15 0,16 0,08 0,17 0,11 0,18 0,17
8 0,36 0,02 0,01 0,05 0,03 0,02 0,05 0,05 0,05 0,03 0,05 0,04 0,06 0,06
9 0,49 0,02 0,01 0,07 0,04 0,03 0,06 0,07 0,07 0,04 0,07 0,05 0,08 0,08
10 2,27 0,11 0,06 0,33 0,37 0,13 0,30 0,30 0,32 0,16 0,33 0,22 0,36 0,35
11 0,72 0,03 0,02 0,10 0,05 0,04 0,09 0,10 0,10 0,05 0,11 0,07 0,11 0,11
12 0,92 0,04 0,03 0,13 0,07 0,05 0,12 0,12 0,13 0,07 0,14 0,09 0,15 0,14
13 0,73 0,04 0,02 0,11 0,05 0,04 0,09 0,10 0,10 0,05 0,11 0,07 0,12 0,11
14 0,69 0,03 0,02 0,10 0,05 0,04 0,09 0,09 0,10 0,05 0,10 0,07 0,11 0,10
15 0,73 0,04 0,02 0,11 0,05 0,04 0,10 0,10 0,10 0,05 0,11 0,07 0,12 0,11
16 0,48 0,02 0,01 0,07 0,03 0,03 0,06 0,06 0,07 0,03 0,07 0,05 0,08 0,07
2022 Том 9 № 2
■Л ^ /. /I ' ' - . ,.- [ | '
---- ----- — ., ..
>«.• • ъ, ... Я Г-Я^ Г.-• I ыь-г- ^„гга •Я' \ ■■;............// •'■ ЙУч^'Л.' ' ■даЛ
■ ' ' ' ■
Продолжение таблицы 5
ВЭД 2 3 7 10 21 24 26 28 29 33 39 40 41
( Х = 0,1644; в = 5)
17 0,09 * * 0,01 0,01 * 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01
18 0,11 0,01 * 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,01 0,02 0,01 0,02 0,02
19 0,70 0,03 0,02 0,10 0,05 0,04 0,09 0,09 0,10 0,05 0,10 0,07 0,11 0,11
20 0,21 0,01 0,01 0,03 0,02 0,01 0,03 0,03 0,03 0,02 0,03 0,02 0,03 0,03
21 2,83 0,14 0,08 0,41 0,20 0,46 0,37 0,38 0,40 0,20 0,42 0,28 0,45 0,43
22 0,56 0,03 0,02 0,08 0,04 0,03 0,07 0,07 0,08 0,04 0,08 0,05 0,09 0,09
23 0,62 0,03 0,02 0,09 0,04 0,04 0,08 0,08 0,09 0,04 0,09 0,06 0,10 0,09
24 1,26 0,06 0,04 0,18 0,09 0,07 0,21 0,17 0,18 0,09 0,19 0,12 0,20 0,19
25 0,94 0,05 0,03 0,14 0,07 0,05 0,12 0,13 0,13 0,07 0,14 0,09 0,15 0,14
26 1,23 0,06 0,03 0,18 0,09 0,07 0,16 0,20 0,18 0,09 0,18 0,12 0,20 0,19
27 0,92 0,04 0,03 0,13 0,07 0,05 0,12 0,12 0,13 0,07 0,13 0,09 0,15 0,14
28 1,15 0,06 0,03 0,17 0,08 0,07 0,15 0,15 0,19 0,08 0,17 0,11 0,18 0,18
29 2,28 0,11 0,06 0,33 0,16 0,13 0,30 0,30 0,32 0,37 0,34 0,22 0,36 0,35
30 1,79 0,09 0,05 0,26 0,13 0,10 0,23 0,24 0,25 0,13 0,26 0,17 0,29 0,27
31 1,30 0,06 0,04 0,19 0,09 0,08 0,17 0,17 0,19 0,09 0,19 0,13 0,21 0,20
32 1,04 0,05 0,03 0,15 0,07 0,06 0,13 0,14 0,15 0,07 0,15 0,10 0,17 0,16
33 1,12 0,05 0,03 0,16 0,08 0,06 0,15 0,15 0,16 0,08 0,18 0,11 0,18 0,17
34 0,82 0,04 0,02 0,12 0,06 0,05 0,11 0,11 0,12 0,06 0,12 0,08 0,13 0,13
35 1,01 0,05 0,03 0,15 0,07 0,06 0,13 0,13 0,14 0,07 0,15 0,10 0,16 0,15
36 0,99 0,05 0,03 0,14 0,07 0,06 0,13 0,13 0,14 0,07 0,15 0,10 0,16 0,15
37 0,76 0,04 0,02 0,11 0,05 0,04 0,10 0,10 0,11 0,05 0,11 0,07 0,12 0,12
38 1,09 0,05 0,03 0,16 0,08 0,06 0,14 0,15 0,16 0,08 0,16 0,11 0,17 0,17
39 1,68 0,08 0,05 0,24 0,12 0,10 0,22 0,22 0,24 0,12 0,25 0,28 0,27 0,26
40 1,03 0,05 0,03 0,15 0,07 0,06 0,13 0,14 0,15 0,07 0,15 0,10 0,17 0,16
41 1,07 0,05 0,03 0,16 0,08 0,06 0,14 0,14 0,15 0,08 0,16 0,10 0,17 0,18
42 0,96 0,05 0,03 0,14 0,07 0,06 0,12 0,13 0,14 0,07 0,14 0,09 0,15 0,15
43 0,69 0,03 0,02 0,10 0,05 0,04 0,09 0,09 0,10 0,05 0,10 0,07 0,11 0,10
44 4,00 0,19 0,11 0,58 0,29 0,23 0,52 0,53 0,57 0,29 0,59 0,39 0,64 0,61
Примечание. * - значение меньше 0,01. Источник: расчёты автора.
Ж, ЩкЛ - « (>' 4 /
2022 Том 9 № 2
' ^ - -
Как следует из таблицы 5, в число специализированных видов экономической деятельности (SLQi > 1) в Хабаровском крае входят: лесоводство и лесозаготовки; рыболовство и рыбоводство; обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения; производство кокса и нефтепродуктов; производство прочих транспортных средств и оборудования; обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; строительство; деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта; деятельность водного транспорта; деятельность воздушного и космического транспорта; складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность; деятельность почтовой связи и курьерская деятельность; деятельность гостиниц и предприятий общественного питания; деятельность финансовая и страховая; деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги; государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение; образование; деятельность в области здравоохранения и социальных услуг; деятельность домашних хозяйств как работодателей; недифференцированная деятельность частных домашних хозяйств по производству товаров и оказанию услуг для собственного потребления.
В формуле (8) коэффициента локализации (FLQ.. ) исходя из имеющихся статистических данных Хг = 0,696. «Размер» Хабаровского края (отношение общей занятости по региону к общей занятости по стране) в сопоставлении с национальной экономикой оказывается сравнительно небольшим и оценивается в 0,01. На основании рассуждений, приведённых выше, в силу сравнительно малого размера региона поправка на промежуточный ввоз должна быть значительной. В таблице 5 представлены значения FLQi. для специализированных видов экономической деятельности по региону. Очевидно, что специализация представленных производств обусловливает непревышение единичного порога значениями их коэффициентов локализации (FLQi. ).
Полученные данные позволили провести регионализацию национальной таблицы прямых затрат и скорректировать показатели ввоза для Хабаровского края (табл. 6).
Таблица 6
Коэффициенты прямых затрат и ввоза для видов экономической деятельности в Хабаровском крае
ВЭД 2 3 7 10 21 24 26 28 29 33 39 40 41
1 * * * * * * * * * 0,001 * * *
2 0,057 * 0,079 * * * * * * * * * *
3 * 0,019 * * * * * * * 0,006 * * *
4 * * * 0,031 * 0,014 0,002 0,001 * * * * *
5 * * * * * * * * * 0,018 0,001 0,001 0,002
6 * * * * * * * * * * * * *
7 0,001 * 0,012 * * * 0,002 * * * * * *
8 * * 0,001 * * * * * * * * * *
9 * * * * * * * * * * * * *
10 0,015 0,007 0,008 0,047 0,002 0,005 0,011 0,027 0,024 0,001 0,002 0,002 0,002
11 * * 0,004 0,001 * * * * * * * * *
2022 Том 9 № 2
■Л ^ /. /I ' ' - . ,.- [ | '
---- ----- — ., ..
>«.• • ъ, ... Я Г-Я^ Г.-• I ыь-г- ^„гга •Я' \ ■■;............// •'■ ДУч^'Л.' ' ■даЛ
■ ' ' ' ■
Продолжение таблицы 6
ВЭД 2 3 7 10 21 24 26 28 29 33 39 40 41
12 * * * * * * * * * * * * 0,004
13 * * 0,001 * * * 0,003 * * * * * *
14 * * * * * * 0,007 * * * * * *
15 * * * * 0,003 0,001 0,004 0,001 * * * * *
16 * * * * 0,001 * 0,003 * * * * * *
17 * * * * * * * * * * * * *
18 * * * * * * * * * * * * *
19 * * 0,001 * 0,001 * 0,001 * * * * * *
20 * * * * * * * * * * * * *
21 * 0,001 * * 0,055 * * 0,010 0,006 * 0,001 * *
22 * * * * * * * * * * * * *
23 0,001 * 0,001 * 0,001 0,001 * 0,001 * * * * 0,001
24 0,001 * 0,007 0,001 0,002 0,071 0,001 0,008 * 0,005 0,002 0,006 0,005
25 * * * * * 0,001 * * * * 0,001 0,001 0,001
26 * * 0,001 * 0,001 0,002 0,006 0,002 * 0,002 0,006 0,005 0,005
27 0,003 0,001 0,015 0,002 0,003 0,012 0,008 0,004 0,001 0,006 0,001 0,001 0,006
28 0,003 * 0,007 0,006 0,001 0,001 0,002 0,008 0,001 0,001 0,001 * 0,001
29 * 0,001 0,002 * * * * * 0,005 * * * *
30 * * * * * * * * * * 0,001 * 0,001
31 0,002 * 0,004 0,003 0,001 * 0,002 0,009 0,009 * 0,003 * *
32 * * * * * * * * * * * * *
33 * * * * * * * * * * 0,001 0,001 0,001
34 * * * * * * * 0,001 * 0,001 0,002 0,001 0,001
35 0,001 * 0,003 0,001 0,001 0,002 0,002 0,003 0,001 0,005 0,002 * 0,001
36 * * 0,001 * 0,001 0,001 0,001 0,010 * 0,014 0,001 0,002 0,002
37 * * * * 0,001 0,001 0,002 0,001 * 0,003 0,001 0,001 0,001
38 0,001 0,001 0,001 * 0,001 0,002 0,003 0,007 0,009 0,003 0,002 0,002 0,002
39 * * * * * * * * * * * * *
40 * * * * * * * * * * * 0,002 *
41 * * * * * * * * * * * * 0,001
42 * * * * * * * * * * * * *
кегмонапмстика
Н А 11 //V N ''^Шг С' /?': :
2022 Том 9 № 2
»я*
I
7-—
Продолжение таблицы 6
ВЭД 2 3 7 10 21 24 26 28 29 33 39 40 41
43 * * * * * * * * * * * * *
44 * * * * * * * * * * * * *
Промежуточные ресурсы 0,085 0,032 0,150 0,093 0,074 0,116 0,063 0,092 0,058 0,068 0,031 0,027 0,037
Первичные ресурсы 0,434 0,568 0,322 0,234 0,339 0,295 0,436 0,512 0,423 0,462 0,686 0,831 0,686
Ввоз в промежуточном потреблении 0,481 0,400 0,528 0,673 0,587 0,589 0,501 0,396 0,519 0,470 0,283 0,142 0,277
Примечание. * - значение меньше 0,001. Источник: расчёты автора.
Полученные в таблице 6 оценки показывают, что среди рассматриваемых видов экономической деятельности в Хабаровском крае наибольшая доля промежуточных ресурсов регионального производства (0,15), используемых для выпуска продукции, фиксируется в обработке древесины и производстве изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производстве изделий из соломки и материалов для плетения; первичных ресурсов (0,831) - в образовании; промежуточных ресурсов внешнего (нерегионального) производства (0,673) - в производстве кокса и нефтепродуктов.
Аналогичные оценки, полученные в разрезе сорока четырёх видов экономической деятельности в Хабаровском крае, вносят коррективы в представленные выше результаты. Так, использованием наибольшей доли промежуточных ресурсов регионального производства (0,45) при выпуске продукции характеризуется производство электрического оборудования. Данное обстоятельство позволяет выдвинуть гипотезу о том, что изменение конечного спроса на соответствующий вид продукции обеспечит генерацию наибольших мультипликативных эффектов (эффектов межотраслевых взаимодействий) в краевой экономике.
Данная гипотеза находит своё подтверждение при расчёте элементов матрицы отраслевых мультипликаторов (коэффициентов полных затрат). Как уже было отмечено выше, каждый из последних оценивает выпуск продукции ьй отрасли вследствие единичного изменения объёмов конечного спроса на продукцию]-й отрасли.
В таблице 7 представлены суммы значений элементов матрицы мультипликаторов по столбцам, из которых следует, что среди видов экономической деятельности, приведённых в таблице 6, наибольший мультипликатор выпуска (1,165) характерен именно для обработки древесины и производства изделий из дерева. Этот результат являлся ожидаемым, поскольку, как было отмечено выше, по данному виду деятельности зафиксирована наибольшая доля промежуточной продукции в используемых ресурсах. Наименьший мультипликатор выпуска (1,029) фиксируется по виду деятельности «Образование». Соответствующая оценка также являлась закономерной в силу вышеуказанной наибольшей доли используемых первичных ресурсов.
Ж, ЩкЛ - « (>' 4 /
2022 Том 9 № 2
- , ■ 1' 1 - -
Таблица 7
Изменение валового выпуска продукции при изменении объёмов конечного спроса на один рубль по видам экономической деятельности в Хабаровском крае, рублей
ВЭД Изменение валового выпуска продукции ВЭД Изменение валового выпуска продукции
1 1,24 23 1,12
2 1,09 24 1,13
3 1,03 25 1,11
4 1,05 26 1,07
5 1,09 27 1,08
6 1,14 28 1,10
7 1,17 29 1,06
8 1,26 30 1,10
9 1,13 31 1,11
10 1,10 32 1,07
11 1,17 33 1,07
12 1,06 34 1,07
13 1,11 35 1,05
14 1,15 36 1,04
15 1,13 37 1,07
16 1,18 38 1,05
17 1,29 39 1,03
18 1,50 40 1,03
19 1,11 41 1,04
20 1,25 42 1,06
21 1,08 43 1,09
22 1,17 44 1,00
Источник: расчёты автора.
Ж, ШкЛ ч^ - (/-лХ 4 /
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 2
- ,
. 1 ■ 1 - -
В рамках используемой модели в разрезе сорока четырёх видов экономической деятельности наибольший мультипликативный эффект для валового выпуска, генерируемый конечным спросом, как предполагалось ранее, обеспечивает производство электрического оборудования (значение мультипликатора составляет 1,502). В отраслевой проекции данный вид деятельности даёт наибольший прирост выпуска для металлургического производства (увеличение спроса на электрическое оборудование на 1 тыс. рублей обусловливает изменение валового выпуска продукции металлургии на 0,18 тыс. рублей соответственно).
Заключение
Регионализация национальных технических коэффициентов методами, не основанными на обследованиях, являясь оптимальной процедурой с точки зрения минимизации требуемых затрат, позволяет перейти к построению структурной балансовой модели, оценивающей мультипликативные эффекты межотраслевых взаимодействий в экономике субъекта РФ. Так, в частности, примером типовых эффектов, количественно идентифицируемых с использованием получаемой в рамках модели системы мультипликаторов, является определение выпуска по видам экономической деятельности в регионе вследствие изменения объёмов конечного спроса. Указанные результаты значительно расширяют возможности регионального прогнозирования.
При этом проведённая в рамках настоящей работы апробация метода регионализации технических коэффициентов национальных таблиц «затраты - выпуск» с использованием коэффициентов локализации (FLQj), наиболее достоверно отражающих особенности межотраслевых взаимодействий в регионе, по мнению большинства исследователей, вызывает определённые сомнения в правомерности их применения. Это обусловливается следующими результатами. Вид деятельности - производство электрического оборудования, - имеющий одно из наименьших значений традиционного коэффициента локализации (0,108) среди производств Хабаровского края, а следовательно, обеспечивающий наименьшую «концентрацию» местной продукции в регионе, в рамках структурной модели показал формирование максимальных мультипликативных эффектов выпуска. Получение данного результата определяется применяемой техникой расчётов: межотраслевые коэффициенты локализации, связывающие другие виды экономической деятельности (выступающие в качестве поставщиков) и производство электрического оборудования (выступающее в качестве покупателя), будут по умолчанию принимать наибольшие значения. Это обстоятельство означает, что потребности покупателя в промежуточной продукции будут полностью удовлетворяться местными производителями и последние почти в полном составе будут участвовать в производстве электрического оборудования.
Таким образом, проведённое исследование показывает, что метод регионализации национальных технических коэффициентов с использованием коэффициентов локализации (FLQi), подобно предшествующим методам, также требует корректировки и развития. Возможными вариантами реализации данных процессов являются: задание параметра в отдельно для каждого вида экономической деятельности, при котором определение соответствующих значений, в свою очередь, предполагает проведение серии эмпирических экспериментов; кардинальная трансформация формул для расчёта значений коэффициентов локализации.
irMjl
L,t>
Ы
M.A, 11
^егмоналистика
Шй
2022 Том 9 № 2
I
'■""c^-j
Список литературы
1. Анализ и прогнозирование развития экономики Республики Бурятия / под ред. А.О. Баранова, З.Б.-Д. Дондокова. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН, 2019. 204 с.
2. Анимица П.Е. Моделирование влияния домохозяйств на создание мультипликативных эффектов в регионе (на примере Свердловской области) // Управленец. 2016. № 2 (60). С. 28-33.
3. Белоусова А.В. Государственная политика импортозамещения: оценка региональных эффектов (на примере Дальневосточного федерального округа) // Региональные проблемы преобразования экономики. 2020. № 11. С. 66-73. http://dx.doi.org/10.26726/1812-7096-2020-11-66-73
4. Белоусова А.В. Моделирование экономических эффектов изменения параметров внешней среды региона // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 3. С. 14-25. http://dx.doi.Org/10.14530/reg.2017.3
5. Власюк Л.И. Исследование экономики Дальнего Востока России на основе таблиц «затраты - выпуск» // Пространственная экономика. 2006. № 2. С. 79-90. http://dx.doi.Org/10.14530/se.2006.2.079-090
6. Власюк Л.И. Межотраслевая модель экономики Дальнего Востока: опыт прогнозного моделирования // Пространственная экономика. 2009. № 2. С. 68-84. http://dx.doi.org/10.14530/se.2009.2.068-084
7. Власюк Л.И. Прогнозирование экономики макрорегиона: Дальний Восток. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2012. 208 с.
8. Гранберг А.Г., Михеева Н.Н., Суслов В.И., Новикова Т. С., Ибрагимов Н.М. Результаты экспериментальных расчётов по оценке эффективности инвестиционных проектов с использованием межотраслевых межрегиональных моделей // Регион: экономика и социология. 2010. № 4. С. 45-72.
9. Захарченко Н.Г. Использование матриц социальных счетов в моделировании структуры экономической системы // Пространственная экономика. 2012. № 1. С. 69-89. http://dx.doi.org/10.14530/ se.2012.1.069-089
10. Лукин Е.В. О роли межотраслевого баланса в государственном регулировании экономики // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. Т. 10. № 3. С. 41-58. http://dx.doi. org/10.15838/esc.2017.3.51.2
11. Маслов А.Ю. Построение системы симметричных таблиц «затраты - выпуск» // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2004. Т. 2. С. 77-92.
12. Михеева Н.Н. Матрицы социальных счетов: направления и ограничения использования // ЭКО. 2011. Т. 3. № 6. С. 103-118.
13. Михеева Н.Н. Таблицы «затраты - выпуск»: новые возможности экономического анализа // Вопросы экономики. 2011. № 7. С. 140-148. http://dx.doi.org/10.32609/0042-8736-2011-7-140-148
14. Татаркин Д.А., СидороваЕ.Н., Трынов А.В. Использование матрицы финансовых потоков в моделировании экономического развития регионов (на примере Свердловской области) // Экономика. Налоги. Право. 2015. № 1. С. 92-99.
15. Batey P., Madden M., Scholefield G.P. Socio-Economic Impact Assessment of Large-Scale Projects Using Input-Output Analysis: A Case Study of an Airport // Regional Studies. 1993. Vol. 27. № 3. Pp. 179-191.
16. Bonfiglio A. A Sensitivity Analysis of the Impact of CAP Reform. Alternative Methods of Constructing Regional I-O Tables. PhD Studies. Ancona: Polytechnic University of Marche, 2004.
17. Flegg A.T., Webber C.D., ElliottM.V. On the Appropriate Use of Location Quotients in Generating Regional Input-Output Tables // Regional Studies. 1995. Vol. 29. № 6. Pp. 547-561.
18. Harrigan F., McGilvray J. W., McNicoll I.H. A Comparison of Regional and National Technical Structures // The Economic Journal. 1980. № 90. Pp. 795-810.
19. Harrigan F., McGilvray J. W., McNicoll I.H. Simulation the Structure of a Regional Economy // Environment and Planning A. 1980. Vol. 12. № 8. Pp. 927-936.
l>eruoHanMCTMKa 2022 TOM 9 № 2
20. Round J.I. An Interregional Input-Output Approach to the Evaluation of Nonsurvey Methods // Journal of Regional Science. 1978. Vol. 18. № 2. Pp. 179-194.
21. Smith P., Morrison W.I. Simulating the Urban Economy: Experiments with Input-Output Techniques (1st ed.). https://doi.org/10.4324/9780203716786
References
1. Analysis and Forecasting of the Development of the Economy of the Republic of Buryatia. Ed. by A O. Baranov, Z.B.-D. Dondokov. Ulan-Ude, 2019. 204 p. (In Russian)
2. Animitsa P.Ye. Modelling of Household's Impact on Creation of Multiplicative Effects in a Region (The Case of Sverdlovsk Oblast). Upravlenets = The Manager. 2016. No. 2 (60). Pp. 28-33. (In Russian)
3. Belousova A.V. State Policy of Import Substitution: Assessment Regional Effects (On the Example of the Far Eastern Federal District). Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki [Regional Problems of Transforming the Economy]. 2020. No. 11. Pp. 66-73. http://dx.doi.org/10.26726/1812-7096-2020-11-66-73 (In Russian)
4. Belousova A.V. Modeling of Economic Effects of Changing of the Region's External Environment Parameters. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 3. Pp. 14-25. http://dx.doi.org/10.14530/reg.2017.3 (In Russian)
5. Vlasyuk L.I. Study of the Russian Far East's Economy on the Basis of Input-Output Tables. Prostranstven-naya ekonomika = Spatial Economics. 2006. No. 2. Pp. 79-90. http://dx.doi.org/10.14530/se.2006.2.079-090 (In Russian)
6. Vlasyuk L.I. Interindustry Model of the Far East's Economy: The Experience of Predictive Modelling.
Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics. 2009. No. 2. Pp. 68-84. http://dx.doi.org/10.14530/ se.2009.2.068-084 (In Russian)
7. Vlasyuk L.I. Forecasting of the Macroregion Economy: The Far East. Khabarovsk, 2012. 208 p. (In Russian)
8. Granberg A.G., Mikheeva N.N., Suslov V.I., Novikova T.S., Ibragimov N.M. Assessing the Efficiency of Investment Projects by Application of the Intersectoral Interregional Models: Results of Experimental Calculations. Region: ekonomika i sotsiologiya [Region: Economics and Sociology]. 2010. No. 4. Pp. 45-72. (In Russian)
9. Zakharchenko N.G. Using Social Accounting Matrices in Modeling the Structure of Economic System. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics. 2012. No. 1. Pp. 69-89. http://dx.doi.org/10.14530/ se.2012.1.069-089 (In Russian)
10. Lukin E.V. About the Role of Input-Output Balance in Government Regulation of the Economy. Ekonomi-cheskie i sotsial'nyeperemeny: fakty, tendentsii, prognoz [Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast]. 2017. Vol. 10. No. 3. Pp. 41-58. http://dx.doi.org/10.15838/esc.2017.3.51.2 (In Russian)
11. Maslov A.Yu. Symmetric Input-Output Tables System Construction. In: Scientific Articles - Institute of Economic Forecasting Russian Academy of Sciences. 2004. Vol. 2. Pp. 77-92. (In Russian)
12. Mikheeva N.N. Matrices of Social Accounts: Directions and Restrictions of Use. EKO [ECO Journal]. 2011. Vol. 3. No. 6. Pp. 103-118. (In Russian)
13. Mikheeva N.N. Input-Output Tables: New Options of Economic Analysis. Voprosy ekonomiki = Voprosy Ekonomiki. 2011. No. 7. Pp. 140-148. http://dx.doi.org/10.32609/0042-8736-2011-7-140-148 (In Russian)
14. Tatarkin D.A., Sidorova E.N., Trynov A.V. Using a Matrix of Financial Flows in Modeling Regional Economic Development (The Case Study of Sverdlovsk Region). Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, Taxes and Law. 2015. No. 1. Pp. 92-99. (In Russian)
1>егионапмстмка 2022 Том 9 № 2
- ,
. 1 ■ i - -
15. Batey P., Madden M., Scholefield G.P. Socio-Economic Impact Assessment of Large-Scale Projects Using Input-Output Analysis: A Case Study of an Airport. Regional Studies. 1993. Vol. 27. No. 3. Pp. 179-191.
16. Bonfiglio A. A Sensitivity Analysis of the Impact of CAP Reform. Alternative Methods of Constructing Regional I-O Tables. PhD Studies. Ancona: Polytechnic University of Marche, 2004.
17. Flegg A.T., Webber C.D., Elliott M.V. On the Appropriate Use of Location Quotients in Generating Regional Input-Output Tables. Regional Studies. 1995. Vol. 29. No. 6. Pp. 547-561.
18. Harrigan F., McGilvray J.W., McNicoll I.H. A Comparison of Regional and National Technical Structures. The Economic Journal. 1980. No. 90. Pp. 795-810.
19. Harrigan F., McGilvray J.W., McNicoll I.H. Simulation the Structure of a Regional Economy. Environment and Planning A. 1980. Vol. 12. No. 8. Pp. 927-936.
20. Round J.I. An Interregional Input-Output Approach to the Evaluation of Nonsurvey Methods. Journal of Regional Science. 1978. Vol. 18. No. 2. Pp. 179-194.
21. Smith P., Morrison W.I. Simulating the Urban Economy: Experiments with Input-Output Techniques (1st ed.). https://doi.org/10.4324/9780203716786
■ ■ ■
Для цитирования:
Белоусова А.В. Оценка эффектов межотраслевых взаимодействий в экономике Хабаровского края с использованием структурной балансовой модели // Регионалистика. 2022. Т. 9. № 2. С. 5-25. http://dx.doi.Org/10.14530/reg.2022.2.5 For citing:
Belousova A.V. Assessment of Effects of Interindustry Interactions in the Economy of the Khabarovsk Territory with the Use Structural Balance Model. Regionalistica [Regionalistics]. 2022. Vol. 9. No. 2.
Pp. 5-25. http://dx.doi.org/10.14530/reg.2022.2.5 (In Russian) ■ ■ ■
