CC BY
77. Иванова С. Ю. Современный российский патриотизм: закономерности и трудности на пути формирования// Социально-политическая трансформация в современной России: поиск модели устойчивого развития: сборник статей. - М: Ключ-с, 2015. - С. 297 - 313.
8. Кира Латухина. Источники русской традиции// Российская газета. - 2021. - 25 октября.
9. Коваленко В. И. Политология: к осмыслению национальных интересов. - М.: Изд-во Моск. ун-та. - 2016. - 704с.
10. Левашов В. К. Политическая культура российского общества (опыт социологического исследования): Монография. - М.: ФНИСЦ,2020. - 307с.
11. Магарил С. А. К вопросу о русском национальном характере// Социально-политическая трансформация в современной России: поиск модели устойчивого развития: сборник статей. - М.: Ключ-с, 2015. - С. 272 - 283.
12. Поздняков И. К. Консервативное мышление и анализ его особенностей в русле идей К. Манхейма// проблемы развития российской государственности. Сборник научных статей. - Изд-во «Вариант - Сибирь». - С. 231-247.
13. Путин В.В. Выступление 9 мая 2022 г. перед участниками парада на Красной площади в честь 77-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне//Красная звезда. - 2022. - 11 мая.
14. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543с.
15. Сиденко О. А. Специфика современной консервативной волны в современной России// Социально-политическая трансформация в современной России: поиск модели устойчивого развития: сборник статей. - М.: Ключ-с, 2015. - С.215-221.
16. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576с.
УДК: 303.1:303.442:303.682:303.72:303.83:51-77
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ СМИ НА АУДИТОРИЮ: КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ VS КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ?
Куссый Михаил Юрьевич,
кандидат экономических наук, доцент Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь)
Аннотация. Статья посвящена методам оценки эффективности воздействия СМИ на аудиторию. Проведен сравнительный анализ количественных и качественных методов оценки эффективности воздействия СМИ на аудиторию. В качестве альтернативы рассмотрен смешанный метод оценки эффективности воздействия СМИ на аудиторию.
Ключевые слова: метод оценки, воздействие СМИ на аудиторию, оценка эффективности воздействия СМИ на аудиторию.
Annotation. The article is devoted to methods of evaluating the effectiveness of the media impact on the audience. A comparative analysis of quantitative and qualitative methods of assessing the effectiveness of the media impact on the audience is carried out. As an alternative, a mixed method of evaluating the effectiveness of the media impact on the audience is considered.
Keywords: evaluation method, media impact on the audience, evaluation of the effectiveness of media impact on the audience.
Постановка проблемы. Актуальность медиаметрии как прикладной области знаний определяется необходимостью в измерениях влияния медиа-продукта на аудиторию, которая возникла с появлением первых источников массовой информации.
Как подмечено в [42], медиаметрия - это комплексное исследование информационного потока в средствах массовой информации (СМИ), основывающееся на методах измерения и анализа и позволяющее получить как
*Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, программа «Приоритет-2030» № 075-15-2021-1323.
This study was financially supported by the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, Priority-2030 programm N 075-15-2021-1323.
количественные, так и качественные характеристики медиа сферы, а именно количественные и качественные характеристики медиаканала и аудитории СМИ. Но и это определение не отражает полностью семантику категории «медиаметрия». Так, в [35] указано, что медиаметрия предназначена, чтобы понять природу медиапотре-бления аудиторией СМИ. При этом, как отмечено в [31, 38], медиаметрия должна изучаться с использованием методов коммуникации, социологии, психолингвистики и т.д.
Говорить (по мнению автора) о медиметрии «вообще» - некорректно: каждое «измерение» аудитории, как правило, преследует достаточно уникальные (малотиражируемые) цели, и поэтому у медиметрии (по мнению автора) не может быть единой методологии и единого инструментария (если говорить об прикладной адекватной методологии и релевантном инструментарии).
Проведенное в статье исследование направлено на сравнительный анализ количественных и качественных методов оценки эффективности воздействия СМИ на аудиторию.
Изложение основного материала. Для современной медиа-индустрии в вопросах количественных измерений аудитории СМИ и реакции «измеряемой» аудитории на воздействия со стороны СМИ пока нет альтернативы инструментарию медиаметрии, который является единственным источником релевантной количественной информации для медиа-бизнеса.
Традиционно в медиаметрии используются два основных подхода к оценке воздействия на аудиторию со стороны СМИ. Рассмотрим эти подходы детальнее.
Количественный подход
Одним из методов оценки воздействия на аудиторию со стороны СМИ является количественный подход, при котором - после статистической обработки полученных в ходе исследования данных - результаты, как правило, интегрируются в статистические же модели реализации или эффекта (см., например, в [26, 28]). Близкими к количественному подходу методами являются: сбор качественных данных (часто специально в качестве дополнения к имеющимся уже количественным данным), используя полуструктурированные интервью с аудиторией [8, 25]; наблюдения за мероприятиями по воздействию на аудиторию со стороны СМИ [4].
Обычно используемым способом количественной оценки воздействия на аудиторию со стороны СМИ является разработка и использование шкал оценки таких процессов [14]. Хотя существуют общие шкалы для измерения, например, управленческого поведения и лидерства [5], количественный подход к оценке процессов фокусируется на разработке шкал для измерения отношений и действий, непосредственно связанных с рассматриваемым воздействием на аудиторию со стороны СМИ. Установленные меры воздействия на аудиторию со стороны СМИ включают: 1) измерение результатов процесса воздействия на аудиторию со стороны СМИ [33] и 2) инвентаризацию релевантности алгоритма определения изменений, связанных с воздействием на аудиторию со стороны СМИ [37]. Другие подходы включают использование элементов для количественной оценки определенных ключевых аспектов воздействия на аудиторию со стороны СМИ, таких как: активность участия самой аудитории в процессах, связанных с воздействием на аудиторию со стороны СМИ [10]; восприятие аудиторией воздействий со стороны СМИ [3]; поддержка заинтересованных сторон при воздействии на аудиторию со стороны СМИ [36]; степень успеха запланированной реализации воздействий на аудиторию со стороны СМИ [9, 12]. Обзор переменных процесса, используемых при оценке мероприятий по воздействию на аудиторию со стороны СМИ, показал существенную неоднородность в уровне измерения и оцениваемых конструкциях [14].
С одной стороны, необходима осторожность при использовании непроверенных или индивидуально адаптированных шкал [6], с другой стороны, в [33] было рекомендовано использование показателей, зависящих от контекста. Более того, результаты многих исследований приводят к мысли о необходимости учета контекстуальных различий и нюансов при оценке результатов воздействия на аудиторию со стороны СМИ [3, 18, 23, 24].
Кроме того, количественные методы предполагают (пусть даже неявно) использование математических моделей при исследовании воздействий на аудиторию со стороны СМИ. Однако, как показывают результаты исследований в [39], при попытке использования математического моделирования у исследователя возникает множество дополнительных проблем, которые следует учитывать, чтобы, как сама модель, так и результаты ее апробирования при исследовании воздействий на аудиторию со стороны СМИ оставались достаточно релевантными.
Иные распространенные проблемы при оценке воздействия на аудиторию со стороны СМИ: размеры выборки слишком малы, чтобы иметь возможность обнаруживать результаты воздействия, даже если они существуют; игнорируются такие методы, как фокус-группы, часто рассматриваемые как «быстрый и грязный» способ сбора мнений сообщества или группы, когда нет ни времени, ни денег для проведения выборочных обследований и общепринятых практик для выбора испытуемых или избегания предвзятости при сборе и анализе данных; используется атрибуция, основанная на сравнении с плохо отобранными и не очень репрезентативными контрольными группами; данные собираются только от одного члена домохозяйства (часто от любого доступного лица), даже если исследование требует сбора информации и мнений от нескольких членов домохозяйства и т.п. и т.д. [2].
Качественный подход
Качественная оценка результатов исследований также широко используется для понимания контекста результатов воздействий на аудиторию со стороны СМИ (см., например, [1, 11, 20]).
Качественная оценка здесь основана на сборе и анализе данных совершенно иного характера. Интервью, фокус-группы, наблюдения в журналах, полевые заметки, документы, фотографии, видео и аудио - все это достоверные источники информации. Но и полуструктурированные интервью также являются обычным методом получения информации для оценки результатов воздействия на аудиторию со стороны СМИ, используемым во многих исследованиях (см., например, [1, 3, 11, 20, 25]). Другие методы сбора качественной информации здесь включают: журналы учета деятельности [13]; письменные отчеты консультантов о деятельности [1]; электронное общение [3]; наблюдения на рабочем месте, дополненные полевыми заметками или неструктурированными интервью [20].
Качественная оценка результатов оценки воздействия на аудиторию со стороны СМИ часто используется для объяснения загадочных результатов или феноменов количественной оценки исследуемого эффекта. Например, в [25] продемонстрировано, как компенсаторное соперничество привело к улучшению состояния одной контрольной группы, в то время как непопулярные параллельные изменения привели к провалу воздействия в одной группе оценки воздействия. В [11] использованы обширные качественные интервью до и после воздействия, чтобы оценить результаты самого воздействия. Подобные исследования демонстрируют полезность качественных методов для объяснения неожиданных эффектов и улучшения нашего понимания механизмов воздействия на аудиторию со стороны СМИ.
Однако, при качественном подходе наблюдается существенная зависимость семантики результатов исследования от семантики применяемого при таких исследованиях категориального аппарата. Проблема гетерогенности и гетероморфности семантики категориального аппарата в различных областях социальных наук не нова: она проистекает из отсутствия единой методологической базы в социальных науках и, как следствие, гетерогенной и гетероморфной субъективности, которая присуща всем без исключения исследованиям в социальных науках, что отмечено, как минимум, в [15, 16, 40, 43].
Наличие такой гетерогенной и гетероморфной субъективности объясняется в [41] с помощью гипотезы, в которой система индивидуальных парадигм (СИП) актора рассматривается как инструмент познания актором действительности и воздействия на нее. Здесь СИП - это индивидуальный набор субъективных семантически категоризированных объектов, субъектов, процессов и причинно-следственных связей между ними (или - в соответствии с терминологией Э. Гуссерля в [17] - ноэмы СИП, где ноэма - мысленное представление о предмете), присущий каждому актору, который (набор ноэм-парадигм СИП) на основании личного опыта актора приобретает характер субъективных знаний, умений и навыков самого актора, включая усвоенные и принятые актором общественно значимые опыт и знания, вписывающиеся в его личный набор ноэм.
Согласно этой гипотезе СИП в значительной степени определяет уникальность семантической среды каждого исследователя (его субъективный набор ноэм-парадигм) и, как следствие, неоднородность семантики категориального аппарата, используемого при исследованиях в социальных науках. Подтверждение справедливости этой гипотезы находим в результатах исследований, представленных, например, в [21].
Смешанный подход
Одновременное использование смешанных методов как количественных, так и качественных подходов было предложено в качестве потенциальной промежуточной точки [8, 27]. Смешанные методы здесь определяются как метод, который фокусируется на сборе, анализе и смешивании как количественных, так и качественных данных в одном исследовании или серии исследований. Здесь основная методологическая гипотеза заключается в том, что использование обоих подходов в сочетании обеспечивает лучшее понимание исследовательских проблем, чем любой из подходов по отдельности [7, стр. 5]. Хотя много написано об исследованиях в области оценки в целом [19, 30, 34] и оценке смешанных методов в целом [22, 32] особенности и методологические соображения использования качественных и количественных данных при оценке результатов воздействия на основе смешанных методов были скудными [22], особенно в отношении специфики оценки воздействия на аудиторию со стороны СМИ [23].
При фактическом проведении оценок результатов различных воздействий на аудиторию часто приходится сталкиваться с одним или несколькими из следующих политических и институциональных ограничений, все из которых влияют на способность разрабатывать и проводить «строгие» оценки воздействия. Во-первых, многие оценки проводятся с ограниченным бюджетом, что ограничивает возможности тщательной разработки и тестирования инструментов сбора данных и часто делает невозможным использование размеров выборки, которые потребовались бы для выявления статистически значимых воздействий, особенно для ситуаций, в которых даже хорошо продуманные воздействия на аудиторию со стороны СМИ могут привести лишь к малозначительным изменениям в аудитории [2].
Во-вторых, многие оценки результатов воздействий проводятся в очень сжатые сроки, что ограничивает время, доступное для сбора данных, и количество времени, которое оценщики могут проводить на местах. Другим аспектом временных ограничений является то, что оценщиков часто просят оценить результаты или последствия, когда проектный цикл находится на слишком раннем этапе, чтобы иметь возможность получить такие оценки. Менее обсуждаемым, но не менее важным ограничением является ограниченность времени, в течение которого клиенты и другие заинтересованные стороны могут или желают обсудить план оценки или предварительные выводы. Следовательно, при разработке моделей воздействий на аудиторию со стороны СМИ зачастую исследователи встречаются с проблемой недостатка исходной информации, что сводит на нет намерение обеспечить полное участие заинтересованных сторон (в первую очередь самих оценщиков) в определении семантики самой тестируемой модели воздействия и семантики измеряемых показателей его результатов [2].
В-третьих, многие оценщики имеют очень ограниченный доступ к тем видам данных, которые требуются для построения исходных показателей или групп сравнения [2].
Четвертый и последний набор ограничений связан с политическим и организационным давлением, которое влияет на то, как формулируется, разрабатывается, осуществляется, анализируется и распространяется оценка. На все это влияет, например, то, какие вопросы изучаются (или не изучаются), какие группы опрашиваются (или не опрашиваются), какая информация предоставляется (или скрывается), кто видит проект отчета и его просят прокомментировать этот проект отчета (а кто нет), и как полученные результаты распространяются. Давление может варьироваться от тонкого намека на то, что «сейчас не время раскачивать лодку», до категорического указания государственных органов на то, что невозможно будет опросить семьи или сообщества, которые не получат выгоды от проекта [2].
Выводы. Проведенное в работе исследование позволило сформулировать следующие выводы:
Как количественный, так и качественный подходы обладают некоторым количеством недостатков методологического и эпистемологического характера, что приводит к проблемам их релевантного применения к оценке эффективности воздействий на аудиторию со стороны СМИ. При этом перечень таких проблем у обоих подходов - различный.
Несмотря на проблемы, отмеченные выше, смешанные методы оценки воздействий на аудиторию со стороны СМИ, сочетающие в себе количественные подходы, которые позволяют оценивать масштабы и распределение эффектов, обобщать и проверять статистические различия, с качественными подходами, которые позволяют проводить углубленное описание, анализ процессов и моделей социального взаимодействия. Эти комплексные подходы обеспечивают гибкость для заполнения пробелов в имеющейся информации, использования триангуляции для повышения достоверности оценок и предоставления различных точек зрения на сложные, многомерные явления. При работе в условиях реальных ограничений хорошо продуманный подход со смешанными методами может использовать доступное время и ресурсы для максимального увеличения объема и достоверности информации.
Список литературы:
1. Aust B., Rugulies R., Finken A., Jensen C. When workplace interventions lead to negative effects: learning from failures // Scandinavian Journal of Public Health. - 2010. - Vol. 38. - P. 106-119.
2. Bamberger M. Introduction to mixed methods in impact evaluation // Impact Evaluation Notes (The Rockefeller Foundation). - No. 3. - August 2012. - URL: https://www.interaction.org/wp-content/uploads/2019/03/Mixed-Methods-in-Impact-Evaluation-English.pdf (Дата обращения: 10.04.2022).
3. Biron C., Gatrell C., Cooper C. L. Autopsy of a failure: evaluating process and contextual issues in an organizational-level work stress intervention // International Journal of Stress Management. - 2010. - Vol. 17(2). - P. 135-158.
4. Brannan M. J., Oultram T. Participant observation. / In Qualitative Organizational Research: Core Methods and Current Challenges, eds G. Symon and C. Cassell. - London: SAGE Publications, Ltd, 2012. - P. 296-313.
5. Carless S. A., Wearing A. J., Mann L. A short measure of transformational leadership // The Journal of Business and Psychology. - 2000. - Vol. 14. - P. 389-405.
6. Cox T., Ferguson E. Measurement of the subjective work environment // Work & Stress. - 1994. - Vol. 8. - P. 98109.
7. Creswell J. W., Plano Clark V. L. Designing and Conducting Mixed Methods Research. 2nd Edn. - Los Angeles, CA: SAGE Publications, 2011. - 457+xxvi p.
8. Dahl-J0rgensen C., Saksvik P. 0. The impact of two organizational interventions on the health of service sector workers // International Journal of Health Services. - 2005. - Vol. 35. - P. 529-549.
9. Eklof M., Hagberg M. Are simple feedback interventions involving workplace data associated with better working environment and health? A cluster randomized controlled study among Swedish VDU workers // Applied ergonomics. - 2006. - Vol. 37. - P. 201-210.
10. Füllemann D., Jenny G. J., Brauchli R., Bauer G. F. The key role of shared participation in changing occupational self-efficacy through stress management courses. The Journal of Occupational and Organizational Psychology. - 2015.
- Vol. 88. - P. 490-510.
11. Greasley K., Edwards P. When do health and well-being interventions work? Managerial commitment and context // Economic and Industrial Democracy. - 2015. - Vol. 36. - P. 355-377.
12. Hasson H., Brisson C., Guérin S., Gilbert-Ouimet M., Baril-Gingras G., Vézina M., et al. An organizational-level occupational health intervention: employee perceptions of exposure to changes, and psychosocial outcomes // Work & Stress. -2014. - Vol. 28. - P. 179-197.
13. Hasson H., Gilbert-Ouimet M., Baril-Gingras G., Brisson C., et al. Implementation of an organizational-level intervention on the psychosocial environment of work: comparison of managers0 and employees0 views // The Journal of Occupational and Environmental Medicine. - 2012. - Vol. 54. - P. 85-91.
14. Havermans B. M., Schlevis R. M., Boot C. R., Brouwers E. P., Anema J. R., van der Beek A. J. Process variables in organizational stress management intervention evaluation research: a systematic review // Scandinavian Journal of Work, Environment and Health. - 2016. - Vol. 1, No. 42(5). - P. 371-381.
15. Heckman J. J. Micro data, heterogeneity, and the evaluation of public policy: Nobel lecture // Journal of Political Economy. - 2001. - No. 109. - P. 673-748.
16. Heilbroner R. L. Economics as universal science // Social Research. - 1991. - Vol. 58, No. 2. - P. 457-474.
17. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. - Leipzig: Meiner, 2009.
- xxxviii+424 s.
18. Johns G. In praise of context // Journal of Organizational Behavior. - 2001. - Vol. 22. - P. 31-42.
19. Lipsey M. W., Cordray D. S. Evaluation methods for social intervention // Annual Review of Psychology. - 2000.
- Vol. 51(1). - P. 345-375.
20. Mikkelsen A., Saksvik P. 0. Learning from parallel organizational development efforts in two public sector settings findings from personnel research in Norway // Review of Public Personnel Administration. - 1998. - Vol. 18. - P. 5-22.
21. Milton S. K., Johnston R. B., Lederman R. M., Waller V. Developing a methodology for designing routine information systems based on the situational theory of action // Proceedings of the 13th European Conference on Information Systems, Information Systems in a Rapidly Changing Economy, ECIS, May 26-28, 2005. - Regensburg, Germany, 2005. - URL: https://www.researchgate.net/publication/221407913_Developing_a_Methodology_for_Designing_ Routine_Information_Systems_Based_on_the_Situational_Theory_of_Action (Дата обращения: 10.04.2022).
22. Nastasi B. K., Hitchcock J., Sarkar S., Burkholder G., Varjas K., Jayasena A. Mixed methods in intervention research: theory to adaptation // Journal of Mixed Methods Research. - 2007. - Vol. 1. - P. 164-182.
23. Nielsen K., Abildgaard J. S. Organizational interventions: a researchbased framework for the evaluation of both process and effects // Work & Stress. - 2013. - Vol. 27. - P. 278-297.
24. Nielsen K., Abildgaard J. S., Daniels K. Putting context into organizational intervention design: using tailored questionnaires to measure initiatives for worker well-being // Human Relations. - 2014. - Vol. 67. - P. 1537-1560.
25. Nielsen K., Fredslund H., Christensen K. B., Albertsen K. Success or failure? Interpreting and understanding the impact of interventions in four similar worksites // Work & Stress. - 2006. - Vol. 20. - P. 272-287.
26. Nielsen K., Randall R. Managers' active support when implementing teams: the impact on employee well-being // Applied Psychology: Health and Well-Being. - 2009. - Vol. 1. - P. 374-390.
27. Nielsen K., Randall R. Opening the black box: presenting a model for evaluating organizational-level interventions // European Journal of Work and Organizational Psychology. - 2013. - Vol. 22. - P. 601-617.
28. Nielsen K., Randall R. The importance of employee participation and perceptions of changes in procedures in a teamworking intervention // Work & Stress. - 2012. - Vol. 26. - P. 91-111.
29. Nielsen K., Randall R., Albertsen K. Participants' appraisals of process issues and the effects of stress management interventions // Journal of Organizational Behavior. - 2007. - Vol. 28(6). - P. 793-810.
30. Pawson R. The Science of Evaluation: A Realist Manifesto. - Thousand Oaks, CA: SAGE, 2013. - 208 p.
31. Phalen F. P. Audience Research. In: Encyclopedia of Journalism, Christopher H. Sterling, general ed. - Thousand Oaks, CA (USA): Sage Publications, 2009. - Vol. 1. - P. 131-135.
32. Rallis S. F., Rossman G. B. Mixed methods in evaluation contexts: a pragmatic framework / In Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioral Research, eds A. Tashakkori and C. Teddlie. - Thousand Oaks, CA: Sage, 2003. - P. 491-512.
33. Randall R., Nielsen K., Tvedt S. D. The development of five scales to measure employees' appraisals of organizational-level stress management interventions // Work & Stress. - 2009. - Vol. 23. - P. 1-23.
34. Rossi P. H., Lipsey M. W., Freeman H. E. Evaluation: a systematic approach. 7th Edn. - Thousand Oaks, CA: Sage, 2004. - URL: https://digitallibrary.tsu.ge/book/2021/may/rideri/Rossi-Evaluation-A-systematic-approach.pdf (Дата обращения: 20.04.2022).
35. Shevchenko T., Honchar O. Features of marketing research in the mass media business // Management and entrepreneurship: trends of development. - 2020. - Vol. 4, Issue 14. - P. 114-121.
36. S0rensen O. H., Holman D. A participative intervention to improve employee well-being in knowledge work jobs: a mixed-methods evaluation study // Work & Stress. - 2014. - Vol. 28. - P. 67-86.
37. Tvedt S. D., Saksvik P. 0, Nytra K. Does change process healthiness reduce the negative effects of organizational change on the psychosocial work environment? // Work & Stress. - 2009. - Vol. 23. - P. 80-98.
38. Whitney D. C. Audience. In: Encyclopedia of Journalism, Christopher H. Sterling, general ed. - Thousand Oaks, CA (USA): Sage Publications, 2009. - Vol. 1. - P. 126-131.
39. Куссый М. Ю. Методологические достоинства и проблемы экономико-математического моделирования // Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. - 2021. - № 1. - С. 128-134.
40. Куссый М. Ю. Гносеологические аспекты процессов самоорганизации в социально-экономических системах с позиций экономико-математического моделирования: монография. - М.: ИНФРА-М, 2019. - 178 с.
41. Куссый М. Ю. Контекстность и ситуативность в процессах познания и их влияние на механизмы формирования и трансформации ожиданий и предпочтений акторов в экономике: габитус vs система индивидуальных парадигм // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: Труды Юбилейной XX Всероссийской с международным участием научно-практической конференции (Симферополь-Гурзуф, 11-13 ноября 2021). -Симферополь: Издательский дом КФУ, 2021. - С. 109-113.
42. Мицкевич А. И. К вопросу о сущности и истоках политической медиаметрии // Научные труды Республиканского института высшей школы. Серия Философско-гуманитарные науки: сборник научных статей (Минск). - 2017. - Вып. 16. - С. 109-121. - URL: https://elib.bsu.by/Ыtstream/123456789/183624/1/Мицкевич_По-лит_17-109-121^ (Дата обращения: 15.04.2022).
43. Морен Э. Метод. Природа Природы. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 464 с.
УДК: 7:004.9:378.4
DIGITAL-ART КАК КОММУНИКАТИВНАЯ ПАРАДИГМА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ УЧРЕЖДЕНИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Лазарева Елена Александровна,
кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой «Дизайн» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (г. Новочеркасск);
Лазарева Галина Юрьевна, младший научный сотрудник кафедры «Управление персоналом» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (г. Новочеркасск)
Аннотация. В статье рассмотрены понятия коммуникации, дизайна в дискурсе коммуникации, коммуникативной парадигмы, цифрового искусства. Также в работе дано авторское определение мультимедийной коммуникации в учреждениях высшего образования и дано понятие Digital-art как коммуникативной парадигмы в учреждениях высшего образования. Рассмотрен опыт успешного внедрения Digital-art как коммуникативной парадигмы в учреждениях высшего образования на примере межвузовского конкурса студенческих работ «DIGITAL-ART-2021», организованного и проведённого в ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова».
Ключевые слова: коммуникативная парадигма, цифровое искусство, digital-art, мультимедийная коммуника-
Annоtation. The article discusses the concepts of communication, design in the discourse of communication, the communicative paradigm, digital art. The paper also gives the author's definition of multimedia communication in higher education institutions and gives the concept of Digital-art as a communicative paradigm in higher education institutions. The experience of successful implementation of Digital-art as a communicative paradigm in higher education institutions is considered on the example of the interuniversity competition of student works «DIGITAL-ART-2021», organized and held at «The South Russian State Polytechnical University (NPI) named by M.I. Platov».
Keywords: the communicative paradigm, digital art, multimedia communication.
