CC BY
36
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕДРЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАБОТУ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В.И. Шумский, А.Н. Гуров, П.В. Астахов, С.Е. Круглов, А.В. Железный
МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, г. Москва, Россия
Эффективность внедрения медицинских технологий профилактики и лечения в работу органов управления здравоохранением и муниципальных образований Московской области (МО) измеряется в долях единиц или процентах показателей, полученных по результатам внедрения, в сравнении с исходными или нормативными, эталонными значениями.
Необходимость получения безразмерных форм показателей связана с тем, что используемые для оценки эффективности внедрения показатели имеют не одинаковые единицы измерения, в силу чего величины их не могут сопоставляться между собой. Это не позволяет также совершать над ними какие-либо математические преобразования для объединения в единый комплексный показатель.
Сравнение исходных значений (Рк) до внедрения или нормативных, эталонных и фактических (Рф.) значений показателей, полученных в результате внедрения, производится по следующим правилам:
- для показателей, отражающих прямую зависимость между их величиной и качественной оценкой, увеличение значений которых свидетельствует об улучшении работы по результатам внедрения (например, число больных, пролеченных в дневном стационаре, количество выполненных функциональных, лабораторных исследований и процедур) - делением исходных значений (графа 3) на фактические значения, полученные после внедрения (графа 4);
- для показателей, отражающих обратную зависимость, уменьшение значений которых свидетельствует об улучшении результатов внедрения (например, общая и инфекционная заболеваемость, первичный выход на инвалидность и др.) - делением фактических значений (графа 4), полученных в результате внедрения, на исходные (графа 3).
Таблица 1
Результаты оценки эффективности внедрения современных медицинских технологий в работу муниципального здравоохранения Московской области
Наименование показателей, характеризующих эффективность внедрения Коэффициент ^ весомости Исходное или <5, нормативное Результат внедрения (РФ) Коэффициент соотношения (К|) К; = РЩ РФ, или к.рф,
само- оценка экс- перт само- оценка экс- перт
1 2 3 4 5 6 7
Показатели конечных результатов 0,45
Предотвратимая летальность, % 0,1 5,0 5,3 0,9
Уровень общей заболеваемости, промилле 0,04 930 1110 0,8
Заболеваемость с временной утратой трудоспособности (на 100 работающих) ДНИ случаи 0,1 657,6 49,9 670 50 0,9 0,9
Уровень общей госпитализации, промилле 0,03 288 290 0,9
Первичный выход на инвалидность (на 10 ООО взрослого населения) 0,1 94,2 95 0,9
Восстановлена трудоспособность, в расчете на 1 человека, тыс. руб. за год жизни 0,04 180 179 0,9
Сохранена жизнь в расчете на 1 человека, тыс. руб. за год жизни 0,04 21 21 1,0
Показатели достижения ожидаемого результата 0,3
Среднее число посещений амбулаторно-поликлинических учреждений (на 1 чел.) 0,03 5 4 0,8
Число вызовов скорой медицинской помощи в расчете на 1 автомобиль за год 0,04 313 320 0,9
Пролечено в дневном стационаре в течение года в расчете на 1 место, чел. 0,03 330 320 0,9
19*
147
Продолжение табл. 1
1 2 3 4 5 6 7
Обеспеченность больничными койками, на 10 000 населения 0,04 91,8 94,3 0,9
Средний койко-день в стационаре,сут. 0,04 15 17,2 0,8
Занятость койки в течение года, дней 0,04 303 300 0,9 -
Обеспеченность врачами на 10 000 населения, из них: в стационаре в амбулаторнополиклинических учреждениях 0,04 20,0 7,5 21,0 6,7 1,0 0,9
Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 населения, из них: в стационаре в амбулаторнополиклинических учреждениях 0,02 46,2 17,5 48.0 15.0 0,9 0,8
Затраты на единицу объема медицинской помощи в руб.: скорая медицинская помощь амбулаторно-поликлиническая помощь стационарная помощь 0,02 158,5 40,9 108,3 160,0 41.0 11.0 1,0 1,0 1,0
Показатели изменения состояния после одного из этапов внедрения 0,25
Количество выполненных исследований (процедур), в расчете на 1 чел., ед. 0,1 18 15 0,8
Уменьшение продолжительности лечения в расчете на 1 чел., сутки 0,05 1,0 1,0 1,0
Полная удовлетворенность пациентов качеством лечебнодиагностического процесса, % 0,05 100 100 1,0
Желание повторно лечиться в том же ЛПУ, % 0,05 100 100 1,0
ИТОГО 1,0 0,8
В том случае, если при внедрении получен наилучший результат, равный нулю (это может иметь место, например, для таких показателей, как частота расхождения клинических и патологоанатомических диагнозов, послеоперационная летальность, число дефектов с летальными исходами и др.), порядок получения безразмерного показателя осуществляется по-другому. Из 1,0 вычитается число, равное произведению числа дефектов на эмпирический коэффициент 0,03, или разность между 100% и фактическим значением показателя, выраженным в процентах, то есть:
К, = 100 - Рф, (1)
Во всех приведенных случаях возможные значения безразмерного показателя будут находиться в интервале от 0 до 1,0 или от 0 до 100%.
Причем, в интересах ведения правильного учета и получения достоверной отчетности, во всех случаях, при проведении оценивания и получении величины больше единицы, данное значение оценивается как «высокодостоверное» и для дальнейших расчетов принимается равным единице.
Показатель в безразмерной форме, вычисленный таким способом, обладает определенным логическим смыслом. Он показывает степень отклонения величины фактического показателя от установленного для него исходного уровня, выраженную в процентах. Таким образом, в безразмерном показателе получает свое отражение степень достижения единичной цели результатов внедрения, которая определяется величиной исходного уровня.
В качестве исходных показателей в каждом конкретном случае используются абсолютные и относительные средневзвешенные значения показателей, характерные для здравоохранения муниципального образования Московской области.
Фактическое значение всех показателей определялось в процессе оценки результатов внедрения.
Общая оценка (Кр^ по разделу, как и итоговая при комплексной оценке эффективности внедрения, выводится суммированием произведений величин показателей эффективности по каждому разделу деятельности на соответствующие коэффициенты их весомости (а.) и выражается в долях единицы:
Кри=К1а1 + К2а2 + ... + Кап = 5:Ка, (2)
где Кр, — величина комплексного показателя по и разделу; К - вели-
и I
чина !-го показателя или коэффициента соотношения (графа 6), результат соотношения нормативных и фактических значений в разделе.
Для получения итогового комплексного показателя производится суммирование величин комплексных показателей по всем разделам. Как и для других форм показателей, оцененных по уровню достоверности, возможные значения итогового комплексного показателя заключены в интервале от 0 до 1,0 или от 0 до 100%. Причем, итоговый комплексный показатель может достигать наибольшей величины - 1,0 (100%) лишь в том случае, если комплексные показатели по всем разделам деятельности были равны 1,0 (100%), что соответствует высокой эффективности внедрения.
Наряду с количественной оценкой, показывающей степень достижения нормативного результата в долях единицы или процентах, нами применяется качественная оценка эффективности внедрения по уровню достоверности. Полученные коэффициенты соотношения сравниваются со следующей оценочной шкалой:
- 0,9 - 1,0 - «высокая достоверность внедрения» или «отличный» результат внедрения;
- 0,89 - 0,7 - «умеренная достоверность» или «хороший» результат;
- 0,69 - 0,5 - «ограниченная достоверность» или «удовлетворительный» результат;
- 0,49 и менее - «строгие научные доказательства эффективности внедрения отсутствуют» или «неудовлетворительный» результат внедрения.
В зависимости от конкретно сложившейся ситуации, можно отказаться от оценки всех элементов деятельности и ограничиться некоторым количеством наиболее существенных или включить новые показатели результативности внедрения. В этом случае потребуется пересчет коэффициентов весомости избранных показателей. Изменение величины весовых коэффициентов должно производиться пропорционально их первоначальным значениям, а сумма коэффициентов весомости (а^ по разделу должна всегда соответствовать 1,0.
Подобная оценка результатов внедрения осуществляется самостоятельно ответственным за внедрение в МОНИКИ и в ЛПУ муниципального образования, а затем проверяется экспертом, в роли которого должен выступать главный внештатный специалист Минздрава МО, медицинского округа и/или района муниципального образования Московской области (в качестве примера см. табл. 2).
Таблица 2
Оценка эффективности внедрения имплантационной системы СИКИС при патологии заднего отдела глаза в ЦРБ г. Балашиха
Наименование показателей, характеризующих эффективность внедрения Коэффициент весомости Исходное или нормативное Результат внедрения Коэффи- циент соотно- шения
самооценка эксперт самооценка эксперт
1 2 3 4 5 6 7
Обучено специалистов (за нормативное 0,5 7 5 0,7
принимается требуемое число
специалистов в данной ЦРБ)
Сократился койко-день (и достиг 0,3 3 3 1,0
норматива для данной патологии)
Уменьшилось число осложнений, % 0,2 7 5 1,0
ИТОГО 1,0 0,85
Весомость показателей (а^, взятых для анализа, определяется экспертным путем, при этом итоговое значение а; должно всегда быть равным 1,0. Значения по графе 6 определяются путем деления значений в графе 4 на значения в графе 3, при получении результата более единицы (строка 3) значения в графу 6 записываются равными 1,0. Итоговое значение по графе 6 определяется по формуле 2 (0,540,7 + 0,341,0 + 0,241,0 = 0,85). Оценка экспертом проводится аналогичным образом и сравнивается с самооценкой.
Вывод: результат внедрения имплантационной системы СИКИС при патологии заднего отдела глаза в ЦРБ г. Балашиха оценивается как «хороший».
Аналогичное сравнение других результатов внедрения современных медицинских технологий в работу органов управления и ЛПУ муниципального здравоохранения позволяет выявлять наилучшие результаты внедрения.
В процессе отработки альтернативных вариантов внедрения современных медицинских технологий в работу органов управления здравоохранением и ЛПУ, требующих инвестиций, в здравоохранении важно владеть методикой оценки экономической эффективности в охрану здоровья и оказание медицинской помощи.
Оценивать предотвращенный экономический ущерб (экономический эффект) в результате медицинских мероприятий (социальных программ) довольно сложно, так как в социальной сфере (здравоохранении) отсутствуют показатели здоровья населения, являющиеся одновременно носителями экономической информации. Методика Минздрава России и РАМН для определения экономического эффекта базируется на полученном медицинском эффекте, путем определения предотвращенного экономического ущерба в связи с лучшими исходами при своевременном оказании медицинской помощи больным и пострадавшим с использованием методик (средств), обеспечивающих высокую достоверность результатов:
Экэ(мср) = Эж + Эи + Эспб + Эср, (3)
где Экэ(мср) - экономический эффект работы по программам медико-социальной реабилитации; Эж - экономический эффект от сохранения жизни, восстановления трудоспособности по основной или любой другой специальности; Эи - экономический эффект от снижения инвалидности с потерей трудоспособности; Эспб - экономический эффект от снижения заболеваемости; Эср - экономический эффект от сокращения сроков лечения в процессе медико-со-циальной реабилитации.
Экономический эффект от сохранения жизни и трудоспособности (Эж) граждан, находящихся в трудоспособном возрасте, может быть рассчитан по формуле:
Эж = Внд (Тп-Тр) - П (Тс-Тп), (4)
где Внд - расчетная величина валового внутреннего продукта (национального дохода, чистой продукции), производимого одним условным работником за год, руб; Тп - установленный государством возраст выхода на пенсию (для мужчин - 60, для женщин - 55 лет), годы; Тр - возраст пострадавшего или больного, в котором ему спасена жизнь (восстановлена трудоспособность), годы; П - сумма годовой пенсии по старости, руб; Тс - средняя продолжительность жизни человека (в настоящее время мужчин - 59, женщин - 72 года [1]), годы.
Каждый работник, который работает в производственной или не производственной сфере, производит продукцию в стоимостном выражении или обеспечивает возможность создания валового внутреннего продукта (национального дохода), в связи с этим на него может быть отнесена определенная его часть. Так, в 2002 г. в стране был произведен валовой внутренний продукт (ВВП) на сумму -9 040 821,0 млн. руб. [2] (в Московской области - валовой региональный продукт (ВРП) на сумму 193 617,3 млн. руб.); среднегодовая численность экономически активного населения составляла 71 млн. человек (в МО - 3,5 млн. чел.), занятого населения - 64 млн. чел. (в МО
- 3,3 млн. чел). Следовательно, в год одним работающим производится часть валового внутреннего продукта на сумму около 141 262 руб. (в МО - 58 670,8 руб. в год). При условии, что один работник за год работает в среднем 233 дня, то в среднем в Российской Федерации одним работающим производится ВВП на сумму 606,28 руб. в сутки (в МО - 251,8 руб. в сутки). В каждый этот рубль валового внутреннего продукта (национального дохода), по существу, внесена определенная доля труда работников здравоохранения. Фактический средний трудовой период жизни составляет примерно 43,1 года, при среднем возрасте вступления в трудовую деятельность - 18,7 лет (с учетом более позднего начала работы в народном хозяйстве студентов дневных отделений институтов и техникумов) и нетрудовой период жизни - 61,8 лет (с учетом работы пенсионеров). В этом случае нерабочий период жизни - 26,9 лет при средней продолжительности жизни 70 лет (18,7 лет до вступления в трудовую деятельность и 8,2 года после ухода с работы до 70 лет).
Если в результате проведения соответствующий работы по программам здравоохранения удалось сохранить жизнь и возвратить к труду К-граждан, то экономический эффект составит 18 742,8 х К тыс. руб. С учетом среднего трудоспособного возраста граждан, ориентировочный экономический эффект может быть получен по формуле:
Эж= 18 742,8 Кк(60-ПО, (5)
где Кк - количество населения в возрасте т; т - средний возраст граждан, которым сохранена жизнь; 18 742,8 - коэффициент, отражающий чистый доход общества от деятельности работника за год жизни, тыс. руб.
На современном этапе никакие экономические проблемы не могут быть успешно решены без включения интеллектуального и морального потенциала каждого человека. И не случайно в последние годы самые насущные вопросы политики и экономики обсуждаются в тесной связи с духовной сферой, получили своего рода нравственное измерение, преломляясь в проблемах экономики, науки, образования, культуры. Поэтому полученные расчетные данные составляют не высшую, а низшую величину экономического эффекта от деятельности органов здравоохранения по сохранению жизни человека и воз-
вращению его к труду.
Макроэкономический анализ общественного производства, проведенный в последние годы, содержит доказательства того, что производительный труд - не только труд, результатом которого являются товары, но и такой труд, который производит, формирует, сохраняет, воспроизводит саму рабочую силу, в том числе и в процессе реализации программ здравоохранения. Таким образом, труд медицинских работников также можно отнести к производительному труду. Затраты этого труда правомерно подлежат включению в величину стоимости издержек воспроизводства рабочей силы, и потому, стало быть, его следует выделять в особую, медицинскую, отрасль общественного производства. Основные и оборотные фонды, относящиеся к этому труду, представляют собой производственные фонды, со всеми вытекающими отсюда последствиями учета их физического и морального износа, образования амортизационного фонда, фонда оборотных средств, исчисления прибыли, пропорционально авансированной величине этих фондов и средств. Это означает, что вся величина медицинских издержек производства рабочей силы в процессе медико-социальной реабилитации должна входить в цены наших товаров как равнозначный элемент издержек производства, наряду с материальными издержками и заработной платой.
Перед специалистами по управлению здравоохранением эти исходные положения открывают возможность использования объективных законов экономической теории для разработки и обоснования системы, обеспечивающей научное доказательство предлагаемых научных принципов повышения структурной эффективности здравоохранения и отражающих закономерности совершенствования государственных гарантий для граждан.
ЛИТЕРАТУРА
1. Смертность населения Российской Федерации. 2002 год (Статистический
материал). - М., 2003. - С. 26.
2. Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат РФ. - 2002. - С. 134-
135, 279.
20. Зак. 6885
153
