Оценка эффективности управления социально-экономическим развитием крупнейшего города Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157).

Экономика. Вып. 21. С. 89-95.

Д. Н. Замятин, Е. А. Постников

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ КРУПНЕЙШЕГО ГОРОДА

Рассмотрена методика оценки эффективности управления развитием крупнейшего города. Предложен уточненный способ расчета показателя эффективности управления социальноэкономической сферой города. Определена зависимость качества жизни населения от влияющих на него факторов. Рассчитаны показатели фактической и оптимальной эффективности управления социально-экономическим развитием Челябинска.

Ключевые слова: качество жизни, метод анализа иерархий, эффективность управления развитием крупнейшего города, оценка эффективности.

Социально-экономическое развитие крупнейших городов оказывает ключевое влияние на экономику региона и страны в целом. Одновременно, именно здесь наблюдается обострение социально-экономических проблем: безработица, жилищная проблема, неблагоприятная экологическая обстановка, транспортные пробки, высокий уровень преступности. Противоречивые тенденции развития крупнейших городов усложняют проблемы управления ими и актуализируют научные исследования в этом направлении.

Управление развитием города местными органами власти будет эффективным только в случае расходования средств городского бюджета на развитие социально-экономического сектора и экосистемы города с целью повышения качества жизни населения.

Несмотря на то что в последнее время наблюдается значительное увеличение количества публикаций по различным аспектам социальноэкономического развития городов, соответствующие методы для оценки эффективности управления крупнейшими городами разработаны не в полной мере [2-6; 11].

В математической модели, предложенной Ю. В. Федоровым, рассматривается алгоритм поддержки принятия решения по оценке эффективности управления социально-экономическим развитием города [11]. Формируемая при этом функция полезности основывается на иерархическом представлении исследуемой проблемы и применении метода анализа иерархий.

На начальном этапе оценки эффективности формируются целевые приоритеты органов местного управления в результате расходования средств городского бюджета — повышение качества жизни горожан. Наиболее приемлемой является точка зрения члена-корреспондента РАН

Н. М. Римашевской, согласно которой качество

жизни достаточно полно описывается такими социально-экономическими категориями, как уровень и условия жизни:

КЖ = /(Ур, Ус), (1)

где КЖ — качество жизни; Ур — уровень жизни; Ус — условия жизни [9].

В свою очередь, в качестве доминирующих факторов в смысле их влияния на уровень и условия жизни, как правило, выделяют следующие:

Ур = ДДх, Со, Зд, Об, Жу); (2)

Ус = /2(Су, Уд, Тр, Зд, Эк, Пх), (3)

где Дх — доход населения города за соответствующий промежуток времени (год). Все остальные аргументы представляют собой бюджетные отчисления за год: на Со — социальное обеспечение; Зд — нужды здравоохранения; Об — нужды образования; Жу — нужды строительства (приводящие, в конечном счете, к уменьшению числа жителей города, проживающих в одной комнате); Су — создание удовлетворительных санитарных условий (на нужды жилищнокоммунального хозяйства города); Уд — нужды культуры; Тр — нужды городского муниципального транспорта; Эк — экологию; Пх — на нужды милиции, пожарной службы, МЧС, ФСБ [7].

В общем виде качество жизни представляется следующей функцией:

КЖ = /(Ур, Ус) =

=/(Дх, Со, Зд, Об, Жу, Су, Уд, Тр, Эк, Пх ). (4)

Для количественной оценки зависимости качества жизни населения от факторов далее проводится экспертная оценка альтернатив по критериям «уровень жизни» и «условия жизни». Для этого используется метод попарного сравнения альтернатив.

Каждый эксперт строит две матрицы попарного сравнения альтернатив, влияющих на уровень жизни (табл. 1) и условия жизни (табл. 2).

Все альтернативы приводятся в порядке возрастания их воздействия на уровень и условия жизни. Для количественной оценки сравнительной важности используется шкала отношений от 1 до 9, которая позволяет эксперту ставить в соответствие степеням предпочтения одной альтернативы перед другой некоторые числа согласно шкале отношений (табл. 3).

Для агрегирования мнений экспертов принимается среднегеометрическое, вычисляемое по следующему соотношению:

А І 1 2 ~

йи = ■ йц ■ ••• ■ йц,

А

где йи — агрегированная оценка элемента, принадлежащего 7-й строке и у-му столбцу матрицы парных сравнений; п — число матриц парных сравнений, каждая из которых составлена одним экспертом.

Результатом агрегирования экспертных оценок является получение табл. 1 и 2 с агрегиро-

А

ванными элементами а вместо частных а ..

V

Далее методом анализа иерархий рассчитываются нормированные вектора приоритетов Ж1 (для табл. 1) и Ж2 (для табл. 2), максимальные

Таблица 1

Матрица попарного сравнения альтернатив, влияющих на уровень жизни

Расходы на образование, Е1 Расходы на социальное обеспечение, Е2 Расходы на жилищные условия, Е3 Расходы на здравоохранение, Е4 Доходы населения, Е5

Расходы на образование, Е1 1 а12 а13 а14 а15

Расходы на социальное обеспечение, е2 1/а12 1 а23 а24 а25

Расходы на жилищные условия, Е3 1/а13 1/а23 1 а34 а35

Расходы на здравоохранение, Е4 1/а14 1/а24 1/а34 1 а45

Доходы населения, Е5 1/а15 1/а25 1/а35 1/а45 1

Таблица 2

Матрица попарного сравнения альтернатив, влияющих на условия жизни

Расходы на милицию, ПС, ФСБ, МЧС, Е1 Расходы на культуру, Е2 Расходы на экологию, Е3 Расходы на транспорт, Е4 Расходы на ЖКХ, Е5 Расходы на здравоохранение, Е6

Расходы на милицию, пожарную службу, ФСБ, МЧС, Е1 1 а12 а13 а14 а15 а16

Расходы на куль-Е2 1/а12 1 а23 а24 а25 а26

Расходы на экологию, Е3 1/а13 1/а23 1 а34 а35 а3б

Расходы на транспорт, Е4 1/а14 1/а24 1/а34 1 а45 а46

Расходы на ЖКХ, Е5 1/а15 1/а25 1/а35 1/а45 1 а56

Расходы на здравоохранение, Е6 1/а16 1/а26 1/а3б 1/а46 1/а56 1

Таблица 3

Шкала отношений

Степень значимости Определение Объяснение

0 Несравнимы Эксперт затрудняется в сравнении

1 Одинаковая значимость Два действия вносят одинаковый вклад в достижение цели

3 Умеренное превосходство одного над другим Существуют соображения в пользу предпочтения одного из действий, однако эти соображения недостаточно убедительны

5 Существенная или сильная значимость Опыт и суждения дают сильное превосходство одному виду деятельности над другим

7 Очевидная или очень сильная значимость Убедительное свидетельство в пользу одного действия перед другим

9 Абсолютная значимость Свидетельства в пользу предпочтения одного действия в высшей степени убедительны

2, 4, 6, 8 Промежуточные значения между двумя соседними суждениями Ситуация, когда необходимо компромиссное решение

Обратные величины приведенных выше ненулевых величин Если действию 7 при сравнении с действием у приписывается одно из определенных выше ненулевых чисел, то действиюV при сравнении с действием 7 приписывается обратное значение Если согласованность была постулирована при получении N числовых значений для образования матрицы

собственные значения каждой из матриц Xтах1, Xтах2 и индексы согласованности (ИС} и ИС2). Индекс согласованности является количественной оценкой согласованности суждений. В качестве допустимого используется значение индекса, не превышающее 0,1. Если для матрицы парных сравнений индекс согласованности оказался больше 0,1, то это свидетельствует о существенном нарушении логичности суждений эксперта и служит основанием для пересмотра этих оценок.

Для приближенного вычисления значений и Ж2 необходимо выполнить следующие действия для каждого вектора [8]:

1) перемножить элементы каждой строки и записать полученные результаты в столбец;

2) извлечь корень п-й степени из каждого элемента найденного столбца;

3) сложить элементы полученного в результате выполнения вышеуказанных действий столбца;

4) разделить каждый из элементов этого столбца на полученную сумму.

Для оценки Хтах1 и Хтах2 необходимо для каждого значения:

1) умножить матрицу парных сравнений (табл. 1 или 2) на полученный столбец матрицы Ж1 или Ж2,

2) элементы полученного на предыдущем шаге столбца разделить на соответствующие

элементы столбца вектора приоритета матрицы Ж1 или Ж2,

3) рассчитать среднее арифметическое найденных отношений, которое и дает оценку максимального собственного значения матрицы.

Затем рассчитываются значения индексов согласованности ИС1 и ИС2 и осуществляется проверка на согласованность полученных локальных приоритетов путем сравнения с 0,1:

Я — П

Иг = " < 0,1. (5)

1 П -1

Результатом проводимых операций являются векторы приоритетов альтернатив по критериям «уровень жизни» и «условия жизни»

ж1 = (^1; ^2; w3; ^4; w5)T,

Ж, = ^ 1; w 2; w 3; w 4; w5; w6)T:

где Т — знак транспонирования.

Следующим шагом к определению результирующего вектора приоритетов альтернатив является построение матрицы предпочтений критериев качества жизни: «уровень жизни» и «условия жизни» (табл. 4).

В соответствии с табл. 4 получается вектор приоритетов критериев:

Ж3 = ^; w2)Т.

Таблица 4

Матрица попарного сравнения критериев качества жизни

Качество жизни Уровень жизни Условия жизни

Уровень жизни 1 a12

Условия жизни 11 а12 1

Поскольку векторы приоритетов альтернатив относительно критериев нормированы, результирующий вектор рассчитывается по формуле [1; 10]

Ж = (А) х (!) х Ж3 х (В), (6)

где (А) — матрица, элементы которой представляют собой компоненты векторов приоритетов альтернатив относительно критериев «уровень жизни» и «условия жизни»; (!) — структурная матрица, элементами диагонали которой являются частные от деления числа альтернатив над каждым критерием (5 и 6) к общему числу альтернатив (11):

(5/1 0 >

0 6 /1

L=

Ж — вектор приоритетов критериев; (В) — диагональная матрица, предназначенная для окончательного нормирования значений вектора приоритетов альтернатив после последовательного перемножения слева направо матриц (А), (Ь) и вектора Ж3.

Элементы результирующего вектора

Ж = Ы ' w ' № ' w ' w ' w ' w ' w ' w ' w )т

'' Vй р 2’ 3’ 4’ 5’ 6’ 7’ 8’ 9’ 10'

являются коэффициентами функции полезности (4) при переменныхДх, ..., Пх.

Значения найденных коэффициентов при переменных Дх, ., Пх имеют здесь четкую интерпретацию — показывают долю влияния фактора от общего влияния на качество жизни. Так, если допустить, что качество жизни имеет свой денежный эквивалент, то, например, доля доходов населения крупнейшего города составляет w1100 % (коэффициент при Дх) от общего влияния на качество жизни.

Для определения эффективности управления социально-экономической сферой города в работе [11] предлагается следующая формула:

Эу = КЖ / С, (7)

где Эу — эффективность управления за интересующий исследователя период времени' КЖ — количественная оценка качества жизни

населения за тот же период' С — расходная часть бюджета за данный период.

Однако в определении данного показателя есть некоторая нечеткость: знаменатель формулы (7) отражает затраты бюджета города на повышение качества жизни населения, однако это не все возможные затраты, которые необходимо учитывать. На изменение качества жизни влияют также затраты самого населения. Доходы населения делятся на затраты и накопления, которые в конечном счете превращаются в затраты. Следовательно, в целях проводимого исследования доходы населения города равны их расходам, а определение эффективности управления социально-экономической сферой города предлагается рассчитывать по следующей формуле:

Эу =

кж

(S)

С + Дх

Стремление городских властей повысить эффективность управления должно подталкивать их к принятию решений по распределению бюджетных средств в соответствии с максимумом показателя (8). Зная возможный «коридор» изменения показателя и задействованные для этого ресурсы, можно однозначно ответить на вопрос о том, что дает оптимальное распределение ресурсов и какова оценка эффективности управления, если таким распределением пренебречь.

Оптимальное распределение ресурсов может быть получено в результате решения следующей оптимизационной задачи:

(х Дх + w2 х Со + w3 х Об + w4 х Жу + w5 х х Зд + w6х Су + w?x Уд + wgx Тр + wg х Эк + + w10 х Пх) / (Со + Об + Жу + Зд + Су + Уд + + Тр) + Эк + Пх) ^ max,

при Дх + Со + Об + Жу + Зд + Су + Уд + Тр +

+ Эк + Пх < С';

Дх . < Дх < Дх ; Со < Со < Со ;

~ mm ~ ~ max’ mm max-'

Об < Об < Об ; Жу < Жу < Жу ;

mm max’ s mm s s max-'

Зд . < Зд < Зд ; Су . < Су < Су ;

mm mar s mm s s max-'

Уд < Уд < Уд ; Тр < Тр < Тр ;

min max’ 1 mm 1 1 max-'

Эк < Эк < Эк ; Пх < Пх < Пх .

— min mar min max

Здесь С' — расходная часть бюджета за интересующий нас год, увеличенная на сумму доходов населения за тот же период; Со , Об ,

г ’ mar max--

..., Пх^ — параметры идеального (утопического) бюджета, учитывающего в полной мере все потребности соответствующего направления расходования средств; Со . , Об . , ...,

Пхтт — суммы ассигнований, покрывающие минимально возможные потребности соответствующих направлений расходования средств; Г Дх , Дх 1 — возможный диапазон изменения

Х-ГП шт7 ~ шах-1

доходов населения.

Верхние и нижние значения пределов изменения искомых переменных согласуются с аналитиками администрации города.

Предполагаемый подход позволяет определить диапазон от оптимального до рассчитанного по формуле (8) значения показателя Эу при одном и том же ресурсном потенциале. Этот возможный сдвиг объясняется перераспределением ресурсов между расходными статьями бюджета и соответствующим изменением дохода. Всё это позволяет руководству социально-экономического блока мэрии иметь ясную картину того, какой может быть оценка их работы.

Таким образом, алгоритм оценки эффективности управления социально-экономическим

развитием города согласно усовершенствованной методике выглядит следующим образом (рис. 1).

Усовершенствованная методика оценки эффективности управления социально-экономическим развитием города отличается от существующей более полным учетом затрат при определении эффективности и позволяет более рациональнее осуществлять планирование органами власти и адекватно оценивать достигнутые результаты.

В соответствии с алгоритмом (см. рис. 1) была оценена зависимость качества жизни населения от факторов, влияющих на него, для Челябинска:

КЖ = 0,3302 • Дх + 0,055 • Со + 0,0227 • Об +

+ 0,1154 • Жу + 0,3138 • Зд + 0,0695 • Су +

+ 0,0151 • Уд + 0,046 • Тр + 0,0253 • Эк +

+ 0,007 • Пх.

Согласно полученной зависимости доходы населения (Дх) вносят наибольший вклад (0,3302)

* Усовершенствован авторами.

Рис. 1. Алгоритм оценки эффективности управления социально-экономическим развитием

крупнейшего города

в повышение качества жизни, а психологическая составляющая (Пх) — наименьший (0,007). Также качество жизни на 33 % зависит от доходов населения и на 67 % (сумма всех коэффициентов при бюджетных отчислениях) от затрат бюджета.

В соответствии с полученной зависимостью был рассчитан денежный эквивалент качества жизни за период с 2000 по 2008 г. (рис. 2). В качестве исходных данных взяты общие доходы населения и бюджетные отчисления.

Млрд р.

70

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Рис. 2. Денежный эквивалент качества жизни населения г. Челябинска

Существенный рост денежного эквивалента качества жизни объясняется увеличением общих доходов населения и затрат бюджета за 20042006 гг. более чем в 2 раза.

Также при верхних и нижних значениях пределов изменения факторов, влияющих на качество жизни, согласованных с аналитиками администрации города, были получены следующие показатели фактической и оптимальной эффективности управления социально-экономическим развитием Челябинска за период с 2000 по 2008 г. (рис. 3).

Как видно из рисунка, в 2001 г. эффективность управления социально-экономическим развитием г. Челябинска была близка к оптимальной, однако в последующие годы разрыв между реальной и оптимальной эффективностью управления возрастал. Это связано с рядом следующих причин.

Во-первых, в 2002-2003 гг. происходил общий спад эффективности управления. Во-вторых, в течение последних лет наблюдается стабильное превышение исполнения бюджета по сравнению с плановыми показателями, что указывает на дезорганизованное планирование бюджета

города. То есть дополнительные доходы и меж-бюджетные трансферты не попадают в процедуру планирования и контроля бюджета, что искусственно сдерживает динамику пространственного развития г. Челябинска.

0.325 0.320 0.315 0.310

0.305

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

- - Оптимальные значения — ■ Расчетные значения

Рис. 3. Динамика показателей фактической

и оптимальной эффективности управления социально-экономическим развитием г. Челябинска

Полученные результаты позволяют руководству социально-экономического блока мэрии иметь ясную картину того, какой может быть оценка их работы.

Список литературы

1. Андрейчиков, А. В. Анализ, синтез, планирование решений в экономике / А. В. Андрейчиков, О. Н. Андрейчикова. М. : Финансы и статистика, 2000. 368 с.

2. Анимица Е. Г. Градоведение / Е. Г Аними-ца, Н. Ю. Власова. Екатеринбург, 1998.

3. Анимица, Е. Г Структурная трансформация экономики городов старопромышленного региона / Е. Г. Анимица. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2001. 140 с.

4. Анимица, Е. Г. Городская политика: теория, методология, практика / Е. Г. Анимица, Н. Ю. Власова, Я. П. Силин ; науч. ред. А. И. Та-таркин. Екатеринбург : Изд-во ИЭ УрО РАН, 2004. 306 с.

5. Анимица, Е. Г. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона / Е. Г. Анимица, Н. Ю. Власова, Н. М. Сурнина. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. 147 с.

6. Власова, Н. Ю. Промышленные города в социально-экономическом пространстве региона / Н. Ю. Власова, Е. Б. Дворядкина // Вестн. УГТУ-

УПИ. Сер. Экономика и упр. Вып. 7, № 6 (58). С. 84-94.

7. Елисеева, И. И. Международная статистика / И. И. Елисеева, Т. В. Костеева, Л. Н. Хоманенко. Минск : Высш. шк., 1995. 248 с.

8. Ланкастер, П. Теория матриц : пер. с англ. М. : Наука, 1978. 448 с.

9. Римашевская, Н. М. Народное благосостояние: методология и методика исследования

/ Н. М. Римашевская, Р. Г Баранова, Л. Г. Бадова [и др.]. М. : Наука, 1998. 438 с.

10. Саати, Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий : пер. с англ. М. : Радио и связь, 1993. 316 с.

11. Федоров, Ю. В. Математическая модель управления социально-экономическим развитием города // Информ. технологии. 2004. № 2. С. 40-46.