CC BY
35
ИССЛЕДОВАНИЕ
Арбузов С.Г.1
1 Ассоциация «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы», г. Санкт-Петербург
Оценка эффективности управления инновационным развитием в контексте обеспечения экономической безопасности
АННОТАЦИЯ:
В современный период перехода от пятого к шестому технологическому укладу принципиально меняется не только содержание подходов к устойчивости развития и экономической безопасности, но и роль эффективного управления инновационной деятельностью в контексте обеспечения экономической безопасности. Выполненный автором анализ показывает, что на сегодняшний день отсутствуют методологическая и информационная базы адекватного отражения параметров инновационного развития для их использования в системе обеспечения экономической безопасности государства. Автором выявлены показатели инновационного развития, позволяющие выполнять сравнительный анализ экономической безопасности разных государств в части угроз, порождаемых неэффективным управлением инновационным развитием. По результатам выполненных оценок эффективности управления инновационным развитием в России и в Украине автор приходит к выводу о низком уровне тех аспектов экономической безопасности этих государств, на которые влияет их инновационное развитие.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновационное развитие, экономическая безопасность, устойчивое развитие, территориальные диспропорции, технологический уклад
JEL: Р52, 033, 001
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Арбузов С.Г. Оценка эффективности управления инновационным развитием в контексте обеспечения экономической безопасности // Креативная экономика. — 2016. — Т. 10. — № 12. — С. 1337-1344. — doi: 10.18334^.10.12.37201
Арбузов Сергей Геннадьевич, кандидат экономических наук, председатель, Ассоциация «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы», г. Санкт-Петербург (greg@dvas.ru)
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 29.11.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 29.12.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/ce.10.12.37201
(с) Арбузов С.Г. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
С того момента, когда в 1992 году, после конференции ООН по окружающей среде и развитию, прошедшей в Рио-де-Жанейро, устойчивое развитие стало новой концепцией дальнейшего существования мирового сообщества, проблема измерения устойчивости развития мира, государств, регионов является одной из наиболее частых тем исследований, проводимых учеными разных стран.
Одной из основных причин того, что ученые не могут на протяжении более 20 лет прийти к консенсусу по этой, казалось бы, на первый взгляд несложной проблеме, является то, что именно на этот период времени пришелся переход к пятому кондратьевскому циклу, который, по мнению ученых [1, 4, 6, 8], завершится в 2018-2019 годах переходом к шестому циклу, базой для чего станет повсеместное распространение нанотехнологий, составляющих основу шестого технологического уклада, зарождение которого относят к 2004 году, когда в Манчестерском университете был получен графен - монослой атомов углерода.
В условиях смены технологического уклада и соответствующего им цикла развития меняются как представления об устойчивости развития, так и о механизмах обеспечения этой самой устойчивости. Последнее обстоятельство представляется чрезвычайно важным, так как интерес представляет не сама по себе оценка устойчивости развития, а возможность использования этой оценки для построения системы управления устойчивостью развития.
Как это ни парадоксально на первый взгляд, в переходный период - в период смены технологического уклада, особое значение для устойчивости развития приобретает эффективность усилий общества по, если так можно выразиться, нарушению стабильности - чем быстрее и легче будет осуществлен переход к технологиям, соответствующим новому технологическому укладу, тем меньшие потери понесут и государство, и граждане, и экономический сектор, и, наоборот, тем больший выигрыш получат те экономики, которые раньше и эффективнее других сумеют перейти к новым технологиям.
Другими словами, деятельность по внедрению новых технологий, то есть инновационная деятельность, сегодня приобретает особую роль именно в контексте концептуального изменения подходов к устойчивости развития в условиях смены технологического уклада. В
свою очередь, как было показано автором [3], обеспечение устойчивости развития - одно из базовых условий и одна из основных целей деятельности по обеспечению экономической безопасности. Таким образом, можно сделать вывод о ключевой роли, которую играет инновационная деятельность в обеспечении экономической безопасности.
К сожалению, осознание этого факта специалистами в сфере экономической безопасности начало происходить совсем недавно. Так, только в 2013 году исследователи Новосибирского государственного университета экономики и управления - «НИНХ», разработчики методики оценки уровня устойчивого развития социально-экономических систем» [5], включили в состав Индекса уровня устойчивости государства блок показателей, характеризующих состояние сферы науки и инноваций:
—инновационную активность организаций; —затраты на технологические инновации; —объем инновационных товаров, работ, услуг.
Предложенная НИНХ методика обладает несколькими недостатками, из которых наиболее существенным можно считать несоответствие требованию к индикаторам, введенному Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) еще в 1993 году, -требованию надежности показателей, так как предполагает использование частных показателей, часть из которых не являются предметом наблюдения официальными органами статистики и в отношении которых отсутствуют утвержденные методики сбора и обработки.
Этот же недостаток имеет и разработанная заведующим кафедрой Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии Максимовым Ю.А. методика оценки устойчивости на основе расчета Индекса экономической устойчивости, которая допускает, в отличие от методики НИНХ, получение не только оценок изменения устойчивости развития государства за определенный период времени, но и проведение сравнительного анализа устойчивости развития разных государств [7]. Эта важная с точки зрения возможности построения системы управления «опция» еще больше усложнила задачу информационного обеспечения, так как в разных странах могут наблюдаться органами статистики и использоваться отличающиеся показатели, отражающие развитие инновационных процессов.
Стремясь решить эту проблему, Ю.А. Максимов свел роль инноваций в обеспечении устойчивости развития к единственному показателю - соотношение объема инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции страны (в %) к подобному среднему показателю развитых экономических стран. Но даже этот единственный оставленный Ю.А. Максимовым показатель не получил методического подкрепления, так как осталось непонятным, как определять круг «развитых экономических стран», как высчитывать средний по ним показатель и т.п.
В целях преодоления описанной выше методологической сложности, автором был выполнен анализ сопоставимости показателей, учитываемых органами статистики России, Евросоюза и Украины (последняя была включена автором в рассмотрение в силу его профессиональных интересов)1. В результате проведенного исследования были выявлены два показателя, которые хотя и не оперируют терминами инновационной деятельности, однако в значительной степени отражают эффективность осуществления таковой - объем полученных платежей за использование интеллектуальной собственности и доля высокотехнологичной продукции в общем объеме промышленной продукции. Наиболее важно, что эти показатели либо непосредственно наблюдаются всеми органами статистики, либо могут быть получены методом прямого пересчета других наблюдаемых статистических данных.
В целях же проведения сравнительного анализа влияния эффективности управления инновационной деятельностью на уровень устойчивости развития государства и в конечном итоге на его экономическую безопасность, можно использовать не абсолютные, а относительные показатели, например, отношение полученных платежей за использование интеллектуальной собственности (на душу населения) к аналогичному показателю в Германии и отношение доли высокотехнологичной продукции в общем объеме промышленной продукции к аналогичному показателю в Германии.
Выполненные по этим двум показателям оценки, увы, повода для оптимизма не дают - в 2015 году платежи (на душу населения) за использование интеллектуальной собственности в России составили 2,5% от таких же платежей, полученных Германией, а доля
1 По официальным сайтам Евростата (http://ec.europa.eu/eurostat), Росстата (http://www.gks.ru) и Укрстата (http://www.ukrstat.gov.ua).
высокотехнологичной продукции оказалась почти в 8 раз ниже, чем в Германии. По Украине данные сопоставимы с российскими: 1,4% от Германии по платежам и 1/4 - по доле высокотехнологической продукции2.
Необходимо отметить, что если одними из важнейших факторов, определяющих устойчивость развития, являются производство высокотехнологичной продукции и генерация интеллектуальной собственности, обеспечивающая получение платежей за ее использование, то ключевым условием формирования этих факторов и их значимости является обеспеченность профессиональными кадрами, работающими в научной и научно-технической сферах. Именно такие специалисты, их знания и навыки вносят основной вклад в формирование человеческого капитала, являющегося в современном мире главным производственным фактором развития инновационной экономики.
В связи с исследованием влияния эффективности управления инновационной деятельности на экономическую безопасность принципиально важно понимать, что крупное государство, состоящее из значительного количества регионов, может оказаться перед угрозой потери экономической безопасности вследствие разрастания диспропорций развития отдельных регионов [2], вследствие чего должно обеспечивать в достаточной степени равномерное распределение всех видов производственных факторов, ресурсов, в том числе формирующих инновационный потенциал территории участников инновационной деятельности.
Выполненный автором анализ показал, что размах межрегиональной дифференциации по количеству специалистов, занятых в научной и научно-технической сферах регионов Украины (на 1000 занятых в экономике), является чрезвычайным. По итогам 2014 года этот коэффициент составил 111. И даже если исключить из рассмотрения город Киев, то количество специалистов (на душу населения) в наиболее благополучном по этому показателю регионе -Харьковской области - в 43 раза превышает аналогичный показатель Хмельницкой области3. Для сравнения - в Чехии коэффициент размаха по этому виду межрегиональной дифференциации равен 4,9 [9].
2 Рассчитано автором самостоятельно по данным Евростата (http://ec.europa.eu/eurostat), Росстата (http://www.gks.ru) и Укрстата (http://www.ukrstat.gov.ua).
3 Рассчитано автором самостоятельно по данным Укрстата (http://www.ukrstat.gov.ua).
Заключение
1. Низкий уровень эффективности управления инновационной деятельностью является одной из угроз устойчивости развития и экономической безопасности и для России, и для Украины.
2. В случае Украины дополнительную угрозу экономической безопасности несет также размах межрегиональной дифференциации обеспеченности важнейшим производственным фактором развития инновационной экономики - специалистами, участвующими в инновационном развитии государства.
ИСТОЧНИКИ:
1. Акаев А.А., Рудской А.И. Анализ и прогноз влияния шестого технологического уклада на
динамику мирового экономического развития // Мировая динамика: закономерности, тенденции, перспективы. - М.: ЛИБРОКОМ, 2013. - С. 142-166.
2. Арбузов С.Г., Двас Г.В. Особенности финансового анализа проблем экономической
безопасности территориально неоднородных стран // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2016. - № 11. -http://uecs.ru/ekonomicheskaya-bezopasnost/item/4136-2016-11-03-07-42-46
3. Арбузов С.Г., Двас Г.В. Угрозы экономической безопасности: эволюционная связь с
технологическим укладом и современная трактовка // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2016. - № 11. -http://uecs.ru/ekonomicheskaya-bezopasnost/item/4135-2016-11-03-07-35-22
4. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального
кризиса. - М.: Экономика, 2010. - 255 с.
5. Разработка методики статистической оценки уровня устойчивого развития социально-
экономических систем / В.В. Глинский, Л.К. Серга, М.С. Хван [и др.] // Идеи и идеалы. - 2013. - № 3 - С. 48-56.
6. Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Глобальное старение населения, шестой технологический
уклад и мировая финансовая система // Кондратьевские волны: наследие и современность. - Волгоград: Учитель, 2015. - С. 107-132.
7. Максимов Ю.А. Оценка уровня экономической (финансово-бюджетной) безопасности
при осуществлении государственного регулирования внешней торговли // IN SITU. - 2015. - № 3 - C. 50-57.
8. Моделирование и прогнозирование мировой динамики / В.А. Садовничий [и др.]. - М.:
ИСПИ РАН, 2012. - 359 с.
9. Vrtenova L., Sobotka M., Mala L. Measurement of regional disparities and economic
competitiveness of a regions [Electronic resource] // Dk.upce.cz. - Mode of access: http://dk.upce.cz/handle/10195/38197/browse?value=Competitiveness&type=subject
Sergei G. Arbuzov, Candidate of Science, Economics, Chairman, Association "Research Center of the Economic and Sociocultural Development of the Countries of CIS, Central and Eastern Europe", Saint-Petersburg
Efficiency evaluation of the innovative development management in the context of securing the economic safety
ABSTRACT
In the modern period of transition from the fifth to the sixth techno-economic paradigm not only the content of approaches to a sustainable development and economic safety changes, but also the role of efficient management of innovative activities in the context of securing the economic safety. The analysis performed by the author demonstrates that nowadays there is no methodological and informational basis for adequate representation of the innovative development parameters for their subsequent use in the system of securing the state's economic safety. The author has revealed the innovative development indices that enable to perform a comparative analysis of the economic safety of various states in terms of the threats caused by an inefficient innovative development management. Based on the results of the performed efficiency appraisals of the innovative development measures in Russia and in the Ukraine, the author comes to conclusion that the level of the economic safety aspects of these states on which their innovative development influences is quite low.
KEYWORDS: innovative development, economic safety, sustainable development, territorial disproportions, techno-economic paradigm
