CC BY
38
Таким образом, имеет место двухкритериальная экономическая задача оптимизации выбора характеристик системы управления, в которой в оба критерия входит один и тот же параметр «П -количество хранящихся в БЗ правил вывода». Причём первый критерий «надёжность системы управления» подлежит максимизации, и чем больше число хранящихся в памяти правил вывода, тем выше надёжность системы управления. Второй критерий «себестоимость системы управления» следует минимизировать, но с ростом числа хранящихся в БЗ правил вывода его значение имеет тенденцию к росту. Следовательно, под эффективной информационной системой управления можно считать такую систему, в БЗ которой хранится такое количество правил вывода, которое позволяет организовать экономическую, целесообразную систему управления взаимодействием участников внутрифирменного предпринимательства^].
На надёжность информационной системы управления строительным предприятием в основном влияют следующие два фактора: -отсутствие в БЗ обобщённого описания ситуации строительного производства, соответствующей решаемой на текущий момент времени производственной задачи и совпадающей по своему содержанию с фактической текущей ситуацией строительного производства;
-искажение информации, поступающей от объектов в систему для принятия решений.
В первом случае для принятия решений в системе управления текущей ситуацией сопоставляется наиболее близкая по содержанию, обобщённая ситуация, хранящаяся в БЗ и таким образом, принимается приближённое решение, а выбранная при этом программа действий выполняется под строгим контролем руководителя предприятия и корректируется в соответствии с различиями, наблюдающимися между сравниваемыми ситуациями.
Если принять за п - число обобщённых ситуаций, хранящихся в БЗ, а за N - число допускаемых ситуаций, которые могут возникнуть в процессе функционирования предприятия и принципиально отличаются друг от друга, то вероятность Р! возникновения первого вида факторов, приводящих к ошибкам при принятии решений будет определяться выражением:
?! = 1 - п/К.
Во втором случае описание текущих ситуаций строительного производства со строительных площадок по корпоративной вычис-
лительнои сети поступает в центр управления в виде совокупности символьных конструкции, определяющих состояние объектов (в узком смысле этого слова) и отношении между ними. Тогда, если принять, что одна символьная конструкция содержит К символов в описании, а путём непосредственного счёта получили К символов с ошибками, а КверН символов правильно, то вероятность ошибочного приёма одного символа будет равна:
Р = К /К,
ош ош ’
а вероятность правильного приёма одного символа равна:
Р = К /К.
верн верн
Оценим вероятность возникновения ошибок Р2 в сообщении, с содержанием m символьных конструкции, требуемых для описания текущих ситуации строительного производства. Для случая независимости и равновероятности ошибок в отдельных конструкциях получим:
Р2 = 1 - (1 - Р)т,
где Р - вероятность возникновения ошибки в отдельнои конструкции, которую можно принять равнои Рош.
Таким образом, оценка надёжности информационнои системы управления будет равнои:
Рп = (1 - Р,)(1 - Р2) = (n/N)(1- Рош)т
Для повышения эффективности информационнои системы управления необходимо наити такое значение n, при котором Р принимает максимальное значение. Это достигается при отсутствии ограничении для n = N.
Таким образом, проблема оценки эффективности информационных систем управления строительным производством является комплекснои многокритериальнои экономическои задачеи оптимизации, в которои необходимо одновременно рассматривать, не только стоимостные показатели создания системы, но и показатели, определяющие качество принимаемых в системе управленческих решении.
Литература:
1. Багиев Г.Л., Асаул А.Н. Организация предприниматель-скои деятельности. -СПб.: СПбГУЭФ, 2001.
2. Исмаилова Ш.Т., Кадыров Р.А., Бордаченков В.Ю.Оценка эффективности использования информационных систем управления строительным предприятием// Вестник ДНЦ РАН , 2006, №23.
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕСУРСНОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНА
Урбанович А.Р., аспирант, Российская академия государственной службы при президенте Российской Федерации
Одной из главных задач управления развитием ресурсного комплекса региона является непрерывное совершенствование методов управления, формирование развитых рынков, создание условий устойчивого обеспечения занятости и роста доходов населения, занятого в ресурсном комплексе, сохранение природных ресурсов, используемых в промышленном производстве. Многообразие ресурсов, имеющихся практически в каждом регионе России, их несопоставимость между собой, затрудняют исследование взаимосвязи между наличием ресурсов в регионе и результатами эффективности управления экономическим развитием ресурсного комплекса региона. В статье автор обосновывает необходимость комплексной оценки эффективности управления развитием ресурсного комплекса региона.
Ключевые слова: ресурсы, управление, регион, развитие
MANAGEMENT EFFICIENCY ESTIMATION ECONOMIC DEVELOPMENT OF A RESOURCE COMPLEX OF REGION
Urbanovich A., The post-graduate student, Russian Academy of State Service under the President of the Russian Federation
One of the main tasks of management of development of a resource complex of region is continuous perfection of management methods, formation of the developed markets, creation of conditions of steady maintenance of employment and growth of incomes of the population occupied in a resource complex, preservation of the natural resources used in industrial production. The variety of the resources which are available practically in each region of Russia, their incomparability among themselves, complicate interrelation research between presence of resources in region and results of a management efficiency economic development of a resource complex of region. In article the author proves necessity of a complex estimation of a management efficiency development of a resource complex of region.
Keywords: resources, management, region, development
Решение стратегически важных задач, стоящих перед страной, РФ Указа от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности девозможно во многом благодаря повышению эффективности деятель- ятельности органов исполнительной власти субъектов Российской ности органов исполнительной власти, в том числе региональных. Федерации». Данным Указом утвержден перечень показателей для
Свидетельством этого является, например, издание Президентом оценки эффективности их работы. Общее количество показателей
перечня, подлежащих оценке, равно 43-м.
К ним относятся: объем валового регионального продукта, объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека, реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом, уровень безработицы в среднем за год, уровень криминогенности (процент от числа опрошенных), смертность населения, и многие другие.
В целях реализации положений этого Указа в нем предусмотрены и соответствующие формы контроля. Так, Комиссии при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия поручается представлять Президенту РФ ежегодно, до 1 сентября, доклад об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доклад будет основываться на показателях, установленных в перечне.
В свою очередь, высшим должностным лицам субъектов РФ предписано ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным, представлять в эту Комиссию доклады о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти. В представляемых докладах должна содержаться информация о выполнении региональными органами исполнительной власти перечня всех показателей, утвержденного данным Указом, поскольку эти показатели являются контрольными параметрами и относятся к предметам государственного контроля.
Этим Указом также даны два поручения Правительству РФ:
1) обеспечить включение показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в федеральную программу статистических работ на 2008 год и последующие годы с учетом установленных настоящим Указом сроков представления докладов;
2) представить Президенту РФ до 1 января 2008 г. предложения о порядке выделения грантов субъектам Российской Федерации для содействия достижению и (или) поощрения наилучших значений показателей с учетом методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исполнение этих поручений в соответствии с установленным порядком Контрольным управлением Президента РФ взято на контроль.
Кроме того, Комиссии при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия Указом предписывается разработать форму доклада высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за отчетный год и планируемых значениях показателей на 3-летний период, а также методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Под ресурсным комплексом региона понимается совокупность его природных и экономических ресурсов, используемых для достижения конечного народнохозяйственного результата и измеряемых в тех же единицах.
По мнению автора, эффективность управления экономическим развитием регионального ресурсного комплекса включает:
1) эффективность и экономность использования ресурсов при управлении экономическим развитием регионами и муниципальными образованиями, которая означает, что уполномоченные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств;
2) эффективность использования ресурсного комплекса - это совокупность критериев качества, макроэкономической эффективности и ответственности субъектов управления (как перед государством, так и перед обществом за некачественное управление ресур-
сами), являющиеся взаимосвязанными и взаимообуславливающими;
3) эффективность экономического развития регионального ресурсного комплекса в соответствие с макроэкономическими ориентирами.
Возведение показателя эффективности в ранг сложного явления требует обратить внимание на то обстоятельство, что количественно можно оценить только проявления экономической эффективности, в то время как остальные — лишь качественно, по степени удовлетворения затрагиваемых потребностей интересов. Например, «социальная эффективность реализует потребности человека в информации, знаниях»1.
Тем не менее, использование различных подходов к измерению параметров информационного ресурса позволяет получить оценку каждого из измеряемых показателей. Множественность характеристик и их различия не представляются непреодолимым препятствием для поиска приемов оценки. Используя факт существования двух ветвей в развитии теории измерения, одна из которых представлена теорией шкал, а другая -индикаторной шкалой2, мы считаем возможным комбинацию их применения. Так, «принцип количественного измерения эффективности состоит в соотнесении результатов и затрат на их достижение»3.
Если рассматривать эффективность как характеристику социального процесса, то она выражает «его оценку с точки зрения ожидаемого результата. Если фактический результат в основном соответствует ожидаемому, то можно говорить об эффективном процессе, если соответствует полностью - оптимальном, если соответствует частично -малоэффективном, если не соответствует - неэффективном процессе»4. В первом случае возможно использование теории шкал, а во втором - налицо возможность применения индикаторной шкалы.
Для государственной подсистемы социально-экономического управления интерес представляют экономические показатели деятельности объекта управления, а для гражданского общества - социальные. Между этими критериями нет кардинального противоречия, так как «в основу формирования эффективности положено экономическое содержание.
Экономические результаты - это та база, которая определяет социальную эффективность. Однако необходимость одновременной реализации нескольких целевых установок затрудняет и удорожает процедуры оценки результата управления.
Помимо необходимости выстраивания иерархии целей, практическому применению теории целей препятствует необходимость строгого соблюдения правил выработки и формулировки целей и задач.
В отличие от теории целей, задачу построения иерархии целевых установок последовательно и во взаимосвязи с поведением разных элементов общества, позволяет решить теория систем, упрощая тем самым и процесс их достижения в каждом конкретном случае.
Например, задачу определения экономической эффективности одной из функций управления можно определить одним из уровней его общей эффективности, относя техническую и социальную эффективность к другим уровням подсистемы. Известно, что разделение общих целей на специфические подчиненные задачи усиливает возможность рационального поведения5.
Подобная постановка вопроса позволяет применить классическую формулу, определяющую эффективность как отношение достигнутого результата к затратам, понесенным для его получения6.
Использование приведенной формулы не только дает возможность применения экономико-математических приемов оценки, но и разграничивает понятия эффективности и результативности, которые зачастую рассматриваются как синонимы7.
На существование связи между явлениями эффективности и результативности указывает хотя бы тот факт, что «экономический эффект — это абсолютный показатель, характеризующий результат деятельности»8.
1 Смирнов Э.А. Теория организации - М.: ИНФРА-М, 2007. с. 84.
2 Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления - г. Железнодорожный Московской области: НПЦ «Крылья», 2009. с. 71-72.
3 Семененко А.И., Сергеев В.И. Логистика. Основы теории - СПб.: Союз, 2008.
4 Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления - М.: Экономика, 2008. с.46.
5 Мильнер Б.З. Теория организации - М.: ИНФРА-М, 2008. - с.32
6 Смирнов Э.А. Теория организации - М.: ИНФРА-М, 2009. - с.84.
7 Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики - М.:ГУ ВШЭ, 2009 - с. 309.
8 Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления- г. Железнодорожный Московской области: НПЦ «Крылья», 2008. - с. 347.
Приведенное соотношение не полностью выражает существующую связь между производными от них явлениями эффективности и результативности, так как оценка первого из которых выражает отношение результата к затратам, а второго - отношение фактического результата к планируемому. Для обозначения взаимосвязи между разными параметрами затрат используется еще показатель экономичности, понимаемый как отношение планируемых затрат к фактическим9.
Известный теоретик управления П. Друкер выразил роль результата управленческой деятельности следующими словами: «руководитель действует в пределах организации. Это означает, что эта эффективность проявляется только в том случае, если его замыслами и решениями воспользуются его коллеги»10. Ценность продукту управленческой деятельности придает не столько факт его существования в информационной форме, сколько его реальное использование. На уровне понятийного обобщения этому явлению соответствует термин «результат», а фактором, определяющим его ценность, является включение в процесс использования всех пяти элементов управленческой информации, так как категория результата многоаспектна. Результат формируется одновременно на уровне каждого свойства в процессе его потребления.
К категории результата могут быть отнесены самые разнообразные показатели, способные охарактеризовать его по отдельному свойству и по группе (классу) свойств, качеству, а также сама информация как продукт труда, стоимость ее создания и эффект. Результат имеет свое качество и свою обобщенную меру качества - эффективность.
Таким образом, декомпозиция показателя эффективности, понимаемого как субъективная оценка11 или степень достижения цели12, с выделением из него показателя результативности, позволяет повысить степень объективности оценки контрольной информации. На необходимость этого указывает логический анализ тех последствий, которые возникают при использовании упрощенного подхода к оценке эффективности финансового контроля, применяемого некоторыми отечественными исследователями этой проблемы.
Цель управления выражается желаемым результатом в измеряемых величинах, если это возможно», однако этот результат оказывается связанным ими почему-то с поведением контролируемого объекта, а не субъекта управленческой деятельности. Поэтому для повышения эффективности управления необходимо снижение затрат деятельности.
В экономике получение результата без затрат невозможно.
Таким образом, проблема оценки эффективности управления не может быть сведена исключительно к измерению ее количественных показателей, так как предполагает оценку ее качественных параметров. Именно оценка качества представляет собой наиболее сложную задачу, поскольку «качественные проблемы разрешаются с помощью суждений. Суждение —операция, выполняемая человеком, включающая сравнение и различие»13 . Включение в эту операцию человека предполагает невозможность или затруднительность ее формализованного описания.
Некоторую объективность операции оценки качества придает исследование свойств информации как результата обратной связи. Ведь информация, рассматриваемая как порождение процесса связи, является внешним проявлением коммуникации14 и ее качественные параметры могут быть оценены с позиций соответствующей теории.
С позиций обеспечения стабильности функционирования системы управления, нам представляется целесообразным их разграничение и дублирование каналов обратной связи. Простая система управления, в которой имеется один контур обратной связи, не обладает свойством гомеостаза. В ней отсутствуют механизмы, обеспечивающее постоянство ее состояния или структуры15 . Такой подход ставит задачу обеспечения непротиворечивости информации, поступающей по разным каналам, решение которой служит качественным параметром функционирования механизма обратной связи.
Сравнительно устоявшейся позицией, касающейся понятий показателей и критериев, является следующая: показатель — это количественное измерение, например, количество проведенных проверок,
количество установленных в их ходе нарушений, правонарушений, количество участвовавших в проверках контролеров и т. д., критерий же — это качественная характеристика, ведущий признак, в соответствии с которым производится оценка эффективности.
Показатели могут использоваться в сравнении, в динамике, и тогда они позволяют нам судить о развитии, изменении ситуации как в контролирующем, так и в подконтрольном органе. В подобных случаях появляется возможность дать оценку результатов контрольной деятельности, например, положительную или отрицательную. Используемые методы сравнения могут быть, например, следующие: «должно и есть», «до и после».
Мерилом же той или иной оценки выступает критерий. Критерий является тем признаком, на основании которого производится оценка состояния управления, его эффективности. В научных работах отечественных исследователей, посвященных проблемам управления, комплексных расчетов «чистой» эффективности управления экономическим развитием регионального ресурсного комплекса в настоящее время не установлено.
За основу понимания эффективности в теории управления, как правило, берется результат действия, который оценивается под углом зрения реализации социально полезной цели и произведенных на ее достижение затрат. Исходя из этого, эффективность управления может определяться соотношением полученных целевых результатов к произведенным на достижение цели затратам:
Э = ЦР / 3 (1),
где «Э» означает эффективность, «ЦР» — целевой результат (результат достижения цели) и «3» — затраты (их соответствие установленной цели, достигнутому целевому результату).
Существуют различные методические подходы к определению критериев уровня социально-экономического развития территорий, к измерению степени и динамики развития региона. Для этого, как правило, предлагается построение интегральных характеристик, которые описывают уровень развития региона по различным направлениям -социально-экономическое развитие, экономический потенциал, экономическая безопасность, конкурентные позиции, устойчивость развития, инвестиционно-инновационная привлекательность, налоговый потенциал и т.д. Содержательное наполнение вышеперечисленных интегральных характеристик, как правило, базируется на анализе нескольких составляющих: природно-экологической, ресурсно-производственной, трудовой, бюджетно-финансовых отношений, внешнеэкономических связей, инвестиций, агломерационной экономии и др.
Многообразие ресурсов, имеющихся практически в каждом регионе России, их несопоставимость между собой, затрудняют исследование взаимосвязи между наличием ресурсов в регионе и результатами эффективности управления экономическим развитием ресурсного комплекса региона. Поэтому необходима комплексная оценка эффективности управления развитием ресурсного комплекса региона.
Литература:
1. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2008.
2. Tiebout Ch. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy, 1956, 64.
3. Комков Н.И., Маркова Я.В. Программно-целевое управление: возможности и перспективы адаптации к условиям переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 1998. № 3.
4. Гранберг А.Г. Проблемы и парадоксы региональной политики в Российской Федерации // Региональное развитие и сотрудничество. 2008. № 3.
5. Богачев В.Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства // Отв. ред. Пчелинцев О.С., Суспицын С.А. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2009.
6. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональное прогнозирование: проблема ресурсных ограничений // Сб. докладов «Методология регионального прогнозирования». М.: СОПС, 2009.
9 Общий и специальный менеджмент. /Под ред. Гапоненко А.Л. - М.:РАГС, 2008.- с.33.
10 Друкер П. Эффективное управление - М.: Астрель, АСТ, 2009. - 284 с.
11 Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления - М.: Экономика, 2001. -с. 142.
12 Мильнер Б.З. Теория организации - М.: ИНФРА-М, 2000. - с. 346.
13 Миротин Л.Б. Ташбаев Ы.Э. Системный анализ в логистике - М.:Экзамен, 2002. с.345.
14 Мухин В.И. Основы теории управления - М.: Экзамен, 2002. - с.210.
15 Миротин Л.Б. Ташбаев Ы.Э. Системный анализ в логистике - М.: Экзамен, 2002. - с. 239.
