CC BY
22Ф В ПОМОЩЬ ПРАКТИЧЕСКОМУ ВРАЧУ
Новости клинической цитологии России Russian News of Clinical Cytology
2021, т.25, №1, с. 30-37 2021, vol.25, № 1, pp. 30-37
https://doi.org/10.24412/1562-4943-2021-1-0005
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦИТОЛОГИЧЕСКОМ ДИАГНОСТИКИ УЗЛОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ ПО МАТЕРИАЛАМ ТОНКОИГОЛЬНОЙ АСПИРАЦИОННОЙ БИОПСИИ
М.А. КАУШАН1, Ю.П.СЫЧ2
Московская международная лаборатория патоморфологии ООО "Лаборатуар Де Жени"; Москва, Российская Федерация.
2ФГАОУВО Первый МГМУ им. ИМ. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), кафедра эндокринологии №1ИКМ им. НВ.Склифосовского, Москва, Российская Федерация.
Резюме
Контроль качества цитологического исследования материала тонкоигольной аспирационной биопсии (ТАБ) щитовидной железы, включающий сопоставление цитологических заключений с постоперационными гистологическими диагнозами необходим и актуален. Косвенным критерием оценки работы цитолога также может служить распределение цитологических заключений, выданных в централизованной лаборатории, и его сопоставление с популяционными данными морфологической структуры заболеваний щитовидной железы. В настоящей работе проведен анализ эффективности цитологической диагностики при исследовании 1376 пунктатов щитовидной железы (ТАБ) с помощью сопоставления с популяционными данными морфологической структуры заболеваний щитовидной железы. Цитогистологическое сопоставление проведено в 20 случаях, с оценкой показателей чувствительности и специфичности цитологической диагностики и сравнении их с опубликованными в научной литературе данными. В работе подчеркивается необходимость регулярной этапной объективной оценки случаев и причин расхождения диагнозов, определения показателей чувствительности и специфичности цитологического метода.
Ключевые слова: узловой зоб, рак щитовидной железы, тонкоигольная биопсия, цитологическое исследование
Информация об авторах:
Каушан Марина Алексеевна - врач КЛД высшей квалификационной категории, Московская международная лаборатория патоморфологии "Лаборатуар Де Жени", ИПрБ: // orcid.org / 0000-0003-4631-9482 Сыч Юлия Петровна - к.м.н., ассистент кафедры эндокринологии №1 Института клинической медицины им. Н.В.Склифосовского ФГАОУ ВО Минздрава России Первый МГМУ им. И.М.Сеченова, ШрБ: // orcid.org / 0000-0002-7000-0095
Автор, ответственный за переписку:
Каушан Марина Алексеевна - e-mail: mkaushan2011@
mail.ru
Как цитировать: Каушан М.А., Сыч Ю.П. Оценка эффективности цитологической диагностики узловых образований щитовидной железы по материалу тонкоигольной аспирационной биопсии. Новости клинической цитологии России. 2021; 25(1): 30-37. https:// doi.org/10.24412/1562-4943-2021-1-0005
Цитологическое исследование является необходимым этапом обследования больных с узловыми образованиями щитовидной железы, по результатам которого пациентам назначается адекватное лечение или выбирается тактика активного наблюдения. Основной задачей цитологической диагностики является выявление опухолевой патологии и снижение количества необоснованных операций на щитовидной железе [1]. При оценке цитологического материала, полученного при тонкоигольной аспирационной биопсии (ТАБ) щитовидной железы, согласно классификации Thyroid Bethesda System (TBS) 2017 выделяют шесть диагностических категорий (I-VI), включающих доброкачественные, неопределенные (атипию неуточненно-го значения) и злокачественные изменения [1,2]. Точность цитологического исследования крайне важна для установления клинического диагноза. В связи с этим необходим регулярный внутри- и межлабораторный контроль качества цитологических исследований пунктатов щитовидной железы и сопоставление цитологического диагноза по ТАБ с гистологическим по операционному материалу.
«Золотым стандартом» оценки качества цитологической диагностики традиционно является проведение цито-гистологических сопоставлений с анализом случаев гипер- и гипо диагностики. Для крупной централизованной лаборатории, работа-
ющей со многими медицинскими учреждениями и частными лицами, достаточно трудно получить информацию о гистологических заключениях в случае проведённого хирургического лечения. Как правило, этот критерий оценки применяется для крупных высокоспециализированных медицинских центров, обладающих и своей лабораторией, и возможностями хирургического стационара.
Косвенным критерием оценки работы цитолога может служить распределение цитологических заключений, выданных в централизованной лаборатории, и его сопоставление с популяционными данными морфологической структуры заболеваний щитовидной железы.
Цель исследования
Оценить чувствительность, специфичность и диагностическую точность цитологической диагностики при исследовании пунктатов щитовидной железы, полученных под контролем УЗИ, у пациентов с солидными и кистозно-солидными образованиями путем сопоставления внутрилабо-раторных цитологических заключений с популя-ционными данными и результатами последующего гистологического исследования операционного материала в части случаев.
Материал и методы исследования
В первой части работы проводилась оценка структуры цитологических диагнозов по результатам цитологических исследований, полученных с помощью ТАБ под контролем УЗИ. В анализ включены результаты исследований 1376 ТАБ, выполненных в Московской международной лаборатории патоморфологии (лаборатория №1) за 3 года (2017-2019), в которую диагностический материал поступал из семи различных многопрофильных медицинских учреждений. Все цитологические заключения были сформулированы согласно классификации TBS 2017 [1, 2]. Использовался критерий информативности препарата, предложенный Hamburger и соавт. [4].
1307 исследований были выполнены цитологом самостоятельно, а 69 случаев (5,01%) по причинам,
описанным ниже, были направлены независимому консультанту в лабораторию онкоцитологии Центра патологической морфологии и молекулярно-генетической диагностики ФГБУ ЦКБ с поликлиникой УДП РФ (лаборатория №2) для экспертного заключения.
Материал направлялся в следующих случаях: 1) при цитологическом заключении с IV диагностической категорией по классификации TBS; 2) при выявлении атипии в скудном объеме диагностического материала; 3) для исключения рака в цитологических препаратах, не содержащих ати-пии, но с наличием подозрительных сонографи-ческих признаков (4 и 5 категории узлов по системе TIRADS)[5].
Во второй части работы для сопоставления цитологических и гистологических диагнозов были отобраны цитологические заключения 20 пациентов, которым проводилось хирургическое лечение с последующим гистологическим исследованием операционного материала в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России.
По сопоставлению предоперационных цитологических и гистологических диагнозов определяли чувствительность, специфичность и диагностическую точность цитологической диагностики образований щитовидной железы V -VI категории классификации TBS 2017. Расчёты проводились при помощи программы MedCalc Software (© 2021 MedCalc Software Ltd, Belgium), с использованием поправки Бонферрони, учитывающей популяционную распространённость рака щитовидной железы. Результаты представлены в виде процентов и 95% доверительных интервалов (95%ДИ).
Результаты исследования и их обсуждение
За период с января 2017 по декабрь 2019 года в лаборатории №1 было выполнено 1376 цитологических исследований пунктатов щитовидной железы, полученных из семи многопрофильных медицинских учреждений г. Москвы. Распределение цитологических заключений по диагностическим группам согласно классификации Bethesda 2017 представлено в таблице 1.
Таблица 1
Распределение цитологических заключений при исследовании пунктатов щитовидной железы в соответствии с диагностическими категориями TBS 2017.
Диагностические категории TBS 2017 количество цитологических заклю-
чений n, (%
I II III IV V VI Всего
Все цитологические диагнозы 244 997 22 45 22 46 1376
(17,7) (72,5) (1,6) (3,3) (1,6) (3,3)
Цитологические диагнозы по 0 997 22 45 22 46 1132
информативным пунктатам 0 (88,1) (1,9) (4,0) (1,9) (4,1)
Примечание: Диагностические категории TBS 2017: I- Неинформативный материал; II- Доброкачественные изменения; III - Атипия неясного значения или фолликулярные образования неясного значения; IV- Фолликулярная неоплазия или подозрение на фолликулярную неоплазию, неоплазия из клеток Гюртле; V - Предположительно злокачественная опухоль; VI - Злокачественная опухоль.
На первом этапе исследования установили, что 17,7% всех препаратов, доставленных для исследования в лабораторию №1, оказались неинформативными, что не превышает долю аналогичных результатов в опубликованных данных, полученных на больших выборках, где доля неинформативного материала варьирует от 2 до 30% [11,12].
Доброкачественные образования (диагностическая категория II) составили большую часть заключений (72,5%). Среди информативного материала на них пришлось 88,1 % заключений.
Доли образований с неопределённым потенциалом злокачественности -атипия неопредлённого значения (III диагностическая категория) и фолликулярные неоплазии (IV категория) - составили 1,9 % и 4,0%, соответственно, среди информативных заключений. Частота выявления подозрительных по принадлежности к злокачественным/злокачественных образований (V и VI категории TBS) среди всего материала составила 1,6% и 3,3 %, соответственно (суммарно 4,9%). Среди информативного материала доля этих заключений закономерно выше - 1,9% для V категории TBS и 4,1% - для VI категории TBS (суммарно 6%). Обращает на себя внимание тот факт, что спектр цитологических заключений, полученных при ТАБ узлов щитовидной железы, совпадает с данными аутоп-сийных исследований по структуре узлового зоба в Московском регионе, где на долю злокачественных образований приходится около 5% узлов, что можно расценивать как косвенный признак качественно выполненной цитологической диагностики [13].
В последнее время, по мере всё более активного использования в клинической практике системы ультразвуковой стратификации узлов (системы TIRADS), пересматриваются и меняются подходы к отбору узлов щитовидной железы для ТАБ с последующей цитологической диагностикой. Многие профессиональные сообщества, в том числе и российские, предлагают проводить ТАБ узла щитовидной железы только при наличии подозрительных и промежуточных ультразвуковых признаков [14]. В связи с таким подходом ожидается, что доля доброкачественных заключений будет уменьшаться, а злокачественных - увеличиваться. Более высокая частота цитологических заключений по материалу ТАБ о наличии злокачественных новообразований характерна для высокоспециализированных медицинских центров, так как для этой процедуры отбираются наиболее подозрительные по ультразвуковым признакам узловые образования [6, 15]. На долю цитологических заключений о наличии злокачественных новообразований в лабораториях экспертного уровня приходится 1020%, а на так называемые «сомнительные» заключения (это III и IV категории TBS) - 5-10% [6]. В настоящем исследовании доля заключений с формулировкой «неопределённый злокачественный потенциал» составила 5,9% среди информативных пунктатов, что также коррелирует с данными литературы.
Таким образом, полученные нами результаты соответствуют распределению диагностических категорий заключений, описанных в других аналогичных отечественных исследованиях [6,7].
В цитологических лабораториях рекомендуется использовать не только внутренний, но и внешний контроль качества с привлечением цитологов-экспертов, что повышает качество цитологической диагностики, увеличивая его чувствительность и специфичность [16].
Известно, что «сомнительные» заключения составляют 5-10% и обусловлены не только опытом цитолога, но и объективными трудностями интерпретации изменений тиреоцитов при их выраженной пролиферации с образованием микрофолликулярных или папиллярных структур. Большая часть (70-80%) сомнительных узлов при гистологических исследованиях оказывается фолликул-лярной аденомой, а также коллоидным зобом, хроническим тиреоидитом, фолликулярным раком с минимальной инвазией и фолликулярным вариантом папиллярного рака [1,6]. Морфологическая диагностика вышеуказанных процессов может быть связана со значительными трудностями, что требует коллегиального подхода к диагностике.
В нашей работе 69 пунктатов (5,01% от общего числа всех исследованных) были направлены консультанту экспертной лаборатории. В 69,6% (48 случаев) были установлены заключения III -VI категории: 21,7% (15 случаев) - злокачественная опухоль, 14,5% (10случаев)- предположительно злокачественная опухоль, 31,9% (22 случая) - фолликулярная опухоль/подозрение на фолликулярную опухоль и 1,5% (1 случай) - атипия не-уточненного значения. В 30,4% (21 случай) была установлена II категория, из которых в 8 случаях узловые образования были сонографически подозрительны, но в препаратах отсутствовали опухолевые клетки; в 6 случаях материал с наличием клеток подозрительных по принадлежности к раку, был направлен на консультацию для получения второго мнения, но наличие в препаратах опухолевых клеток не было подтверждено; в 7 случаях были сложности в дифференциальной диагностики клеточного зоба и аденомы, в связи с разной тактикой ведения пациентов такая ситуация требует от цитологической диагностики максимальной точности [1].
Таким образом, после оценки материала экспертом доля заключений о наличии опухолевых и злокачественных образований среди заключений с исходно неопределённым злокачественным потенциалом составила 26,3%. При этом доля злокачественных новообразований среди информативных пунктатов возросла с 2,9% до 4,1%. Это ещё раз подчеркивает важность и эффективность «второго мнения» в цитологической диагностике образований щитовидной железы.
В случае получения неинформативных цитологических заключений (I категория) из узлов с ультразвуковыми признаками злокачественности (4 и 5 категории TIRADS) были проведены повторные
Диагностические категории TBS 2017 количество цитологических заклю-
чений, (абс.,%)
I II III IV V VI Всего
Цитологические диагнозы по 0 976 21 23 12 31 1063
информативным пунктатам 0 91,8 2,0 2,2 1,1 2,9 100
лаборатории №1
Цитологические диагнозы по 0 21 1 22 10 15 69
информативным пунктатам 0 30,4 1,5 31,9 14,5 21,7 100
лаборатории №2
Цитологические диагнозы 0 997 22 45 22 46 1132
лаборатории №1 и №2 0 88,1 1,9 4,0 1,9 4,1
пункции (40 из 244 узлов - 16,4%). В 5 из 40 случаев (12 %) при цитологическом исследовании материала, полученного при повторной пункции, был диагностирован рак. Полученные данные соответствуют выявляемости карцином при TIRADS 4 и 5 категории и подчеркивают необходимость повторных пункций при неинформативных цитологических заключениях [5].
Сопоставление результатов цитологических и гистологических исследований
Основным методом контроля качества цитологической диагностики остаётся сопоставление её результатов с гистологическими исследованиями. Мы провели анализ 20 случаев, для которых имелись данные по результатам послеоперационного гистологического исследования. По ультразвуковым характеристикам большая часть узлов имела признаки злокачественности: 12 узлов - TIRADS 5 (высокая вероятность рака), 7 узлов - TIRADS 4 (промежуточный риск рака) и 1 узел - TIRADS 3 (без явных ультразвуковых признаков злокачественности).
На предоперационном этапе при цитологическом исследовании были диагностированы следующие опухолевые процессы, представленные в таблице 2.
При цито-гистологическом сравнительном анализе диагнозов установили:
1. 12 случаев с VI категорией TBS; пациенты были прооперированы в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России (Эндокринологический научный центр, ЭНЦ), ци-
тологический диагноз рака щитовидной железы подтвержден при гистологическом исследовании. Следует отменить, что все 12 узлов имели в разной степени выраженности ультразвуковые признаки злокачественности: TIRADS 5 (10 случаев) и TIRADS 4 (2 случая).
2. 2 случая с V категорией TBS; пациенты оперированы. При гистологическом исследовании в первом случае диагностирован папиллярный рак, во втором случае - фолликулярная аденома из клеток онкоцитарного типа (аденома из клеток Гюртле), TIRADS 5 и 4, соответственно.
3. 2 случая с IV категорией TBS. Цитологический диагноз фолликулярной опухоли щитовидной железы подтвержден при гистологическом исследовании операционного материала в 1 случае, а в другом случае диагностирован фолликулярный вариант папиллярного рака щитовидной железы. Аденома не имела явных ультразвуковых признаков злокачественности (TIRADS 3), а узел папиллярного рака имел отчётливые признаки злокачественности (TIRADS 5).
4. 4 случая со II категорией TBS. Цитологический диагноз коллоидного зоба подтвержден при гистологическом исследовании операционного материала в 2-х случаях (оба узла по ультразвуковым признакам относились к 4 категории TIRADS - с промежуточным риском рака); а в 2-х диагностирован рак (2 узла также имели промежуточные соногра-фические признаки рака - TIRADS 4).
Таблица 2
Цитологические диагнозы при исследовании материала узлов ЩЖ в соответствии с диагностическими категориями TBS 2017 и гистологическими диагнозами по операционному материалу
Лаборатории Диагностические категории по TBS 2017 количество пунктатов:
I II III IV V VI Всего
Цитологический диагноз 0 4 0 2 2 12 20
Гистологический диагноз 0 2 0 2 0 16 20
Примечание: Диагностические категории TBS 2017: I - Неинформативный материал; II - Доброкачественные изменения; III - Ати-пия неясного значения или фолликулярные образования неясного значения; IV- Фолликулярная неоплазия или подозрение на фолликулярную неоплазию, неоплазия из клеток Гюртле; V - Предположительно злокачественная опухоль; VI - Злокачественная опухоль.
Таблица 3
Оценка качества цитологической диагностики узловых образований щитовидной железы V-VI категорий TBS по сравнению с результатами гистологического исследования операционного материала.
Цитологические диагнозы Диагностическая категория
Число случаев %
Истинно положительные 13 (12-^ кат., 1-У кат.) 61,9
Ложноположительные 1 (1 -V кат.) 4,76
Истинно отрицательные 3 (2- II кат. 1- IV кат.) 14,29
Ложноотрицательные 3 (2- II кат, 1- IV кат) 19,05
Объем выборки 20 100
Чувствительность, % (95% ДИ) 81,25 (54,35; 95,95)
Специфичность 75,00 (19,41; 99,37)
Диагностическая точность * 75,31 (51,23; 91,54)
* с учётом поправки Бонферрони на распространённость рака щитовидной железы в популяции, равной 5% [13].
Для оценки качества цитологической диагностики (по данным 20 случаев) были рассчитаны чувствительность, специфичность и диагностическая эффективность (Таблица 3).
При сопоставлении цитологических и гистологических заключений: чувствительность цитологической диагностики составила 81,25% (95%ДИ: 54,35-95,95), специфичность - 75,00% (95%ДИ: 19,41-99,37), а диагностическая точность метода -75,31% (95%ДИ: 51,23-91,54), с частотой ложно положительных случаев в 4,76% и ложно отрицательных - в 19,05% .
Расхождение цитологического и гистологического диагнозов наблюдалось в следующих случаях:
1. при цитологическом заключении «V категория TBS» - гистологически установлен диагноз фолликулярной аденомы, что расценено как ложноположительный случай;
2. в одном случае с цитологическим заключением «IV категория TBS» - гистологически был установлен рак щитовидной железы, что расценено как ложноотрицательный случай;
3. в двух случаях с цитологическим диагнозом «II категория TBS» - гистологически верифицирован рак щитовидной железы, что квалифицировано как ложноотрицательные случаи. Следует отметить, что данные узловые образования имели подозрительные ультразвуковые признаки (TIRADS 4 и 5), а цитологический материал был минимальной допустимой клеточности по критериям Hamburger, кроме того, в одном случае при патологоанатомическом исследовании операционного материала микрокарцинома обнаружена за пределами пунктированного узла.
Цито-гистологические расхождения можно объяснить трудностями получения материала из подозрительных узлов небольшого размера (менее
1 см), скудным количеством материала и ошибкой цитолога.
Необходимо отметить, что критерии эффективности диагностики VI категории TBS получены в так называемой «смещённой» выборке, где большая часть узлов (14 из 20) имели подозрительные признаки злокачественности. При расчёте диагностической точности во избежание погрешности, связанной с малым размером выборки и её «смещением» в сторону злокачественности, учитывалась распространённость рака ЩЖ в популяции на уровне 5% [13]. Это позволило получить максимально приближенные к истинным значения, со-ответсвующие аналогичным показателям в других более крупных исследованиях. В частности, в работе ЗЬагша С. (2015) с 724 узлами щитовидной железы чувствительность и специфичность цитологического исследования составили 89,5% и 98%, соответственно, с точностью цитологической диагностики в 97% [17]. В нашей лаборатории доля ложноположительных результатов 4,7% оказалась, не выше, чем в других аналогичных работах. Например, у РаНа1 К. и соавт., (2018) аналогичный показатель составлял 26% и снижался до 11% после повторных консультаций более опытными цитологами [16].
Полученные результаты эффективности цитологической диагностики узловых образований щитовидной железы по материалам ТАБ соответствуют аналогичным показателям, представленным в научных публикациях и составляют 87, 67, 82 и 87% [5,7,8,9], а чувствительность и специфичность варьируют от 65 до 99% и от 72 до 100%, соответственно [10]. Необходимо обратить внимание на трудности дифференциальной цитологической диагностики между II и IV категориями, особенно при дифференциальной диагностике клеточного зоба и аденомы. Если признаки атипии отсутствуют и диагноз аденомы нельзя поставить однозначно, рекомендуется относить такие случаи
ко II категории, а гюртлеклеточные пролифераты - к III категории и наблюдать за узлом в динамике [1].
В задачи этой работы не входило сопоставление цитологических заключений лаборатории и консультанта, а также цитологических заключений и ультразвуковых признаков узлов. Однако обращает на себя внимание тот факт, что большая часть цитологически и гистологически верифицированных злокачественных узлов имели ультразвуковые признаки злокачественности. Кроме этого, все узлы с ложноотрицательными цитологическими заключениями имели такие признаки. Таким образом, при интерпретации цитологической картины целесообразно учитывать данные ультразвукового исследования узлового образования (описанного, например, по системам TIRADS).
Заключение и выводы
Тонкоигольная биопсия и цитологическое исследование - надёжный и недорогой метод выявления диагностики узловых образований щитовидной железы, от результатов которого зависит выбор тактики - хирургическое лечение или активное динамическое наблюдение. Ложноотрицатель-ные, как и ложноположительные результаты, могут оказать негативное влияние на качество жизни пациента, особенно если он подвергнется необоснованному хирургическому вмешательству.
При отсутствии возможности регулярно сопоставлять результаты цитологических и гистологических исследований можно ориентироваться на долю доброкачественных и злокачественных образований в структуре заключений, которые должны соответствовать распространённости таких образований в популяции по данным крупных популя-ционных или аутопсийных исследований.
Для повышения эффективности необходимо привлечение консультантов-экспертов, а также непрерывный контроль качества работы цитолога. «Второе мнение» используется в лабораториях в качестве одного из методов внутреннего контроля. Консультация цитологических препаратов с привлечением более опытных цитологов существенно повышает точность диагностики и частоту совпадения цитологического и гистологического диагнозов.
Контроль за показателями чувствительности, специфичности и эффективности цитологического исследования, а также анализ случаев гипер- и гиподиагностики, прицельное выполнение пункции образований щитовидной железы, качественное приготовление цитологического мазка с целью получения информативного диагностического материала для исследования, предоставление клинической информации, особенно описание и заключение сонографической диагностики по TIRADS представляют собой важные условия результативной совместной работы команды диагностов.
Участие авторов:
Концепция и дизайн исследования - К.М.А. Сбор и обработка материала - С.Ю.П., К.М.А. Статистическая обработка данных - С.Ю.П., К.М.А.
Написание текста - К.М.А. Редактирование - К.М.А., С.Ю.П.
Благодарности
Авторы выражают благодарность Савостико-вой М.В. за вклад в проведение исследования (сбор и обработка материала).
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1.Cibas, E. S., Ali, S. Z. (2017). The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology. Thyroid, 27(11).
https://doi.org/10.1089/thy.2017.0500.
2.С.Али, Э.Сибас. Классификация Бетесда для цитологической диагностики заболеваний щитовидной железы: терминология, критерии и пояснения. Пер. с англ. под науч. ред. проф. Н.А. Шапиро.-М.: Практическая медицина, 2020. [S.Ali, Je.Sibas. Klassifikacija Betesda dlja citologicheskoj diagnostiki zabolevanij shhitovidnoj zhelezy: terminologija, kriterii i pojasnenija. Per. s angl. pod nauch. red. prof. N.A. Shapiro.- M.: Prakticheskaja medicina, 2020(In Russ.).]
3. Абросимов А.Ю., Абдулхабирова Ф.М. Система классификации цитопатологии щитовидной железы и оптимизация тактики ведения пациентов. Нов. клин. цитол. России. 2017; 21 (3-4): 2331. [Abrosimov A.Ju., Abdulhabirova F.M. Sistema klassifikacii citopatologii shhitovidnoj zhelezy i optimizacija taktiki vedenija pacientov. Nov. klin. citol. Rossii. 2017; 21 (3-4): 23-31 (In Russ.).]
4. Hamburger J.I.,Hysain M.Semiquanttitative criteria for fine-needle biopsy diagnosis:reduced false-negative diagnoses. Diagn.Cytopathol.1988; (4):14-7.
https://doi.org/10.1002/dc.2840040105
5. Russ,G.,Bonnema,S.J., Erdogan,M.F., Durante, C.,Ngu,R.,& Leenhardt,L.(20017,September 1).European Thyroid Association Guidelines for Ultrasound Malignancy Risk Stratification of Thyroid Nodules in Adults:The EU-TIRADS. European Thyroid Journal,Vol.6,pp.225-237. https//doi.org/10.1159/000478927
6. Кондратьева Т. Т., Павловская А.И., Врублев-ская Е.А. Морфологическая диагностика узловых образований щитовидной железы. Практ. онкол. 2007; 8(1):9-16. [Kondrat'eva T.T., Pavlovskaja A.I., Vrublevskaja E.A. Morfologicheskaja diagnostika uzlovyh obrazovanij shhitovidnoj zhelezy. Prakt. onkol. 2007; 8(1):9-16. (In Russ.).]
7. Беламанова Л.Ж., Жарихина Т.А., Махмето-ва Н.И., Кусакина Г.К. Использование аспираци-онной пункции тонкой иглой в диагностике рака
щитовидной железы. Нов. клин. цитол. России. 2015; 19 (1-2): 30-31.[ Belamanova L.Zh., Zharihina T.A., Mahmetova N.I., Kusakina G.K. Ispol'zovanie aspiracionnoj punkcii tonkoj igloj v diagnostike raka shhitovidnoj zhelezy. Nov. klin. citol. Rossii. 2015; 19 (1-2): 30-31 (In Russ.).]
8. Брынова О.В., Касоян К.Т., Шабалова И.П., Зима А.П., Исаева А.В., Березкина И.С. Традиционная и жидкостная цитология в диагностике поражений щитовидной железы. Нов. клин. цитол. России. 2015; 19, (1-2): 34-35. [Brynova O.V., Kasojan K.T., Shabalova I.P., Zima A.P., Isaeva A.V., Berezkina I.S. Tradicionnaja i zhidkostnaja citologija v diagnostike porazhenij shhitovidnoj zhelezy. Nov. klin. citol. Rossii. 2015; 19, (1-2): 34-35. (In Russ.).]
9. Коваленко Ю.В., Толстокоров А.С., Жанда-рова Л.Ф. Возможности цитологической диагностики различных гистологических форм рака щитовидной железы. Нов. клин. цитол. России. 2015; 19 (1-2): 8-9. [Kovalenko Ju.V., Tolstokorov A.S., Zhandarova L.F. Vozmozhnosti citologicheskoj diagnostiki razlichnyh gistologicheskih form raka shhitovidnoj zhelezy. Nov. klin. citol. Rossii. 2015; 19 (1-2): 8-9. (In Russ.).]
10. Зубеев П.С., Орлинская Н.Ю.,Саранцев Б.В.,Коновалов В.А. и др. Дооперационная и ин-траоперационная комплексная цитологическая и гистологическая диагностика узловых образований щитовидной железы. Нов.клин. цитол.Ро ссии.2007; 11(1-2):20-2. [[Zubeev P.S., Orlinskaja N.Ju.,Sarancev B.V.,Konovalov V.A. i dr. Dooperacionnaja i intraoperacionnaja kompleksnaja citologicheskaja i gistologicheskaja diagnostika uzlovyh obrazovanij shhitovidnoj zhelezy. Nov.klin. citol.Rossii.2007;11(1-2):20-2. (In Russ.).]
11. Chow LS, Gharib H, Goellner JR, van Heerden JA. Nondiagnostic thyroid fine-needle aspiration cytology: management dilemmas. Thyroid. 2001 Dec; 11(12):1147-51.
https://doi.org/10.1089/10507250152740993
12. Yeon JS, Baek JH, Lim HK, Ha EJ, Kim JK, Song DE, Kim TY, Lee JH. Thyroid nodules with initially nondiagnostic cytologic results: the role of core-needle biopsy. Radiology. 2013 Jul; 268(1):274-80. https://doi.org/10.1148/radiol.13122247
13. Зайратьянц О.В. Эпидемиология и этиологическая структура узлового зоба по данным аутопсии. Материалы 2-го Всероссийского тиреоидологического конгресса «Актуальные проблемы заболеваний щитовидной железы». М., 2002. [Zairat'janc O.V. Jepidemiologija i jetiologicheskaja struktura uzlovogo zoba po dannym autopsii. Materialy 2go Vserossiiskogo tireoidologicheskogo kongressa «Aktual'nye problemy zabolevanii shhitovidnoi zhelezy». M., 2002. (In Russ.).]
14. Бельцевич Д.Г., Мудунов А.М., Ванушко В.Э., и др. Дифференцированный рак щитовидной железы. Современная онкология. 2020; 22(4):30-44. [Bel'cevich D.G., Mudunov A.M., Vanushko V.Je., i dr. Differencirovannyj rak shhitovidnoj zhelezy. Sovremennaja onkologija. 2020; 22(4):30-44. (In Russ.).]
https://doi.org/10.26442/18151434.2020.4.200507
15. Jiang D, Zang Y, Jiang D, Zhang X, Zhao C. Value of rapid on-site evaluation for ultrasound-guided thyroid fine needle aspiration. J Int Med Res. 2019;47(2):626-634. https://doi.org/10.1177/0300060518807060
16. Palial K, Roskell D, Wathuge G. Diagnostic accuracy of thyroid cytology reporting between a general and a specialist histopathology department, over a five year period. Int Clin Pathol J. 2018;6(2):100-103.
https://doi.org/10.15406/icpjl.2018.06.00167 17.Sharma C. Diagnostic accuracy of fine needle aspiration cytology of thyroid and evaluation of discordant cases. J Egypt Natl Canc Inst. 2015 Sep;27(3):147-53.
https://doi.org/10.1016/j.jnci.2015.06.001
EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF CYTOLOGICAL DIAGNOSTICS OF THYROID LESIONS USING THE FINE NEEDLE BIOPSY SAMPLES
M.A. KAUSHAN1, J.P. SYCH2
1 Moscow International Laboratory of Pathomorphology "Laboratuar De Genie";
2 Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education IM. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation
Abstract
A quality control in thyroid cytology, including comparison of preoperative cytology and postoperative histopathologic findings, is essential and relevant. An indirect criterion for evaluating the cytopathologist's work can also be the distribution of cytological diagnoses issued in a centralized laboratory and its comparison with population data of the thyroid lesions morphological structure. In this study, by comparing the morphological structure of thyroid lesions with population
data, the analysis of the effectiveness of cytological diagnostics was carried out by using cytological examination results of 1376 thyroid aspirates. Cyto-histological comparison was carried out in 20 cases, sensitivity and specificity of cytologi-cal diagnostics were calculated and comparison with the data published in the scientific literature was conducted. The study emphasizes the need for a regular stage-by-stage objective assessment of discrepancies cases and its causes, determining the sensitivity and specificity of the cytological method.
Key words: nodular goiter, thyroid cancer, fine needle aspiration biopsy, cytological examination
Information about the authors:
Kaushan M.A. - https: // orcid.org / 0000-0003-4631-9482 Sych J.P. - https: // orcid.org / 0000-0002-7000-0095
Corresponding author: Kaushan M.A.- e-mail: mkaush-an2011@mail.ru
To Cite This Article: Kaushan M.A., Sych J.P. Evaluation of the effectiveness of cytological diagnostics of thyroid lesions using the fine needle biopsy samples. Russian News of Clinical Cytology. 2021; 25(1): 30-37. https://doi.org/10.24412/1562-4943-2021-1-0005
The authors declare no conflict of interest.
