Оценка эффективности и моделирование интеграционных подходов к активизации инновационной деятельности предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Оптимизация инновационной

деятельности

ОЦЕНКА эФФЕКТИВНОСТИ И МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

С.М. бухонова,

доктор экономических наук, профессор

Ю.А. ДОРОШЕНКО,

доктор экономических наук, профессор Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова

Основным средством успешной адаптации предприятия к неопределенным и быстро меняющимся условиям среды является эффективный механизм управления, обеспечивающий формирование и реализацию такого варианта развития, который обеспечит наилучшие в сложившейся ситуации конечные результаты. В этих условиях наряду с важной ролью производственного, ресурсного и технологического потенциалов предприятия решающее значение приобретает инновационный потенциал (ИП).

Отметим, что вопросам формирования потенциала, и в частности инновационного, в экономической литературе уделяется достаточно много внимания, однако существующая информация зачастую носит отрывочный и противоречивый характер. Подтверждением этого является тот факт, что даже само понятие «инновационный потенциал», которое, начиная с 1980-х гг., стало «концептуальным отражением феномена инновационной деятельности», предметом обсуждения отечественных и зарубежных авторов, не имеет однозначного трактования.

Инновационные процессы реализуются в рамках соответствующим образом выбранной инновационной стратегии, которая является одной из приоритетных, определяющих развитие всех областей производственной деятельности предприятия. Для осуществления инновационной деятельности

необходимо наличие ИП предприятия, следовательно, на следующем этапе необходимо оценить его уровень и определить степень его соответствия инновационному климату и внутренним потенциальным возможностям.

Оценка ИП является важной частью процесса управления и реализации ИП промышленного предприятия. Нами предлагается универсальный подход и методика оценки ИП, в основу которой положен метод экспертных оценок.

Предлагаемая нами методика оценки ИП характеризует уровень потенциала и призвана помочь руководству предприятия проанализировать сложившееся состояние дел, выявить резервы повышения ИП и выбрать приоритетные направления его развития.

Основные положения данной методики представляют последовательность следующих этапов:

1. На основе анализа нами установлены индикаторы оценки ИП. Индикаторы объединяются в пять групп, охватывающих все ключевые аспекты потенциала.

2. Определяется группа экспертов. Каждым экспертом устанавливаются значения оценок индикаторов в соответствии со шкалой Хар-рингтона.

3. На основании анкет с оценками экспертов рассчитываются количественные оценки каждого элемента инновационного потенциала.

4. На базе количественных оценок отдельных

элементов рассчитывается интегральный показатель инновационного потенциала.

Для анализа и оценки ИП мы считаем необходимым выделить в рамках этого понятия две основные составляющие: научно-исследовательский потенциал и ресурсный потенциал. Для успешной инновационной деятельности, реализуемости ИП необходимы обе эти составляющие. Без наличия ресурсов невозможна как разработка инноваций, так и их внедрение, а без проведения научных исследований и внедрения их результатов в производство невозможно поддержание на должном уровне конкурентоспособности предприятия, даже при наличии у него достаточного количества материально-технических и финансовых ресурсов.

Ресурсный потенциал предприятия в свою очередь включает в себя такие составляющие, как финансовый потенциал, кадровый потенциал, материально-технический потенциал и организационно-структурный потенциал.

Таким образом, по нашему мнению, ИП предприятия можно оценить при помощи следующих характеристик, объединенных в пять групп:

• научно-исследовательский потенциал:

— наличие зарегистрированных изобретений, патентов, ноу-хау, компьютерных программ и других объектов интеллектуальной собственности;

— доля указанных выше объектов интеллектуальной собственности во внеоборотных активах организации;

— научный уровень сотрудников, наличие у них ученых степеней и званий;

— доля персонала, занятого в НИР и ОКР;

— осуществление в организации фундаментальных исследований;

— наличие государственной поддержки осуществляемых предприятием НИОКР (НИ-ОКР, финансируемых из госбюджета);

— наличие собственных разработок, внедренных и принесших экономический эффект;

— доля результатов внедрения НИОКР в выручке;

— доля расходов на НИОКР в себестоимости;

— принципиальная новизна разработок, их соответствие мировому уровню;

— степень завершенности разработок (доля разработок, доведенных до прототипа, промышленного образца, серийного производства);

• кадровый потенциал:

— наличие в организации лидера-новатора;

— достаточность основного и вспомогательного персонала;

— наличие кадров, имеющих специальное образование и опыт проведения НИР;

— наличие опытных и квалифицированных специалистов в области маркетинга, управления, финансов;

— образовательная и научная структура кадров;

• финансовый потенциал:

— достаточность собственных финансовых ресурсов;

— возможности привлечения заемных средств;

— возможность получения бюджетного финансирования, грантов, спонсорской помощи, других видов внебюджетного льготного финансирования;

— возможности привлечения венчурного капитала;

— возможность получения налоговых льгот;

• материально-технический потенциал:

— наличие необходимых производственных площадей;

— наличие производственного оборудования и транспорта;

— наличие специализированных лабораторий, экспериментальной базы, приборов, установок и т. п.;

— уровень автоматизации производства;

— уровень износа основных средств;

— наличие доступа к необходимым ресурсам (земельные участки, вода, полезные ископаемые, источники энергии и др.);

• организационно-структурный потенциал:

— ориентированность организационной структуры на разработку и внедрение инноваций;

— наличие специализированных подразделений (конструкторского отдела, отдела маркетинга, патентного отдела, отдела стратегического развития);

— наличие лаборатории контроля качества;

— наличие опыта в управлении проектами;

— наличие партнерских и личных связей с НИИ, предприятиями, зарубежными партнерами;

— наличие зарегистрированных торговых марок, товарных знаков, известного бренда и положительной репутации на рынке.

Для проведения оценки ИП при помощи указанных характеристик необходимо создать экспер-

тную комиссию, в состав которой должны входить компетентные специалисты. Для объективности оценки они должны представлять различные сферы деятельности, такие как наука, производство, органы власти, учреждения, связанные с инновационной деятельностью.

Для формализации экспертных оценок и обеспечения адекватного перевода качественных оценок в количественные нами предлагается использовать шкалу Харрингтона, доказавшую свою эффективность в различных областях знаний. Общий вид шкалы Харрингтона приведен в табл. 1.

Таблица 1

Полная шкала Харрингтона [1]

Качественная оценка параметра Количественное значение

Отсутствие выраженности 0

Очень слабая выраженность 0,1

Слабая выраженность 0,285

Средняя выраженность 0,5

Более средней, но не сильная выраженность 0,715

Сильная выраженность 0,9

Очень сильная выраженность 1

Выставленные экспертами оценки предлагается сводить в следующую табл. 2:

По каждому элементу ИП экспертные оценки обобщаются, и находится их среднее арифметическое, определяемое по формуле вида:

£ л р—^—

(1)

п

где Р — средняя оценка каждого из элементов ИП предприятия;

pi - количественная оценка характеристики ИП, данная г-м экспертом;

п — число экспертов, принявших участие в оценке.

Далее находятся количественные значения научно-исследовательского (НИП) и ресурсного потенциала (РП). Для этого нами предлагается использовать следующие формулы:

(2) (3)

НИП — Р1И;

р2 + р2 + р2 + р2

РП — К ±ф^±мт^± ос

4

Интегральный количественный показатель ИП предприятия предлагаем определять по формуле: ИП — V НИП ■ рП . (4)

Именно такой порядок определения количественных значений ИП и его составляющих предложен нами потому, что мы исходили из изложенной выше предпосылки, суть которой в том, что для успешной инновационной деятельности, эффективного использования ИП необходимы обе его составляющие: и научно-исследовательский задел, и ресурсы, необходимые для его реализации. Если какая-то из составляющих ничтожно мала

Таблица 2

Оценки характеристик инновационного потенциала предприятия

№ п/п Характеристика Вербальная оценка Количественная оценка

Научно-исследовательский потенциал

1 Наличие зарегистрированных изобретений, патентов, ноу-хау, компьютерных программ и других объектов интеллектуальной собственности

2 Доля указанных выше объектов интеллектуальной собственности во внеоборотных активах организации

3 Научный уровень сотрудников, наличие у них ученых степеней и званий

4 Доля персонала, занятого в НИР и ОКР

5 Осуществление в организации фундаментальных исследований

6 Наличие государственной поддержки осуществляемых предприятием НИОКР (НИОКР, финансируемых из госбюджета)

7 Наличие собственных разработок, внедренных и принесших экономический эффект

8 Доля результатов внедрения НИОКР в выручке

9 Доля расходов на НИОКР в себестоимости

10 Принципиальная новизна разработок, их соответствие мировому уровню

11 Степень завершенности разработок (доля разработок, доведенных до прототипа, промышленного образца, серийного производства)

Окончание табл. 2

№ п/п Характеристика Вербальная оценка Количественная оценка

Суммарная оценка составляющей:

Кадровый потенциал

12 Наличие в организации лидера-новатора

13 Достаточность основного и вспомогательного персонала

14 Наличие кадров, имеющих специальное образование и опыт проведения НИР

15 Наличие опытных и квалифицированных специалистов в области маркетинга, управления, финансов

16 Образовательная и научная структура кадров

Суммарная оценка составляющей:

Финансовый потенциал

17 Достаточность собственных финансовых ресурсов

18 Возможности привлечения заемных средств

19 Возможность получения бюджетного финансирования, грантов, спонсорской помощи, других видов внебюджетного льготного финансирования

20 Возможности привлечения венчурного капитала

21 Возможность получения налоговых льгот

Суммарная оценка составляющей:

Материально-технический потенциал

22 Наличие необходимых производственных площадей

23 Наличие производственного оборудования и транспорта

24 Наличие специализированных лабораторий, экспериментальной базы, приборов, установок и т. п.

25 Уровень автоматизации производства

26 Уровень износа основных средств

27 Наличие доступа к необходимым ресурсам (земельные участки, вода, полезные ископаемые, источники энергии и др.)

Суммарная оценка составляющей:

Организационно-структурный потенциал

28 Ориентированность организационной структуры на разработку и внедрение инноваций

29 Наличие специализированных подразделений (конструкторского отдела, отдела маркетинга, патентного отдела, отдела стратегического развития)

30 Наличие лаборатории контроля качества

31 Наличие опыта в управлении проектами

32 Наличие партнерских и личных связей с НИИ, предприятиями, зарубежными партнерами

33 Наличие зарегистрированных торговых марок, товарных знаков, известного бренда и положительной репутации на рынке

Суммарная оценка составляющей:

или отсутствует, эффективная инновационная деятельность невозможна, а инновационный потенциал в нашем его понимании близок к нулю. Математически эту мысль выражает формула (4): произведение малой (близкой к нулю) величины на любое число, меньшее единицы (а количественное выражение ресурсного потенциала в целом и каждой из его составляющих в отдельности, исходя из предлагаемой нами методики, не может быть больше единицы), даст малую (близкую к нулю) величину. На это же ориентировано возведение в

квадрат количественных оценок научно-исследовательского потенциала и составляющих ресурсного потенциала: оно подчеркнет наличие слабых мест, выразившихся в низкой количественной оценке какой-либо составляющей, делая ее вклад в общий показатель незначительным, и, напротив, в гораздо меньшей степени повлияет на величину показателей высоко оцененных составляющих ИП.

Подводя итог, отметим, что преимуществом предлагаемой нами методики оценки ИП является то, что разработанная нами система индикаторов

соединяет в одно целое основные технические, организационные, экономические и социальные характеристики деятельности предприятия.

Однако анализ показывает, что реализовать ИП на практике довольно затруднительно.

Так, в России только 30 % инновационных проектов доходят до производства, поэтому проблема интеграции инновационного и производственного менеджмента - это проблема формирования и поиска рынка, интеграции науки и производства, интеграции производства, инноваций и инвестиций, а также развития науки и техники на промышленном предприятии в целях инновационного развития промышленных предприятий.

Нам представляется, что наиболее эффективным способом увеличения ИП экономики будет включение создателей нововведений во множественные корпоративные объединения либо в виде юридически самостоятельных инновационных единиц, либо в виде подразделений одного из предприятий — участников инжинирингового холдинга. При реализации каждого из этих вариантов необходимо спроектировать структуру инновационного подразделения холдинга таким образом, чтобы она была оптимальной.

Возможными позитивными последствиями объединения в первую очередь являются:

— повышение репутационной (брендовой), ассортиментной, квалиметрической, ценовой, серийностной, монополизационной и иной конкурентоспособности товарной продукции;

— усиление возможностей для концентрации и маневрирования ресурсами, в том числе при осуществлении собственных инвестиционных и инновационных процессов;

— повышение привлекательности в качестве объектов инвестирования, в том числе со стороны иностранных инвесторов;

— расширение возможностей для оптимизации налоговых и приравненных к ним обязательных платежей и сборов;

— контрагентская предпочтительность в качестве заказчиков товарной продукции производственных смежников, страхователей, заемщиков. Приведенные изменения в свою очередь приводят:

— к уменьшению издержек производства;

— к увеличению доходов от реализации товарной продукции, а на начальных этапах - и доходов от реализации иной продукции, связанных с высвобождением избыточных имущественных активов, прежде всего основных производственных фондов.

В чем же заключаются причины эффективности интеграционных подходов к активизации инновационной деятельности?

Дело в том, что процесс разработки и внедрения нового продукта или технологии часто выглядит следующим образом. Сначала ведется научно-исследовательский поиск, воплощаемый в некую идею. Затем в опытно-конструкторском отделе эта идея получает материальное выражение в форме некоторой технологии. После этого производственное подразделение проверяет техническую и промышленную обоснованность идеи. Но здесь инновационная цепочка может не перейти в следующее звено, а снова вернуться в исследовательский отдел для проведения дополнительных научных испытаний ввиду производственной несостоятельности идеи. Такая тщательность обусловлена стремлением вывести на рынок такой продукт, который наиболее полно отвечает запросам потребителей. Однако этот процесс может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет и, когда оформленная новинка будет готова для выхода на рынок, она может оказаться уже устаревшей. В таких ситуациях либо конкуренты оказываются более расторопными, либо у покупателей возникают новые запросы, вызванные открытием новых знаний, появлением новейших технологий, внедрением новых маркетинговых концепций, влиянием мировой моды и т. п.

Ускорить процесс разработки и реализации инновации можно разными средствами. Многие предприятия начинают параллельно осуществлять сразу несколько стадий разработки нового товара. Некоторые компании в целях сокращения времени предпринимают попытки ввода принципа одновременной разработки товара несколькими функциональными подразделениями. Избежать временного риска можно, если нанять большее число персонала и обеспечить тем самым непрерывное выполнение работы.

Но более эффективный, на наш взгляд, способ -заключить стратегическое партнерство. В этом варианте предприятия общими усилиями, объединив свои знания, опыт и ресурсы, могут значительно опередить других соперников на рынке за счет так называемого синергетического эффекта.

Логика развития современных и конкурентоспособных предприятий по выпуску наукоемкой и высокотехнологичной продукции неизбежно приводит к образованию интегрированных научно-производственных организаций. Подобные организации могут иметь форму различного рода

корпоративных структур или унитарных государственных предприятий. Однако в любом случае создание и функционирование подобных интегрированных структур имеет смысл прежде всего при получении реального экономического эффекта от объединения.

Действенным инструментом оценки реальной эффективности интегрирования ранее обособленных и самостоятельных предприятий является анализ синергетического эффекта от их объединения.

Под синергетическим эффектом обычно понимается возрастание эффективности деятельности в результате соединения, интеграции, слияния отдельных частей в единую систему за счет так называемого положительного системного эффекта (эффекта эмерджентности), где эффект от взаимодействия участников объединения внутри интегрированного предприятия превышает сумму эффектов деятельности каждого участника в отдельности, действующего автономно.

Однако нас больше интересует синергетичес-кий эффект в инновационной сфере.

Мы считаем, что конкретные цели реализации проекта интеграции должны быть выражены не только желаемыми количественными величинами, такими как объем продаж, доля рынка и прибыль, которых предприятия-разработчики и предприятия-производители планируют достигнуть в будущем, но и приростом инновационно-производственного потенциала научно-производственного объединения (НПО).

На наш взгляд, эффект от интеграции предприятий в инновационной сфере включает в себя две составляющие:

1. Синергетический эффект в инновационной сфере, выражающийся приращением ИП при совместном функционировании хозяйствующих субъектов над суммой их частных инновационных потенциалов.

2. Прирост экономического эффекта от функционирования предприятий в составе объединения.

Разрабатывая методику оценки первой составляющей, мы рассматривали разнообразные проявления синергетического эффекта в научно-производственной сфере и принципы его оценки. Традиционные способы оценки синергетического эффекта, как правило, ориентированы на использование абсолютных показателей финансовых результатов (чаще всего прибыли). Однако такой подход в данном случае неприменим. Основываясь на положениях изложенной выше методики оценки ИП, полагаем, что инновационный эффект от ин-

теграции предприятии в научно-производственнои сфере можно определить по формуле:

ИЭ = ИП* -У Hnt,

l=1

(5)

где ИП* - ИП научно-производственного объединения;

ИП1 — ИП l-го субъекта хозяйствования при самостоятельном его функционировании;

k- число субъектов хозяйствования, вошедших в научно-производственное объединение.

Для количественной оценки второй составляющей инновационного синергетического эффекта нами скорректирована методика анализа экономической добавленной стоимости, связанной с деятельностью интегрированного научно-производственного предприятия.

Критерий экономической добавленной стоимости является одним из наиболее эффективных методов оценки результативности организаций и генерируемых ими финансовых потоков.

Концепция экономической добавленной стоимости (ЭДС) традиционно основывалась на предположении, что первичной целью деятельности любой компании является максимизация дохода ее акционеров путем обеспечения получения инвесторами необходимой нормы доходности. Ранее предпочтение отдавалось традиционным методам оценки эффективности деятельности компании, таким как рентабельность, доход на акцию, однако данные показатели не увязывали эффективность деятельности со стоимостью для акционеров, а следовательно, и со стоимостью компании в целом. В последующие годы все большей популярностью стала пользоваться новая концепция менеджмента, в основу которой заложена идея управления собственностью на базе стоимости — Value Based Management (VBM).

Из всех существующих показателей, предназначенных для оценки процесса создания стоимости компании в рамках VBM-концепции, показатель экономической добавленной стоимости — Economic Value Added (EVA) — является самым известным и распространенным. Причина подобного положения заключается в том, что данный показатель сочетает простоту расчета и возможность определения стоимости компании, а также позволяет оценивать эффективность как предприятия в целом, так и отдельных подразделений. EVA является индикатором качества управленческих решений: постоянная положительная величина этого показателя свидетельствует об увеличении стоимости компании, тогда как отрицательная — о ее снижении.

Сегодня показатель экономической добавленной стоимости (EVA) используется в более чем 250 лидирующих компаниях с мировым именем. Как свидетельствуют литературные источники, концепция EVA становится основным принципом оценки деятельности компании [3]. Система управления на основе показателя EVA задает единую основу для принятия решений управления персоналом и позволяет моделировать, отслеживать, проводить и оценивать принимаемые решения в одном ключе: добавление стоимости к инвестициям акционеров.

В основе расчета показателя EVA лежит концепция остаточного дохода, т. е. предположение, что богатство акционеров зависит от того, насколько прибыль превышает затраты, понесенные на ее получение. Данные показатели, как и другие составляющие VBM-подхода, дают инвесторам и менеджерам дополнительную информацию для анализа инвестиционной привлекательности предприятия по стоимостной оценке эффективности управленческой деятельности.

Экономическая добавленная стоимость характеризует часть стоимости бизнеса, которая превышает некоторую требуемую норму по созданию стоимости на вложенный капитал. Данная концепция предлагает принимать в расчет лишь ту часть полученного компанией дохода, которая превышает средневзвешенную стоимость задействованного капитала.

Как финансовый показатель ЭДС указывает, что чистая прибыль вычисляется вычитанием всех затрат, в том числе стоимости капитала, из доходов. Так, к примеру, Дэвид Глассман, руководитель по стратегическим инициативам компании Stern Stewart, считает, что «когда менеджеры используют капитал, они должны за него «платить» точно так же, как платят заработную плату своим сотрудникам. Оплата за использование капитала гарантирует, что бизнес-подразделения будут экономно расходовать активы, вести операции и сокращать другие затраты» [3].

В конце 1980-х гг. идею ЭДС стала разрабатывать компания «Стен и Стюарт» (Stern, Stewart & Co.). «Джоел Стерн» (Joel Stern) и «Беннет Стюарт» (Bennet Stewart) определили экономическую добавленную стоимость как чистую операционную прибыль после уплаты налогов за вычетом расходов по привлечению и обслуживанию капитала:

EVA = NOPAT- C = NOPAT- WACC х CE, (6) где NOPAT (Net Operationg Profit After Tax) — чистая прибыль, полученная после уплаты налога на прибыль;

C (Cost Of Capital) — цена капитала компании;

WACC (Weight Average Cost Of Capital) — средневзвешенная стоимость капитала;

CE (Capital Employed) — инвестированный капитал.

Применительно к рассматриваемой нами ситуации эту методику, на наш взгляд, следует несколько видоизменить.

Во-первых, введем следующие обозначения:

ЭДС0- экономическая добавленная стоимость самостоятельно функционирующего предприятия;

ЭДС* - экономическая добавленная стоимость предприятия после интеграции;

Пр0 - прибыль самостоятельно функционирующего предприятия;

Пр* - прибыль предприятия после интеграции;

Т — ставка налогообложения прибыли;

Цк — средневзвешенная цена капитала предприятия;

К0 - величина капитала самостоятельно функционирующего предприятия;

К* - величина капитала предприятия после интеграции.

Тогда:

ЭДС0 = Пр(1-Т) - Цкх к0; (7) ЭДС* = Пр* (1-Т) - Цк x К*. (8)

Во-вторых, под экономической составляющей инновационного синергетического эффекта мы понимаем прирост экономического эффекта от функционирования предприятий в составе объединения по сравнению с его самостоятельным функционированием. В принятых нами обозначениях это будет выглядеть следующим образом: ДЭДС = ЭДС*- ЭДС0 = Пр* (1 - Т) - Цк X К*- Пр0 X (1 - Т) + Цк X к0 = ДПр (1 - Т) - Цк X ДК (9)

Это выражение показывает, что экономический эффект от интеграции в инновационной сфере равен приросту прибыли, полученному в результате интеграции, уменьшенному на произведение капитала, инвестированного в интеграцию, и цены капитала предприятия.

Общий же экономический эффект от создания научно-производственного объединения будет представлять собой сумму экономических эффектов каждого из предприятий, вошедших в объединение:

= ±АЭДС,.

(10)

Достоинство предложенного подхода заключается еще и в том, что его применение позволяет

(=1

определить вклад отдельных научно-производственных центров в формирование добавленной стоимости предприятия в целом как единого хозяйственного образования.

Структурирование научно-производственного предприятия заключается в создании обособленных подразделений (научно-производственных центров) - бизнес-единиц, которые выполняют работы на разных стадиях процесса «исследование -освоение — производство» или комплексно осуществляют весь этот процесс в рамках конкретного направления.

Взаимоотношения между структурными подразделениями при создании конечного научно-технического продукта строятся на основе принципов регулируемого микрорынка, но реальные денежные потоки, генерируемые процессами НИР, ОКР, производства и реализации, проявляются только во взаимоотношениях со сторонними по отношению к предприятию контрагентами. Следовательно, объектами учета должны быть как финансовые потоки, связанные с созданием и реализацией конечного продукта, так и потоки на отдельных стадиях его создания.

Научно-производственные центры представляют собой автономные подразделения предприятия, выполняющие функции бизнес-единиц и центров финансовой ответственности. Бюджеты центров ответственности интегрируются в общий бюджет организации. Руководство организации, распоряжаясь консолидированными фондами и резервами, оставляет за собой лишь стратегическое управление, общий контроль и выработку основных нормативов.

Так, ЭДС научно-производственного центра предлагается определять по формуле:

ЭДСНПЦ = Прнпц(1 - Т) - Ц х Кшц, (П) где ПрНПц - прибыль от реализации продукции (работ, услуг) научно-производственного центра;

КНПц — среднегодовая стоимость имущества, закрепленного за научно-производственным центром.

Возвращаясь к количественной оценке инновационного синергетического эффекта, отметим, что согласно предложенным нами подходам к оценке каждой из двух составляющих этого эффекта они имеют различные единицы измерения. Инновационный эффект, определяемый как приращение ИП объединения, выражается в долях единицы, а экономический эффект от создания научно-производственного объединения имеет стоимостную оценку. В такой ситуации использовать простое

суммирование количественных оценок указанных составляющих некорректно.

Поэтому определять инновационный синер-гетический эффект от интеграции предприятий в инновационной сфере предлагается следующим образом:

ИСЭ = (1 + ИЭ) ЭЭ. (12)

Согласно предложенному подходу инновационная составляющая эффекта от интеграции, характеризующаяся приращением ИП, является своего рода мультипликатором для экономического эффекта от интеграции.

Использование этих показателей для анализа деятельности научно-производственных объединений позволяет независимо от специфики и структуры каждого научно-производственного объединения определить их результативность и вклад в формирование ИП экономики. Предлагаемый подход позволяет оценивать целесообразность интеграции предприятий еще на стадии принятия решения об интеграции, а также выбирать наилучший вариант состава научно-производственного объединения из нескольких возможных.

Для реализации интеграционных механизмов взаимодействия всех предприятий, задействованных в цепочке «разработка — производство — реализация - потребление товара», рассмотрим подходы к оптимизации инновационного развития предприятия.

Элементами структуры научно-производственных объединений являются субъекты инновационного процесса: предприятия-партнеры, научно-исследовательские организации, поставщики материальных и прочих ресурсов, инновационные посредники - венчурные и финансовые организации. Организовывать информационное взаимодействие и координировать информационные потоки, объединяющие всех участников, может специализированная фирма-администратор. В научно-производственном объединении может принимать участие различное число (от одного до нескольких десятков) предприятий и организаций, распределяющих между собой конкретные функции, возможные риски и будущие прибыли в зависимости от характера и объема предоставляемых ресурсов. В зависимости от этапа жизненного цикла инновационного процесса требуются различные сочетания информационных, материальных, финансовых, интеллектуальных ресурсов, соответственно, возможны различные варианты инновационных коммуникаций. Целью разработки интегрированного механизма организации

эффективных систем управления инновационной деятельностью является формирование оптимального варианта НПО на основе применения предлагаемого критериального перебора.

В основе интеграционной динамики современного предприятия лежит функционально-технологическое взаимодействие. На основе внедрения инноваций формируются замкнутые функционально-технологические блоки, которые определяют границы оптимального размера предприятия с учетом факторов интенсификации, а также синер-гетических эффектов в технологии. Внешняя среда имеет большое воздействие на оптимизацию размера отдельной фирмы. В зависимости от характера внешней среды (статичной, динамичной, простой или сложной) изменяется структура организации (от бюрократической к децентрализованной), а также оптимальный масштаб и диапазон его возможного изменения.

Оптимальный размер предприятия в условиях вертикальной интеграции или комбинирования определяется критерием специализации в рамках всей интегрированной системы. Интеграция определяет новые параметры изменения оптимального размера, дает возможность его увеличения на основании новой функциональной ориентации. Оптимизация размера отдельного предприятия в рамках интеграции предполагает, с одной стороны, соответствие объема выпуска на одной стадии производства объему переработки на другой стадии, с другой стороны, оптимизация размера и структуры предприятия предполагает выравнивание уровней рентабельности входящих в интегрированную структуру производств. С позиции соотношения величин внешних закупок и добавленной стоимости на каждом этапе переработки оптимизация размера и структуры предприятий связана с достижением равного удельного отношения этих величин.

Размеры предприятия зачастую определяют не технические параметры применяемой техники, а технологический контур, в рамках которого данная техника функционирует. Определенный технологический процесс протекает, таким образом, в замкнутом технологическом блоке. В отличие от других подсистем организации функционально-технологические блоки обладают более строгой детерминантностью связей и в большей степени фиксируют предельный масштаб предприятия.

Значительное влияние на размеры предприятия оказывает характер внешней среды. Во внутрисистемном комплексе предприятия можно выделить релевантные части, которые обеспечива-

ют связь с внешней средой или обеспечивают его реакцию на изменения внешней среды.

Интеграция и координация дают возможность преодолеть разрыв между настоящей и будущей ситуацией в плане развития внешних связей, что также оказывает влияние на размер предприятия. Предприятие в структуре интеграционных связей предполагает оптимизацию размеров исходя из других критериев, нежели в условиях свободного рынка. Неопределенность будущей ситуации делает структуру более сложной и тем самым увеличивает размеры предприятия, действующего в этих условиях. Вместе с этим предприятие, не охваченное кооперационными связями, не всегда имеет возможность быстро изменить размер, несмотря на благоприятную конъюнктуру. Постоянно действующий фактор неопределенности сужает диапазон роста, который в этой ситуации всегда связан с дальнейшим усложнением структуры. В системе интеграции структура предприятия упрощается, что делает процесс дальнейшего роста в рамках интеграционной системы более простым и строго определенным. В этой ситуации диапазон изменения оптимального размера увеличивается.

Таким образом, интеграционное взаимодействие предприятия с другими однопрофильными и разнопрофильными предприятиями оказывает едва ли не решающее влияние на оптимизацию его размера в рамках данного взаимодействия. При этом интеграция выступает не только исключительно внешним фактором оптимизации, она предполагает изменение внутренней структуры предприятия, универсализации выпуска или, напротив, усиление той или иной специализации. Действительно, оптимальный размер предприятия в условиях вертикальной интеграции или комбинирования определяется критерием специализации в рамках всей интегрированной системы. Соответственно, интеграция изменяет параметры изменения оптимального размера, дает возможность его увеличения на основании новой функциональной ориентации.

В этом случае оптимальный размер должен обеспечивать соотношение объема внешних закупок и добавленной стоимости. Следуя классическому подходу к определению оптимального размера предприятия, можно предположить, что для каждой интегрированной системы существует единый критерий оптимизации размеров каждого ее элемента, каждого отдельного предприятия.

Но как же все-таки определить: где проходит граница оптимального размера фирмы?

Один из виднейших экономистов начала ХХ в. Ф. Найт не находил ответа на этот вопрос. Он писал: «Соотношение между эффективностью и размером есть одна из самых серьезных проблем теории, поскольку, в отличие от аналогичного соотношения для отдельно взятого предприятия, в значительной мере зависит большей частью от личности и исторических случайностей, а не от ясно различимых общих принципов. Но этот вопрос жизненно важен, потому что перспектива монопольных доходов создает мощные стимулы для непрерывного и неограниченного расширения фирм, их следует уравновесить другими, равномощными, которые способствовали бы сокращению эффективности (в наращивании денежного дохода) с ростом размера, чтобы хотя бы остатки конкуренции сохранились» [4].

С точки зрения представителей институциональной экономической теории [2, 4] фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от присоединения дополнительного вида деятельности (уменьшение издержек трансакционного процесса на рынках) и предельные издержки от присоединения дополнительного вида деятельности (увеличение внутренних издержек агентских отношений) не станут равными друг другу.

Это в равной мере применимо к решениям об увеличении объема выпуска одного и того же товара, о вертикальной интеграции производственного процесса, об освоении новых сфер производства и интеграции ряда одинаковых фабрик.

Однако такой подход к поиску оптимальных границ организации реализовать на практике достаточно сложно.

Мы полагаем, что оптимальный размер предприятия должен оцениваться с позиции инновационного роста, т. е. исходя из ИП. С одной стороны, учитываются кадровые, производственные, финансовые и другие возможности корпораций, с другой - научно-исследовательский потенциал предприятия в процессе его роста до оптимального размера.

Как уже говорилось, формирование новых отношений собственности создает объективную основу интеграционных процессов в инновационной сфере, которые реализуются за счет системы трансакций, развития схем владения и изменения структуры капитала. В этом смысле интеграцию можно считать еще одной эффективной формой организации общественного хозяйства.

Комплексный инновационный цикл может быть реализован самим предприятием, если его организационная структура соответствует потреб-

ностям инновационного развития. Но это случай исключительный, подразумевающий их полное соответствие.

Гораздо чаще состояние оргструктуры имеет неполное соответствие потребностям инновационного развития. Поэтому предприятие для реализации комплексного инновационного цикла может интегрироваться с другими фирмами.

Таким образом, повышение инновационной активности, т. е. сокращение длительности или затрат инновационного цикла, может осуществляться за счет интеграционных процессов. Формируя эффективные трансакции, предприятие получает возможность развития схемы владения, изменения объема и стоимости капитала и оказывается связанным с рядом итерированных фирм, функционирующих в данном сегменте рынка. Вместе они образуют конкурентную структуру — совокупность предприятий различных организационно-правовых форм, объединенных трансакционными связями и (или) схемой владения, реализующих полный инновационный цикл в одном или нескольких сегментах рынка.

Следовательно, критерием формирования эффективной конкурентной структуры является такая направленность структурного развития входящих в нее предприятий, которая обеспечивает максимум инновационной активности. То есть перед предприятием встает задача формирования структуры, максимизирующей его инновационный потенциал.

Для решения этой задачи необходима оптимизация организационной структуры и размера предприятия, обеспечивающая его эффективное инновационное развитие.

В общем случае процесс оптимизации можно трактовать как поиск и выбор наилучшего с какой-либо точки зрения варианта среди множества возможных или допустимых. Математическая же оптимизация есть процесс нахождения экстремума (максимума или минимума) функции при заданных ограничениях или без ограничений. Постановка оптимизационной задачи, таким образом, предусматривает задание целевой функции, максимум или минимум которой необходимо найти, а также определение ограничений, обусловленных экономической сущностью задачи.

В наиболее общем виде задача линейной оптимизации формулируется следующим образом: AX ^ max; < CX < B; XK > 0,(k = 1, n), (13)

где А X — целевая функция;

А — матрица коэффициентов при переменных целевой функции;

X — переменная (вектор переменных) целевой функции;

С X — функция ограничений;

С — коэффициенты функции ограничений;

В — ограничение (вектор ограничений).

Учитывая все вышесказанное, в качестве целевого ориентира оптимизационной модели мы зададим максимизацию ИП, который мы определяем как квадратный корень из произведения количественных значений научно-исследовательского и ресурсного потенциалов научно-производственного объединения:

ИП = VНИПх РП ^ max. (14)

Теперь перейдем к определению ограничений нашей оптимизационной модели.

В общем случае максимизация ИП потребует от предприятия активных интеграционных процессов.

Однако укрупнение размеров предприятий в результате интеграционных процессов влечет за собой проблему роста. Она заключается в том, что если размер объединения выходит за определенные рамки, эффективность производства и управления начинает снижаться. Ограничением роста являются издержки, которые, начиная с некоторой величины, растут ускоренными темпами по сравнению с общими поступлениями. Дело в том, что необоснованно крупные масштабы производства в сочетании с нерациональной организационной структурой предприятия вызывают рост управленческих расходов, а значит, и средние издержки также увеличиваются.

Поэтому возникает необходимость постоянно отслеживать, не приводит ли дальнейшее расширение масштабов интеграции к отрицательному синергетическому эффекту от интеграции.

Отсюда следует, что главным условием, которое должно соблюдаться в процессе поиска оптимального варианта построения объединения, должно быть достижение положительного инновационного синергетического эффекта, в первую очередь экономического.

Это даст нам первое ограничение модели:

исэ = (1 + иэ)ээ > 0. (15)

Кроме этого, необходимо отметить, что объединение (поглощение) предприятий является весьма затратным мероприятием, требующим привлечения определенного объема капитала. Возможности же конкретного предприятия в привлечении капитала и отвлечении его на непроизводственные нужды, как правило, ограничены. В любом случае

предприятие не сможет привлечь на легитимнои основе капитала больше, чем объем его собственного капитала, то есть:

АК < СК,

(16)

где СК — собственный капитал предприятия;

АК - величина капитала, инвестированного в процесс интеграции (поглощения) предприятий в рамках создания НПО.

Это будет вторым ограничением нашей модели.

Таким образом, предлагаемая модель оптимизации расходов предприятия на инновационную деятельность имеет вид:

ИП = V НИП ИСЭ = (1 + ИЭ)ЭЭ > 0; ' АК < СК; ИП е [0; 1]. (17)

Таким образом, получаем общий вид оптимизационной модели, учитывающей в качестве важнейшего фактора активизации и повышения эффективности инновационной деятельности компании максимизацию ее ИП за счет процессов интеграции и выстраивания полного инновационного цикла в рамках создаваемого научно-производственного объединения.

Для применения в практической деятельности предприятий этой оптимизационной модели ее, во-первых, нужно конкретизировать исходя из специфики деятельности конкретного предприятия, его типа (производственное предприятие, исследовательская организация) и т. д. А во-вторых, так как даже при небольшом числе возможных участников объединения вычисления будут достаточно сложными, представляется необходимым использование какого-либо средства автоматизации вычислений. В настоящее время практически все версии табличных процессоров включают встроенные средства решения задач математической оптимизации. Поэтому может быть рекомендован наиболее доступный рядовому пользователю программный продукт Microsoft Excel версии 7.0, который предоставляет пользователю специальное средство — функцию «Поиск решения».

Этот инструмент позволяет запустить процедуру перебора возможных вариантов состава научно-производственного объединения при заданных ограничениях.

Таким образом, при помощи предложенной оптимизационной модели с учетом высказанных рекомендаций специалисты предприятий и организаций смогут определить оптимальную с точки

зрения активизации и повышения эффективности инновационной деятельности структуру и размер предприятия.

Следует отметить, что решение проблемы роста, определение границ интегрированного научно-производственного объединения в пределах, обеспечивающих активизацию и повышение эффективности инновационной деятельности в современных условиях, зависит прежде всего от качества менеджмента, умения управленческого персонала не только адекватно реагировать на текущую ситуацию во внешней и внутренней среде предприятия, но и ориентироваться на долгосрочные результаты деятельности.

Реализация предложенных методик позволит повысить степень обоснованности принимаемых решений по организации инновационной деятельности на предприятиях.

Предложенный механизм организации управления инновационной деятельностью объединения позволяет построить оптимальную инновационную цепочку предприятий, задействованных в процессе разработки и внедрения новых технологий и продуктов. Представляется, что предложенный методический инструментарий может быть использован для повышения эффективности инновационной деятельности предприятий, относящихся к различным отраслям промышленности.

Литература

1. Многокритериальный анализ и его применение для оценки эффективности акупунктурной терапии / П. Я. Гапонюк, Б. Е. Рубинов, Т. Ю. Шерковина, А. А. Рубинова // Вопросы курортологии, физиотерапии и ЛФК. - 1985. - №4. - С. 37 - 39.

2. Alchian A. A, DemsetzH. Production, information costs, and economic organization. - «American Economic Review», 1972, v. 62, # 6.

3. EVA: новый взгляд на старые вещи // Рынок капитала. 2001. - № 3, март.

4. Knight F. H. Risk. Uncertainty and Profit. - L., 1993.