CC BY
45
Новый университет
Экономика и право 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
УДК 332.024.2
И.В. Новикова , С.Б. Рудич
ОЦЕНКА ДИНАМИКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ -ПРОБЛЕМЫ И ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
Статья посвящена проблеме оценки динамики инновационного развития регионов. В ней рассматриваются различные методики оценки регионального инновационного развития, их различия, особенности применения. На примере трех соседних, сходных по уровню социально-экономического развития регионов показана идентичность основных результатов, полученных с использованием сложных методик, предлагаемых различными авторами, и по критериям инновационного развития региона, определяемым по их доле в соответствующем показателе по стране.
Ключевые слова: инновационное развитие, показатели, регион, критерии, индекс инновативности, рейтинг.
Вхождение нашей страны в число мировых технологических лидеров, создание экономики постиндустриального типа является важнейшими стратегическими задачами на ближайшую перспективу. Эти задачи в разной интерпретации находят свое отражение в основных документах, посвященных задачам, направлениям, стратегии инновационного развития России. [1-6] Для решения поставленных задач необходимо формирование эффективной национальной инновационной системы, что напрямую зависит от динамики развития региональных инновационных систем (РИС). Последнее подчеркивалось на втором Форуме регионов России. [7] Из этого следует, что региональные аспекты создания инновационной системы выходят на первый план, поэтому, в целях разработки действенных механизмов построения РИС, необходимо создание правильной методики оценки динамики их развития, что определяет актуальность темы исследования.
В настоящее время в отечественной науке и зарубежных исследованиях существует достаточно много различных методик, посвященных вопросам оценки инновационного потенциала, инновационной конкурентоспособности, инновационных рейтингов развития регионов. Например, следует отметить методики расчета Индекса инновативности, который представляет собой интегральный показатель оценки инновационных процессов в регионе. [8] Суть методик состоит в выборе ряда базовых и дополнительных индикаторов инновационного развития регионов, нормировании их с помощью определенных формул и нахождении интегрального показателя. Так, например, в методике независимого института социальной политики в проекте «Социальный атлас российских регионов» предлагаются два подхода к расчету индекса инно-вативности. Согласно первому подходу выделяются две группы индикаторов, проводится их нормирование и вычисляется индекс инновацитивности, который состоит из 6 индексов: доли крупногородского населения; численности студентов государственных вузов; доли занятых в науке от занятых в секторе услуг; душевого ВРП в секторе услуг; душевого ВРП в науке и научном обслуживании; уровня проникновения сотовой связи; интернетизации. [8] Согласно второму подходу количество показателей снижается до пяти, также вычисляются субиндексы, ко- * *
© Новикова И.В., Рудич С.Б., 2015.
DOI: 10.15350/2221-7347.2015.5
* Новикова Ирина Владимировна - доктор социологических наук, профессор, СевероКавказский федеральный университет.
Рудич Славко Бранкович - кандидат экономических наук, доцент, Северо-Кавказский федеральный университет.
14
New university
Economics & Law 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
торые характеризуют долю персонала, занятого исследованиями и разработками; численность студентов государственных вузов; степень интернетизации; количество зарегистрированных патентов; долю затрат на инновации в ВРП. Затем вычисляется среднее арифметическое из этих субиндексов.
К этим же подходам следует отнести методику расчета скорректированного интегрального индекса инновативности регионов. [9] Авторы данной методики предлагают рассчитывать так называемый интегральный индекс инновативности регионов, который формируется из «потенциального» и «реального» индексов. При этом, к факторам, определяющим «реальный» индекс, они относят следующую группу показателей: количество выданных патентов на изобретения и полезные модели; удельный вес организаций, осуществляющих инновационные разработки; число использованных технологий; затраты на технологические инновации; долю инновационной продукции от общего объема отгруженной продукции. Затем находится среднее геометрическое из обоих индексов и получается интегральный индекс инновативности.
Для апробации методики по отношению к оценке динамики инновационного развития мы взяли три соседних и сходных по условиям социально-экономического развития региона: Ставропольский край, Краснодарский край и Ростовскую область. Были использованы два подхода вышеприведенных методик. Окончательные данные по регионам практически не различались. Лидером по инновационному развитию является Ростовская область, на втором месте - Краснодарский край, третьем - Ставропольский край.
Однако, методики сложны в применении, проблемы их использования состоят в несовершенстве статистической информации по регионам, например, начиная с 2004 года, в статистике не выделяются отрасли, а только виды экономической деятельности (ОКВЭД), в которых нет такого вида деятельности, как «Наука и научная деятельности», а учет по ним осуществляется в разделе «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Кроме того, отсутствуют четкие стандарты отнесения продукции к инновационной деятельности, существует проблема оценки финансирования инноваций, учет по которой ведется только по показателю «затраты на технологические инновации», целый ряд критериев оценки службой официальной статистики просто не учитываются, поэтому их получение требует дополнительных, часто дорогостоящих, выборочных или статистических исследований. «Проблемой является неприспособленность системы государственной статистики к целям управления инновационным развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с лагом в несколько лет. Сама структура статистических показателей во многом отражает задачи государственного управления индустриальной эпохи и не вполне соответствует задачам текущего дня». [5]
Большинство используемых методик оценки инновационного развития регионов основаны на проведении их рейтингов. Причем, в основном их различие состоит в наборе факторов или показателей, включаемых в рейтинг, способе их интегрировании по различным группам, например, группам инновационной активности и инновационной восприимчивости региона, эффективности инновационной инфраструктуры, инновационному потенциалу, уровню знаний или качеству человеческого капитала и т.д., а также в математическом аппарате вычисления рейтинга, применении определенных весовых значений по факторам и т.д. [10]
В целом, рейтинговые методики также достаточно сложны и требуют больших затрат времени на реализацию. Кроме того, единого подхода в целом так и не выработано, что не способствует адекватной оценке уровня инновационного развития регионов и, следовательно, определению их узких мест, разработке эффективной инновационной политике, определению места каждой конкретной региональной инновационной системы в национальной инновационной системе страны. Не останавливаясь на проблематике выделения каких-то новых групп факторов, влияющих на инновационное развитие регионов, или конструировании новых интегральных методик вычисления индексов или рейтингов инновативности, можно предположить, что на данном этапе развития системы нашей государственной статистики следует использовать имеющиеся статистические данные по развитию регионов. Кроме того, на наш взгляд, методически верным будет оценивать динамику инновационного развития регионов по их соот-
15
Новый университет
Экономика и право 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
ношению с развитием национальной инновационной системы, то есть, все критерии инновационного развития по региону определять по их доле в соответствующем показателе по стране.
Рассмотрим данную методику по отношению к оценке динамики инновационного развития выбранных нами регионов. Возьмем основные статистические показатели.
Сначала проанализируем динамику организаций, выполняющих научные исследования и разработки (таблица 1).
В целом по Российской Федерации количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки, возросло с 2005 по 2013 годы на 1,1%. По данному показателю лучше всех выглядит Ставропольский край, в котором произошел рост в 2,5 раза, в Краснодарском крае - снижение на 10%, а в Ростовской области - снижение на 2%. Однако, если мы возьмем относительные показатели - долю организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в общем количестве таких организаций по Российской Федерации, то в Ставропольском крае, несмотря на значительную абсолютную динамику, удельный вес в общероссийских показателях составил к 2013 году лишь 0,97%.
Таблица 1
Динамика организаций, выполняющих научные исследования и разработки
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, общее количество организаций, ед. 3566 3492 3682 3566 3605
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,39 0,46 0,76 0,64 0,97
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 1,74 1,52 1,44 1,46 1,55
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 2,80 2,86 2,96 2,83 2,72
На первом месте по доле организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в общем количестве таких организаций в РФ - Ростовская область (2,72%), на втором месте - Краснодарский край (1,55%).
Рассмотрим динамику численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (таблица 2).
Таблица 2
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, общая численность персонала, тыс. чел. 813,21 736,54 735,27 726,32 727,03
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,21 0,28 0,59 0,41 0,28
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,86 0,85 0,82 0,90 0,94
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 1,93 2,23 2,20 1,70 1,68
В целом по Российской Федерации за 2005-2013 гг. динамика изменения численности персонала, занятого научными исследования и разработками, отрицательная - снижение почти на 11 %. В Краснодарском крае произошло также снижение, но гораздо меньше - на 2%, в Ростовской области произошло за эти годы самое значительное падение - более чем на 20%. А вот в Ставропольском крае, наоборот, численность персонала возросла почти на 20%. То есть, по динамике показателя Ставропольский край находится на первом месте. Если же мы рассмотрим удельный вес численности персонала в общей численности по Российской Федерации, то картина совсем другая - опять первое место занимает Ростовская область, второе - Краснодарский край.
Рассмотрим динамику численности исследователей с учеными степенями (таблица 3).
16
New university
Economics & Law 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
Таблица 3
Динамика численности исследователей с учеными степенями
Субъект 2005 2010 2012 2013
РФ, общая численность исследователей, тыс. чел. 99,4 105,1 109,3 108,3
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,26 0,46 1,43 0,63
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,88 0,99 1,32 1,34
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 1,16 1,27 1,22 1,19
В целом по Российской Федерации к 2013 году по сравнению с 2005 годом численность исследователей с учеными степенями возросла практически на 9%, в то время как в Ставропольском крае этот показатель увеличился более чем в 2,6 раза, в Краснодарском - на 66%, а в Ростовской области - на 11,2%. Таким образом, мы можем сказать, что по динамике показателя лидирует Ставропольский край.
По доле численности исследователей с учеными степенями в общем количестве исследователей с учеными степенями по РФ на первом месте Краснодарский край, втором - Ростовская область, а Ставропольский край - только на третьем месте.
Теперь оценим динамику внутренних затрат на исследования и разработки (таблица 4).
Таблица 4
Динамика внутренних затрат на научные исследования и разработки
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 230785 523377 610427 699870 749798
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,14 0,17 0,33 0,16 0,16
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,75 0,62 0,63 0,69 0,62
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 1,67 1,27 1,31 1,33 1,23
В целом по Российской Федерации объем внутренних затрат на научные исследования за период 2005-2013 гг. возрос в 3,25 раза, в то время как в Ставропольском крае данный показатель возрос почти в 4 раза (380%), в Краснодарском крае - в 2,7 раза, в Ростовской области - в 2,4 раза, то есть по динамике показателя на первом месте опять Ставропольский край.
По удельному весу внутренних затрат на научные исследования и разработки в общероссийских затратах лидирует Ростовская область, на втором месте - Краснодарский край, а Ставропольский край - на третьем месте. Однако, если мы посмотрим по динамике удельного веса -то только в Ставропольском крае он несколько возрос за эти годы - на 0,02 процентных пункта, в остальных регионах, выбранных нами для сравнения, наблюдается снижение.
Рассмотрим количество организаций, ведущих подготовку аспирантов (таблица 5).
Таблица 5
Динамика организаций, ведущих подготовку аспирантов
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, число организаций, ед. 1473 1568 1570 1575 1557
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,81 1,34 1,34 1,14 1,22
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 1,49 1,85 1,91 1,90 1,86
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 1,97 2,23 2,17 2,29 2,31
В динамике число организаций в целом по РФ возросло за исследуемый период незначительно - на 5,7%, по субъектам повышение более значительно: в Ставропольском крае - на 58,3%, Краснодарском - на 31,8%, Ростовской области - на 24,1%.
По доле организаций, ведущих подготовку аспирантов, в общем количестве таких организаций по РФ, на первом месте - Ростовская область, втором - Краснодарский край, третьем -Ставропольский край.
17
Новый университет
Экономика и право 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
В таблице 6 приведена динамика результативности работы аспирантуры в выбранных субъектах по сравнению со среднероссийскими показателями. В целом по Российской Федерации результативность работы аспирантуры по выпуску аспирантов с защитой диссертации за период с 2005 по 2013 гг. существенно снизилась (на 15,7%), аналогичная тенденция наблюдается и по исследуемым субъектам: в Ставропольском крае - на 18,7%, Краснодарском - на 7,6%, Ростовской области - на 26,1%.
Таблица 6
Динамика выпуска из аспирантуры с защитой диссертации
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, выпуск с защитой диссертации, чел. 10650 9611 9635 9195 8979
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 2,06 2,03 2,06 1,98 1,98
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 1,62 2,08 2,23 2,37 2,06
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 3,27 3,22 3,29 2,81 2,86
Та же динамика характерна и в отношение доли субъектов в общем количестве выпущенных из аспирантуры с защитой диссертации по Российской Федерации.
По организациям, осуществляющим подготовку докторантов и выпуску из докторантуры, тенденции аналогичные положению с аспирантурой.
В отношении качественных показателей деятельности региональных инновационных систем большое значение имеет динамика количества разработанных технологий (таблица 7).
Таблица 7
Динамика разработанных передовых производственных технологий
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, количество разработанных передовых производственных технологий 637 864 1138 1323 1426
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % - - - - -
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,31 0,69 1,41 1,21 -
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 2,2 1,04 1,14 0,91 1,12
И в этом отношении положение в исследуемых субъектах, особенно в Ставропольском крае, критическое. Если в целом по Российской Федерации за исследуемый период количество разработанных передовых производственных технологий возросло более чем в 2 раза, то в Ставропольском крае за все эти годы не разработано ни одной технологии, в Краснодарском крае в 2013 году также не разработано ни одной передовой технологии, а в Ростовской области, хотя и ежегодно разрабатывается определенное число технологий, но их доля в общем количестве технологий по РФ падает.
Рассмотрим динамику инновационной активности организаций (таблица 8).
Таблица 8
Динамика инновационной активности организаций, %
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
Российская Федерация 9,7 9,5 10,4 10,3 10,1
Ставропольский край 10,5 7,2 5,8 8,8 8,1
Краснодарский край 4,1 6,2 6,1 7,4 5,6
Ростовская область 11,2 7,3 6,6 8,7 7,7
За исследуемый период данный показатель изменился незначительно, причем в двух субъектах - Ставропольском крае и Ростовской области динамика отрицательна.
Затраты на технологические инновации даны в таблице 9.
18
New university
Economics & Law 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
Динамика затрат на технологические инновации
Таблица 9
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
РФ, затраты на технологические инновации, млн.руб. 143223 400804 733816 904561 1112429
Ставропольский край, доля в общем количестве по РФ, % 1,18 1,5 0,19 0,24 0,41
Краснодарский край, доля в общем количестве по РФ, % 0,58 0,38 0,51 1,27 1,48
Ростовская область, доля в общем количестве по РФ, % 1,30 0,96 0,67 2,04 1,84
За исследуемый период времени затраты на технологические инновации возросли в целом по Российской Федерации почти в 8 раз. По субъектам наибольшее повышение наблюдается в Краснодарском крае - в 19,8 раза, Ростовской области - в 11 раз. В Ставропольском крае рост не такой существенный - в 2,7 раза, однако по доле затрат на технологические инновации в общем объеме затрат на технологические инновации в РФ, в данном субъекте наблюдается тенденция к снижению.
На наш взгляд, показатели динамики, связанные с финансовыми критериями, не могут показывать реальную картину вследствие активных инфляционных процессов. Поэтому более реальную картину результативных показателей динамики инновационной деятельности будут показывать относительные показатели, например, объем инновационных товаров, работ и услуг в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (таблица 10).
По данному показателю динамика в Ставропольском крае выглядит лучше, чем в среднем по Российской Федерации и сравниваемым субъектам.
Таблица 10
Динамика объема инновационных товаров, работ и услуг в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %
Субъект 2005 2010 2011 2012 2013
Российская Федерация 5 4,8 6,3 8 9,2
Ставропольский край 2,3 9,1 9,9 11,1 9,7
Краснодарский край 1 1,2 0,8 0,7 0,3
Ростовская область 3,9 4,8 4,9 7,1 8,9
Резюмируя все полученные нами результаты, можно сделать вывод, что по динамике инновационного развития, определяемой по доле показателя в общем показателе по Российской Федерации, среди выбранных нами субъектов лидирует Ростовская область, на втором месте -Краснодарский край, третьем - Ставропольский край. Данная простая методика дает при анализе те же результаты, что и сложные расчеты индексов и рейтингов, и, кроме того, не требует дополнительных исследований и может быть использована с доступной базой российской статистики по науке и инновациям.
Библиографический список
[1] Стратегия развития информационного общества в РФ, утв. Президентом РФ В.В. Путиным 7 февраля 2008 г. № Пр-212 - http: // www.intexpro.ru/;
[2] Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г. Утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1);
[3] Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 - 2000 годы»: Система Гарант: http: // base.garant.ru/ 179112/;
[4] Проект Федерального Закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации»: http: // www.pandia.ru/805435;
19
Новый университет
Экономика и право 2015. № 5 (51)
ISSN 2221-7347
[5] Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. (проект): http: // www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations;
[6] Проект Закона N 495392-5 «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации»: http: // base.consultant.m/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=83025;
[7] Инновационная модель развития: Материалы II Форума регионов России, 2011: http: // www.ruscable.ru/news/2011/02/21/Innovatsii_regionam_Rossii/;
[8] Всероссийский инновационный портал. - http: // inscience.ru;
[9] Поставной В.И., Фролова Н.В., Шорина А.А. Методика расчета скорректированного интегрального показателя для оценки уровня инновационного развития региона // Инновационное развитие регионов: методы оценки и поддержка исследований: межвуз. сб. науч. статей / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2009. - С. 57-69;
[10] Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры, научно -технической деятельности и региональных инновационных систем. - http: // www.miiris.ru;
[11] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат.сб./Росстат. - М., 2014.
***
UDC 332.024.2
I. V. Novikova, S.B. Rudich
ASSESSMENT OF DYNAMICS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF REGIONS -PROBLEMS AND PRACTICAL REALIZATION
Article is devoted to a problem of an assessment of dynamics of innovative development of regions. In it various techniques of an assessment of regional innovative development, their distinction, feature of application are considered. On the example of three the regions, neighboring, similar on level of social and economic development, identity of the main results received with use of difficult techniques offered by various authors and by the criteria of innovative development of the region determined by their share in the corresponding indicator about the country is shown.
Keywords: innovative development, indicators, region, criteria, innovativeness index, rating.
20
