CC BY
81
Бюджетная политика
Удк 336.1
оценка бюджетного потенциала северных территорий
Т. А. НАЙДЕНОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского дела E-mail: naydenovata@mail. ru И. Н. ШВЕЦОВА, кандидат экономических наук, заведующая кафедрой финансового менеджмента
E-mail: irshv@mail ru Сыктывкарский государственный университет
В статье исследован бюджетный потенциал северных территорий в целях принятия эффективных управленческих решений по обеспечению их поступательного роста и устойчивого развития. Определены теоретико-методологические, методические подходы к оценке этого потенциала, прикладные аспекты. Усовершенствована методика оценки бюджетного потенциала, на основе которой сформулированы рекомендации.
Ключевые слова: бюджет, бюджетный потенциал, налоговый потенциал, неналоговый потенциал, безвозмездные поступления.
Современные условия экономического развития определяют необходимость обеспечения устойчивого функционирования субъектов РФ, каждый из которых в силу объективных и субъективных причин имеет существенные различия в уровнях социально-экономического развития. Особенно остро эта проблема стоит в субъектах РФ, территории которых полностью или частично отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Природно-климатические условия предопределяют высокую стоимость производства и жизнеобеспечения населения, что требует больших объемов финансовых ресурсов. В связи с этим
возникают вопросы, связанные с формированием бюджетов на уровне субъектов РФ и повышением эффективности бюджетных расходов, достаточность которых и адекватность потребностям регионов можно оценить через бюджетный потенциал.
Целью авторского исследования является оценка бюджетного потенциала северных территорий для принятия эффективных управленческих решений по обеспечению их поступательного роста и устойчивого развития.
Определены следующие аспекты исследования:
— теоретико-методологические подходы к оценке бюджетного потенциала;
— методические подходы к оценке бюджетного потенциала;
— прикладные аспекты.
Теоретико-методологические аспекты исследования включают в себя:
—уточнение сущности бюджетного потенциала;
— методологическое обоснование признаков бюджетного потенциала;
— методологическое обоснование функций бюджетного потенциала;
— методологическое обоснование элементов бюджетного потенциала;
— классификацию источников формирования бюджетного потенциала;
— методологическое обоснование факторов, влияющих на состояние бюджетного потенциала.
Экономический рост и развитие территории в значительной степени зависят от состояния и способности региона самостоятельно финансировать свои потребности. Центральное место в системе финансового обеспечения занимает уровень развития бюджетной системы территории, который определяется бюджетным потенциалом. Поэтому методологическое уточнение сущности бюджетного потенциала необходимо для оценки состояния и обоснования стратегии его дальнейшего роста.
В правовом поле отождествляется бюджетный и налоговый потенциалы. В Бюджетном кодексе РФ (ст. 131 п. 6) [1] бюджетный потенциал рассматривается с точки зрения бюджетной обеспеченности. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта РФ исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов РФ с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя.
В то же время в современной научной экономической литературе отсутствует комплексное и всестороннее определение дефиниции «бюджетный потенциал».
В западной экономической науке применительно к странам с развитой формой бюджетного федерализма бюджетный потенциал зачастую отождествляют с налоговым потенциалом. Это относится как к государствам с федеративным устройством (США, Канада, Бразилия, Австралия, Мексика, Швейцария, так и к государствам унитарного типа (Япония, Швеция, Дания).
В России также многие теоретики не отделяют бюджетного потенциала от налогового. С. В. Зенченко отмечает, что бюджетный потенциал целесообразно рассматривать с точки зрения поступлений налоговых платежей и эффективности их использования [2, 3]. Ж. Г. Голодова под бюджетно-налоговым потен-
циалом понимает совокупность средств, мобилизованных в виде налогов, сборов, штрафов и пеней на территории региона, отчислений в территориальные внебюджетные фонды, а также накопленных резервов и средств, поступивших в порядке перераспределения из бюджетов и внебюджетных фондов других уровней, достаточных для развития региона на основе реструктуризации и модернизации экономики и повышения качества жизни в регионе [4].
Однако понятия «налоговый потенциал» и «бюджетный потенциал» совершенно различны как с точки зрения влияния каждого на формирование регионального дохода, так и с точки зрения структуры. «Налоговый потенциал» — понятие более узкое нежели «бюджетный потенциал». Он связан только с базой налогообложения, является основой для формирования базы налоговых доходов бюджета, т. е. лишь части финансовых ресурсов. Бюджетный потенциал включает как налоговую базу, так и базу формирования неналоговых доходов, а также обеспечивает возможности заимствования на финансовых рынках. Кроме того, бюджетный потенциал в значительной мере определяет инвестиционную привлекательность субъекта РФ.
Учитывая преимущества и недостатки различных подходов к раскрытию содержания дефиниции «бюджетный потенциал», а также требования Бюджетного кодекса РФ, определим бюджетный потенциал как потенциальную возможность финансирования из бюджета общественных товаров и услуг, исходя из оценки совокупных ресурсов бюджета (собственных и привлеченных) в целях финансового обеспечения выполнения стратегически важных задач, направленных на повышение уровня бюджетной обеспеченности.
Чтобы показать специфику бюджетного потенциала, выделить его из всей совокупности финансовых категорий, необходимо методологическое обоснование его признаков.
На взгляд авторов, характерные признаки бюджетного потенциала, отражающие специфичность их содержания, заключаются в следующем:
1) бюджетный потенциал — вероятностная, оценочная категория;
2) бюджетный потенциал имеет направленность на повышение бюджетной обеспеченности;
3) включает собственные и частично привлеченные доходы бюджета;
4) определяет потенциальный уровень удовлетворения общественных потребностей.
рис. 1. Функции бюджетного потенциала
Сущность бюджетного потенциала наиболее полно раскрывается в его функциях (рис. 1).
Бюджетный потенциал включает в себя следующие элементы:
— налоговый потенциал;
— неналоговый потенциал;
— безвозмездные поступления.
Бюджетный потенциал региона, определяемый
как потенциальная возможность аккумулирования доходов в субфедеральный бюджет из различных источников, обладая свойством аддитивности (возможностью суммирования входящих в него величин), позволяет осуществить рассмотрение и анализ налоговых и неналоговых составляющих.
Налоговый потенциал — максимально возможная сумма поступлений налогов и сборов в исчисленных рамках действующего законодательства.
Неналоговый потенциал — это потенциальная (планируемая) возможность получить доходы от управления собственным имуществом и оказания предпринимательских услуг соответствующими органами власти в рамках наделенных полномочий.
Безвозмездные поступления — это возможность получить средства из бюджетов других уровней бюджетной системы для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, обеспечения сбалансированности бюджетов, финансирования делегированных полномочий в виде дотаций, субвенций, субсидий.
Методологическое обоснование факторов, влияющих на бюджетный потенциал региона, не-
обходимо для разработки направлений обеспечения его устойчивого роста.
Классификацию факторов проведем исходя из структурных элементов бюджетного потенциала (табл. 1).
Методические подходы к оценке бюджетного потенциала включают в себя:
— построение модели оценки бюджетного потенциала;
— разработку индикаторов оценки;
— обоснование методов расчета индикаторов.
При разработке авторской методики оценки
бюджетного потенциала за основу взята методика Ж. Г. Голодовой [4].
Определение и оценка бюджетного потенциала включают:
1) оценку состояния бюджетов северных территорий на основе исследования динамики их доходов и расходов для определения на этой основе достаточности совокупных доходов территории для покрытия возложенных расходных полномочий;
2) оценку факторов, влияющих на состояние бюджетного потенциала региона, для нивелирования их негативного влияния:
— состояние налогового потенциала;
— состояние неналогового потенциала;
— состояние межбюджетных отношений.
Для оценки бюджетного потенциала региона
важное значение имеет разработка системы индикаторов, которые позволили бы охарактеризовать финансовое состояние каждого субъекта РФ и провести их сравнение.
Таблица 1
Факторы, влияющие на бюджетный потенциал
Элементы бюджетного потенциала качественные факторы количественные факторы
Налоговый потенциал Налоговый механизм, включающий объект налогообложения, способы формирования налоговой базы, определение продолжительности налогового периода, налоговые ставки, налоговые льготы, влияющие на уровень собираемости налогов; результативность налогового администрирования Нормативы отчислений в бюджет субъекта РФ, ставки региональных налогов
Неналоговый бюджетный потенциал Качество управления объектами государственной собственности; приватизационная политика; Доходы от объектов государственной собственности. Цены на объекты государственной собственности. Прибыльность государственных и муниципальных унитарных предприятий
Безвозмездные поступления Состояние межбюджетных отношений (сальдо взаиморасчетов с федеральным центром) Доходы, полученные в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций. Субвенции, полученные на финансирование делегированных полномочий
Для этого может быть использована следующая система оценочных показателей:
— коэффициент покрытия расходов;
— коэффициент концентрации доходов;
— коэффициент среднедушевых доходов;
— соотношение между собственными и привлеченными доходами.
Рассмотрим разработку методов расчета индикаторов оценки бюджетного потенциала.
1. Коэффициент покрытия расходов — соотношение совокупных доходов и совокупных расходов регионального бюджета рассчитывается по следующей формуле:
К = Д б / Р ,
1 ^соо сов'
где Дсоб—собственные бюджетные доходы региона;
Рсов — совокупные бюджетные расходы региона.
Значение данного показателя может быть как меньше, так и больше единицы. Рост коэффициента покрытия расходов в динамике характеризует повышение ликвидности бюджетных доходов и, соответственно, повышение потенциала региона.
2. Коэффициент концентрации доходов характеризует долю собственных доходов в совокупных доходах региона и рассчитывается по формуле
К = Д « / Д ,
2 ^соб ^сов'
где Дсов — совокупные доходы региона (налоговые
и неналоговые).
Значение показателя колеблется в интервале от 0 до 1. Как правило, в регионах с высоким уровнем потенциала оно ближе к 1.
3. Коэффициент среднедушевых доходов находим по формуле
К = О / О ,
3 р с'
где Ор — среднедушевые доходы в регионе;
Ос — среднедушевые доходы страны.
Превышение данного показателя отражает наличие в регионе более благоприятной ситуации по обеспечению необходимыми ресурсами по сравнению со среднероссийскими.
4. Отношение собственных доходов к привлеченным доходам рассчитывается по формуле
К = Д / Д
4 ^соб ^привл'
где Дпривл — суммы поступивших в региональный
бюджет средств из бюджета вышестоящего
уровня.
Соответственно может быть определен уровень бюджетного потенциала региона в зависимости от полученных коэффициентов (табл. 2).
В зависимости от полученных коэффициентов возможно определение уровня бюджетного потенциала.
Количественно определить уровень бюджетно-налогового потенциала и проранжировать регионы можно на основе интегрального показателя, рассчитываемого как
К
интегр
= 4 ПК,
1=1
где Кинтегр — интегральный уровень бюджетно-налогового потенциала региона;
Таблица 2
коэффициенты бюджетного потенциала региона
Показатель Уровень бюджетного потенциала
Высокий Выше среднего средний Ииже среднего Иизкий
Коэффициент покрытия расходов К1 > 1,0 0,75 — 1,0 0,5—0,75 0,25—0,5 < 0,25
Коэффициент концентрации собствен- 0,8—1,0 0,6—0,8 0,4—0,6 0,2—0,4 < 0,2
ных доходов К2
Коэффициент обеспеченности населе- > 2 1,5—2,0 1,0—1,5 0,5—1,0 < 0,5
ния собственными доходами К3
Отношение собственных доходов к > 4,0 3,0—4,0 2,0—3,0 2,0—1,0 < 1,0
привлеченным К4
К — соответственно индивидуальные показатели, характеризующие бюджетно-налоговый
потенциал — К1, К2, К3 и К4.
В зависимости от полученного значения интегрального показателя можно будет установить совокупный уровень бюджетно-налогового потенциала региона:
— при Кинтегр > 1,5 потенциал региона можно считать высоким;
— при 1,3 <= Кинтегр < 1,5 — выше среднего;
— при 0,8 <= Кинтегр < 1,2 — средним;
— при 1,1 <= Кинтегр < 0,8 — ниже среднего;
— при К < 0,4 — низким.
интегр
Прикладные аспекты исследования касаются оценки сложившегося бюджетного потенциала северных территорий.
Рассмотрим состояние бюджетов северных субъектов РФ (табл. 3). Расходы консолидированных бюджетов в 2011 г. выросли в 22 северных регионах (в 2010 г. — также в 22). Наибольший рост расходов наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе, где они составили 152,3 % к уровню 2010 г., в Камчатском крае — 125,8 %. Расходы консолидированных бюджетов сократились в двух регионах — Сахалинской области — 99,4 % к уровню прошлого года и в Приморском крае — 98,6 %.
В целом по северным территориям в 2011 г. в 9 из 24 северных регионов консолидированные бюджеты исполнены с дефицитом. Суммарный дефицит составил 35 976,3 млн руб., что на 4,4 % меньше суммарного дефицита консолидированных бюджетов северных регионов в 2010 г. Наиболее высокий дефицит наблюдался в Сахалинской области, где он составляет 15,3 % к доходам, в Архангельской области — 8,9 %, и в Амурской области — 7,6 %.
С профицитом исполнены консолидированные бюджеты в 15 северных субъектах РФ (в 2009 г. — в 13; в 2010 г. — в 12). Наиболее высокий профицит
был в Ненецком автономном округе — 19,1 % к доходам, Иркутской области — 8,2 %, Тюменской области — 7,1 %.
За 2011 г. суммарные доходы консолидированных бюджетов северных субъектов РФ составили 1 852 804 млн руб., или 24,2 % суммарных доходов консолидированных бюджетов всех субъектов РФ (в 2010 г. — 24,6 %), расходы — 1 839 452 млн руб., или 24,0 % от суммарных расходов всех субъектов РФ (в 2010 г. — 24,1 %).
Суммарные доходы консолидированных бюджетов северных регионов в номинальном выражении в 2011 г. по сравнению с 2010 г. выросли на 15,2 %, расходы — на 15,0 % (в 2010 г. по сравнению в 2009 г. соответственно — на 9,8 и 9,0 %).
Доходы консолидированных бюджетов повысились по сравнению с 2010 г. во всех 24 северных субъектах РФ (в 2010 г. — в 19). Лидерами по росту доходов являются:
— Чукотский автономный округ — 146,9 %;
— Ямало-Ненецкий автономный округ — 128,1 %;
— Тюменская область — 126,9 %;
— Ненецкий автономный округ — 125,1 %;
— Архангельская область — 123,8 %.
Оценим наиболее существенные факторы, влияющие на формирование и состояние налогового потенциала.
Первый блок факторов — состояние налогового потенциала.
В 2011 гг. в 18 северных регионах доля налоговых доходов в общем объеме доходов составляла более 50 % (2010 г. — в 18; 2009 г. — в 13). В 5 из них — более 75 % (2010 г. — в 6; 2009 г. — в 3). В целом по северным территориям в 2011 г. доля налоговых доходов — 68,07 %, что выше уровня 2009 и 2010 гг. (61,62 и 66,40 % соответственно). Несколько лет подряд она была ниже аналогичного
Состояние бюджетов северных субъектов Российской Федерации в 2009—2011 гг. [5, 6]
Субъект Российской Федерации Консолидированный бюджет 2009 г. Консолидированный бюджет 2010г. Консолидированный бюджет 2011г.
Доходы, тыс. руб. Расходы, тыс. руб. Профицит (дефицит) Доходы, тыс. руб. Расходы тыс. руб. Профицит (дефицит) Доходы, тыс. руб. Расходы, тыс. руб. Профицит (дефицит)
Тыс. руб. В процентах к доходу Тыс. руб. В процентах к доходу Тыс. руб. В процентах к доходу
Субъекты Российской Федерации, полностью отнесенные к северным районам
Республика Карелия 25 759 648 29 162 167 —3 402 519 —13,21 31 850 910 32 339 621 —488 711 —1,53 35 935 356 36 094 036 —158 680 —0,44
Республика Коми 45 363 728 46 415 125 —1 051 397 —2,32 49 551 049 48 563 643 985 406 1,99 58 075 922 59 331 064 —1 255 142 —2,16
Республика Саха (Якутия) 92 687 662 90 679 036 2 008 626 2,17 104 985 514 101 223 349 3 762 163 3,58 126 236 190 12 1 682 291 4 553 899 3,61
Республика Тыва 15 709 467 15 710 186 —719 —0,004 1 5246 561 15 487 357 —240 797 —1,58 16 706 167 16 689 334 16 833 0,10
Архангельская область 49 264 375 55 688 705 —6 424 330 —13,04 69 969 546 61 188 788 —219 242 —0,36 62 807 345 68 418 825 —5 611 480 —8,93
Камчатский край 38 529 006 37 816 666 712 340 1,85 44 641 851 42 674 464 1 967 388 4,41 54 836 331 53 664 822 1 171 509 2,14
Магаданская область 19 235 725 18 390 161 845 564 4,39 20 969 269 19 897 577 1 071 692 5,11 22 622 048 21 854 305 767 743 3,39
Мурманская область 46 315 152 48 877 685 —2 562 533 —5,53 52 048 058 4 608 534 2 439 524 4,69 56 599 961 55 817 895 782 066 1,38
Сахалинская область 61 255 013 58 823 807 2 431206 3,97 54 77 048 63 4104 99 —9 133 451 —16,83 54 674 404 63 060 418 —8 386 014 —15,34
Ненецкий АО 9 463 669 10 092 659 —628 990 —6,65 11 340 479 11 029 835 310 644 2,74 14 186 499 11 475 453 2 711 046 19,11
Ханты-Ман-сийск. АО 152 434 195 150 672 287 1761907 1,16 167 413 687 170 084 866 —2 671 179 —1,60 204 480 503 192 483 815 11 996 688 5,87
Чукотский АО 21 916 647 16 892 820 5 023 827 22,92 13 570 125 1 705 5893 —3 485 769 —25,69 19 941 144 18 884 565 1 056 579 5,30
Ямало-Ненец-кий АО 88 833 384 76 694 016 12 139 368 13,66 10 681 2684 9 5610 085 11 202 599 10,49 136 859 054 145 642 019 —8 782 965 —6,42
Итого... 666 767 674 655 915 322 10 852 352 1,63 733 676 781 728176511 5 500 269 0,75 863 960 924 865 098 842 —1 137 918 —0,13
Субъекты Российской Федерации, частично отнесенные к северным районам
Республика Алтай 13 455 208 1 273 6270 718 938 5,34 13 316 762 14 730 914 —1414 152 —10,62 15 114 612 15 984 082 —869 470 —5,75
Республика Бурятия 40 589 657 39 913 836 675 821 1,66 39 198 147 40 826 448 —1 628 301 —4,15 44 754 327 44 660 366 93 961 0,21
Красноярский край 155 429 379 171 910 401 —16 481 022 —10,60 178 352 521 168 519 578 98 32 942 5,51 188 772 769 193 253 245 —Ь 480 476 —2,37
Пермский край 94 754 274 100 148 871 —5 394 597 —5,69 96 533 043 104 872 215 —8 339 172 —8,64 108 392 378 108 193 953 198 425 0,18
Приморский край 95 290 221 83213018 12 077 203 12,67 95 485 587 104 982 958 —9 497 371 —9,95 103 142 328 101 595 996 1 546 332 1,50
г ж
а
ж §
О
н ■ с а в X я у 3 0\ 2 ю 7 7 3 7 чо
Я 8
- в = о ч ' 1 1 оо" 1 1
Я
0 Н N 1 »8 н Я -& О а С Тыс. руб. 1 298 842 -3 847 769 9241 174 720 927 13 172 459 -2 584 388 14 490 017 13 352 099 -35 408 097
:=
3 и 6 9 8 8 2 8 9 1 9 1
= = а оо с^ т т о V") 6 6 7 6 8 8 43 7 1 3 8 9
$ & 3 § руб 2 2 V") 3 о 8 гч 71 9 5 гч 9 ■о 5 9 0 го 9
X и я о 8 4 3 о 71 8 4 74 9 3 ОО 7 чо
^ Си 1 7
О
и = & и о 4 2 4 3 7 о 7 о 3 9 6 7 8 2 8 9 4 43 9 0 43 оо 3 5 3 7
3 £ X о 4 РУб 2 2 V") ГЧ V") <ч т 4 гч г^ оо 3 ^ ОО 0 оо 2 0 ^ 3
81 о V") 3 2 V") 4 8 6 4 оо ОО 9 5 оо 1 4 чо 7
'Р Я И
1 с а в X я у 3 т 6 1 0 9 0 43 оо 3
8 ю
— И = Я о ч 1 ю 1 1
о п
9 5 4
о н в б. 4 т 3 4 3 8 о 8 7 7 7 7 ■о 3 2
н я ур 7 0 3 ОО 4
^ N я -& с. 4 г-^ о ю оо 3 ю 7 гч 7
о 3 1 7 3 7 9
2 »о а С Т т 6 2 3 1 7
:=
3 = = а $ а 3 б. 4 9 8 8 2 0 2 8 3 0 5 9 0 1 0 2 6 9 4 8
у 2 о 3 2 7 3
& X и а Си р с. 2 т <ч 7 ю 7 71 4 2 91 1 гг 0 9 4 ^
э ы 4 91 2 4 2 4 3 4 1 7 ОО 9 5 3 чо
в чо
ч
о 9 5 5 Г^ 9 4
и = & 3 Н 8 6 4 9 6 3 7 3 91 3 7 8 4 7 9 9 3 9
3 § руб 8 91 41 о о V") V") 9 6 5 с^ 7 0 7 ю 7 чо ^
х 4 8 2 5 4 3 74 ОО 0 3
о ч 4 9 4 4 6 5 чо
^ 1 X я = у ю 3 6 4 ОО 3 чо
Я & В о 3 3 гч «о
в Я Ч 1 1 1 | 1 1
— а\ о о н ^
н Я Я б. у р 4 8 4 8 9 8 8 2 оо 71 3 оо 6 6 2 о 01 9 4 0 5 оо 9 2 2 0 7
N 1 »8 "& о а С с. ы Т 7 7 ч 4 о 6 4 "1 2 8 1 9 2 4 1 3 3 1
:=
3 ^ 7
в т 7 6 1 0 3 0 2 3
я т 7 3 2 2 1 4 7
я о 9 V") V") ю 6 3 2 7 6 ?о
$ & 4 5 3 £ руб <ч гч ю 4 2 оо оо 4 1 4 5 т 7 чо
X и а 41 2 8 9 3 4 3 0 4 1 1 ОО 6 4
См 1
о и Я & и 9 4 9 8 3 7 о 7 9 9 2 2 7 5 1 4 0 5 71 9
3 £ руб 9 21 о V") 3 6 оо 9 ю оо 7 7 797 9 3
2 о 4 8 8 9 3 5 2 0 4 6 4 Й1
ч 1
:= г =я § 3 к х р о
и О а и := В В В я р о я § Л Л Л к и л нЬ ч й а р Я р си а а и
«с о н н н я н о Я н с
£ и и £ © а 1С Й X |край р с о а ч ю о р к о а ч ю о о £ о а ч ю о ^ 2 н о а ч ю о й а 1С а со й 1 си о о с х р р си н | всего Всего £ о а
показателя в целом по всем субъектам Российской Федерации (69,0 %). Как и прежде, высокая доля налоговых доходов отмечается в высокоразвитых добывающих регионах. В 2011 г. повысилась доли налоговых доходов в 15 северных регионах. Наибольший рост произошел:
—в Тюменской области—на 7,5 п. п.;
— Иркутской области — на 7,3 п. п.;
—Магаданской области—на 7,2 п. п.
В то же время в 9 северных регионах
этот показатель снизился по сравнению с 2010 г. (в 2010 г. — в 8). В том числе значительно снизились доли налоговых доходов:
— в Ненецком автономном округе — на 9,8 п. п.;
— Республике Алтай — на 5,3 п. п.;
— Ямало-Ненецком автономном округе — на 5,3 п. п. (табл. 4).
В ходе проведенных федеративной (разграничение полномочий), бюджетной и налоговой реформ консолидированные бюджеты субъектов РФ потеряли значительную часть своих доходов за счет перераспределения финансовых потоков в пользу федерального бюджета и отмены ряда налогов и сборов. Большая часть налогов и сборов, связанных с добычей и использованием природных ресурсов, которые составляли основу экономики северных субъектов РФ, были переданы на федеральный уровень. Причем этот процесс продолжался и в последующие годы.
На темпы роста налоговых поступлений оказывает влияние размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Но налоговая база по этому налогу не достигает объемов, установленных планом.
В 15 регионах за год выросла доля убыточных крупных и средних предприятий (например в Республике Алтай — на 15,1 %). В 8 северных регионах доля убыточных предприятий по сравнению с 2010 г. незначительно сократилась, а в Амурской области осталась на прошлогоднем уровне — 30,5 %. Только в 7 северных регионах доля убыточных
Основные виды доходов и их доли в общем объеме доходов консолидированных бюджетов северных субъектов РФ в 2009—2011 гг., % [5, 6]
Субъект Российской Федерации Налоговые доходы Неналоговые доходы Межбюджетные трансферты
2009 2010 2011 В том числе региональные и местные налоги 2009 2010 2011 2009 2010 2011
2009 2010 2011
Республика Карелия 50,38 53,72 57,20 7,86 6,29 5,56 15,20 15,43 15,35 33,11 26,55 26,04
Республика Коми 72,94 75,16 74,75 11,15 10,28 8,62 4,59 8,25 8,39 20,12 13,53 15,38
Республика Саха (Якутия) 41,97 47,71 49,66 5,95 5,91 5,12 6,54 6,52 8,04 50,03 45,31 42,18
Республика Тыва 17,31 21,96 22,03 1,80 1,78 1,73 1,04 1,63 2,20 77,79 75,21 76,29
Архангельская область 55,13 59,72 60,48 6,10 5,49 5,65 4,96 4,39 5,63 38,33 33,79 33,70
Камчатский край 31,71 32,51 29,60 2,44 2,26 2,15 2,22 1,78 1,78 63,42 62,65 67,27
Магаданская область 39,34 43,15 50,34 3,76 3,78 3,60 4,08 3,99 2,98 54,76 50,69 46,12
Мурманская область 67,30 75,24 75,85 7,73 6,46 5,92 4,47 4,53 5,31 26,84 18,00 18,89
Сахалинская область 67,65 68,66 71,87 2,78 3,46 3,71 8,68 7,58 13,48 20,56 22,48 10,74
Ненецкий АО 54,71 51,12 41,37 47,58 — 35,62 10,27 25,31 38,75 32,76 19,79 18,38
Ханты-Мансийский АО 84,50 86,27 86,13 19,28 44,70 17,20 6,22 6,33 5,67 4,16 3,17 3,04
Чукотский АО 48,88 63,14 60,36 4,13 5,48 4,14 1,28 2,35 2,06 49,10 33,67 37,38
Ямало-Ненецкий АО 80,90 85,77 80,52 25,34 24,39 20,77 8,77 7,25 5,89 2,82 2,12 2,61
Республика Алтай 17,63 26,17 20,90 1,96 2,03 1,86 3,15 4,07 5,24 76,30 67,74 73,67
Республика Бурятия 37,02 42,60 45,46 4,32 4,27 4,07 2,51 3,33 3,85 59,00 52,94 50,30
Красноярский край 60,11 76,90 76,70 7,30 6,56 7,01 4,91 5,20 5,34 30,73 15,05 15,15
Пермский край 66,35 77,85 81,57 13,22 13,07 12,32 7,50 5,96 5,68 17,44 14,85 12,53
Приморский край 42,82 53,38 55,89 5,18 5,78 6,54 4,01 4,76 5,76 51,66 39,98 37,32
Хабаровский край 60,38 63,78 66,19 10,02 8,74 8,49 8,13 10,38 8,83 26,40 23,66 22,97
Амурская область 54,79 56,98 57,16 6,83 8,74 6,01 3,39 3,87 4,46 40,44 37,67 38,99
Иркутская область 63,78 65,24 72,52 10,06 10,30 9,61 8,87 8,05 5,98 24,94 24,57 21,39
Томская область 63,48 68,13 64,80 11,83 11,60 10,29 4,87 4,72 5,40 29,68 25,21 29,64
Тюменская область 82,70 68,19 75,73 3,64 3,64 2,98 10,62 4,10 4,35 4,87 26,93 20,13
Забайкальский край 44,68 52,04 55,42 5,37 5,88 5,60 6,15 6,73 7,41 44,18 39,65 37,47
Всего по северным территориям 61,62 66,40 68,07 9,59 9,52 8,85 6,45 6,11 6,33 28,44 25,18 23,54
Всего по России 64,00 69,14 68,98 9,61 9,61 8,87 7,62 7,04 7,25 25,09 21,39 21,51
предприятий не превышает общероссийских показателей (28,1 %), а в 11 регионах этот показатель выше более чем на 5 %:
— в Чукотском автономном округе — 47,6 %;
— Республике Алтай — 47 %;
— Республике Карелия — 44,3 %;
— Архангельской области — 41,3 %;
— Ненецком автономном округе — 40,4 %;
— Сахалинской области — 37,6 %;
—Ямало-Ненецком автономном округе—37,3 %;
— Республике Коми — 36,6 %;
— Мурманской области — 35,9 %;
— Камчатском крае и Забайкальском крае — 35,4 %.
Суммарное сальдо прибыли и убытков в целом по северным регионам (как и в целом по Российской Федерации) за 2011 г. сохранялось положительным и составляло 2 091 049 млн руб., или 28,8 % от сальдированной прибыли в целом по России (за
2010 г. — 26,0 %). Отрицательное сальдо имеют 2 региона: Республика Тыва и Ненецкий автономный округ (по итогам 2010 г. — только Республика Тыва). Наибольшее положительное сальдо по итогам
2011 г. у предприятий:
— Тюменской области (с учетом входящих в ее состав автономных округов) — 817 264 млн руб., или 11,3 % от сальдированного финансового результата в целом по России и 39,1 % от всех северных территорий;
— Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — 611 488 млн руб. (8,4 и 29,2 %);
— Красноярского края — 377 597 млн руб. (5,2 и 18,1 %);
— Сахалинской области — 238 603 млн руб. (3,3 и 11,4 %).
В соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщикам предоставлено право уменьшить налоговую базу последующего налогового периода на всю сумму полученного убытка, что является лазейкой для получения необоснованной налоговой выгоды.
Структуру источников финансовых ресурсов определяет и порядок уплаты налога на прибыль организаций (налоговая база рассчитывается по организации в целом, а уплачивается по месту регистрации обособленных подразделений). Данное положение важно для многих северных территорий, так как здесь расположены крупные многопрофильные плательщики, которые уплачи-
вают налоги по месту регистрации вне пределов республики, области.
Доля региональных и местных налогов (налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на игорный бизнес, земельный налог, налог на имущество физических лиц) в структуре доходов консолидированных бюджетов северных субъектов РФ в 2011 г. по сравнению с 2009 г. снизилась с 9,59 до 8,85 %. По регионам она варьирует от 1,7 % в Республике Тыва до 35,6 % — в Ненецком автономном округе. Этот показатель свидетельствует о жесткой зависимости доходной базы консолидированных бюджетов субъектов РФ от отчислений по федеральным налогам и сборам. В регионах, имеющих мощный экономический потенциал, эта доля выше (в основном за счет налога на имущество организаций). В 20 северных регионах доля региональных и местных налогов сократилась (в 2010 г. таких регионов было 15).
Значительное количество налоговых льгот также негативно влияет на состояние бюджетного потенциала.
В настоящее время (по оценкам Минфина России) налоговых льгот насчитывается около 200, что затрудняет эффективность их администрирования и снижает результативность применения. Субъекты РФ имеют право предоставлять льготу по налогу на прибыль организаций, по налогу на добычу полезных ископаемых, что приводит к образованию выпадающих доходов. Также субъекты РФ несут существенные потери в связи с предоставлением льгот по региональным и местным налогам на федеральном уровне и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Второй блок факторов — состояние неналогового потенциала.
Неналоговые доходы северных субъектов РФ в основном формируются за счет доходов от использования и сдачи в аренду государственного и муниципального имущества, платежей за пользование недрами, доходов от использования лесного фонда, платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Доля неналоговых доходов в структуре доходов консолидированных бюджетов северных субъектов РФ колеблется от 1,8 % в Камчатском крае до 38,8 % — в Ненецком автономном округе. В целом по северным регионам в 2011 г. доля неналоговых доходов уменьшилась по сравнению с 2010 г. на 0,22 п. п. Она сократилась в 8 северных регионах (в 2010 г. — в 10) (см. табл. 4).
Третий блок факторов — межбюджетные отношения.
Наиболее полное представление о статусе региона в аспекте его финансовых взаимоотношений с федеральным бюджетом дает показатель, отражающий соотношение между расходами федерального бюджета, осуществляемыми на территории региона, и доходами, собранными на территории региона и зачисленными в федеральный бюджет. Подобный показатель позволяет увидеть, какая часть поступивших с территории субъекта Федерации доходов возвращается обратно.
Наглядно ситуация в межбюджетных отношениях показана в табл. 5.
Доля межбюджетных трансфертов из средств федерального бюджета по сравнению с 2010 г. уменьшилась в 14 северных регионах — с 25,2 до 23,5 %. В целом по северным территориям и в 14 регионах она более высока, чем в среднем по России (21,5 %). Доля межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов консолидированных бюджетов превышает 25 % в 13 северных субъектах РФ (в 2010 г. — в 14). А в 4 из них превышает 50 % (в 2010 г. — в 5):
— в Республике Тыва — 76,3 %;
— Республике Алтай — 73,7 %;
— Камчатском крае — 67,3 %;
— Республике Бурятия — 50,3 %.
В региональные бюджеты северных субъектов РФ в 2011 г. поступило из федерального бюджета в порядке перераспределения 435 520 млн руб., или 26,5 % поступлений из федерального бюджета в бюджеты всех субъектов РФ, что на 7,7 % больше, чем в 2010 г.
За 2011 г. из северных субъектов РФ перечислено в доходы федерального бюджета всего налогов, сборов и иных обязательных платежей на сумму 1 923 738 млн руб., или на 36,0 % больше, чем в 2010 г. (по России в целом — на 26,9 %).
Объем поступлений из северных регионов в федеральный бюджет в 4,4 раза (в 2010 г. — в 3,5 раза) превысил объем поступлений в эти регионы из федерального бюджета (в целом по всем субъектам РФ — в 2,4 раза).
В Республике Коми, Красноярском и Пермском краях, Сахалинской, Иркутской, Томской и Тюменской областях, Ненецком, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах объемы поступлений налогов и сборов с их территорий в федеральный бюджет превысили объемы поступлений в их бюджеты из федерального бюджета.
Если из расчетов исключить показатели таких нефтегазодобывающих регионов, как Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Тюменская область, то и в этом случае поступления в федеральный бюджет из остальных северных территорий будут превышать объемы поступлений в их бюджеты из федерального бюджета. Таким образом, 10 северных субъектов РФ из 24 являются фактическими «донорами» федерального бюджета, а северные регионы в целом не являются убыточными для федерального бюджета.
Анализ данных табл. 5 показывает, что сальдо обмена финансовыми средствами между северными субъектами и федеральным центром складываются в пользу федерального центра, т. е. имеет место отток финансовых ресурсов с территорий северных субъектов РФ.
В целом бюджетный потенциал северных регионов выше среднего (табл. 6). На протяжении анализируемого периода сохраняется стабильный тренд уровня бюджетного потенциала.
Анализ данных табл. 7 свидетельствует о том, что северные территории по уровню бюджетного потенциала существо различаются:
— 10 субъектов имеют высокий уровень бюджетного потенциала;
— 6 субъектов — выше среднего;
— 4 субъекта — средний уровень;
— 4 субъекта — ниже среднего уровня.
Федеральный бюджет не будет в ближайшие годы
прирастать так, как это было в 2000-е гг. Вследствие этого объем финансовой помощи субъектам РФ, в том числе и относящимся к районам Крайнего Севера, приравненным к ним местностям, будет сокращаться. Поэтому регионы Севера должны сами научиться изыскивать источники доходов, просить у федерального центра не деньги, а инструменты для зарабатывания денег. Таким инструментами могут быть:
—расширение перечня собственных налоговых доходов региональных бюджетов путем закрепления за ними налогов с более стабильными и прогнозируемыми поступлениями;
— приватизация государственной собственности;
— укрупнение территорий со средним и низким бюджетным потенциалом, которые не в состоянии выполнять закрепленные за ними полномочия, обеспечивать бюджетную сбалансированность, решать вопросы своего экономического и социального раз-
Сравнительная таблица поступлений налогов, сборов и иных обязательных платежей из северных субъектов РФ в федеральный бюджет и поступлений в бюджеты северных регионов из федерального бюджета в 2009—2011 гг., тыс. руб. [5,6]
2009 2010 2011
Поступило Поступило hï федерального бюджета в бюджет субъекта РФ Поступило Поступило hï федерального бюджета в бюджет субъекта РФ Поступило Поступило из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ
Субъект РФ сборов в федеральный бюджет Всего Отношение столбца 2 к столбцу 3, во сколько раз и сборов в федеральный бюджет Всего Отношение столбца 5 к столбцу 6, во сколько раз сборов в федеральный бюджет Всего Отношение столбца 8 к столбцу 9, во сколько раз
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Республика Карелия —473 900 8 388 075 —0,06 1 497 900 8 319 904 0,18 1 928 100 9 215 360 0,21
Республика Коми 35 574 500 9 122 615 3,90 42 278 100 6 707 622 6,30 55 751 800 8 932 232 6,24
Республика Саха 12 645 800 46 387 165 0,27 17 835 500 47 811 214 0,37 12 921 300 53 276 925 0,24
Республика Тыва 180 400 12 269 855 0,01 545 700 11 467 171 0,05 140 800 12 745 413 0,01
Архангельская область 4 016 900 1 854 8747 0,22 2 290 000 27 912 486 0,08 6 581 900 21 163 748 0,31
Камчатский край 1 493 100 23 856 726 0,06 5 197 700 20 612 169 0,25 2 725 300 36 886 592 0,07
Магаданская область —307 700 105 32 492 —0,03 685 100 10 627 867 0,06 —46 500 10 432 584 0,00
Мурманская область 3 899 300 9 669 050 0,40 5 581 400 9 136 167 0,61 7 073 600 10 692 375 0,66
Сахалинская область 24 736 800 1 258 8297 1,97 33 843 800 12 290 147 2,75 42 078 200 5 874 492 7,16
Ненецкий АО 13 448 400 93 399 143,99 24 256 700 41 591 583,22 33 674 300 363 583 92,62
Ханты-Мансийский АО 640 544 800 6 344 742 100,96 883 990 600 5 300 505 166,77 1 165 254 000 6 221 704 187,29
Чукотский АО —1 196 100 11 258 749 —0,11 988 200 4 443 718 0,22 —115 900 7 453 236 —0,02
Ямало-Ненецкий АО 181 628 100 2 504 796 72,51 221 863 900 2 260 863 98,13 294 040 000 3 574 986 82,25
Республика Алтай 739 100 10 316 530 0,07 1 440 600 9 040 743 0,16 1 121 900 11 218 726 0,10
Республика Бурятия 3481 100 23 936 300 0,15 2 027 600 20 746 985 0,10 2 341 600 22 509 893 0,10
Красноярский край 9409 700 45838415 0,21 4 498 900 17 342 396 0,26 43 495 500 29 336 605 1,48
Пермский край 47 985 800 17 109 237 2,80 24 924 600 26 872 288 0,93 79 659 800 14 409 974 5,53
Приморский край 8 284 900 48 448 758 0,17 53 325 100 15 809 202 3,37 10 023 200 38 488 342 0,26
Хабаровский край 8 180 400 16 567 198 0,49 6 499 500 38 175 664 0,17 13 400 100 18 726 165 0,72
Амурская область 2 974 500 16 126 069 0,18 9 823 700 17 742 369 0,55 1 762 900 19 700 840 0,09
Иркутская область 2 534 500 22 081 839 0,11 2 396 500 17 113 677 0,14 36 015 500 24 194 588 1,49
Томская область 3 6543 300 10 744 137 3,40 —3 799 100 24 205 021 —0,16 69 443 600 15 542 884 4,47
Тюменская область 15 878 900 6 130 040 2,59 52 719 300 11 101 955 4,75 40 901 400 37 190 193 1,10
Забайкальский край 3 731 200 17 958 484 0,21 20 299 700 39 203 329 0,52 3 565 900 17 368 346 0,21
Всего по северным тер- 1 055 933 800 406 821 719 2,60 1 415 011 000 404 285 054 3,50 1 923 738 300 435 519 786 4,42
риториям
Всего по России 2 502 600 000 1472 745 354 1,70 3 174300 000 1402 440 069 2,26 4 028 300 000 1 646 226 248 2,45
Таблица 6
Динамика уровня бюджетного потенциала по северным территориям в 2009—2011 гг.
Регион Бюджетный потенциал (на основе бюджета субъекта РФ)
2009 2010 2011
В целом по северным территориям Выше среднего Выше среднего Выше среднего
вития без трансфертов из федерального бюджета, заимствований на долговом рынке.
В каждом субъекте РФ должна быть сформирована собственная, четко разработанная и экономически обоснованная программа развития бюджетного потенциала. Только в этом случае можно рассчитывать на ассигнования из центра.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Зенченко С. В. Бюджетный потенциал региона и методические подходы к его оценке // Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 1.
3. Зенченко С. В. Формирование и оценка регионального финансового потенциала устойчивого развития экономики территории: теория и методология. Ставрополь. 2009.
4. Голодова Ж. Г. Формирование и оценка бюджетно-налогового потенциала субъекта РФ (на примере субъектов Уральского федерального округа) // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 5.
5. О прогнозе бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в 2011 году: информационно-аналитическая записка. URL: http://severcom. ru/files/upload/analitics.
6. О социально-экономическом положении и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к северным районам в 2009, 2010, 2011 гг. URL: http://severcom. ru/files/upload/analitics.
Таблица 7
Уровень бюджетного потенциала субъектов РФ, отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в 2011 г. [5, 6]
Бюджетный потенциал
Регион (на основе бюджета
субъекта РФ)
Высокий
Ненецкий АО 4,1
Ямало-Ненецкий АО 3,6
Ханты-Мнсийский АО 3,0
Чукотский АО 2,1
Сахалинская область 2,0
Мурманская область 1,7
Красноярский край 1,7
Республика Коми 1,6
Республика Саха (Якутия) 1,6
Магаданская область 1,6
Выше среднего
Тюменская область 1,5
Пермский край 1,5
Иркутская область 1,4
Камчатский край 1,4
Томская область 1,3
Республика Карелия 1,3
Средний
Приморский край 1,2
Хабаровский край 1,2
Амурская область 1,2
Архангельская область 1,2
Ниже среднего
Республика Алтай 1,1
Республика Бурятия 1,1
Забайкальский край 1,1
Республика Тыва 1,0
