CC BY
19
Региональные проблемы. 2010. Том 13, № 2. С. 72-77.
УДК 911.2(571.6)
ОЦЕНКА АНТРОПОГЕННОЙ НАРУШЕННОСТИ ПРИРОДНЫХ ЛАНДШАФТОВ РОССИЙСКОЙ ЧАСТИ МАЛОГО ХИНГАНА: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ТРАНСГРАНИЧНЫЙ АСПЕКТ
Д.М. Фетисов
Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН, г. Биробиджан
В работе представлена характеристика ландшафтного разнообразия российской части Малого Хингана. Приведены результаты оценки антропогенной нарушенности природных комплексов изучаемой геосистемы. Дана сравнительная характеристика частей Малого Хингана в Еврейской автономии и Амурской области по этим показателям.
Развитие все более тесного международного сотрудничества, понимание того, что природные явления и процессы, не подчиняют возводимым человеком границам, определили в последние годы актуальность изучения трансграничных территорий, состоящих из взаимодействующих приграничных территорий двух или более соседних стран, обладающих сочетаниями природных ресурсов и различных видов хозяйственной деятельности. Природным основанием является либо единая геосистема, либо сочетание двух или боле геосистем регионального уровня, расположенных в зоне государственной границы [3]. Приуроченность отдельных частей геосистем к разным странам обусловливает появление различий в их современных ландшафтных структурах, развитых системах природопользования и др. Особенно большое внимание в последние годы уделяется изучению трансграничных территорий юга Дальнего Востока России и северо-востока Китая [2, 3,10]. При установлении их границ предлагается «... принимать во внимание единство типа геосистемы, природно-ресурсного потенциала, присущего данной геосистеме, а также общность вида хозяйственного использования территории. Приоритет в этом случае отдается природной составляющей трансграничной территории - типу геосистемы» [3]. Всестороннее изучение рассматриваемых территорий осуществляется с помощью геоэкологического анализа, ориентированного на поиск решений экологических проблем. Значительное место в этих исследованиях занимает сравнительно-географический метод, выявляющий сходства и различия, характерные для частей геосистем, расположенных на территории соседних государств.
Помимо того, целостные геокомплексы, простирающиеся по территории нескольких государств, в пределах страны разделены административными границами. Современная система административно-территориального деления на уровне субъектов на юге Дальнего Востока России существует уже около ста лет, но несмотря на общую стратегию развития регионов этой территории, ориентированную на освоение богатого природно-ре-сурсного потенциала, существует специфика краев и областей в имеющихся природных ресурсах и интенсивности их использования. Предположительно, она должна найти свое отражение в современной ландшафтной структуре геосистем, степени их антропогенной нарушенности и др., что необходимо учитывать при развитии
и оптимизации природопользования для сохранения устойчивости естественного геокомплекса.
Цель исследования - оценка антропогенной нарушенности природных ландшафтов российской части Малого Хингана, как разделенной административными границами геосистемы.
Согласно схеме природного районирования СССР
H.A. Гвоздецкого [13], Малый Хинган является частью Амуро-Приморской физико-географической страны, Буреинской горной области и выделяется в качестве физико-географической провинции. Он охватывает южные низкогорные отроги Буреинского хребта, выходящие к р. Амур. Западной и южной границами изучаемой геосистемы является р. Амур, северной - гребень водораздельного хребта между бассейнами Бурей и Большой Биры; на востоке к ней подходит Среднеамурская низменность, на западе - Зейско-Буреинскаяравнина [4,11,13].
Выделение Малого Хингана в качестве трансграничной территории было обосновано в работах С. С. Ганзея и Н.В. Мишиной [3, 10], эта особенность изучаемого объекта отмечалась еще В.Б. Сочавой [11]. Согласно последним исследованиям, в пределах России расположен Северо-Малохинганский физико-географический округ Малохинганской низкогорной провинции с кедрово-широколиственными, дубовыми, лиственничными и пихто-во-еловыми лесами, болотами на бурых горно-лесных оподзоленных и заболоченных почвах речных долин. Большая ее часть находится в Китае.
В административном отношении в нашей стране изучаемый геокомплекс относится к территориям двух субъектов - Амурской и Еврейской автономной областей (ЕАО). В пределах Амурской области площадь геосистемы составляет примерно 13,3 тыс. км2 (42 % от общей площади российской части Малого Хингана), в ЕАО -18,1 тыс. км2 (58 %). На схемах физико-географического районирования Амурской области Малый Хинган выделен в качестве Архаринского физико-географического района в хвойно-широколиственной полосе Амуро-Са-халинской горно-равнинной лесной страны [4].
В пределах Малого Хингана на основе двух принципов: генетического и однообразия, в соответствии с подходами А.Г. Исаченко [6], было выделено 18 видов природных ландшафтов, которые относятся к пяти типам, двум классам и пяти подклассам (рис. 1).
Рис. 1. Природные ландшафты российской части Малого Хингана
Цифрами обозначены: 1-18 - природные ландшафты: Горнотундровые: 1 - среднегорные на палеозойских интрузивных породах с под-гольцовыми и гольцовыми группировками на горно-тундровых почвах; Южнотаежные: 2 - среднегорные на архейских гнейсах, палеозойских интрузивах и мезозойских эффузивах с пихтово-еловыми лесами на буро-таежных почвах; 3 - низкогорные на архейских гнейсах, палеозойских интрузивах и мезозойских эффузивах с пихтово-еловыми и лиственничными лесами на буро-таежных почвах; 4 - низкогорные на палеозойских интрузивных породах с лиственничными и лиственничнобелоберезовыми лесами на буро-таежных почвах; 5 - низкогорные на кайнозойских базальтовых покровах с листвен-нично-белоберезовыми лесами на бурых лесных и буро-таежных почвах; Подтаежные: 6 - низкогорные на палеозойских интрузивных породах с лиственничными и лиственнично-белоберезовыми сырыми лесами и редколесьями на буро-подзоли-стых почвах; 7 - низкогорные на кайнозойских базальтовых покровах с лиственничными и лиственнично-белоберезовыми сырыми лесами и редколесьями на буро-подзолистых почвах; 8 - предгорные холмисто-увалистые с останцовыми сопками на палеозойских интрузивных и мезозойских эффузивных, четвертичных аллювиальных, озерно-аллювиальных и делювиальных отложениях с лиственнично-белоберезовыми и дубовыми лесами и редколесьями на буро-подзолистых почвах; 9 - межгорные возвышенные равнинно-увалистые на аллювиальных отложениях с лиственничными лесами и их производными на бурых лесных почвах, Дальневосточные ишрокапиственнапесные: 10 - низкогорные на архейских гнейсах, палеозойских интрузивах и мезозойских эффузивах с кедрово-широколиственными и широколиственными лесами на типичных бурых лесных почвах; 11 - низкогорные на известняках, доломитах с кедрово-широколиственными и широколиственными лесами на типичных бурых лесных почвах; 12 - низкогорные на кайнозойских базальтовых покровах с кедрово-широколиственными и широколиственными лесами на типичных бурых лесных почвах; 13 - низкогорные на архейских гнейсах, палеозойских интрузивах и мезозойских эффузивах с елово-пихтово-кедровыми лесами в верхнем горном поясе на буро-таежных почвах; 14 - низкогорные на известняках, доломитах с пихтово-елово-кедровыми лесами на буро-таежных почвах; 15 - предгорные холмисто-увалистые с останцовыми сопками на известняках, доломитах с дубовыми и дубово-черноберезовыми лесами и редколесьями на буро-подзолистых и дерново-подзо-листых оглееных почвах; 16 - предгорные холмисто-увалистые с останцовыми сопками на неогеновых базальтах с дубовыми и дубово-черноберезовыми лесами и редколесьями на буро-подзолистых и дерново-подзолистых оглееных почвах; 17 - предгорные холмисто-увалистые с останцовыми сопками на палеозойских интрузивных и мезозойских эффузивных, четвертичных аллювиальных, озерно-аллювиальных и делювиальных отложениях со смешанными широколиственными и дубовыми лесами и редколесьями на буро-подзолистых и дерново-подзолистых оглееных почвах; Азональные: 18 - долинно-пойменные на аллювиальных отложениях с лиственничными марями и сырыми лугами, прирусловыми зарослями ив на луговых глеевых и лугово-болотных почвах; 19-21 - границы: 19 - государственная, 20 - краев и областей, 21 - геосистемы Малого Хингана
Ландшафтная структура Малого Хингана включает целый спектр природно-территориальных комплексов (ПТК) от межгорных долин и предгорий до среднегорий с подгольцовыми и гольцовыми группировками растительности. Преобладает дальневосточный широколиственнолесной тип ПТК (54 % площади геосистемы), основу которого составляют низкогорья с кедрово-широ-колиственными и производными от них лесами. Показатель ландшафтного разнообразия Малого Хингана выше в пределах ЕАО. Здесь распространены 14 видов природных комплексов против восьми в Амурской области. Коэффициент ландшафтного разнообразия геосистемы (по П. Мснхинику). учитывающий количество видов ПТК и занимаемую ими площадь, составляет в ЕАО - 0,10, в соседнем регионе - 0,07 (табл. 1).
Оценка антропогенной нарушенности природных ландшафтов Малого Хингана проводилась с позиции их анализа в качестве антропогенных модификаций (вариантов) природных комплексов [7]. Изменения, вызванные человеком, в вертикальной и горизонтальной структуре ландшафтов и факторы их возникновения обусловлены особенностями и степенью освоенности геосистемы. Горный характер изучаемого объекта определил сформировавшуюся в его границах систему природопользования. Наибольшее развитие здесь получили охота и лесозаготовка, добыча и переработка полезных ископаемых (золото, оловянная руда, известняк, базальт и др.), рекреационная, природоохранная и транспортнокоммуникативная деятельность. На современном этапе развитие этой территории опирается на дальнейшее освоение природно-ресурсного потенциала: возведение горнообогатительного комбината на базе Кимкано-Су-тарскош месторождения железных руд, разработка Юж-нохинганского месторождения марганцевых руд и Со-юзненского месторождения графита.
При изучении степени освоенности территории в работах чаще всего используется интегральный показатель с единицей измерения в баллах, учитывающий плотность населения, плотность автомобильных и железных
дорог и др. Вместе с тем, ведутся дискуссии о ключевых критериях оценки этого свойства природных комплексов. Специалисты склоняются к двум: значение плотности населения и площади пашни [1,7-9]. Наиболее освоенной является часть Малого Хингана, расположенная в границах ЕАО. Значение трансграничных градиентов, использование которых предложено С.С. Ганзеем [3], показывает, что здесь, в сравнении с соседней территорией Амурской области плотность населения и площадь пашни выше почти в два раза, плотность автомобильных и железных дорог больше в полтора раза (табл. 2).
Наряду с указанными различиями между частями Малого Хингана в ЕАО и Амурской области в освоенности природных ландшафтов прослеживается и общще: слабое развитие сельскохозяйственного производства, обусловленное горным характером местности изучаемого объекта с ограниченными земельными ресурсами. приуроченность наиболее освоенных природных ландшафтов к линии Транссибирской железнодорожной магистрали, вдоль которой сконцентрированны основные населенные пункты (рис. 2).
Помимо прямого воздействия хозяйственной деятельности, одним из серьезных факторов, влияющих на состояние ландшафтов в регионе, являются природные пожары растительности. Источниками их возникновения в подавляющем большинстве случаев являются дороги и расположенные вдоль них населенные пункты [5]. Таким образом, воздействие пожаров на состояние природной среды в основном проявляется в наиболее освоенной полосе региона и изучаемой геосистемы.
Путем анализа изменений в вертикальной и горизонтальной структурах ландшафтов под действием антропогенных факторов разработанная ранее классификация природных комплексов Малого Хингана в пределах ЕАО по степени их антропогенной нарушенности была экстраполирована на территорию всей геосистемы. Выделяется пять категорий ПТК, преобразованных в результате человеческой деятельности: незначительно нарушенные, слабонарушенные, значительно нарушенные, суще-
Таблица 1
Ландшафтное разнообразие российской части Малого Хингана
Категория ландшафта Количество видов в пределах региона Коэффициент ландшафтного разнообразия (по П. Менхинику)*
ЕАО Амурская область ЕАО Амурская область В целом
Тип Г орнотундровые 1 - 0,18 - 0,18
Таежные 3 3 0,06 0,04 0,04
Подтаежные 2 2 0,07 0,05 0,08
Широколиственнолесные 9 2 0,08 0,03 0,06
Азональные 1 1 0,03 0,04 0,02
Класс Г орные 15 8 0,11 0,07 0,10
Равнинные 1 - 0,04 - 0,04
Подкласс Среднегорные 2 - 0,06 - 0,06
Низкогорные 7 7 0,06 0,06 0,06
Предгорные 4 - 0,09 - 0,09
Возвышенные равнинные 1 - 0,04 - 0,04
Речных долин 1 1 0,03 0,04 0,02
В целом по части геосистемы в пределах региона 14 8 0,10 0,07 0,10
Примечание:4 Дтп=Ы/у8, где N - количество видов ландшафтов, в - общая занимаемая ими площадь
Таблица 2
Характеристика освоенности территории Малого Хингана, разделенной административными границами
Показатель освоенности Значение в пределах части геосистемы Трансграничный градиент,
ЕАО Амурская область ЕАО/Амурская область
Плотность населения, чел./км2 2,8 1,5 1,87 1,9 : 1
Площадь пашни, тыс. га 27,39 15,89 1,72 1,7: 1
Доля вспаханных земель, % 1,5 1,2 1,25 1,3 : 1
Плотность автодорог с покрытием, км/тысячу км2 22,6 16,1 1,40 1,4 : 1
Плотность железных дорог, км/тысячу км2 11,6 7,8 1,49 1,5 : 1
ственно нарушенные, сильно нарушенные [12] (рис. 3).
Существенно и сильно нарушенными ландшафтами являются: часть предгорных и низкогорных комплексов, а также некоторые речные долины. Они наиболее освоены и приурочены к хозяйственным очагам, которые выступают в качестве источников распространения антропогенного воздействия на примыкающие и соседние природные территории. Основные ядра концентрации населения и хозяйства сосредоточены вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали. Дополнительным источником антропогенных возмущений выступает Бурей-ская ГЭС с формируемым водохранилищем. Рассматриваемая категория ландшафтов занимает в Амурской области около трети Малого Хингана, в Еврейской автономии около четверти. Площадь существенно нарушенных природных комплексов изучаемой геосистемы на территории Амурской области в четыре раза больше.
Незначительно нарушенные ландшафты, в большей
степени сохранившие свое естественное состояние, скон-центрированны в хозяйственной периферии Малого Хингана, в труднодоступных в транспортном отношении районах. В эту группу входят среднегорные, часть низкогорных ландшафтов с пихтово-еловыми и лиственничными лесами, ряд речных долин. Они одинаково представлены по площади в двух рассматриваемых частях Малого Хингана - по 15 %.
Слабо и значительно нарушенные природные ландшафты формируют широкую переходную полосу. Изменения в их структуре коснулись в основном только биотических компонентов. Совместно они занимают более половины площади Малого Хингана в границах Еврейской автономии (60 %) и примерно столько же в пределах геосистемы на территории Амурской области (55 %). Отличие заключается в распространении значительно нарушенных ландшафтов. В Амурской области они занимают лишь 1 % площади геосистемы в пределах
ч .< ! / ч ч. ¡у / -ч ./ Плотность населения, чел./кв.км . , V „ (2007 г) ^ . '•’’*% ^ ~ менее 0 01 Г __И ^ ^ . 00! -7 1 1 Ч>Г Г - ’ * ' ~ 7 1 - 17 82 ’ I. ^ ^ ^37 17 82-10199 - / ^ 1 [—] 101 99-273 9 , А1» у р с кая Т) 6 Л 3 С Т ь ^ Границы 1 " государственная > ' краев и областей •" - _ / геосчклепы Малою Хинина - ^ / г *.« 1 ; \ 'г1 Доля пашни, % Б -г ' 1 | 1 10-1 Ч ! I 11-5 , - г ——--■ Г" . '-V / 5-10 ч. 1 \ !• Ч-10 -33 'т ^-7 - ^ ( ! ! 33-87 1 Г < ~ \ А 1й у р № га Я Х>Х15-Г\ а-';С'Т ь-..-¿К )\ Границы I, I п\..г ,!/■> ¡у ■ л /\/ государственная Ъф, 1 Ч_ ^'чол/1 г* а /\ / краев и областей г г ^ / г ;,4- | геосистемы Малого Хингана - ) ' / - ».<,
>'-■— > " "V. ) У л 1 * \ % (“V Ь< ^ ^ /> Д*с * *"/1 1
Рис. 2. Освоенность природных ландшафтов российской части Малого Хингана: а) плотность населения, челУкм2; б) доля пашни, %
Рис. 3. Антропогенная нарушенность природных ландшафтов российской части Малого Хингана
этого региона, что можно рассматривать в качестве факта большей контрастности (полярности) развития антропогенных модификаций ландшафтов. В целом это явление объясняется меньшей освоенностью рассматриваемой части геосистемы.
Таким образом, для российского Малого Хингана, расположенного в пределах Амурской области и Еврейской автономии, сходство в современной ландшафтной структуре выражено в нескольких аспектах. В размещении природных комплексов с разной степенью антропогенной нарушенности наблюдается явление поляризации. Наиболее преобразованные характерны полосе расселения населения и концентрации хозяйства (как правило, вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали), Бурейской ГЭС. К ним относятся в основном дальневосточные широколиственнолесные ландшафты. Они занимают от 24 до 30 % двух соседних частей геосистемы. Несмотря на слабую освоенность Малого Хингана, незначительно нарушенные (естественные) комплексы в обеих ее частях приходитсялишь по 15 % их площади.
Основные различия двух частей геосистемы проявляются в следующем. Ландшафтное разнообразие Ма-
лого Хингана на территории Амурской области значительно меньше, чем в соседнем регионе. Коэффициент ландшафтного разнообразия геосистемы, учитывающий количество видов природных комплексов и занимаемую ими площадь, составляет в ЕАО - 0,10, в соседнем регионе - 0,07. Для этой же части геосистемы отмечается более выраженная контрастность в развитии антропогенного преобразования природных комплексов. Здесь практически отсутствует одна из категорий нарушенных ландшафтов с наблюдающимися коренными преобразованиями биотических компонентов, которые со стороны ЕАО сформировали целый пояс; в четыре раза большую площадь занимают сильно нарушенные комплексы.
Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект 09-04-00146-а) и ДВО РАН (проекты 10-III-B-09-237 и 09-III-A-09-498).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Антипова A.B. Географическое изучение использования территории при выявлении и прогнозировании экологических проблем // География и природные ресурсы. 1994. № 3. С. 26-31.
2. Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Трансграничные территории: проблемы устойчивого природопользования. Владивосток: Дальнаука, 2008.216 с.
3. Г анзей С. С. Трансграничные геосистемы юга Дальнего Востока России и Северо-Востока КНР. Владивосток: Дальнаука, 2004.231 с.
4. Географический словарь Амурской области / науч. ред. В.Б. Сочава. Благовещенск: Амурское отд. Хабаровского кн. изд-во, 1978. 288 с.
5. Дорошенко А.М. Анализ факторов, влияющих на пространственное распространение пожаров растительности на территории Еврейской автономной области//Региональные проблемы. 2009. № 9. С. 83-87.
6. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 320 с.
7. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки. М.: Академия, 2004. 400 с.
8. Космачев К.П. Пионерное освоение тайги (Экологогеографические проблемы). Новосибирск: Наука, 1974.144 с.
9. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколо-го-хозяйственный баланс территории. Смоленск: СГХ 1999.154 с.
10. Мишина Н.В. Географический анализ трансграничных геосистем (на примере Бикино-Ванданынаньс-кой физико-географической провинции): автореф. дис. ... канд. геогр. наук. Владивосток, 2005.24 с.
11. Сочава В.Б. Природное районирование Дальнего Востока. Доклад на секции природных условий и охраны природы конференции по развитию производительных сил Дальнего Востока. Иркутск, 1962. 24 с.
12. Фетисов Д.М. Антропогенная нарушенность природных ландшафтов российской части Малого Хинга-на//Вестник ДВО РАН. 2008. № 3. С. 51-57.
13. Физико-географическое районирование СССР. Характеристика региональных единиц / под ред. Н.А. Гвоздецкого. М.: Изд-во МГУ, 1968. 576 с.
Characteristics of the Russian part of Lesser Khingan landscape diversity are represented in this work. The estimation results ofman-made changes in the investigated geo-system s natural landscapes are given in it. According to these indicators a comparative description of some territories in the Jewish autonomous and the Amur regions has been made.
